? 裁判要點
首先，《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條第一款規(guī)定，進(jìn)行建筑物建設(shè)，應(yīng)當(dāng)申請辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。第六十四條、第六十八條規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門負(fù)責(zé)對違章建筑作出責(zé)令停止建設(shè)、限期拆除的決定，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，由縣級以上地方人民政府責(zé)成有關(guān)部門采取強(qiáng)制措施。本案中，當(dāng)事人未經(jīng)審批建設(shè)涉案房屋，行政機(jī)關(guān)作出《限期拆除決定書》，因其逾期未自行拆除，又作出《履行限期拆除決定催告書》，后行政機(jī)關(guān)作出《責(zé)成行政強(qiáng)制拆除決定書》對涉案房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除。從上述過程看，涉案強(qiáng)制拆除行為具有實體法上的根據(jù)。
其次，《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第四十四條規(guī)定，對違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。第三十五條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)，并告知其享有陳述權(quán)和申辯權(quán)。本案中，行政機(jī)關(guān)作出《限期拆除決定書》時，告知了申請行政復(fù)議和提起訴訟的權(quán)利；作出《履行限期拆除決定催告書》時，告知了陳述權(quán)和申辯權(quán)。從該事實看，涉案強(qiáng)制拆除行為在程序上并無明顯不當(dāng)。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行申1476號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：翁梅華，男，1975年8月16日出生，漢族，住福建省福清市。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：福建省福清市人民政府。住所地：福清市一拂路114號。
法定代表人：張帆，該市人民政府市長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：福建省福清市江陰鎮(zhèn)人民政府。住所地：福清市江陰鎮(zhèn)江陰街107號。
法定代表人：方賢偉，該鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長。
再審申請人翁梅華訴被申請人福建省福清市人民政府（以下簡稱福清市政府）、福清市江陰鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱江陰鎮(zhèn)政府）行政強(qiáng)制一案，福建省莆田市中級人民法院于2018年7月13日作出（2018）閩03行初232號行政判決：駁回翁梅華的訴訟請求。翁梅華不服提起上訴后，福建省高級人民法院于2019年3月27日作出（2019）閩行終12號行政判決：駁回上訴，維持一審判決。翁梅華仍不服，在法定期限內(nèi)向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
翁梅華向本院申請再審，請求撤銷一、二審判決，發(fā)回重審或依法改判支持翁梅華的一審訴訟請求。主要事實和理由為：一、一審和二審法院認(rèn)定事實不清。1.翁梅華建房時，村委會與其他相關(guān)政府部門沒有阻止，而是默許，在當(dāng)?shù)厥瞧毡榇嬖诘默F(xiàn)象。2.翁梅華的房屋在2010年建造，福清市城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2016年9月9日通知限期拆除，在隔離帶搬遷項目的開展背景下，將翁梅華所建房屋稱之為違章建筑，是典型的以拆違代替拆遷，而一審、二審法院在此點并未盡到合理審查義務(wù)，對翁梅華所主張的證據(jù)不予采信，進(jìn)而認(rèn)定翁梅華的建筑屬于違建，屬于認(rèn)定事實錯誤。3.翁梅華的房屋坐落在集體土地上，并不在城市規(guī)劃范圍內(nèi)，福清市城鄉(xiāng)規(guī)劃局不具有對翁梅華建造在集體土地上的房屋作出限期拆除決定的法定職權(quán)，福清市政府、江陰鎮(zhèn)政府也就無法從規(guī)劃部門集中到處罰權(quán)，其作出的強(qiáng)拆行為沒有前提依據(jù)。4.福清市政府、江陰鎮(zhèn)政府作出的被訴行為程序違法。二、一審和二審法院適用法律錯誤。福清市政府作出的《責(zé)成行政強(qiáng)制拆除決定書》，并不符合《建設(shè)行政處罰程序暫行規(guī)定》第九條、第十條、第十一條和《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第三十九條的規(guī)定，且無明確強(qiáng)制執(zhí)行的方式和時間，也沒有告知權(quán)利人提起行政復(fù)議和行政訴訟的途徑和期限，不符合法律之規(guī)定。
本院認(rèn)為：本案的核心問題是涉案強(qiáng)制拆除行為是否合法。
首先，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》（以下簡稱《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》）第四十條第一款的規(guī)定，進(jìn)行建筑物建設(shè)，應(yīng)當(dāng)申請辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條、第六十八條的規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門負(fù)責(zé)對違章建筑作出責(zé)令停止建設(shè)、限期拆除的決定，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，由縣級以上地方人民政府責(zé)成有關(guān)部門采取強(qiáng)制措施。本案中，翁梅華未經(jīng)審批建設(shè)涉案房屋，福清市城鄉(xiāng)規(guī)劃局對其作出《限期拆除決定書》，因其逾期未自行拆除，福清市城鄉(xiāng)規(guī)劃局又作出《履行限期拆除決定催告書》，后福清市政府根據(jù)福清市城鄉(xiāng)規(guī)劃局的申請而責(zé)成江陰鎮(zhèn)政府會同有關(guān)部門進(jìn)行強(qiáng)制拆除。從上述過程看，涉案強(qiáng)制拆除行為具有實體法上的根據(jù)。
其次，《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第四十四條規(guī)定，對違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。第三十五條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)，并告知其享有陳述權(quán)和申辯權(quán)。就本案而言，福清市城鄉(xiāng)規(guī)劃局2016年9月作出《限期拆除決定書》時，告知了申請行政復(fù)議和提起訴訟的權(quán)利；作出《履行限期拆除決定催告書》時，告知了陳述權(quán)和申辯權(quán)；涉案房屋2017年9月13日被強(qiáng)制拆除后，翁梅華針對強(qiáng)制拆除行為提起訴訟。從該事實看，涉案強(qiáng)制拆除行為在程序上并無明顯不當(dāng)。
綜上，翁梅華的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人翁梅華的再審申請。
審判長 李紹華
審判員 何 君
審判員 朱宏偉
二〇二〇年三月三十日
書記員 朱 萌