? 裁判要點(diǎn)
首先，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四條第二款規(guī)定，設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。通常理解，對(duì)較為嚴(yán)重的違法行為的處罰應(yīng)重于相對(duì)較輕的違法行為的處罰。雖然連續(xù)違停多日與多日分別違停顯然不同，但如果以一事不二罰原則為由，對(duì)前者認(rèn)定為同一違法從而處以一次處罰，同時(shí)對(duì)后者處以多次處罰，顯然過(guò)罰并不相當(dāng)。且連續(xù)違停與連續(xù)超速類似，如果缺乏對(duì)時(shí)間或者距離的限制，行為人可能會(huì)權(quán)衡違法成本從而提前預(yù)期并施以成本較低的違法行為，即以一次違法處罰的成本換取長(zhǎng)時(shí)間違?；蜷L(zhǎng)距離的超速行駛所帶來(lái)的收益，將造成合法停車或行車之成本遠(yuǎn)大于違法停車或行車之代價(jià)，難以實(shí)現(xiàn)督促行為人及時(shí)糾正違法的目標(biāo)，甚至?xí)嫦蚬膭?lì)一次性的長(zhǎng)時(shí)間、長(zhǎng)距離違法，增加了行政管理成本，顯然與道路交通安全行政監(jiān)管目的不符。因此，對(duì)于長(zhǎng)時(shí)間的違法停車行為，在首次行政處罰后、違法狀態(tài)仍長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)的情況下，如果僅以一事不二罰原則為由，徑行認(rèn)定針對(duì)其后持續(xù)的違法停車行為作出的行政處罰缺乏依據(jù)，則可能與造成處罰內(nèi)容與該違法行為所造成公共交通損害程度不成比例的情況，有違于行政處罰法中的過(guò)罰相當(dāng)原則，無(wú)法達(dá)到制裁違法與規(guī)制預(yù)防矯正違法的目的。
其次，本案采取以切割處斷的處罰方式符合行政處罰的目的，未突破比例原則限制，未超出合理限度，是相對(duì)比較合理且便于實(shí)行的方案，能較好的實(shí)現(xiàn)比例原則、法的安定性、信賴保護(hù)、追求實(shí)質(zhì)公平正義的統(tǒng)一；且行政執(zhí)法成本較低，契合當(dāng)前技術(shù)條件，有利于交通管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。依照一般理解，由于出現(xiàn)一定時(shí)間的中斷、一定距離的中斷、收到改正之通知或查處而中斷、新的違法故意而中斷等情形，可以將違法行為從自然意義的一個(gè)行為處斷為法律評(píng)價(jià)上的多個(gè)行為。對(duì)切割處斷使用上的一個(gè)重要限制，是要防止公權(quán)力的不當(dāng)行使，應(yīng)當(dāng)給予違法行為人以合理之機(jī)會(huì)，使其得以及時(shí)知悉糾正違法行為，對(duì)于欠缺期待可能性的行為則不應(yīng)再罰。至于合理之機(jī)會(huì)的時(shí)間長(zhǎng)度的確定，需結(jié)合法律規(guī)定、違法行為特點(diǎn)以及生活常理予以判斷。
? 裁判文書
北京市第三中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
（2020）京03行終393號(hào)
上訴人（一審原告）李清志，男，1985年2月17日出生，漢族，河北省張家口市人，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
被上訴人（一審被告）北京市公安局公安交通管理局朝陽(yáng)交通支隊(duì)呼家樓大隊(duì)，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)關(guān)東店11號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉靜宜，大隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人張寶國(guó)，男，北京市公安局公安交通管理局朝陽(yáng)交通支隊(duì)干部。
委托代理人李猛，男，北京市公安局公安交通管理局朝陽(yáng)交通支隊(duì)呼家樓大隊(duì)干部。
被上訴人（一審被告）北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)日壇北街33號(hào)。
法定代表人文獻(xiàn)，區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人張琢，男，北京市朝陽(yáng)區(qū)司法局干部。
委托代理人李軍軍，北京市瀚翔律師事務(wù)所律師。
上訴人李清志因訴北京市公安局公安交通管理局朝陽(yáng)交通支隊(duì)呼家樓大隊(duì)（以下稱呼家樓大隊(duì)）公安交通管理行政處罰決定和北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府（以下稱朝陽(yáng)區(qū)政府）行政復(fù)議決定一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105行初898號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2020年5月15日公開開庭審理了本案。上訴人李清志，被上訴人呼家樓大隊(duì)委托代理人張寶國(guó)、李猛，被上訴人朝陽(yáng)區(qū)政府委托代理人張琢、李軍軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
呼家樓大隊(duì)于2019年7月30日作出京公交決字[2019]第110502-1828715180號(hào)《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書》（以下簡(jiǎn)稱《處罰決定書》），認(rèn)定2019年7月12日11時(shí)53分，李清志在北土城東路育慧南路南口至北土城東路東口段處，實(shí)施機(jī)動(dòng)車違反停車規(guī)定的違法行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》）第九十條、九十三條第二款的規(guī)定，決定給予貳佰元的罰款。2019年7月17日09時(shí)52分，李清志在北土城東路育慧南路南口至北土城東路東口段處，實(shí)施機(jī)動(dòng)車違反停車規(guī)定的違法行為。根據(jù)《道路交通安全法》第九十條、九十三條第二款的規(guī)定，決定給予貳佰元的罰款。根據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四十八條第一款規(guī)定，共處罰款肆佰元。
李清志不服于2019年8月1日向朝陽(yáng)區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。朝陽(yáng)區(qū)政府于2019年10月30日作出朝政復(fù)字[2019]336號(hào)《行政復(fù)議決定書》（以下簡(jiǎn)稱《復(fù)議決定書》），根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》（以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》）第二十八條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，決定維持呼家樓大隊(duì)作出的《處罰決定書》。
李清志訴至一審法院，請(qǐng)求法院判決：1.撤銷呼家樓大隊(duì)作出的《處罰決定書》；2.撤銷朝陽(yáng)區(qū)政府作出的《復(fù)議決定書》。
一審法院經(jīng)審理查明：2019年7月12日北京市公安局公安交通管理局朝陽(yáng)交通支隊(duì)東外大隊(duì)（以下稱東外大隊(duì)）所屬交通協(xié)管員在北京市朝陽(yáng)區(qū)北土城東路育慧南路南口至北土城東路東口段處發(fā)現(xiàn)×××號(hào)小型客車停駛在非停車場(chǎng)、非停車泊位的道路上，違反了停車管理的規(guī)定。交通協(xié)管員對(duì)該行為進(jìn)行了拍照記錄，并在該車輛上粘貼《北京市交通協(xié)管員道路停車記錄告知單》，告知“上述時(shí)間、地點(diǎn)該機(jī)動(dòng)車未在道路停車泊位或停車場(chǎng)內(nèi)停放，根據(jù)《北京市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第七十九條第四款的規(guī)定，已對(duì)以上事實(shí)作了圖像記錄。此告知單及圖像記錄將提供給東外大隊(duì)審核”。
2019年7月17日，東外大隊(duì)所屬交通協(xié)管員在上述地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)該車仍違反停車規(guī)定停放，遂再次拍照并在車輛上粘貼告知單。2019年7月30日，李清志前往呼家樓大隊(duì)執(zhí)法站窗口接受非現(xiàn)場(chǎng)處罰。交警調(diào)取了記載×××號(hào)小型客車的信息，確認(rèn)了李清志存在在前述時(shí)間和地點(diǎn)違反停車規(guī)定的違法行為，遂當(dāng)場(chǎng)制作了《處理機(jī)動(dòng)車違法記錄告知書》，告知李清志“2019年7月12日11時(shí)53分，在北土城東路育慧南路南口至北土城東路東口段實(shí)施機(jī)動(dòng)車違反停車規(guī)定的違法行為，根據(jù)《道路交通安全法》第九十條、九十三條第二款的規(guī)定，擬給予罰款200元的處罰；2019年7月17日9時(shí)52分，在北土城東路育慧南路南口至北土城東路東口段實(shí)施機(jī)動(dòng)車違反停車規(guī)定的違法行為，根據(jù)《道路交通安全法》第九十條、九十三條第二款的規(guī)定，擬給予罰款200元的處罰?！蓖瑫r(shí)該告知書載明“對(duì)于非本轄區(qū)內(nèi)的違法行為，如無(wú)異議，本機(jī)關(guān)將一并處理。請(qǐng)認(rèn)真閱讀上述告知事項(xiàng)，你有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。”李清志當(dāng)場(chǎng)未提出陳述和申辯并在被告知人處簽名。交警遂作出被訴《處罰決定書》送達(dá)李清志，李清志予以簽收?，F(xiàn)，李清志已繳納了罰款400元。
李清志不服該處罰決定，于2019年8月1日向朝陽(yáng)區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷該決定書。朝陽(yáng)區(qū)政府于2019年8月8日作出《行政復(fù)議申請(qǐng)受理通知書》決定受理李清志的復(fù)議申請(qǐng)。同日，朝陽(yáng)區(qū)政府向呼家樓大隊(duì)作出《行政復(fù)議答復(fù)通知書》，要求該大隊(duì)在法定期限內(nèi)提交作出行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料。2019年8月16日，呼家樓大隊(duì)向朝陽(yáng)區(qū)政府提交《行政答復(fù)意見(jiàn)書》和作出被訴《處罰決定書》的證據(jù)、依據(jù)。2019年9月30日，朝陽(yáng)區(qū)政府作出《行政復(fù)議延期審理通知書》送達(dá)李清志，告知其因案情復(fù)雜不能在規(guī)定期限內(nèi)結(jié)案，根據(jù)《行政復(fù)議法》第三十一條第一款的規(guī)定決定延期30日作出復(fù)議決定。2019年10月30日，朝陽(yáng)區(qū)政府作出被訴《復(fù)議決定書》，維持了呼家樓大隊(duì)作出的《處罰決定書》。該決定書郵寄送達(dá)李清志。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)《道路交通安全法》及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》（國(guó)務(wù)院令第405號(hào)）的規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作；違法行為發(fā)生地的縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門或者相當(dāng)于同級(jí)的公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)道路交通安全違法行為人可以處以罰款或者暫扣駕駛證的處罰?！兜缆方煌ò踩`法行為處理程序規(guī)定》第五條第一款規(guī)定，交通技術(shù)監(jiān)控資料記錄的違法行為可以由行為發(fā)生地、發(fā)現(xiàn)地或者機(jī)動(dòng)車登記地的公安交通管理部門管轄。綜合上述規(guī)定，本案中李清志自行前往呼家樓大隊(duì)處接受處理，該大隊(duì)已明確告知對(duì)于非其轄區(qū)內(nèi)的違法行為如無(wú)異議，該機(jī)關(guān)將一并處理。在李清志未提出異議的情況下，呼家樓大隊(duì)對(duì)李清志實(shí)施的非其轄區(qū)內(nèi)的交通違章行為作出罰款的行政處罰，系在法律、法規(guī)、規(guī)章賦予的職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的行政行為且符合管轄規(guī)定?！缎姓?fù)議法》第十五條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)政府工作部門依法設(shè)立的派出機(jī)構(gòu)依照法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，以自己的名義作出的具體行政行為不服的，向設(shè)立該派出機(jī)構(gòu)的部門或者該部門的本級(jí)地方人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。本案中，朝陽(yáng)區(qū)政府作為設(shè)立呼家樓大隊(duì)的朝陽(yáng)交通支隊(duì)的本級(jí)人民政府，具有接受李清志申請(qǐng)并開展行政復(fù)議工作的法定職責(zé)。
《道路交通安全法》第五十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放?！侗本┦袑?shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》（2018年修正，以下簡(jiǎn)稱北京市實(shí)施辦法）第四十九條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車停放應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）在停車場(chǎng)或者交通標(biāo)注、標(biāo)線規(guī)定的道路停車泊位內(nèi)停放；（二）在道路停車泊位內(nèi)，按順行方向停放，車身不得超出停車泊位；上述法律、地方性法規(guī)均是本市范圍內(nèi)機(jī)動(dòng)車駕駛員應(yīng)遵守的停車規(guī)定。本案中，呼家樓大隊(duì)提供的證據(jù)可以證實(shí)，李清志駕駛的×××號(hào)小型汽車，在被訴處罰決定所載的相應(yīng)時(shí)間和地點(diǎn)停放。該地點(diǎn)無(wú)施劃的停車泊位且非停車場(chǎng)，李清志的停車行為不符合前述停車管理的規(guī)定，應(yīng)予處罰?！兜缆方煌ò踩ā返诰攀畻l規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款。第九十三條第二款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場(chǎng)或者雖在現(xiàn)場(chǎng)但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款，……”據(jù)此，呼家樓大隊(duì)對(duì)李清志實(shí)施的違反停車規(guī)定停放車輛的違法行為分別處以二百元罰款的處罰，符合法律規(guī)定的處罰種類和幅度。《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四十一條規(guī)定，對(duì)違法行為人處以警告或者二百元以下罰款的，可以適用簡(jiǎn)易程序。第四十二條規(guī)定了執(zhí)行簡(jiǎn)易程序的具體步驟和環(huán)節(jié)。呼家樓大隊(duì)實(shí)施處罰時(shí)，履行程序符合前述簡(jiǎn)易程序規(guī)定要求，一審法院亦予以認(rèn)可。
關(guān)于本案簡(jiǎn)易程序的法律適用問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》和《道路交通安全法》同屬法律，并無(wú)位階差序；而前者屬于有關(guān)行政處罰的一般規(guī)定，后者系有關(guān)道路交通違法行為所作的特別規(guī)定，且制定時(shí)間晚于前者屬于新法。因此遵循《中華人民共和國(guó)立法法》規(guī)定的法律適用一般性原則，即“特別法優(yōu)于普通法，新法優(yōu)于舊法”，呼家樓大隊(duì)依據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)钋逯痉謩e作出200元罰款適用法律并無(wú)不當(dāng)，一審法院不持異議。
關(guān)于被訴處罰是否違反《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十四條“對(duì)當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”的規(guī)定。一審法院認(rèn)為，通常的理解認(rèn)為該條是一事不二罰原則的具體體現(xiàn)。一事不二罰原則的確立，旨在防止重復(fù)處罰，保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益，體現(xiàn)了行政處罰的實(shí)施必須與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、違法情節(jié)相當(dāng)。因此對(duì)“一事”或“同一違法行為”的判定應(yīng)為遵循上述原則的確立宗旨的法律評(píng)價(jià)。本案中，被處罰的違法行為系同一違法行為人即李清志在同一地點(diǎn)違反規(guī)定停放機(jī)動(dòng)車，二被上訴人提交的證據(jù)不能證明李清志駕駛的機(jī)動(dòng)車曾駛離停車地點(diǎn)也即現(xiàn)有證據(jù)僅能證實(shí)該機(jī)動(dòng)車自2019年7月12日至7月17日期間始終停放在涉案地點(diǎn)，車輛停放的行為始終處于繼續(xù)狀態(tài)，自然意義上的一行為是成立的。本案的關(guān)鍵在于交通管理部門以違法告知的方式將自然意義的一行為處斷為法律評(píng)價(jià)上的多行為是否違反上述規(guī)定及處罰原則。對(duì)此一審法院認(rèn)為：第一、李清志存在違法停車的故意。《道路交通安全法》及其實(shí)施條例、北京市實(shí)施辦法對(duì)機(jī)動(dòng)車停車作出了明確規(guī)定。李清志作為取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格的駕駛員應(yīng)知曉上述規(guī)定，且具有遵守停車管理規(guī)定的法定義務(wù)。在涉案地點(diǎn)并非停車場(chǎng)，且沒(méi)有停車標(biāo)志、停車泊位線的情況下，徑行將車輛停放是對(duì)法律規(guī)定的故意違反。第二、李清志違法停放車輛的行為具有長(zhǎng)期性。現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，李清志違法停放車輛的行為長(zhǎng)達(dá)五天之久，且占用了城市公共道路，該行為不僅影響行人和車輛的出行，且存在潛在交通安全隱患，是對(duì)公共交通管理秩序的破壞。第三、切割處斷的處罰方式符合過(guò)罰相當(dāng)原則，其處斷的次數(shù)并未超出合理限度。本案中，呼家樓大隊(duì)對(duì)處于繼續(xù)狀態(tài)的違法停車行為采取在機(jī)動(dòng)車上粘貼告知單的方式進(jìn)行了違法告知，從而實(shí)施了兩次罰款的處罰。此種方式與李清志長(zhǎng)期違法停車的主觀故意、情節(jié)、性質(zhì)相適應(yīng)，且避免了因違法成本過(guò)低難以實(shí)現(xiàn)糾正違法行為的處罰目的，對(duì)于最大限度維護(hù)交通管理秩序具有一定的積極意義。同時(shí)，在違法停車五天的周期內(nèi)給予告知、兩次處罰，屬于已給予違法行為人合理的矯正期間但違法行為人并未主動(dòng)糾正違法行為，因此呼家樓大隊(duì)所作的切割處斷的次數(shù)并未超出合理限度，亦不構(gòu)成對(duì)違法行為人合法權(quán)益的侵害。綜上，被訴行政處罰并未違反“一事不二罰”原則及法律規(guī)定。
綜上，呼家樓大隊(duì)作出的被訴《處罰決定書》合法，一審法院予以支持。朝陽(yáng)區(qū)政府收到李清志的復(fù)議申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)履行了受理、通知被申請(qǐng)人、作出復(fù)議決定并送達(dá)等程序，其履行復(fù)議程序合法，一審法院亦予以支持。李清志要求撤銷呼家樓大隊(duì)作出的《處罰決定書》和朝陽(yáng)區(qū)政府作出的《復(fù)議決定書》的訴訟請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定判決駁回李清志的全部訴訟請(qǐng)求。
李清志不服一審判決，上訴至本院，其事實(shí)和理由為：一、一審法院認(rèn)為《中華人民共和國(guó)行政處罰法》和《道路交通安全法》因同屬法律，所以無(wú)位階差序。上訴人認(rèn)為是錯(cuò)誤的。《中華人民共和國(guó)行政處罰法》是全國(guó)人民代表大會(huì)制定的基本法律，《道路交通安全法》是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的其他法律。法律由不同機(jī)關(guān)制定，即全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)兩個(gè)機(jī)關(guān)，不可以直接適用“特別法優(yōu)于普通法，新法優(yōu)于舊法”這一原則和規(guī)定。上訴人認(rèn)為，全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律優(yōu)于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的法律。二、一審法院認(rèn)定，被訴處罰沒(méi)有違反《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十四條規(guī)定，是無(wú)法律規(guī)則依據(jù)的錯(cuò)誤認(rèn)定，是濫用法律原則和法律評(píng)價(jià)挑戰(zhàn)法律規(guī)則的具體體現(xiàn)。綜上，請(qǐng)求：1.撤銷一審判決依法改判；2.撤銷呼家樓大隊(duì)作出的《處罰決定書》；3.撤銷朝陽(yáng)區(qū)政府作出的《復(fù)議決定書》。
呼家樓大隊(duì)、朝陽(yáng)區(qū)政府同意一審判決。
在指定期限內(nèi)李清志未向一審法院提交證明被訴行政行為違法的證據(jù)。
在法定期限內(nèi)，呼家樓大隊(duì)向一審法院提交了如下證據(jù)和規(guī)范性文件依據(jù)：
（一）作出被訴公安交通管理行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)及執(zhí)法程序的證據(jù)：
1.民警郭華芳出具的《民警執(zhí)法工作記錄》，證明其于2019年7月30日在執(zhí)法站窗口辦公時(shí)李清志前來(lái)要求接受×××號(hào)小客車非現(xiàn)場(chǎng)違法處理的執(zhí)法經(jīng)過(guò)；2.民警郭華芳工作證復(fù)印件，證明執(zhí)勤民警郭華芳的身份情況；3.光盤一張，內(nèi)容為×××號(hào)小型汽車違反停車規(guī)定違法行為的照片，拍攝時(shí)間分別為2019年7月12日、2019年7月17日；4.照片打印件，記錄時(shí)間為2019年7月12日、2019年7月17日；5.制作時(shí)間分別為2019年7月12日、2019年7月17日的《交通協(xié)管員工作記錄》兩份，證據(jù)3-5用以證明×××號(hào)小型汽車存在違反停車規(guī)定的違法行為；6.交通協(xié)管員身份證復(fù)印件及東外大隊(duì)出具的《證明》，證明交通協(xié)管員的身份情況；7.《處理機(jī)動(dòng)車違法記錄告知書》，證明執(zhí)勤民警依法告知李清志其存在的違法事實(shí)、擬作出的處罰及其享有陳述申辯權(quán)；8.被訴的《處罰決定書》，證明呼家樓大隊(duì)針對(duì)李清志的違法行為制作了處罰決定書，并送達(dá)李清志。
（二）作出被訴公安交通管理行政處罰決定的法律依據(jù)：
1.《道路交通安全法》（2011年修正）第五十六條第一款、第九十條、第九十三條第二款、第一百零七條第一款；2.《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》（國(guó)務(wù)院令第405號(hào)）第一百零九條；3.北京市實(shí)施辦法第四十九條；4.《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》（公安部令第105號(hào)）第六條、第四十一條、第四十二條。
在法定期限內(nèi)，朝陽(yáng)區(qū)政府向一審法院提交了作出被訴《復(fù)議決定書》依據(jù)的證據(jù)和法律依據(jù)。其中，呼家樓大隊(duì)提交的全部在案證據(jù)均為朝陽(yáng)區(qū)政府作出復(fù)議決定的證據(jù)，以下不再重復(fù)列舉。朝陽(yáng)區(qū)政府提交的履行復(fù)議程序的證據(jù)如下：
第一組證據(jù)為李清志提交的行政復(fù)議申請(qǐng)的相關(guān)材料，包括：1.《行政復(fù)議申請(qǐng)書》；2.李清志身份證復(fù)印件；3.被訴《處罰決定書》；4.《違法罰款繳款書》、《北京市道路交通安全違法罰款收據(jù)》、行駛證、駕駛證復(fù)印件；5.《車輛狀況檢查表/工作記錄》、通話及短信截圖、《賓客賬單》；6.《行政復(fù)議接待室接待筆錄》，證明2019年8月1日，該機(jī)關(guān)收到李清志當(dāng)面提交的《行政復(fù)議申請(qǐng)書》及相關(guān)材料，復(fù)議請(qǐng)求為撤銷被申請(qǐng)人呼家樓大隊(duì)作出的被訴《處罰決定書》；
第二組證據(jù)：《行政復(fù)議申請(qǐng)受理通知書》（朝政復(fù)受字[2019]第323號(hào)）、《送達(dá)回證》、EMS快遞單復(fù)印件、郵件跟蹤查詢單，證明2019年8月8日，該機(jī)關(guān)作出受理決定并郵寄送達(dá)給李清志；
第三組證據(jù)：《行政復(fù)議答復(fù)通知書》（朝政復(fù)受字[2019]第323號(hào)）及《送達(dá)回證》，證明2019年8月8日，該機(jī)關(guān)作出《行政復(fù)議答復(fù)通知書》，通知呼家樓大隊(duì)依法提交書面答復(fù)及作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料；
第四組證據(jù)：《行政復(fù)議答復(fù)意見(jiàn)書》，證明2019年8月16日，呼家樓大隊(duì)向該機(jī)關(guān)提交《行政復(fù)議答復(fù)意見(jiàn)書》及證據(jù)材料、法律依據(jù)等；
第五組證據(jù)：《行政復(fù)議延期審理通知書》（朝政復(fù)字[2019]第323號(hào)）、《送達(dá)回證》、EMS快遞單復(fù)印件、郵件跟蹤查詢單，證明2019年9月30日，該機(jī)關(guān)作出《行政復(fù)議延期審理通知書》，決定行政復(fù)議決定延期30日作出；
第六組證據(jù)：被訴《復(fù)議決定書》、《送達(dá)回證》、EMS快遞單復(fù)印件、郵件跟蹤查詢單，證明2019年10月30日，該機(jī)關(guān)作出被訴《復(fù)議決定書》并向李清志、呼家樓大隊(duì)送達(dá)。
朝陽(yáng)區(qū)政府提交的作出被訴《復(fù)議決定書》的法律依據(jù)：1.職權(quán)依據(jù)為《行政復(fù)議法》第十五條第一款第（二）項(xiàng)；2.維持原行政行為的依據(jù)為《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項(xiàng)；3.履行行政復(fù)議職責(zé)的程序依據(jù)為《行政復(fù)議法》第十七條、第二十三條、第三十一條、第四十條。
經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：
一、呼家樓大隊(duì)提交的證據(jù)材料系執(zhí)法民警、交通協(xié)管員制作的工作記錄和李清志駕駛的車輛停放現(xiàn)場(chǎng)的照片，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及取證手段的合法性，能夠證明作出被訴行政處罰決定執(zhí)法程序和認(rèn)定的違法事實(shí)，一審法院予以采納；
二、朝陽(yáng)區(qū)政府提交的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，能夠證明該機(jī)關(guān)履行行政復(fù)議職責(zé)的基本情況，一審法院亦予以采納。
一審法院已將當(dāng)事人提交的證據(jù)隨案移送本院。經(jīng)審查，本院認(rèn)為一審法院的認(rèn)證意見(jiàn)正確，予以確認(rèn)。
經(jīng)審查，本院對(duì)一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依據(jù)《道路交通安全法》及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》（國(guó)務(wù)院令第405號(hào)）的規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作；違法行為發(fā)生地的縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門或者相當(dāng)于同級(jí)的公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)道路交通安全違法行為人可以處以罰款或者暫扣駕駛證的處罰?！兜缆方煌ò踩`法行為處理程序規(guī)定》第五條第一款規(guī)定，交通技術(shù)監(jiān)控資料記錄的違法行為可以由行為發(fā)生地、發(fā)現(xiàn)地或者機(jī)動(dòng)車登記地的公安交通管理部門管轄。本案中，呼家樓大隊(duì)已明確告知李清志對(duì)于非其轄區(qū)內(nèi)的違法行為如無(wú)異議，該機(jī)關(guān)將一并處理。在李清志未提出異議的情況下，呼家樓大隊(duì)對(duì)李清志實(shí)施的非其轄區(qū)內(nèi)的交通違章行為作出罰款的行政處罰，系在法律、法規(guī)、規(guī)章賦予的職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的行政行為且符合管轄規(guī)定。根據(jù)《行政復(fù)議法》第十五條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定朝陽(yáng)區(qū)政府作為設(shè)立呼家樓大隊(duì)的朝陽(yáng)交通支隊(duì)的本級(jí)人民政府，具有接受李清志申請(qǐng)并開展行政復(fù)議工作的法定職責(zé)。
《道路交通安全法》第五十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放。北京市實(shí)施辦法第四十九條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車停放應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）在停車場(chǎng)或者交通標(biāo)注、標(biāo)線規(guī)定的道路停車泊位內(nèi)停放；（二）在道路停車泊位內(nèi)，按順行方向停放，車身不得超出停車泊位；上述法律、地方性法規(guī)均是本市范圍內(nèi)機(jī)動(dòng)車駕駛員應(yīng)遵守的停車規(guī)定。本案中，呼家樓大隊(duì)提供的證據(jù)可以證實(shí)，李清志駕駛的×××號(hào)小型汽車，在被訴處罰決定所載的相應(yīng)時(shí)間和地點(diǎn)停放。該地點(diǎn)無(wú)施劃的停車泊位且非停車場(chǎng)，李清志的停車行為不符合前述停車管理的規(guī)定，應(yīng)予處罰?！兜缆方煌ò踩ā返诰攀畻l規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款。第九十三條第二款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場(chǎng)或者雖在現(xiàn)場(chǎng)但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款，……”據(jù)此，呼家樓大隊(duì)對(duì)李清志實(shí)施的違反停車規(guī)定停放車輛的違法行為分別處以二百元罰款的處罰，符合法律規(guī)定的處罰種類和幅度?！兜缆方煌ò踩`法行為處理程序規(guī)定》第四十一條規(guī)定，對(duì)違法行為人處以警告或者二百元以下罰款的，可以適用簡(jiǎn)易程序。第四十二條規(guī)定了執(zhí)行簡(jiǎn)易程序的具體步驟和環(huán)節(jié)。呼家樓大隊(duì)實(shí)施處罰時(shí)，履行程序符合前述簡(jiǎn)易程序規(guī)定要求，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
關(guān)于本案簡(jiǎn)易程序的法律適用問(wèn)題，《道路交通安全法》系有關(guān)道路交通違法行為所作的特別規(guī)定，且制定時(shí)間晚于《中華人民共和國(guó)行政處罰法》屬于新法，因此，呼家樓大隊(duì)依據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)钋逯痉謩e作出200元罰款，適用法律并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于李清志所持被訴處罰違反《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十四條規(guī)定、是無(wú)法律規(guī)則依據(jù)的錯(cuò)誤認(rèn)定之主張。本院認(rèn)為，一事不二罰原則的理論基礎(chǔ)主要是保護(hù)人格尊嚴(yán)，遵從比例原則、法安定性原則、誠(chéng)實(shí)信用原則以及信賴保護(hù)原則。然而，行政處罰除制裁違法外，同時(shí)強(qiáng)調(diào)預(yù)防和矯正違法的追求。本案中，一審法院認(rèn)為被訴行政處罰并未違反“一事不二罰”原則及法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
首先，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四條第二款規(guī)定，設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。通常理解，對(duì)較為嚴(yán)重的違法行為的處罰應(yīng)重于相對(duì)較輕的違法行為的處罰。雖然連續(xù)違停多日與多日分別違停顯然不同，但如果以一事不二罰原則為由，對(duì)前者認(rèn)定為同一違法從而處以一次處罰，同時(shí)對(duì)后者處以多次處罰，顯然過(guò)罰并不相當(dāng)。且連續(xù)違停與連續(xù)超速類似，如果缺乏對(duì)時(shí)間或者距離的限制，行為人可能會(huì)權(quán)衡違法成本從而提前預(yù)期并施以成本較低的違法行為，即以一次違法處罰的成本換取長(zhǎng)時(shí)間違停或長(zhǎng)距離的超速行駛所帶來(lái)的收益，將造成合法停車或行車之成本遠(yuǎn)大于違法停車或行車之代價(jià)，難以實(shí)現(xiàn)督促行為人及時(shí)糾正違法的目標(biāo)，甚至?xí)嫦蚬膭?lì)一次性的長(zhǎng)時(shí)間、長(zhǎng)距離違法，增加了行政管理成本，顯然與道路交通安全行政監(jiān)管目的不符。
因此，對(duì)于長(zhǎng)時(shí)間的違法停車行為，在首次行政處罰后、違法狀態(tài)仍長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)的情況下，如果僅以一事不二罰原則為由，徑行認(rèn)定針對(duì)其后持續(xù)的違法停車行為作出的行政處罰缺乏依據(jù)，則可能與造成處罰內(nèi)容與該違法行為所造成公共交通損害程度不成比例的情況，有違于行政處罰法中的過(guò)罰相當(dāng)原則，無(wú)法達(dá)到制裁違法與規(guī)制預(yù)防矯正違法的目的。本案中，李清志違法停車的行為持續(xù)時(shí)間達(dá)五天，其長(zhǎng)期占用城市公共道路不僅影響行人和車輛的出行，又存在潛在交通安全隱患，是對(duì)公共交通管理秩序的破壞，對(duì)其處以與同等情況下單次短時(shí)間違法停車行為不同的處罰內(nèi)容，有利于消除交通違法現(xiàn)象，維護(hù)和諧有序的交通秩序，最大化保障道路交通有序、安全、暢通。
其次，本案采取以切割處斷的處罰方式符合行政處罰的目的，未突破比例原則限制，未超出合理限度，是相對(duì)比較合理且便于實(shí)行的方案，能較好的實(shí)現(xiàn)比例原則、法的安定性、信賴保護(hù)、追求實(shí)質(zhì)公平正義的統(tǒng)一；且行政執(zhí)法成本較低，契合當(dāng)前技術(shù)條件，有利于交通管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。依照一般理解，由于出現(xiàn)一定時(shí)間的中斷、一定距離的中斷、收到改正之通知或查處而中斷、新的違法故意而中斷等情形，可以將違法行為從自然意義的一個(gè)行為處斷為法律評(píng)價(jià)上的多個(gè)行為。對(duì)切割處斷使用上的一個(gè)重要限制，是要防止公權(quán)力的不當(dāng)行使，應(yīng)當(dāng)給予違法行為人以合理之機(jī)會(huì)，使其得以及時(shí)知悉糾正違法行為，對(duì)于欠缺期待可能性的行為則不應(yīng)再罰。至于合理之機(jī)會(huì)的時(shí)間長(zhǎng)度的確定，需結(jié)合法律規(guī)定、違法行為特點(diǎn)以及生活常理予以判斷。本案中違法停車時(shí)間達(dá)五天，停車時(shí)長(zhǎng)不符合使用機(jī)動(dòng)車的通常邏輯，遠(yuǎn)超于一般人之通常生活、工作作息周期。呼家樓大隊(duì)于7月12日以粘貼告知單的方式處理違法停車行為后，于7月17日方再次處罰，期間已給予了李清志充足的糾正違法行為的機(jī)會(huì)，其所作的切割處斷的次數(shù)并未超出合理限度，亦不構(gòu)成對(duì)違法行為人合法權(quán)益的侵害。李清志復(fù)議審查階段提交的2019年7月22日車輛狀況檢查表、道路救援呼叫記錄以及2019年7月15日至7月17日酒店賓客賬單等材料，不能證明其欠缺糾正違法行為的可能性，亦無(wú)法說(shuō)明其此前實(shí)施違法停車行為、以及長(zhǎng)時(shí)間違法停車未予糾正的合理性。因此，李清志的上述主張，本院不予支持。
朝陽(yáng)區(qū)政府收到李清志的復(fù)議申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)履行了受理、通知被申請(qǐng)人、作出復(fù)議決定并送達(dá)等程序，其履行復(fù)議程序合法，本院予以認(rèn)可。
綜上所述，李清志的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，一審法院判決駁回李清志的全部訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持一審判決。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人李清志負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王文濤
審 判 員 韓 勇
審 判 員 王 偉
二〇二〇年五月十五日
法官助理 宋 凱
法官助理 李 崇
法官助理 陳金濤
書 記 員 高 原