? 裁判要點(diǎn)
規(guī)劃部門應(yīng)城市管理部門要求就違法建筑所作規(guī)劃鑒定意見的回函，系相關(guān)部門之間的內(nèi)部行為，不對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，系城市管理部門執(zhí)法的參考依據(jù)，是否采信該規(guī)劃鑒定意見，最終由城市管理部門自行決定。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人9民法院
行 政 裁 定 書
（2016）最高法行申4762號
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：深圳市沃達(dá)豐實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)蓮花二村28棟102B。
法定代表人：張學(xué)濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人略。
被申請人(一審被告、二審上訴人)：湖南省懷化市鶴城區(qū)人民政府，住所地湖南省懷化市鶴城區(qū)金海路148號。
法定代表人：向秀亮，該區(qū)人民政府區(qū)長。
被申請人(一審被告、二審上訴人)：湖南省懷化市鶴城區(qū)城市管理和行政執(zhí)法局（原懷化市鶴城區(qū)城市管理行政執(zhí)法局），住所地湖南省懷化市人民南路273號。
法定代表人：張開森，該局局長。
再審申請人深圳市沃達(dá)豐實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱沃達(dá)豐公司）因訴湖南省懷化市鶴城區(qū)人民政府(以下簡稱鶴城區(qū)政府)、懷化市鶴城區(qū)城市管理和行政執(zhí)法局(以下簡稱鶴城區(qū)執(zhí)法局)行政處罰、行政強(qiáng)制、行政賠償一案，不服湖南省高級人民法院(2016)湘行終42號行政判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法由審判員梁鳳云、審判員仝蕾、審判員李小梅組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
沃達(dá)豐公司申請?jiān)賹彿Q：1.鶴城區(qū)執(zhí)法局作為事業(yè)單位既沒有法定職權(quán)，也沒有法律法規(guī)的授權(quán)，其作出懷鶴執(zhí)罰決楊村字（2012）第17號行政處罰決定書（以下簡稱17號行政處罰決定），責(zé)令沃達(dá)豐公司于3日內(nèi)自行拆除房屋，于法無據(jù)。2.涉案建筑是惠農(nóng)、興農(nóng)工程，用地系直接輔助農(nóng)產(chǎn)品的設(shè)施用地，應(yīng)按農(nóng)用地管理，根本無需辦理建設(shè)用地許可證，二審法院認(rèn)定涉案建筑是違法建筑，明顯錯(cuò)誤。3.二審法院認(rèn)定沃達(dá)豐公司未提交證據(jù)證明清單所列物品短少情況，也無證據(jù)證明設(shè)備的實(shí)際價(jià)值及直接損失，并由沃達(dá)豐公司承擔(dān)舉證不能的法律后果，系舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。故請求撤銷一、二審判決，依法改判支持沃達(dá)豐公司一審全部訴訟請求。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：（一）被訴17號行政處罰決定是否合法；（二）沃達(dá)豐公司的賠償請求是否應(yīng)予支持。
（一）關(guān)于被訴17號行政處罰決定是否合法的問題。根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，涉案建筑于2006年建成，沃達(dá)豐公司未按當(dāng)時(shí)適用的《中華人民共和國城市規(guī)劃法》（2008年1月1日廢止）的規(guī)定辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可手續(xù)，在2008年1月1日《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》實(shí)施后仍未補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)，其行為不符合法律規(guī)定，鶴城區(qū)執(zhí)法局依法作出被訴17號行政處罰決定，并無不當(dāng)。沃達(dá)豐公司主張懷化市規(guī)劃局鶴城分局出具的規(guī)劃鑒定意見函是相關(guān)機(jī)關(guān)的內(nèi)部函，不具有對外行政效力，不能作為認(rèn)定涉案建筑為違法建筑的依據(jù)。對于該主張，本院認(rèn)為，規(guī)劃部門應(yīng)城市管理部門要求所作規(guī)劃鑒定意見的回函，系相關(guān)部門之間的內(nèi)部行為，不對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，系城市管理部門執(zhí)法的參考依據(jù)，是否采信該規(guī)劃鑒定意見，最終由城市管理部門自行決定，故沃達(dá)豐公司的該項(xiàng)主張依法不能成立。
（二）關(guān)于沃達(dá)豐公司的賠償請求是否應(yīng)予支持的問題。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第四條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員有該條規(guī)定之違法行為侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。本案中，因案涉強(qiáng)制拆除行為被確認(rèn)違法，沃達(dá)豐公司有依法取得賠償?shù)臋?quán)利。沃達(dá)豐公司提起的行政賠償請求包括機(jī)械設(shè)備損失和涉案建筑損失兩部分。關(guān)于機(jī)械設(shè)備損失的賠償問題。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十二條的規(guī)定，人民法院審理行政賠償案件，賠償請求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對自己所提主張，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明；原告在行政賠償訴訟中對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，被告有權(quán)提供不予賠償或減少賠償數(shù)額方面的證據(jù)。根據(jù)上述規(guī)定，沃達(dá)豐公司應(yīng)當(dāng)就案涉強(qiáng)制拆除行為侵害造成的損失承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，本案中沃達(dá)豐公司雖有證據(jù)能夠證明確有相關(guān)機(jī)械設(shè)備存在，并提供了機(jī)械設(shè)備財(cái)產(chǎn)清單，但未能提供證據(jù)證明清單所列物品短少情況，也無證據(jù)證明設(shè)備的實(shí)際價(jià)值及直接損失，故沃達(dá)豐公司應(yīng)當(dāng)對其舉證不能承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。鶴城區(qū)執(zhí)法局、鶴城區(qū)政府在實(shí)施強(qiáng)制拆除過程中嚴(yán)重違反法定程序，未對廠房內(nèi)物品公證并登記，也未與沃達(dá)豐公司辦理物品交接手續(xù)，對在強(qiáng)制拆遷過程中造成的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。一審法院根據(jù)雙方的舉證情況，結(jié)合舉證責(zé)任分配原則，判決鶴城區(qū)執(zhí)法局、鶴城區(qū)政府共同賠償沃達(dá)豐公司機(jī)械設(shè)備損失40萬元，二審判決予以維持，并無不當(dāng)。關(guān)于涉案建筑損失的賠償問題。根據(jù)湖南省懷化市人民政府《關(guān)于查處懷化城市規(guī)劃區(qū)違法建筑的實(shí)施意見》懷政發(fā)（2009）4號文件第四款第二、三項(xiàng)規(guī)定：經(jīng)市規(guī)劃局鑒定，屬于需拆除的違法建筑，由相應(yīng)執(zhí)法單位按照市規(guī)劃局的意見在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)予以拆除；經(jīng)市規(guī)劃局鑒定為需拆除的違法建筑，在相應(yīng)執(zhí)法單位限定的自行拆除時(shí)間內(nèi)自行拆除的，屬于2007年7月1日以前建設(shè)的，按磚木(含木)50元每平方米、磚混100元每平方米、框架2O0元每平方米給予自拆補(bǔ)助。本案中，因涉案建筑屬于違法建筑，鶴城區(qū)執(zhí)法局在實(shí)施強(qiáng)制拆除前先后作出了行政處罰權(quán)利告知書、行政處罰決定書、強(qiáng)制拆除通知書等法律文書并依法進(jìn)行了送達(dá)。而沃達(dá)豐公司未在強(qiáng)制拆除通知限定的時(shí)間內(nèi)自行拆除涉案違法建筑，因而喪失了按照上述規(guī)定獲得自拆補(bǔ)助的機(jī)會(huì)。故其要求鶴城區(qū)政府、鶴城區(qū)執(zhí)法局賠償其涉案建筑損失的請求，一、二審法院不予支持，亦無不當(dāng)。
綜上，沃達(dá)豐公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回深圳市沃達(dá)豐實(shí)業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 梁鳳云
審判員 仝 蕾
審判員 李小梅
二〇二〇年三月十六日
書記員 宋芳菲