? 裁判要點(diǎn)
所謂行政法上的信賴?yán)�，是指私人因信賴行政主體的授益性行為、承諾或規(guī)則而產(chǎn)生或可產(chǎn)生的利益。行政相對(duì)人基于對(duì)公權(quán)力的信任而作出一定的行為，此種行為所產(chǎn)生的正當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。涉及違法建筑案件中，執(zhí)法部門已經(jīng)處罰未及時(shí)拆除，并不能因此而對(duì)違法建筑享有合理依賴?yán)妗?/span>
? 裁判文書
山東省高級(jí)人民法院
行 政 賠 償 判 決 書
（2021）魯行賠終37號(hào)
上訴人（原審原告）陳雅琳，女，1957年8月8日出生，漢族，住山東省煙臺(tái)市福山區(qū)縣。
委托代理人略。
被上訴人（原審被告）煙臺(tái)市萊山區(qū)人民政府，住所地?zé)熍_(tái)市萊山區(qū)楓林路24號(hào)。
法定代表人孫玉榮，區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人任強(qiáng)。
被上訴人（原審被告）煙臺(tái)市萊山區(qū)人民政府解甲莊街道辦事處，住所地?zé)熍_(tái)市萊山區(qū)解甲莊街道政府大街1號(hào)。
法定代表人蔣昊峰，主任。
委托代理人略。
被上訴人（原審被告）煙臺(tái)市萊山圍子山省級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理中心，住所地?zé)熍_(tái)市萊山區(qū)觀海路366號(hào)。
法定代表人曲卓卿，主任。
委托代理人曲云楷。
委托代理人略。
上訴人陳雅琳因訴被上訴人煙臺(tái)市萊山區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱萊山區(qū)政府）、煙臺(tái)市萊山區(qū)人民政府解甲莊街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱解甲莊街道辦）、煙臺(tái)市萊山圍子山省級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理中心（以下簡(jiǎn)稱圍子山管理中心）行政賠償一案，不服煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2020）魯06行賠初26號(hào)行政賠償判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2008年10月15日，萊山區(qū)解甲莊街道孔辛頭村委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱孔辛頭村委）、村黨支部、村民代表會(huì)議研究通過(guò)了“關(guān)于開(kāi)發(fā)建設(shè)‘金馬山莊’的決議”。
2009年5月16日，原告與孔辛頭村委簽訂《金馬山莊工程建設(shè)用地合同書》一份，約定：孔辛頭村委將金馬山范圍內(nèi)的部分荒山、荒坡劃歸原告，作為原告金馬山莊旅游景點(diǎn)工程建設(shè)用地；允許管理使用性質(zhì)為工程建設(shè)。此后，原告開(kāi)始建設(shè)、裝修案涉建筑物。
2009年12月21日，山東省人民政府作出魯政字〔2009〕326號(hào)《關(guān)于建立萊山圍子山省級(jí)自然保護(hù)區(qū)的批復(fù)》，同意萊山圍子山自然保護(hù)區(qū)晉升為省級(jí)自然保護(hù)區(qū)。
2012年11月8日，原煙臺(tái)市國(guó)土資源局針對(duì)孔辛頭村委未經(jīng)批準(zhǔn)擅自于2012年春在××村××房的行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第七十六條和《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第四十二條的規(guī)定作出如下處罰決定：“責(zé)令煙臺(tái)市萊山區(qū)解甲莊街道辦事處孔辛頭村民委員會(huì)限期拆除在不符合土地利用總體規(guī)劃的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀，對(duì)符合土地利用總體規(guī)劃的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施予以沒(méi)收；并處以非法占用土地每平方米20元的罰款，共計(jì)罰款人民幣壹佰壹拾叁萬(wàn)叁仟零肆拾肆圓整（￥1133044.00元）�！�2013年1月25日，孔辛頭村委繳納了罰款。
2013年2月1日，中共煙臺(tái)市萊山區(qū)解甲莊街道黨工委作出煙萊解發(fā)〔2013〕8號(hào)《關(guān)于給予張風(fēng)范黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分的決定》，載明：“2012年3月，張風(fēng)范在擔(dān)任萊山區(qū)解甲莊街道孔辛頭村村委會(huì)主任期間，未經(jīng)土地部門批準(zhǔn)，擅自決定在××村××房�！瓫Q定給予張風(fēng)范黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分�！�
2013年9月10日，原煙臺(tái)市國(guó)土資源局萊山分局向萊山區(qū)民政局出具《證明》，證明萊山區(qū)解甲莊辦事處孔辛頭村在村東南擬選址建設(shè)敬老院，該選址用地符合萊山區(qū)土地利用總體規(guī)劃。
2013年9月12日，煙臺(tái)市民政局作出福機(jī)籌字第25號(hào)《社會(huì)福利機(jī)構(gòu)籌辦批準(zhǔn)書》，批準(zhǔn)籌辦孔辛頭村養(yǎng)老院，籌辦期限為2年。
2018年9月13日，煙臺(tái)市環(huán)境保護(hù)督察反饋意見(jiàn)整改工作領(lǐng)導(dǎo)小組作出《關(guān)于對(duì)萊山圍子山省級(jí)自然保護(hù)區(qū)三處問(wèn)題點(diǎn)位整改工作進(jìn)行督辦的通知》，載明：“2017年，環(huán)保部衛(wèi)星遙感發(fā)現(xiàn)萊山圍子山省級(jí)自然保護(hù)區(qū)存在3處問(wèn)題點(diǎn)位，為新增遙感問(wèn)題點(diǎn)位，分別位于保護(hù)區(qū)核心區(qū)、緩沖區(qū)和實(shí)驗(yàn)區(qū)�！�
2018年10月23日，煙臺(tái)市環(huán)境保護(hù)督察反饋意見(jiàn)整改工作領(lǐng)導(dǎo)小組作出《關(guān)于對(duì)圍子山省級(jí)自然保護(hù)區(qū)存在問(wèn)題整改工作進(jìn)行督辦的通知》，載明：“近期，市環(huán)保督察組督察期間發(fā)現(xiàn)，圍子山省級(jí)自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)和緩沖區(qū)孔辛頭村違規(guī)建筑至今沒(méi)有清理拆除�！�
2018年10月26日，被告解甲莊街道辦和原煙臺(tái)市萊山圍子山省級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理處作出催告通知書一份，并通過(guò)張貼方式予以公告，主要內(nèi)容為：“該房屋使用人：你使用的房屋及附屬設(shè)施已由煙臺(tái)市國(guó)土資源局于2012年11月8日以涉案土地違法進(jìn)行了沒(méi)收�，F(xiàn)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，決定對(duì)該沒(méi)收房屋之內(nèi)個(gè)人財(cái)產(chǎn)于2018年10月30日之前自行騰空。逾期未騰空的，損失自行承擔(dān)�！�
2018年11月21日，被告解甲莊街道辦和原煙臺(tái)市萊山圍子山省級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理處作出限期搬遷通知書一份，并通過(guò)張貼方式予以公告，主要內(nèi)容為：“房屋使用人：2018年10月26日已經(jīng)向你下達(dá)了騰房《催告通知書》，該通知書已經(jīng)告知你2018年10月30日前騰空房屋。近期將對(duì)萊山區(qū)解甲莊街道孔辛頭村已沒(méi)收房屋（包括你使用的房屋）進(jìn)行拆除。考慮到你的實(shí)際情況，請(qǐng)?jiān)诒就ㄖ逻_(dá)之日起15日內(nèi)自行清理、搬遷存放于擬拆除房屋內(nèi)的個(gè)人財(cái)物并騰空，否則造成的損失自行承擔(dān)�！�
2018年11月26日、12月12日，被告工作人員先后三次電話、短信通知原告，按期清理、搬遷案涉建筑物內(nèi)的個(gè)人物品，并騰空房屋，以備拆除。
2018年12月，被告對(duì)案涉建筑物實(shí)施了拆除。原告因?qū)Σ鸪袨椴环V至本院。本院于2019年12月30日作出（2019）魯06行初69號(hào)行政判決，認(rèn)為被告未能提供證據(jù)證明其所實(shí)施的強(qiáng)拆行為的合法性，故判決確認(rèn)被告拆除原告案涉建筑物違法。該判決已生效。
2020年5月11日，被告圍子山管理中心分別向煙臺(tái)市萊山區(qū)自然資源局、煙臺(tái)市萊山區(qū)自然資源和規(guī)劃局萊山規(guī)劃管理辦公室發(fā)出煙萊圍函字〔2020〕1號(hào)、2號(hào)《征詢函》，再次查詢2018年10月份圍子山自然保護(hù)區(qū)被拆除的27幢房屋在建設(shè)時(shí)是否辦理過(guò)建設(shè)用地手續(xù)、建設(shè)規(guī)劃審批手續(xù)。2020年5月13日，煙臺(tái)市萊山區(qū)自然資源局復(fù)函稱：“我局自2005年1月1日以來(lái)，從未接到孔辛頭村委或村民提報(bào)建設(shè)用地申請(qǐng)，也沒(méi)有批準(zhǔn)或向上級(jí)機(jī)關(guān)提報(bào)過(guò)該處建設(shè)用地申請(qǐng)�！蓖眨瑹熍_(tái)市自然資源和規(guī)劃局萊山規(guī)劃管理辦公室復(fù)函稱：“萊山區(qū)解甲莊街道辦事處孔辛頭村委及村民在圍子山自然保護(hù)區(qū)內(nèi)建設(shè)的金馬山生態(tài)旅游度假村及所有別墅，不符合煙臺(tái)市城市總體規(guī)劃（2011-2020），均未經(jīng)過(guò)規(guī)劃審批�！�
2020年7月30日，被告作出煙萊政賠決字〔2020〕5號(hào)不予賠償決定，認(rèn)為原告案涉建筑物屬于違法建筑，故對(duì)原告提出的損失不予賠償。原告不服，提起本案訴訟。
另查，根據(jù)被告在本案訴訟中提交的視頻資料顯示，案涉建筑物拆除前沒(méi)有生活物品或可以拆卸留存的裝修、裝飾物品。被告在拆除前留存了屋內(nèi)視頻，后對(duì)案涉建筑物進(jìn)行拆除，并拍攝保存了拆除過(guò)程的視頻資料。
原告提起本案訴訟時(shí)，陸續(xù)還有案涉建筑物所在地的其他14位房屋產(chǎn)權(quán)人向法院提起行政賠償訴訟，主張的事實(shí)和理由與本案基本一致，法院對(duì)上述案件進(jìn)行了合并審理。
還查明，2019年10月9日，中共煙臺(tái)市萊山區(qū)委機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室作出煙萊編辦〔2019〕51號(hào)《關(guān)于煙臺(tái)市萊山圍子山省級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理處更名等事項(xiàng)的通知》，載明：“……煙臺(tái)市萊山圍子山省級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理處更名為煙臺(tái)市萊山圍子山省級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理中心，……”
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第一款規(guī)定:“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利�！睋�(jù)此，受害人有權(quán)獲得賠償，必須具備兩個(gè)條件:一是國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)；二是違法行使職權(quán)行為侵害了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，造成了損害。本案中，被告對(duì)原告涉案建筑物實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為，因未嚴(yán)格執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》的相關(guān)程序規(guī)定，被法院生效判決確認(rèn)違法。但生效行政判決確認(rèn)違法的理由是被告違反法定程序，并未認(rèn)可原告案涉建筑物的合法性。案涉建筑物位于省級(jí)自然保護(hù)區(qū)，孔辛頭村委未經(jīng)批準(zhǔn)擅自在××村××房的行為已被原煙臺(tái)市國(guó)土資源局認(rèn)定違法并處罰。煙臺(tái)市萊山區(qū)自然資源局的復(fù)函表明，案涉孔辛頭村委或村民并未向其提報(bào)建設(shè)用地申請(qǐng)；煙臺(tái)市自然資源和規(guī)劃局萊山規(guī)劃管理辦公室的復(fù)函亦表明，案涉建筑物不符合煙臺(tái)市城市總體規(guī)劃（2011-2020），未經(jīng)過(guò)規(guī)劃審批。原告并無(wú)證據(jù)證明其案涉建筑物已經(jīng)辦理建設(shè)用地、規(guī)劃等審批許可手續(xù)，未能證實(shí)其建設(shè)的合法性。故原告案涉建筑物本身并不具有合法性，不屬于獲得國(guó)家賠償?shù)摹昂戏?quán)益”范圍。但案涉建筑物中經(jīng)合法拆除或原告自行拆除可回收利用的部分仍屬于原告的合法財(cái)產(chǎn)。因行政機(jī)關(guān)違法拆除剝奪了相對(duì)人的自行拆除權(quán)，由此造成的違法強(qiáng)制拆除與自行保護(hù)性拆除兩者間的差額損失，屬于行政賠償?shù)姆秶�。原告主張的利息、安置費(fèi)不屬于通過(guò)自行拆除可以減少的損失部分，不屬于行政賠償范圍。
根據(jù)被告提交的視頻資料顯示，案涉建筑物拆除前沒(méi)有生活物品或可以拆卸留存的裝修、裝飾物品。關(guān)于可回收利用的建筑材料的差額損失部分，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)和生活常識(shí)，房屋拆除過(guò)程中不可避免地存在建筑材料的毀損、滅失，能夠回收利用的建筑材料部分主要限于鋼結(jié)構(gòu)材料及可拆除設(shè)施部分，根據(jù)被告提交的拆除現(xiàn)場(chǎng)的視頻資料顯示，案涉建筑物主體結(jié)構(gòu)為不易移動(dòng)、不易拆分的磚、石、土質(zhì)地，可回收利用價(jià)值較小，不宜計(jì)入強(qiáng)制拆除與自行保護(hù)性拆除的差額損失，故本案亦無(wú)可回收利用的建筑材料差額損失。《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十五條第一款規(guī)定：“人民法院審理行政賠償案件，賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“在行政賠償訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴具體行政行為造成損害的事實(shí)提供證據(jù)�！睋�(jù)此，在行政賠償訴訟中，原告應(yīng)就其損失事實(shí)、損害大小、損害金額承擔(dān)舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)不利后果。本案原告并無(wú)證據(jù)證明案涉建筑物存在強(qiáng)制拆除與自行保護(hù)性拆除的差額損失。故對(duì)原告的賠償請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于原告主張的信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，該原則是指行政相對(duì)人對(duì)行政主體作出的行政行為的合理性、正當(dāng)性的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)被保護(hù),行政主體非經(jīng)法定條件和法定程序不得隨意更改已經(jīng)生效的授益行政行為,如確因?yàn)楣怖嫘枰蜂N和廢止的,應(yīng)對(duì)由此撤銷和廢止給行政相對(duì)人造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償。本案中，與原告簽約的系孔辛頭村委，該違法建設(shè)行為已被行政程序認(rèn)定和處罰，案涉建筑物并未辦理建設(shè)用地、規(guī)劃等審批許可手續(xù)，僅有煙臺(tái)市民政局于2013年對(duì)孔辛頭村養(yǎng)老院批準(zhǔn)了2年的籌辦期限。案涉建筑物并非經(jīng)生效的授益行政行為授權(quán)的合法建設(shè)，故本案原告并無(wú)可保護(hù)的信賴?yán)妗?/span>
綜上,原告賠償請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,判決駁回原告要求被告萊山區(qū)政府、解甲莊街道辦、圍子山管理中心共同賠償原告損失共計(jì)人民幣1674499.45元的訴訟請(qǐng)求。
上訴人陳雅琳不服原審法院判決提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審法院判決，發(fā)回重審或依法改判支持上訴人在原審中的訴訟請(qǐng)求。主要理由如下：1.法院無(wú)權(quán)直接認(rèn)定案涉建筑物為違法建筑，一審法院關(guān)于上訴人建筑物本身不具有合法性，不屬于獲得國(guó)家賠償?shù)摹昂戏?quán)益”范圍的認(rèn)定，屬于司法權(quán)干預(yù)行政權(quán)，違反法律程序，不符合法律規(guī)定。2.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。即便案涉建筑物手續(xù)不全，但構(gòu)成建筑物本身的建筑材料等具有合法性，在上訴人沒(méi)有明確表示放棄權(quán)利的情況下，法院不能推定上訴人對(duì)建筑材料或建筑垃圾予以放棄。被上訴人在強(qiáng)制拆除案涉建筑物前對(duì)案涉房屋信息的采集公證，也可以反證違法強(qiáng)拆給上訴人造成了一定損失。3.一審法院適用法律錯(cuò)誤。因被上訴人違法強(qiáng)拆導(dǎo)致上訴人舉證困難，應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。法院應(yīng)當(dāng)適用“舉證責(zé)任倒置”分配舉證責(zé)任，或者依據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)以及邏輯推理酌情確定賠償數(shù)額。4.本案屬于招商引資項(xiàng)目，投資人的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。
被上訴人萊山區(qū)政府向本院提交書面答辯意見(jiàn)稱：1.案涉建筑物未辦理任何建設(shè)用地、規(guī)劃等審批許可手續(xù)，屬違法建筑，不應(yīng)予以賠償。2.被上訴人拆除上訴人建筑物已盡到通知和審慎拆除義務(wù)，并沒(méi)有造成上訴人合法利益的損失。上訴人主張的建筑材料損失屬于與建筑物融為一體、可分性不強(qiáng)的建筑材料，無(wú)論上訴人自行拆除，還是被上訴人拆除，均會(huì)導(dǎo)致該部分建筑材料損失，二者不存在價(jià)值差額。被上訴人的拆除行為并未給上訴人造成物品及設(shè)施損失。3.上訴人沒(méi)有可保護(hù)的信賴?yán)�。本案中招商引資的主體系孔辛頭村委會(huì)，上訴人與被上訴人之間不構(gòu)成信賴?yán)姹Ｗo(hù)。
被上訴人解甲莊街道辦向本院提交書面答辯意見(jiàn)稱：1.一審法院認(rèn)定案涉建筑物本身不具有合法性，不屬于可獲得國(guó)家賠償?shù)摹昂戏?quán)益”范圍，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。2.一審法院認(rèn)定案涉建筑物無(wú)可回收利用的建筑材料差額損失，并無(wú)不當(dāng)，符合客觀事實(shí)。3.案涉建筑物拆除過(guò)程中，被上訴人已依法妥善處置并保全相關(guān)證據(jù)，已盡到有效舉證責(zé)任，并非被上訴人原因?qū)е律显V人舉證困難，一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)舉證不能法律后果，于法有據(jù)。4.本案不構(gòu)成信賴?yán)姹Ｗo(hù)，案涉招商引資的主體系孔辛頭村委會(huì)，上訴人與被上訴人之間不構(gòu)成信賴?yán)姹Ｗo(hù)。
被上訴人圍子山管理中心向本院提交書面答辯意見(jiàn)稱：1.案涉建筑物不存在可拆除物品且屬于違法建筑，不具有合法利益，被上訴人的行為并未對(duì)上訴人的合法權(quán)益造成損害，不應(yīng)賠償。2.上訴人的上訴理由不能成立。案涉建筑物已被相關(guān)職能部門認(rèn)定為違法建筑并沒(méi)收，上訴人也未提交證據(jù)證明案涉建筑物具有合法性。在案涉建筑物拆除過(guò)程中，被上訴人已盡到通知義務(wù)。案涉建筑物是否屬招商引資項(xiàng)目與其是否具有合法性沒(méi)有關(guān)系。
各方當(dāng)事人在原審中提交的證據(jù)和依據(jù)已隨案卷移送本院。本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為：本案系被上訴人強(qiáng)制拆除行為被另案生效判決確認(rèn)違法后引發(fā)的行政賠償爭(zhēng)議。結(jié)合原審法院判決、上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯情況，有關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題分述如下：
一、關(guān)于案涉建筑物違法性的認(rèn)定
案涉建筑物系上訴人租賃孔辛頭村集體土地建設(shè)。根據(jù)已查明的事實(shí)，孔辛頭村委未經(jīng)批準(zhǔn)擅自在××村××房的行為已被原煙臺(tái)市國(guó)土資源局認(rèn)定違法并處罰。同時(shí)，案涉建筑物位于省級(jí)自然保護(hù)區(qū)內(nèi)，煙臺(tái)市萊山區(qū)自然資源局及煙臺(tái)市自然資源和規(guī)劃局萊山規(guī)劃管理辦公室的復(fù)函也證明，案涉建筑物并未辦理相關(guān)建設(shè)用地及規(guī)劃審批手續(xù)，且上訴人亦未提供案涉建筑物已辦理建設(shè)用地、規(guī)劃等審批手續(xù)的相關(guān)證據(jù)。因此，原審法院認(rèn)定案涉建筑物不具有合法性，不屬于可獲得國(guó)家賠償“合法利益”范圍，并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于案涉建筑物建筑材料損失的認(rèn)定
根據(jù)已查明的事實(shí)，案涉建筑物因未辦理建設(shè)用地、規(guī)劃等審批手續(xù)，不具有合法性，不應(yīng)予賠償。對(duì)于構(gòu)成案涉建筑物的磚石等建筑材料，上訴人雖對(duì)其擁有合法權(quán)益，但因其與建筑物融為一體，已成為建筑物不可分割的一部分，在拆除過(guò)程中無(wú)法單獨(dú)保留其價(jià)值，一旦拆除就失去全部?jī)r(jià)值，上訴人自行拆除與被上訴人拆除并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，不存在因拆除方式不當(dāng)?shù)葘?dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的情況。且上訴人并未提供案涉建筑物建筑材料可回收利用價(jià)值的直接證據(jù)。對(duì)于上訴人主張的磚石等建筑材料損失，不應(yīng)予支持。因被上訴人已提交拆除前房屋現(xiàn)場(chǎng)現(xiàn)狀和拆除過(guò)程視頻資料等，就案涉建筑物損失情況等已盡到舉證義務(wù)，對(duì)于上訴人關(guān)于因被上訴人原因?qū)е律显V人舉證困難，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任的主張，亦不應(yīng)予支持。
三、關(guān)于案涉建筑物是否適用信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則
所謂行政法上的信賴?yán)�，是指私人因信賴行政主體的授益性行為、承諾或規(guī)則而產(chǎn)生或可產(chǎn)生的利益。行政相對(duì)人基于對(duì)公權(quán)力的信任而作出一定的行為，此種行為所產(chǎn)生的正當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。本案中，案涉建筑物系上訴人租賃孔辛頭村集體土地建設(shè)，該違法建設(shè)行為已被原煙臺(tái)市國(guó)土資源局認(rèn)定違法并處罰，且案涉建筑物位于省級(jí)自然保護(hù)區(qū)內(nèi)，自始并未辦理建設(shè)用地、規(guī)劃等審批手續(xù)，上訴人關(guān)于項(xiàng)目建設(shè)符合土地利用總體規(guī)劃且已獲萊山區(qū)民政局批準(zhǔn)的主張，均系相關(guān)職能部門針對(duì)孔辛頭村養(yǎng)老院籌辦項(xiàng)目所作，并非針對(duì)案涉建筑物建設(shè)。因此，上訴人的請(qǐng)求并不符合信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則規(guī)定，不應(yīng)予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 郝萬(wàn)瑩
審判員 李莉軍
審判員 王修暉
二〇二一年四月十四日
書記員 楊柳青