? 裁判要點
國家賠償制度設立的初衷，在于彌補公民、法人或者其他組織因國家行政權(quán)或者司法權(quán)的違法運用而遭受的損失，使之恢復到未被侵害前的狀態(tài)。因此，《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條中作為可賠償損失標準的“直接損失”就不僅包括既得財產(chǎn)利益的損失，還應包括雖非既得但必然可得的財產(chǎn)利益損失。
如果沒有行政機關(guān)違法行政強拆的介入，當事人必定可以通過拆遷補償程序，獲得法定標準范圍內(nèi)的相應補償。這意味著違法行政強拆給當事人造成的損失只要在法定拆遷補償標準之內(nèi)，即屬于必然可得利益的損失，應當納入《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第八項規(guī)定的“直接損失”的范圍。如果當事人無法通過行政賠償程序，獲得按照拆遷補償程序本可獲得的全部補償，客觀上將造成其應受法律保護的拆遷補償利益難以得到司法救濟，行政機關(guān)卻因違法行為而不當獲利的不公正局面。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2015）行監(jiān)字第1443號
再審申請人（一審原告，二審上訴人）鎮(zhèn)江市新源化工有限公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市金江工業(yè)園江南橋北。
法定代表人陳秀珍，該公司董事長。
委托代理人略。
再審被申請人（一審被告，二審被上訴人）江蘇省鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民政府，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市潤州路5號。
法定代表人胡小青，該區(qū)區(qū)長。
委托代理人鐘瑩，江蘇省鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民政府法制辦公室職員。
委托代理人施加平，江蘇省鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民政府法制事務所職員。
原審第三人鎮(zhèn)江市水利投資公司。
法定代表人吳青龍，該公司董事長。
委托代理人略。
鎮(zhèn)江市新源化工有限公司（以下簡稱“新源化工”）因訴江蘇省鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民政府（以下簡稱“潤州區(qū)政府”）行政賠償一案，不服江蘇省高級人民法院（2013）蘇行賠終字第0001號行政賠償判決，向本院申請再審。本院依法組成由審判員王曉濱、代理審判員閻巍、代理審判員仝蕾參加的合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
原審法院查明以下事實：新源化工與鎮(zhèn)江市化工染料二廠簽訂租賃協(xié)議，從2001年10月28日起租賃化工染料二廠的廠房和鍋爐進行生產(chǎn)，租賃期為20年。2006年10月起，江蘇省人民政府決定在全省范圍內(nèi)開展化工生產(chǎn)企業(yè)專項整治工作。2007年3月5日，潤州區(qū)政府制定了鎮(zhèn)潤政辦（2007）13號《關(guān)于印發(fā)<潤州區(qū)化工生產(chǎn)企業(yè)整治意見>的通知》，要求新源化工在2007年6月30日前落實“完成環(huán)評手續(xù)，及時向當?shù)丨h(huán)保部門進行排污申報”等七項整治意見。后由于新源化工沒有環(huán)評手續(xù)，潤州區(qū)政府作出鎮(zhèn)潤政（2007）42號《關(guān)于關(guān)閉鎮(zhèn)江市新源化工有限公司等兩家化工生產(chǎn)企業(yè)的通知》，將新源化工列為限期關(guān)閉企業(yè)，明確要求其在2007年11月底之前完成關(guān)閉任務。到期后，新源化工未關(guān)閉。2008年6月20日，潤州區(qū)北部濱水區(qū)企業(yè)搬遷工作指揮部作出《通知》，責令新源化工于2008年6月25日前搬遷。2008年7月8日，潤州區(qū)政府組織人員對新源化工的建筑物進行強制拆除，強制拆除時潤州區(qū)政府未能采取有效的證據(jù)保全措施。后新源化工向江蘇省鎮(zhèn)江市人民政府（以下簡稱“鎮(zhèn)江市政府”）申請行政復議，鎮(zhèn)江市政府確認潤州區(qū)政府的行政強制拆除行為（以下簡稱行政強拆）違法，應依法給予賠償。新源化工之后又提起行政訴訟，潤州區(qū)政府作出的鎮(zhèn)潤政辦（2007）13號《關(guān)于印發(fā)<潤州區(qū)化工生產(chǎn)企業(yè)整治>意見的通知》中要求新源化工限期治理的行為和鎮(zhèn)潤政（2007）42號《關(guān)于關(guān)閉鎮(zhèn)江市新源化工有限公司等兩家化工生產(chǎn)企業(yè)的通知》中關(guān)閉新源化工企業(yè)的行為均被人民法院以沒有事實和法律依據(jù)且作出主體超越法定職權(quán)為由確認違法。后新源化工向潤州區(qū)政府提出賠償申請，并提起本案行政賠償訴訟。
原審法院另查明：2007年7月，江蘇省鎮(zhèn)江市拆遷管理辦公室因引航道南側(cè)、江南橋北側(cè)土地整理（一期）項目建設需要，下發(fā)鎮(zhèn)拆辦拆許字（2007）第07號拆遷許可證，對該片區(qū)進行拆遷，新源化工在北部濱水區(qū)的搬遷范圍內(nèi)，也在該許可證許可的拆遷范圍內(nèi)。
江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院一審認為：《中華人民共和國國家賠償法》第四條第四項規(guī)定，行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時造成財產(chǎn)損害的其他違法行為，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。潤州區(qū)政府作出的鎮(zhèn)潤政辦（2007）13號《關(guān)于印發(fā)<潤州區(qū)化工生產(chǎn)企業(yè)整治>意見的通知》中要求新源化工限期治理的行為和鎮(zhèn)潤政（2007）42號《關(guān)于關(guān)閉鎮(zhèn)江市新源化工有限公司等兩家化工生產(chǎn)企業(yè)的通知》中關(guān)閉新源化工企業(yè)的行為雖被法院生效判決書確認違法，但是上述違法行為并未造成新源化工的實際損失，因此不產(chǎn)生國家賠償責任。潤州區(qū)政府的行政強拆被鎮(zhèn)江市政府復議認定為程序違法，并明確應當給予新源化工賠償。新源化工因潤州區(qū)政府的行政強拆造成其損失而提出國家賠償申請符合法律規(guī)定。新源化工要求第三人共同承擔賠償?shù)闹鲝?，因第三人既不是行政機關(guān)，也沒有實施侵權(quán)行為，法院對該主張不予支持。因潤州區(qū)政府作為國家行政機關(guān)在具體行政行為被確認違法后，應按照國家賠償法的規(guī)定予以賠償，現(xiàn)新源化工要求按照拆遷補償?shù)臉藴寿r償，無法律依據(jù)，法院不予支持。新源化工要求恢復原狀的請求也無現(xiàn)實可行性。故按照國家賠償法的規(guī)定認定潤州區(qū)政府賠償新源化工的損失。新源化工搭建的設施因未取得規(guī)劃部門的許可，對該部分損失可依照材料價格進行賠償。對新源化工要求賠償其租期補償，停產(chǎn)停業(yè)損失和工人工資、貸款利息、稅務、工商損失，因證據(jù)不足，法院不予支持。對新源化工要求賠償企業(yè)無形資產(chǎn)、名譽損失等，因不屬于國家賠償法規(guī)定的賠償范圍，不予支持。對新源化工要求賠償被非法拘禁人員的精神撫慰金和私人財產(chǎn)的請求，因無證據(jù)證實，法院不予支持?！吨腥A人民共和國國家賠償法》第二十六條第一款規(guī)定，賠償請求人和賠償義務機關(guān)對自己的主張，應當提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十二條規(guī)定，新源化工對自己的主張承擔舉證責任，潤州區(qū)政府有權(quán)提供不予賠償或者減少賠償數(shù)額方面的證據(jù)。新源化工在知道企業(yè)要被強制拆除的情況下，提前錄制了錄像，結(jié)合新源化工提供的錄像及其他證據(jù)，對新源化工提供證據(jù)能證明其損失客觀、合理的，應當予以確認。對新源化工提供證據(jù)不能證明損失，且其主張明顯不合理的部分，應當予以排除。本案中，潤州區(qū)政府強制拆除時未能采取證據(jù)保全措施，且強制拆除后，由潤州區(qū)政府派員對現(xiàn)場進行看管，現(xiàn)有關(guān)證據(jù)滅失后，潤州區(qū)政府否認新源化工合理損失的，法院不予采納。
根據(jù)上述原則，經(jīng)審核：
一、經(jīng)評估的新源化工搭建的無規(guī)劃手續(xù)的房屋，按照評估意見認定材料價為606516元。新源化工否認鑒定意見，并無法律依據(jù)，對新源化工的觀點法院不予采納。
二、經(jīng)評估的新源化工設備及其各種附屬物、配件設施以及相關(guān)構(gòu)筑物，按照評估意見認定為2366835.19元。新源化工否認鑒定意見，法院不予采納。新源化工認為，在評估內(nèi)容以外還有配套物件被損壞，計價1353477.63元，因新源化工主張的該部分損失，在評估時已考慮相應配套設施的損失，新源化工認為評估的總量不足，因新源化工不能推翻鑒定意見，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對新源化工在鑒定意見之外另行主張的其他設備配套物件損失1353477.63元，法院不予認定。
三、對于經(jīng)評估的新源化工辦公用品、生活設施（含樹木4080元）等雙方認可的物品，經(jīng)評估計17849元，該17849元應予認定。
四、對于未經(jīng)評估部分的新源化工辦公用具、裝飾用品、廚具以及生活用品、花草樹木，其中：
1.未評估的辦公用具，因不具備評估條件而未評估，評估部門出具參考價25093元。對該損失，潤州區(qū)政府予以認可。新源化工雖有異議，但并無其他確鑿證據(jù)證明其主張，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定該損失為25093元。
2.未評估部分的裝飾用品、廚具以及生活用品、花草樹木，因不具備評估條件，未評估。對新源化工主張的上述損失，區(qū)分兩種情況：（1）潤州區(qū)政府認可部分物品種類，但否認該部分物品的數(shù)量和損失數(shù)額的，新源化工主張為172407元（其中樹木花草為33390元），對于該種情況，因新源化工已經(jīng)提供初步證據(jù)證明其損失的存在，除了其中新源化工主張的古董（其中2只古傳茶壺以及2個古銅掛鈴等）價格明顯不合理，可以酌情認定2180元外，其余損失根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足否認新源化工主張的合理性，故該部分損失認定為150787元；（2）潤州區(qū)政府否認或者不確認存在的物品損失以及數(shù)量、損失數(shù)額的，而新源化工主張為42256元（其中樹木花草為6306元）。對于該種情況，潤州區(qū)政府雖然否認或者不確認存在上述物品損失以及數(shù)量、損失數(shù)額，但新源化工已經(jīng)明列清單，且上述物品存在的可能性較大，根據(jù)本案案情難以否認其合理性，且因潤州區(qū)政府導致證據(jù)滅失，故按新源化工主張認定為42256元（其中樹木花草為6306元）。
五、對本次評估未確定具體數(shù)額的構(gòu)筑物損失以及新源化工主張的庫存產(chǎn)品、半成品、原材料損失，分別予以審核。
1.關(guān)于本次評估未確定具體數(shù)額的構(gòu)筑物損失，分為兩種情況：（1）新源化工依其主張的物品數(shù)量和本次評估機構(gòu)給出的評估單價，主張損失1513054.58元。而潤州區(qū)政府根據(jù)2011年原潤州區(qū)政府雙方共同委托評估時評估機構(gòu)（新源化工對該評估機構(gòu)所列損壞物品清單表示認可，但對物品損壞數(shù)量和評估結(jié)論有異議）確認相應構(gòu)筑物損失數(shù)量及本次評估機構(gòu)給出的參考單價，認為損失為739377.95元。雖然新源化工不認可評估機構(gòu)認定的上述數(shù)量，但現(xiàn)有證據(jù)不能推翻原鑒定機構(gòu)的認定，結(jié)合本案案情，參考有關(guān)評估機構(gòu)認定的相應損失數(shù)量，并根據(jù)本次評估機構(gòu)給出的參考單價，應認定新源化工損失為739377.95元。（2）新源化工主張以青石墊底修建清水塘（南）6750立方米以單價每立方49元計算為330750元。另填土方35000立方米（廠外南邊、廠南塘、北魚塘）以單價每立方3元計105000，合計435750元。對于新源化工主張的該部分損失，因潤州區(qū)政府并沒有對其損壞，不應由潤州區(qū)政府賠償。
2.關(guān)于新源化工主張的庫存產(chǎn)品、半成品、原材料損失，分為三種情況：（1）潤州區(qū)政府認可其中一個品種，即鐵紅成品71噸，而新源化工認為是79噸。從新源化工提供的錄像不能準確認定具體數(shù)量，因潤州區(qū)政府導致證據(jù)滅失，且現(xiàn)有證據(jù)難以否認新源化工主張的合理性，故按新源化工主張認定鐵紅成品79噸，并根據(jù)本次評估確定的每噸單價5600元計算，合計認定損失442400元。（2）新源化工認為其放置在烘房、料池等處的鐵黃成品約78噸，評估機構(gòu)按此數(shù)量給出評估價為464880元，現(xiàn)潤州區(qū)政府否認上述物品損失。因78噸的鐵黃成品數(shù)量較多、體積較大，新源化工提供的兩次錄像均不能反映鐵黃成品的存在，故根據(jù)本案案情，對該部分損失不應予以認定。（3）新源化工認為其他成品、半成品和原材料損失，根據(jù)評估機構(gòu)出具的參考價，合計323843元。潤州區(qū)政府否認上述物品損失。雖然上述物品不能在新源化工的錄像中得到反映，但上述物品每個品種數(shù)量以及總體數(shù)量不是很大，不排除新源化工在錄像時對數(shù)量不大的零散物品存在遺漏，綜合本案案情，對該部分損失予以認定。
六、新源化工主張的庫存?zhèn)溆门浼p失488664.22元，雖然潤州區(qū)政府不予認可該部分物品，且新源化工提供的錄像不能反映上述備用配件，但通常情況下，企業(yè)應備有一定的設備配件，且從新源化工提供的清單看備用配件品種較多，每個品種的數(shù)量不大，現(xiàn)有證據(jù)難以否認新源化工主張的合理性，故按新源化工主張并參考評估價認定該損失為488664.22元。
七、新源化工提出的其他零星物品損失，潤州區(qū)政府不予認可，新源化工也不能提供可信的理由，評估部門也未出具評估結(jié)論和參考意見，該部分損失不予認定。
綜上，新源化工的損失認定為5221470.36元。
由于截止2013年3月13日，潤州區(qū)政府已經(jīng)給付新源化工91萬元，在實際賠付時，該款應予以扣減。
據(jù)此，江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院依照《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款、第四條第四項、第三十六條第三、四、八項和《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定判決如下：一、潤州區(qū)政府賠償新源化工損失5221470.36元（包含已給付的91萬元）。二、駁回新源化工其他請求。
江蘇省高級人民法院二審認為：新源化工雖位于鎮(zhèn)拆辦拆許字(2007)第07號拆遷許可證許可拆遷范圍內(nèi)，但鎮(zhèn)江水利投資公司未對新源化工實施拆遷，新源化工要求鎮(zhèn)江水利投資公司對其進行拆遷安置補償無事實根據(jù)和法律依據(jù)，法院依法不予支持。因新源化工未在潤州區(qū)北部濱水區(qū)企業(yè)拆遷工作指揮部責令的搬遷期限前搬遷，潤州區(qū)政府于2008年7月8日組織人員對新源化工實施行政強拆。由于上述行政強拆已被鎮(zhèn)江市政府行政復議決定確認違法，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條、第四條第四項之規(guī)定，就行政強拆所受損失，新源化工有獲得國家賠償?shù)臋?quán)利。因違法實施行政強拆對新源化工所造成的損失，潤州區(qū)政府應當依照《中華人民共和國國家賠償法》第三十二條、第三十六條第三、四、八項的規(guī)定予以賠償。新源化工要求按拆遷補償標準對其進行賠償于法無據(jù)，法院亦不予支持。因在涉案地塊恢復原狀已不可能，原審判決潤州區(qū)政府向新源化工支付賠償金并無不當。
根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條,最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十二條的規(guī)定，新源化工應當對其主張的所受損失承擔舉證責任，潤州區(qū)政府亦有權(quán)提供不予賠償或減少賠償數(shù)額方面的證據(jù)。新源化工向原審法院提交了財產(chǎn)損失清單及相關(guān)證據(jù)，主張其損失賠償數(shù)額為1716萬元。因在實施強制拆除時未進行證據(jù)保全，對新源化工所主張損失中雖無充分證據(jù)證明但屬于合理部分，潤州區(qū)政府應承擔舉證不能的法律后果。新源化工要求賠償工人工資、職工私人物品損失、銀行貸款利息，因其未能提供充分證據(jù)予以證明，法院不予支持。
在一審中，新源化工和潤州區(qū)政府已對新源化工所受損失進行質(zhì)證，二審庭審中，雙方均堅持一審中的質(zhì)證意見。江蘇省蘇潤土地房地產(chǎn)價格咨詢有限公司、鎮(zhèn)江市價格認證中心接受江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院的委托對其所提供已經(jīng)質(zhì)證損失物品清單以強制拆除日即2008年7月8日為基準日進行評估，所作評估鑒證結(jié)論可以作為原審法院認定賠償數(shù)額的參考依據(jù)。新源化工雖要求撤銷評估鑒證結(jié)論，但未能提供證據(jù)證明評估鑒證結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十條第一款所規(guī)定的情形，該主張不能成立，法院依法不予支持。
對上訴人就評估鑒證結(jié)論的估價所提異議，江蘇省高級人民法院認為：
1.因新源化工新建生產(chǎn)廠房未經(jīng)合法審批，亦不能提供權(quán)屬證明，評估鑒證結(jié)論認定建筑重置材料價為606516元并無不當，原審判決按該估價確認賠償數(shù)額正確。新源化工主張其新建廠房應按照合法建筑拆遷補償標準給予賠償無事實和法律依據(jù)，潤州區(qū)政府認為該建筑不予賠償亦無依據(jù)，對兩上訴人的主張，法院均不予支持。
2.對新源化工設備、各種附屬物料及水池配件設施、構(gòu)筑物（無產(chǎn)權(quán)房），評估鑒證結(jié)論估價為2366835.19元。因該評估價中已含相應配套設備的損失，新源化工再主張配套設備物件損失沒有依據(jù)。因新源化工自述于2002年3月投產(chǎn)運營，評估以此為依據(jù)以強拆日即2008年7月8日為基準日計算成新率并無不當。新源化工雖提出按2008年是市場價的48%成新率估價錯誤，但未能提供證據(jù)證明其主張，該主張不能成立。
3.新源化工主張修建水塘及填土方的損失，因新源化工未能提供相應證據(jù)證明其修建水塘所使用的青石及填土方的所需數(shù)量，原審判決對該損失未予認定并無不當。
4.新源化工主張所損失的庫存中包括鐵黃成品78噸，評估機構(gòu)據(jù)此出具的估價為464880元，但因在新源化工提供的錄像中均不能反映有鐵黃成品存在，新源化工主張的鐵黃成品數(shù)量大、體積大卻未能在其提供的錄像中反映不符合常理，且無相應證據(jù)予以證實，原審判決對新源化工主張的該部分損失不予認定并無不當。
潤州區(qū)政府主張原審認定賠償新源化工配件、花草樹木、半成品及原材料數(shù)額錯誤，但因其在實施違法強制強拆時未采取證據(jù)保全導致證據(jù)滅失，現(xiàn)亦不能提供充分證據(jù)推翻原審判決對于新源化工所主張損失中合理部分的認定，法院對其主張不予支持。
綜上，江蘇省高級人民法院認為原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人上訴理由不能成立，法院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
新源化工不服，向本院申請再審稱：一、潤州區(qū)政府違法強制拆除新源化工廠房的行為屬于強制拆遷，原審法院認定不屬于強制拆遷，并據(jù)此認定潤州區(qū)政府不是拆遷責任主體，屬于認定事實不清，適用法律錯誤；二、原判決以本案適用國家賠償法為由，對新源化工要求潤州區(qū)政府按照相應拆遷補償安置標準支付費用的請求不予支持，屬于適用法律錯誤；三、在潤州區(qū)政府毀滅、扣押、拒不提供相關(guān)證據(jù)的情況下，原判決仍然將本案賠償項目、方式、數(shù)額的舉證責任分配給新源化工，屬于認定事實不清，適用法律錯誤；四、原判決將賠償數(shù)額認定為約522.15萬元，將部分財產(chǎn)排除在賠償范圍外，而列入本案賠償范圍的部分財產(chǎn)也估價偏低，沒有事實依據(jù)；五、本案第三人鎮(zhèn)江市水利投資公司必須依法對新源化工進行拆遷安置。故請求本院依法對江蘇省高級人民法院（2013）蘇行賠終字第0001號行政賠償案提審或者指令異地的下級人民法院再審。
潤州區(qū)政府提交意見稱：一、再審申請人認為再審被申請人強制拆除其廠房屬于強制拆遷，再審被申請人是拆遷責任主體。這種說法既不符合事實，也沒有法律依據(jù)。為進一步優(yōu)化產(chǎn)業(yè)布局，加快生態(tài)城市建設，鎮(zhèn)江市政府于2006年10月23日制發(fā)了《鎮(zhèn)江市鼓勵主城區(qū)工業(yè)企業(yè)退城進區(qū)辦法》（鎮(zhèn)政發(fā)〔2006〕96號），要求主城區(qū)工業(yè)企業(yè)搬遷。此外，江蘇省人民政府于2006年10月9日下發(fā)了《全省化工生產(chǎn)企業(yè)專項整治方案》（蘇政辦發(fā)〔2006〕121號）。2006年10月30日，鎮(zhèn)江市政府出臺了《鎮(zhèn)江市化工生產(chǎn)企業(yè)專項整治方案》（鎮(zhèn)政辦發(fā)〔2006〕164號）。再審申請人既是城區(qū)工業(yè)企業(yè)搬遷企業(yè)之一，也是在化工生產(chǎn)企業(yè)專項整治中被關(guān)閉的企業(yè)之一，再審被申請人對再審申請人實施的是企業(yè)關(guān)閉、企業(yè)搬遷行為，不是強制拆遷行為；二、再審申請人要求再審被申請人按照相應拆遷補償安置標準向其支付費用，沒有事實和法律依據(jù)，與本案也無關(guān)聯(lián)。再審申請人是租賃使用其他企業(yè)的廠房，其在工商部門登記的固定資產(chǎn)只有100多萬，年利潤也只有幾萬元。2007年6月市政府整治小鍋爐時，小鍋爐被拆除，再審申請人就已經(jīng)無法從事生產(chǎn)，再審申請人的工商年檢也只到2006年。原判決認定再審申請人的各項損失大大超過了再審申請人的實際損失。
本院認為:潤州區(qū)政府以新源化工未辦理環(huán)評手續(xù)為由關(guān)閉該企業(yè)并對其建筑物予以強制拆除的行政行為，先后被生效判決和復議決定確認違法。其后，原審法院就違法行政強拆給新源化工造成的損失，判令潤州區(qū)政府予以賠償，但其中并不包括拆遷補償范圍內(nèi)的某些損失，如搬遷補助費、臨時安置補助費、停產(chǎn)停業(yè)損失，以及雖未毀損但因?qū)嵤┎疬w而無法使用的設施。因此，本案當事雙方爭議的焦點集中于法定拆遷補償范圍內(nèi)的損失是否屬于行政賠償?shù)姆秶?/span>。對此，本院持肯定意見，理由如下：
第一，按照拆遷補償標準對再審被申請人予以賠償，符合國家賠償法的立法精神。國家賠償制度設立的初衷，在于彌補公民、法人或者其他組織因國家行政權(quán)或者司法權(quán)的違法運用而遭受的損失，使之恢復到未被侵害前的狀態(tài)。因此，《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條中作為可賠償損失標準的“直接損失”就不僅包括既得財產(chǎn)利益的損失，還應包括雖非既得但必然可得的財產(chǎn)利益損失。本案中，鎮(zhèn)江市拆遷管理辦公室早在2007年9月即因土地整理建設項目需要，核發(fā)了拆許字（2007）第07號拆遷許可證，新源化工位于該證確定的拆遷范圍內(nèi)，并已收到搬遷通知。據(jù)此可以確認，如果沒有潤州區(qū)政府違法行政強拆的后續(xù)介入，新源化工必定可以通過拆遷補償程序，獲得法定標準范圍內(nèi)的相應補償。這意味著違法行政強拆給新源化工造成的損失只要在法定拆遷補償標準之內(nèi)，即屬于必然可得利益的損失，應當納入《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第八項規(guī)定的“直接損失”的范圍。按照《城市房屋拆遷管理條例》第三十一條、第三十三條、第二十二條等有關(guān)規(guī)定，拆遷補償?shù)姆秶簿褪潜景浮爸苯訐p失”的范圍，不僅包括搬遷補助費、臨時安置補助費、停產(chǎn)停業(yè)損失，而且包括雖未損壞但因拆遷而無法繼續(xù)使用的設施。原審判決以上述拆遷補償范圍內(nèi)的損失不屬國家賠償范圍為由，對新源化工的賠償請求不予考慮，觀點有誤，應予糾正。潤州區(qū)政府以未對新源化工實施拆遷行為以及相關(guān)設施并未因強拆損壞為由，拒絕按照拆遷補償標準進行賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持?/span>
第二，將新源化工必然可得的拆遷補償排除在行政賠償之外，明顯有失公正。如果新源化工無法通過行政賠償程序，獲得按照拆遷補償程序本可獲得的全部補償，客觀上將造成新源化工應受法律保護的拆遷補償利益難以得到司法救濟，潤州區(qū)政府卻因違法行為而不當獲利的不公正局面。因此，再審被申請人潤州區(qū)政府提出的搬遷補助費等費用與本案無關(guān)聯(lián)的申辯理由明顯不具有合理性，本院不予支持。
第三，人民法院在條件允許情況下，通過行政賠償程序一并解決相關(guān)拆遷補償問題，符合訴訟經(jīng)濟原則，有利于行政爭議的實質(zhì)解決。從2008年1月鎮(zhèn)江市委辦公室關(guān)于《北部濱水區(qū)范圍內(nèi)工業(yè)企業(yè)搬遷（關(guān)停）工作協(xié)調(diào)會會議紀要》等文件所載明的內(nèi)容看，潤州區(qū)政府對新源化工實施的關(guān)停和行政強拆行為與拆許字（2007）第07號拆遷許可證授權(quán)實施的拆遷行為同屬于北部濱水區(qū)建設工程的組成部分。就潤州區(qū)政府而言，由于其既是北部濱水區(qū)范圍內(nèi)工業(yè)企業(yè)關(guān)停和強拆的責任主體，也是上述范圍內(nèi)工業(yè)企業(yè)拆遷的責任主體。因此，無論上述兩種執(zhí)法路徑怎樣選擇，對于新源化工的損失，其都無法規(guī)避行政法上的補償或賠償義務，唯一的不同僅在于是通過行政賠償程序解決，還是通過拆遷補償程序解決。本案中，由于兩種程序解決的是同一損失的彌補問題，且在再審申請人已經(jīng)就拆遷補償問題向鎮(zhèn)江市拆遷管理辦公室提出申請，后者作出了不予受理決定并被法院生效判決認可，在此情況下，如要求再審申請人必須通過拆遷補償程序?qū)で缶葷粌H實無必要，且會給國家的司法和行政資源造成巨大浪費。因此，出于實質(zhì)解決爭議，減少當事人訟累，節(jié)約國家司法和行政資源之考量，本案宜將賠償和補償問題一并解決為宜。潤州區(qū)政府以導致新源化工損失的并非房屋拆遷管理行為為由，提出的不應將拆遷補償納入賠償訴訟予以解決的主張不具有合理性，本院不予采納。
綜上，原審判決以再審申請人新源化工要求按拆遷補償標準對其進行賠償于法無據(jù)為由，將屬于拆遷補償范圍的某些財產(chǎn)損失排除于賠償范圍之外，理由明顯不當，應予糾正。新源化工的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（三）、（四）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十二條第二款之規(guī)定，裁定如下：
一、本案指令江蘇省高級人民法院再審；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
審 判 長 王曉濱
代理審判員 閻 巍
代理審判員 仝 蕾
二〇一六年十一月二十五日
書 記 員 徐 超