? 裁判要點(diǎn)
長期以來，由于農(nóng)村建房和產(chǎn)權(quán)管理不夠規(guī)范，導(dǎo)致農(nóng)村出現(xiàn)很多無證房屋。但無證房屋并不等于違法建筑，不能一拆了之，對于農(nóng)村的此類房屋，行政機(jī)關(guān)或人民法院在調(diào)查處理過程中，應(yīng)當(dāng)綜合考慮房屋建成時(shí)間和動機(jī)、土地性質(zhì)和使用權(quán)、房屋來源、使用情況、居住權(quán)益保護(hù)、當(dāng)時(shí)立法狀況等多種因素認(rèn)定其合法性或正當(dāng)性，進(jìn)而確定如何補(bǔ)償或賠償。本案中，涉案房屋由村委會建設(shè)并轉(zhuǎn)讓給被拆遷人，被拆遷人長期正常使用該房屋，系其合法財(cái)產(chǎn)，無證并非由被拆遷人自身原因造成，不宜認(rèn)定為違法建筑。按照賠償不低于補(bǔ)償?shù)脑瓌t，考慮到該區(qū)域其他被拆遷人已獲得的補(bǔ)償安置利益以及近幾年補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的變化情況，人民法院在審理過程中未按拆除時(shí)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)而是按當(dāng)?shù)噩F(xiàn)行補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，更有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2019）最高法行賠申31號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）李某。
委托訴訟代理人略。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）濟(jì)南市人民政府。
法定代表人孫述濤，該市市長。
再審申請人李某因訴濟(jì)南市人民政府行政賠償一案，不服山東省高級人民法院(2017)魯行賠終17號行政賠償判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成由審判員李智明、審判員耿寶建、審判員楊科雄參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某向濟(jì)南市中級人民法院起訴稱：1998年5月1日，李某購買了龍洞村委會出售的沿街門頭房，總建筑面積為230.72平方米。2009年濟(jì)南市人民政府設(shè)立的濟(jì)南市龍洞地區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組奧體中心項(xiàng)目部對該區(qū)域土地進(jìn)行征收，在雙方?jīng)]有達(dá)成拆遷協(xié)議的情況下，對房屋強(qiáng)制拆除。生效判決已經(jīng)確認(rèn)該強(qiáng)拆行為違法。2016年5月24日，李某向濟(jì)南市人民政府提出行政賠償申請，濟(jì)南市人民政府在兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)沒有作出是否賠償?shù)臎Q定。故請求人民法院判令濟(jì)南市人民政府對違法拆除李某房屋進(jìn)行安置或補(bǔ)償690.778萬元。
濟(jì)南市中級人民法院經(jīng)審理查明：濟(jì)南市中級人民法院(2015)濟(jì)行初字第522號行政判決書第2頁載明："經(jīng)審理查明，1998年5月1日，原告與龍洞村委會簽訂合同書，購買位于龍洞村南端路西一層五間門頭房一處。2010年12月4日，奧體項(xiàng)目部向原告送達(dá)拆遷通知，載明：前期你戶所處集體土地已被征用，你戶所屬農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員已在錦屏家園進(jìn)行了房屋安置，并已遷入新居。目前村內(nèi)絕大多數(shù)村民的房屋已拆遷完畢，但你戶至今房屋未拆除，現(xiàn)已影響到龍洞片區(qū)工程建設(shè)。請你戶在2010年12月15日前將有用物品拆(搬)走，其后在場地整理時(shí)，將您的遺棄物作廢棄物處理。2011年3月30日，原告的上述門頭房被拆除?！?/span>
另查明：2015年10月22日，該院對李某要求確認(rèn)濟(jì)南市人民政府作出的行政強(qiáng)制違法一案作出（2015）濟(jì)行初字第522號行政判決，內(nèi)容為：＂確認(rèn)濟(jì)南市人民政府于2011年3月30日拆除李某位于濟(jì)南市××下區(qū)××辦事處龍洞村南端路西門頭房的行為違法?！睗?jì)南市人民政府不服，提起上訴，山東省高級人民法院經(jīng)審理后于2016年5月13日作出（2016）魯行終278號行政判決，駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)上述法律文書皆已發(fā)生法律效力。
再查明：李某于2016年5月24日向濟(jì)南市人民政府申請行政賠償，要求對違法拆除的房屋進(jìn)行補(bǔ)償、安置，濟(jì)南市人民政府未在法定期限內(nèi)作出任何答復(fù)。李某不服，遂提起本案行政賠償訴訟。
還查明：庭審過程中，李某自認(rèn)，其名下有3套房產(chǎn)，另外兩套房屋都已經(jīng)簽定協(xié)議，分別進(jìn)行了補(bǔ)償，但涉案房屋沒有達(dá)成協(xié)議，該房屋系李某從龍洞村委會購買的沿街門頭房，沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書。
濟(jì)南市中級人民法院認(rèn)為：行政賠償必須以合法權(quán)益受到損害為前提，李某應(yīng)當(dāng)對被強(qiáng)制拆除的房屋系其合法財(cái)產(chǎn)及對提出的安置或補(bǔ)償690.778萬元的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。但對于涉案建筑物，李某既未能提供證據(jù)證明辦理過規(guī)劃、用地等合法審批手續(xù)及房屋權(quán)屬證書，又未能對提出的安置或補(bǔ)償690.778萬元的主張?zhí)峁┯行ёC據(jù)及依據(jù)，故李某的訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，判決駁回李某的訴訟請求。
李宗友不服，提起上訴。
山東省高級人民法院二審認(rèn)為：涉案房屋是李某于1998年通過與村民委員會簽訂購房合同取得。原審法院認(rèn)為李某未能提供證據(jù)證明辦理過規(guī)劃、用地等合法審批手續(xù)及房屋權(quán)屬證書，但涉案房屋建造于20世紀(jì)90年代并一直正常使用至房屋被違法強(qiáng)制拆除時(shí)，且當(dāng)時(shí)農(nóng)村行政管理不完善，原審法院判決濟(jì)南市人民政府對李某合法途徑取得的涉案房屋不予賠償確有不妥。濟(jì)南市人民政府在其強(qiáng)制拆除行為被確認(rèn)違法的情況下應(yīng)當(dāng)賠償李某的房屋損失。行政賠償以支付賠償金為主要方式，李某要求對其予以安置的訴訟請求不予支持。
涉案房屋是農(nóng)村集體土地上建造的房屋，李某主張按照國有土地上周邊房地產(chǎn)價(jià)格予以賠償沒有法律依據(jù)，不予支持。涉案房屋系于2011年被違法強(qiáng)制拆除，集體土地上的地上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)近幾年有較大幅度提高，如果按照涉案房屋2011年被違法強(qiáng)制拆除時(shí)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以賠償不足以保護(hù)李某的合法利益，故該院決定按照濟(jì)南市現(xiàn)行集體土地上地上附著物的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。鑒于李某、濟(jì)南市人民政府在原審法院庭審時(shí)對涉案房屋面積為230.72平方米均予以認(rèn)可；二審期間，李某就房屋結(jié)構(gòu)問題提交初步證據(jù)用于證明涉案房屋系鋼混結(jié)構(gòu)，對此濟(jì)南市人民政府未提交相反證據(jù)，該院對涉案房屋結(jié)構(gòu)系鋼混結(jié)構(gòu)予以確認(rèn)。根據(jù)《濟(jì)南市人民政府辦公廳關(guān)于調(diào)整征地地上附著物和青苗補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》(濟(jì)政辦發(fā)〔2015〕16號)的規(guī)定，鋼混結(jié)構(gòu)房屋的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為每平方米1050元到1250元。從保障李某合法利益的角度，該院酌定依上述補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的上限即按每平方米1250元予以賠償，故濟(jì)南市人民政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的涉案房屋的賠償金額為288400元。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。李某的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。判決如下：一、撤銷濟(jì)南市中級人民法院(2016)魯01行賠初5號行政賠償判決；二、濟(jì)南市人民政府于本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)賠償房屋損失288400元；
李某本院申請?jiān)賹彛埱蟪蜂N山東省高級人民法院（2017）魯行賠終17號行政賠償判決第二項(xiàng)，改判被申請人對違法拆除的房屋進(jìn)行安置或補(bǔ)償690.778萬元。理由：1、二審判決230.72平方米沿街門頭房賠償288400元，適用法律錯(cuò)誤。在賠償金的計(jì)算方式上，由于房屋已經(jīng)滅失，應(yīng)當(dāng)以能夠恢復(fù)原狀的標(biāo)準(zhǔn)來給付賠償金，即應(yīng)當(dāng)以判決時(shí)能夠在同區(qū)位購買相同房屋的價(jià)格進(jìn)行賠償。同區(qū)位的住宅價(jià)格已達(dá)3.6萬元每平方米。2、應(yīng)當(dāng)按照國有土地上房屋予以賠償，因?yàn)樯姘傅貐^(qū)1996年就已劃入城市規(guī)劃區(qū)。
本院認(rèn)為：涉案房屋系李某的合法財(cái)產(chǎn)，故濟(jì)南市人民政府應(yīng)當(dāng)賠償因違法拆除該房屋給李某造成的損失。涉案房屋是李某于1998年通過與該村民委員會簽訂購房合同取得，至2011年拆除時(shí)已使用13年，李某要求按現(xiàn)在周邊新房的造價(jià)進(jìn)行賠償，沒有依據(jù)。二審法院根據(jù)最新補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的上限予以賠償，數(shù)額適當(dāng)。
關(guān)于再審申請人李某所提“參照執(zhí)行國有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償”的理由?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定，征收農(nóng)村集體土地時(shí)未就被征收土地上的房屋及其他不動產(chǎn)進(jìn)行安置補(bǔ)償，補(bǔ)償安置時(shí)房屋所在地已經(jīng)納入城市規(guī)劃區(qū)，土地權(quán)利人請求參照執(zhí)行國有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院一般應(yīng)予支持，但應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)取得的土地補(bǔ)償費(fèi)。本案涉案房屋所在集體土地于2010年被征收，但李某并未交出土地，因補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)分歧而未達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，后于2011年被強(qiáng)拆，并不屬于上述可參照執(zhí)行國有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的情形。李某的直接損失應(yīng)為其就涉案房屋本應(yīng)獲得的征收補(bǔ)償款。二審法院按照濟(jì)南市現(xiàn)行集體土地上地上附著物的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額是正確的。
綜上，二審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。再審申請人李某的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回李某的再審申請。
審判長 李智明
審判員 耿寶建
審判員 楊科雄
二〇一九年四月二十五日
法官助理 林 璐
書記員 宋芳菲