? 裁判要點
房地產(chǎn)管理部門在協(xié)助人民法院執(zhí)行房屋時，不應當對生效法律文書和協(xié)助執(zhí)行通知書進行實體審查。房地產(chǎn)管理部門認為人民法院處理的房屋權屬錯誤的，只能向人民法院提出審查建議，不應當停止辦理協(xié)助執(zhí)行事項。房地產(chǎn)管理部門已辦理完畢協(xié)助執(zhí)行事項后，認為房屋權屬錯誤的，在人民法院未改變或撤銷原生效法律文書和協(xié)助執(zhí)行通知書之前，亦不能自行撤銷已經(jīng)作出的協(xié)助執(zhí)行行為。房地產(chǎn)管理部門自行撤銷的，實質上是對人民法院的生效法律文書和協(xié)助執(zhí)行通知書進行了實體審查，不符合有關規(guī)定。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2018）最高法行申6774號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）大連市國土資源和房屋局，住所地：遼寧省大連市中山區(qū)人民路72號。
委托代理人辛冬娜，女，1978年12月14日出生，漢族，住大連市甘井子區(qū)。系該局工作人員。
委托代理人略。
被申請人（一審原告、二審上訴人）智遠企業(yè)有限公司，住所地：FLAT/RM608BLK16/FHARBOURCENTERTOWERl1HOKCHEUNGSTREETHUNGHOMKKL。
法定代表人王政宗，董事長。
委托代理人略。
原審第三人中信銀行股份有限公司大連分行，住所地：遼寧省大連市中山區(qū)人民路29號。
負責人杜國龍，行長。
委托代理人解麗穎，女，1984年2月20日出生，漢族，住遼寧省大連市甘井子區(qū)。該行工作人員。
委托代理人略。
原審第三人大連華美建設發(fā)展有限公司，住所地：遼寧省大連市沙河口區(qū)黃河路421號。
再審申請人大連市國土資源和房屋局（以下簡稱大連市國土房屋局）因訴被申請人智遠企業(yè)有限公司（以下簡稱智遠公司）、原審第三人中信銀行股份有限公司大連分行（以下簡稱中信銀行大連分行）、大連華美建設發(fā)展有限公司（以下簡稱華美公司）撤銷房屋所有權登記決定一案，不服遼寧省高級人民法院（2016）遼行終495號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
大連市國土房屋局申請再審稱：一、二審判決認定事實不清、適用法律錯誤。一、大連市國土房屋局的撤銷行為并無不當，二審判決認定錯誤。中信銀行大連分行與華美公司簽訂的《商品房銷售合同》在先，中信銀行大連分行有權要求將案涉房屋登記至中信銀行大連分行名下。為給中信銀行大連分行辦理房屋所有權登記，客觀上必然需要將錯誤的、登記在后的智遠公司的房屋產(chǎn)權登記予以撤銷。二、華美公司在將房屋轉讓給中信銀行大連分行后，又以欺騙方式在另案中將案涉房屋抵付給智遠公司，法院根據(jù)華美公司與智遠公司的調解協(xié)議、執(zhí)行和解作出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，通知將“華美公司所有的房屋交付給智遠公司”，而大連市國土房屋局錯誤地將房屋所有權登記在智遠公司名下，系“協(xié)助執(zhí)行”錯誤，大連市國土房屋局發(fā)現(xiàn)錯誤后有權予以更正撤銷錯誤登記。三、大連市國土房屋局為了給中信銀行大連分行辦理房屋所有權移轉登記手續(xù)，根據(jù)中信銀行大連分行的申請將登記在后且登記錯誤的智遠公司房屋所有權登記予以撤銷，合法有據(jù)。四、大連市國土房屋局將錯誤的房屋所有權登記撤銷的行為并不是對協(xié)助執(zhí)行文書內容進行審查也不是對協(xié)助執(zhí)行文書內容進行撤銷，而是對符合更正、撤銷條件的錯誤登記給予更正、撤銷，合法有據(jù)，并不存在違法情形。二審判決認定大連市國土房屋局撤銷登記行為違法，系事實及法律認定錯誤。五、大連市國土房屋局依法作出的被訴撤銷房屋所有權登記決定，無論是作出行政行為的目的及結果均是為了保護國家機構及相關合法權益人的合法權益，避免承擔國家賠償責任、維護社會公眾合法交易秩序，具有合法、合理性，不應確認為違法，否則將導致大連市國土房屋局為辦理正常的房屋產(chǎn)權移轉登記、維護合法交易秩序的行政行為被認定是“違法行為”的窘境。
智遠公司辯稱：一、智遠公司系根據(jù)法院生效裁判文書和大連市國土房屋局的所有權登記行為依法取得案涉房屋的所有權；二、中信銀行大連分行與華美公司之間不存在真實房屋買賣關系，中信銀行大連分行從未取得過案涉房屋所有權。中信銀行大連分行與華美公司于1999年7月19日簽訂的《補充協(xié)議》證明《商品房銷售合同》至多是對華美公司貸款的資金保全。同時，《商品房銷售合同》備案登記不是不動產(chǎn)物權登記，中信銀行大連分行不能取得案涉房屋的所有權，更無權請求撤銷登記；三、大連市國土房屋局曲解甘井子區(qū)人民法院的裁判文書內容。依據(jù)協(xié)助執(zhí)行通知書，大連市國土房屋局根據(jù)其行政管理職權范圍必然是將案涉房屋從華美公司名下過戶登記至智遠公司名下；四、大連市國土房屋局撤銷智遠公司房屋所有權登記的行為系使用行政權力粗暴干涉司法裁判行為，明顯違法；五、被訴行政行為不僅違法，而且應當予以撤銷。請求依法駁回大連市國土房屋局的再審申請。
中信銀行大連分行述稱：一、包含案涉8套房屋在內的秀月街10號整棟樓，早在1999年已屬我行財產(chǎn)。1999年6月28日，華美公司欠我行貸款本金1400萬元，將案涉房屋6層48套房屋抵給我行，簽訂了《商品房銷售合同》并在大連市工商局進行了鑒證備案。1999年7月11日，在大連市房地產(chǎn)交易所將房產(chǎn)權屬備案登記至我行名下。至2004年，案涉房屋已銷售40套。二、智遠公司及華美公司均無證據(jù)證明對秀月街10號樓有任何權利。2001年11月30日，中信華美建設開發(fā)公司將下屬的華美公司及附屬企業(yè)改制，整體轉讓給大連華林金海灣康樂城有限公司，財政部審批的《評估報告》中不包含秀月街10號樓房產(chǎn)。華美公司是由大連華林金海灣康樂城有限公司與大連寰海康樂城有限公司新設立的公司，與華美公司不是同一主體；三、甘井子區(qū)人民法院（2008）甘民初字第3248號民事調解書是虛假訴訟，甘井子區(qū)法院無管轄權。四、大連市國土房屋局撤銷智遠公司房屋產(chǎn)權登記是依法自我糾錯的行政行為，應當予以支持。二審判決撤銷一審判決是對甘井子區(qū)人民法院第3248號民事調解書這一虛假訴訟的放縱，應當予以糾正；五、智遠公司起訴大連市國土房屋局及我行，既無事實證據(jù)，又無法律依據(jù)，更無起訴主體資格。請求維持一審判決，駁回智遠公司的無理訴訟請求。
本院經(jīng)審查認為，最高人民法院、國土資源部、建設部《關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第三條第二款規(guī)定，國土資源、房地產(chǎn)管理部門在協(xié)助人民法院執(zhí)行土地使用權、房屋時，不對生效法律文書和協(xié)助執(zhí)行通知書進行實體審查。國土資源、房地產(chǎn)管理部門認為人民法院查封、預查封或者處理的土地、房屋權屬錯誤的，可以向人民法院提出審查建議，但不應當停止辦理協(xié)助執(zhí)行事項。根據(jù)上述規(guī)定，房地產(chǎn)管理部門在協(xié)助人民法院執(zhí)行房屋時，不應當對生效法律文書和協(xié)助執(zhí)行通知書進行實體審查。房地產(chǎn)管理部門認為人民法院處理的房屋權屬錯誤的，只能向人民法院提出審查建議，不應當停止辦理協(xié)助執(zhí)行事項。房地產(chǎn)管理部門已辦理完畢協(xié)助執(zhí)行事項后，認為房屋權屬錯誤的，在人民法院未改變或撤銷原生效法律文書和協(xié)助執(zhí)行通知書之前，亦不能自行撤銷已經(jīng)作出的協(xié)助執(zhí)行行為。房地產(chǎn)管理部門自行撤銷的，實質上是對人民法院的生效法律文書和協(xié)助執(zhí)行通知書進行了實體審查，不符合上述規(guī)定。本案中，大連市國土房屋局依據(jù)大連市甘井子區(qū)人民法院（2008）甘民執(zhí)字第4249號民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書等共計8套法律文書，將案涉房屋登記于智遠公司名下。大連市國土房屋局認為協(xié)助辦理登記的房屋權屬錯誤，雖于2009年11月19日向大連市甘井子區(qū)人民法院發(fā)出撤銷為智遠公司進行房屋登記的文書的建議函，但應在大連市甘井子區(qū)人民法院對生效法律文書、協(xié)助執(zhí)行通知書作出審查處理后，再行作出相應處理決定，其自行作出《撤銷8房屋所有權登記決定》，屬超越職權，依法應當撤銷。案涉8套房屋已由中信銀行大連分行售與案外人，并經(jīng)大連市中山區(qū)人民法院生效民事判決歸案外人所有，大連市國土房屋局亦根據(jù)大連市中山區(qū)人民法院的民事裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書，將案涉8套房屋的所有權證頒發(fā)給中信銀行大連分行。故二審判決撤銷一審判決，確認大連市國土房屋局作出的《撤銷8房屋所有權登記決定》違法并保留其效力，并無不當。大連市國土房屋局申請再審的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，大連市國土房屋局的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回大連市國土資源和房屋局的再審申請。
審判長 袁曉磊
審判員 張代恩
審判員 萬 挺
二〇一八年十二月二十九日
法官助理 林 璐
書記員 戰(zhàn) 成