? 裁判要點
在征地拆遷過程中，未登記建筑的認定應當結(jié)合法律規(guī)定、當?shù)卣?、審批手續(xù)、建造年代、當事人過錯等因素綜合判斷。
誠實信用原則不僅是民事法律中的帝王條款，也是行政協(xié)議各方當事人應當共同遵守的基本行為準則，更是法治政府的基本要求之一，行政主體和行政相對人均應當按照行政協(xié)議約定履行合同義務(wù)。在行政協(xié)議的訂立和履行過程中，基于保護公共利益需要，賦予行政主體有解除和變更行政協(xié)議的相應優(yōu)益權(quán)固然必要，但行政主體不能濫用優(yōu)益權(quán)，只有發(fā)生不可抗力，或者法律、法規(guī)及政策的變動等客觀原因?qū)е聟f(xié)議無法履行時，行政主體出于公共利益的需要，才享有變更或者解除行政協(xié)議的權(quán)利。行使優(yōu)益權(quán)既不得與法律、法規(guī)相違背，也不能與誠實信用原則相抵觸。
? 裁判文書
浙江省高級人民法院
行 政 判 決 書
（2020）浙行再37號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）孫承夫，男，1953年12月28日出生，漢族，戶籍地溫州市鹿城區(qū)，現(xiàn)住溫州市鹿城區(qū)。
委托代理人陳曉忠、夏千林，浙江天韻律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）溫州市鹿城區(qū)人民政府濱江街道辦事處，住所地溫州市鹿城區(qū)學院中路191號。
法定代表人陳瀅冰，主任。
出庭應訴負責人鄭國勝，紀工委書記。
委托代理人略。
被申請人（一審第三人、二審被上訴人）溫州民生拆遷事務(wù)所有限公司，住所地溫州市鹿城區(qū)航標路51號-1。
法定代表人潘通弟，總經(jīng)理。
委托代理人林繼揚，員工。
再審申請人孫承夫因與被申請人溫州市鹿城區(qū)人民政府濱江街道辦事處（以下簡稱濱江街道辦事處）、溫州民生拆遷事務(wù)所有限公司（以下簡稱民生拆遷公司）房屋行政協(xié)議一案，不服浙江省溫州市中級人民法院于2018年7月9日作出的（2018）浙03行終116號行政判決，向本院申請再審。2020年5月13日，本院作出（2019）浙行申824號行政裁定，對本案提起再審。本院于2020年6月3日立案受理后，依法組成合議庭，并于2020年7月23日公開開庭審理了本案。再審申請人孫承夫及其委托代理人陳曉忠、夏千林，被申請人濱江街道辦事處的應訴負責人鄭國勝及該單位的委托代理人黃丹丹，被申請人民生拆遷公司的委托代理人林繼揚到庭參加訴訟。本案因雙方當事人同意協(xié)調(diào)，扣除審限一個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理認定：原告孫承夫有房屋坐落溫州市鹿城區(qū)李大房20-3號，領(lǐng)有《集體土地使用證》及《房屋所有權(quán)證》，登記房屋建筑面積85.04平方米，另有部分未登記建筑。2016年6月29日，被告濱江街道辦事處（作為甲方）與原告（作為乙方）就上述房屋征收補償安置事項經(jīng)協(xié)商形成涉案補償協(xié)議書，協(xié)議書載明涉案房屋合法產(chǎn)權(quán)建筑面積85.04平方米，未經(jīng)登記建筑可視為合法的建筑面積14.59平方米，另有未經(jīng)登記建筑面積33.98平方米，屬違法建筑；協(xié)議第九條約定本協(xié)議自征收地塊協(xié)議簽約率95%以上生效，任何一方不得擅自修改和解除。原告在該協(xié)議書上簽名捺印，第三人民生拆遷公司作為代理公司加蓋公章及法定代表人簽名章，被告濱江街道辦事處未蓋章。同年10月11日，原告騰空涉案房屋交付驗收，被告向其出具《房屋置換騰空驗收合格證》《房屋置換騰空驗收順序證明》。同年11月16日，原告將涉案房屋土地證及產(chǎn)權(quán)證交被告，由被告出具收條，同月被告拆除了涉案房屋。另查明，2016年9月溫州市人民政府發(fā)布溫政土房公鹿[2016]17號《征收集體土地涉及房屋補償方案公告》，對溫州市濱江商務(wù)區(qū)黎二村保障性安居工程（2號地塊二期、4號地塊二期、3號地塊）征地房屋補償方案進行了公示，涉案房屋在上述征地房屋補償范圍內(nèi)。被告濱江街道辦事處系上述工程征地補償實施單位，其與第三人簽訂《房屋征收委托合同》，委托第三人民生拆遷公司代理征地補償相關(guān)事務(wù)，委托事項中包括入戶丈量核對、分戶建檔、收集查證原始資料登記造冊、協(xié)助被征收房屋評估、協(xié)助被征收人房屋違章年限鑒定、代理征收人與被征收人簽訂征收安置和騰空協(xié)議等。被告確認該征收地塊協(xié)議簽約率已達95%。
一審法院經(jīng)審理認為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九條第二款規(guī)定，當事人可以依法委托代理人訂立合同。另據(jù)該法第四十四條第一款、第四十五條第一款規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效；當事人對合同的效力可以約定附條件，附生效條件的合同，自條件成就時生效。本案中，被告濱江街道辦事處系涉案房屋所在地塊征地補償實施單位，其委托第三人民生拆遷公司代理征地補償相關(guān)事務(wù)，包括調(diào)查、評估、年限鑒定及簽訂征收補償安置協(xié)議，并不違法。第三人在涉案補償協(xié)議書上的蓋章，系代理被告所為，故合同當事人為原告孫承夫與被告濱江街道辦事處。結(jié)合協(xié)議簽訂前被告出具的征收補償明細表，可以證實涉案補償協(xié)議書系原、被告雙方在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上，就涉案房屋的狀況及安置補償?shù)仁马椷_成一致意見后簽訂，并無違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。該協(xié)議中約定了生效條件為“征收地塊協(xié)議簽約率95%以上”，此外沒有約定其他生效條件，而被告已確認上述生效條件已成就，故協(xié)議已生效。第三人主張該協(xié)議尚未生效，依據(jù)不足，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。涉案補償協(xié)議書簽訂后，原告已經(jīng)依約騰空房屋，被告亦予以驗收并拆除了涉案房屋，即雙方已按協(xié)議約定進行履行。被告現(xiàn)主張涉案補償協(xié)議書無效，其理由是發(fā)現(xiàn)部分未經(jīng)登記建筑認定為合法有誤，給予安置補償可能損害國家、社會公共利益。但是，被告明確至今沒有相關(guān)行政機關(guān)依法對爭議部位建筑是否違法作出認定，故其關(guān)于涉案補償協(xié)議書無效的主張，依據(jù)不足，該院不予支持。綜上，涉案補償協(xié)議書不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦不存在上述法律規(guī)定合同無效的其他情形，故判決確認涉案協(xié)議有效。
二審期間，上訴人濱江街道辦事處提交了鹿城區(qū)綜合行政執(zhí)法局于2018年3月15日向其出具的未經(jīng)登記建筑認定意見函，以證明涉案房屋第三層建筑均被認定為違法建筑。二審法院認為，鹿城區(qū)綜合行政執(zhí)法局作為認定違法建筑的有權(quán)機關(guān)，其出具的該意見函可以作為涉案房屋第三層建筑是否合法的依據(jù)，該意見函形成于二審期間，屬于新證據(jù)，予以采信。二審法院對一審判決認定的事實予以確認。
二審法院經(jīng)審理認為：《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十四條第二款規(guī)定：“市、縣級人民政府作出房屋征收決定前，應當組織有關(guān)部門依法對征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑進行調(diào)查、認定和處理。對認定為合法建筑和未超過批準期限的臨時建筑的，應當給予補償；對認定為違法建筑和超過批準期限的臨時建筑的，不予補償。”根據(jù)該條文，市、縣級人民政府組織有關(guān)部門依法對征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑進行調(diào)查、認定和處理是其作出房屋征收決定的前置程序，當然也應當是房屋征收部門或?qū)嵤﹩挝慌c被征收人訂立補償協(xié)議的前置程序。且上述條文明確規(guī)定了“對認定為違法建筑和超過批準期限的臨時建筑的，不予補償”，對簽訂補償協(xié)議的雙方當事人應當具有強制約束力。在簽訂補償協(xié)議前，對所涉的未登記的建筑是否違法建筑的判斷，應當嚴格依照上述規(guī)定，由有權(quán)機關(guān)作出認定或處理，并將認定或處理結(jié)論作為簽訂補償協(xié)議的依據(jù)，既最大限度地保障被征收人的合法財產(chǎn)權(quán)益，又有效避免對違法建筑給予不當補償，有失公平公正。本案中，上訴人濱江街道辦事處委托的民生拆遷公司與被上訴人孫承夫訂立的被訴協(xié)議所涉的未經(jīng)登記建筑，未經(jīng)法定職能部門作出認定或處理，簽訂協(xié)議程序違法。且在協(xié)議訂立后，濱江街道辦事處主張涉案協(xié)議將孫承夫原有房屋第三層14.59平方米建筑約定為“可視為合法的建筑”存在錯誤，并提供了鹿城區(qū)綜合行政執(zhí)法局出具的意見函等予以證明，說明協(xié)議雙方當事人對協(xié)議所涉的未經(jīng)登記建筑是否屬于違法建筑以及是否應予補償?shù)确蓮娭菩詶l款所調(diào)整的內(nèi)容尚存重大爭議。因此，孫承夫要求確認被訴房屋征收協(xié)議有效的訴訟請求理由不足，應不予支持。上訴人濱江街道辦事處應當與孫承夫重新協(xié)商解決，若協(xié)商不成，應采取相應的補救措施或依法作出行政處理決定。原判確認被訴房屋征收協(xié)議有效不當，二審法院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項之規(guī)定，判決：一、撤銷溫州市鹿城區(qū)人民法院（2017）浙0302行初345號行政判決；二、駁回孫承夫的訴訟請求。
孫承夫申請再審稱：1.涉案爭議的14.59㎡房屋屬于《溫州市區(qū)征收國有土地上未登記房屋認定辦法》第六條第六項規(guī)定的1990年3月31日前取得政府部門批準的房屋，可視為合法建筑物。2.濱江街道辦事處第一次出具的《溫州市鹿城區(qū)未經(jīng)登記建筑調(diào)查成果審批表》認定涉案14.59㎡房屋為合法建筑，二審判決有關(guān)“被訴協(xié)議所涉的未經(jīng)登記建筑，未經(jīng)法定職能部門作出認定或處理”的認定違背客觀事實。3.二審判決認定“濱江街道辦事處提交的鹿城區(qū)綜合行政執(zhí)法局于2018年3月15日向其出具的未經(jīng)登記建筑認定意見函屬于新證據(jù)并予以采信”違反法律規(guī)定。濱江街道辦事處提交的涉案《未經(jīng)登記建筑認定意見函》從形式看形成于二審期間，屬于新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，但新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)能作為有效證據(jù)的前提條件是非歸責于原告或者第三人的原因在舉證期限屆滿后才發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，而非被告發(fā)現(xiàn)或提供。且涉案房屋被征收之前，濱江街道辦事處等部門聯(lián)合組成認定小組先后三次到再審申請人房屋現(xiàn)場勘查，并作出了第一份《溫州市鹿城區(qū)未經(jīng)登記建筑調(diào)查成果審批表》，二審期間鹿城區(qū)綜合執(zhí)法局又作出《未經(jīng)登記建筑認定意見函》，行政行為存在反復，違背行政行為應具有持續(xù)力、確定力、公定力，不可改變力等效力，明顯違法。4.二審判決以違法采信的《未經(jīng)登記建筑認定意見函》來證實雙方當事人對協(xié)議所涉的未經(jīng)登記建筑應否補償?shù)葍?nèi)容存在重大爭議，這與在案證據(jù)及當?shù)卣呔环?。根?jù)《溫州市區(qū)征收國有土地上未登記房屋認定辦法》第七條第一款第（三）項及《溫州市鹿城區(qū)人民政府辦公室關(guān)于進一步規(guī)范鹿城區(qū)征收改造范圍內(nèi)未經(jīng)登記房屋調(diào)查認定處理工作的實施意見》第二條第（四）款、第四條的規(guī)定，啟動復查復核的前提條件為確有新證據(jù)證明原認定存在錯誤且未簽訂補償協(xié)議，復查的單位為多家成員單位而非綜合執(zhí)法局一家；而涉案《未經(jīng)登記建筑認定意見函》是在補償協(xié)議簽訂之后且由鹿城區(qū)執(zhí)法局單方出具，沒有進行公示，不能作為征收房屋簽約的依據(jù)。因此，涉案《未經(jīng)登記建筑認定意見函》未經(jīng)法定程序作出，也沒有送達給再審申請人，根本無法證實被訴協(xié)議有關(guān)第三層14.59平方米為“可視為合法建筑”的約定是錯誤的，更無法推翻已實際履行的被訴協(xié)議。5.本案系因征收集體土地上房屋引發(fā)的補償糾紛，《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十四條不應適用于本案，況且，濱江街道辦事處在一審時也陳述其沒有將《國有土地上房屋征收與補償條例》作為其作出涉案行政行為的法律依據(jù)。6.對涉案房屋未經(jīng)登記建筑物的合法性進行調(diào)查、認定和處理，是濱江街道辦事處的法定職責；在其出具的第一份成果審批表已經(jīng)認定爭議的14.59平方米為合法建筑的情況下，卻在二審訴訟中單方要求鹿城區(qū)執(zhí)法局出具意見函，以此來否定原先簽訂并已實際履行的協(xié)議，這明顯違背乃至動搖了構(gòu)建誠信政府的基石，在社會上起到了極為不良的導向效應。綜上，提起再審請求：1.撤銷溫州市中級人民法院（2018）浙03行終116號行政判決；2.依法支持再審申請人一審訴訟請求、維持一審判決；3.本案一、二審訴訟費用由被申請人負擔。
被申請人濱江街道辦事處答辯稱：1.涉案房屋第三層14.59平方米系違法建筑，二審法院認定事實清楚。第一，根據(jù)溫州市勘察測繪院的年限判讀，該房屋在94檔基礎(chǔ)地形圖顯示為主體二層建筑，不存在第三層建筑，2000檔基礎(chǔ)地形圖顯示為常規(guī)三層建筑。第二，根據(jù)94檔航攝圖片復核，在當時第二層以上為“人”字頂結(jié)構(gòu)屋頂，而現(xiàn)狀為三層水泥平頂常規(guī)建筑結(jié)構(gòu)，可以判定該屋面功能結(jié)構(gòu)已發(fā)生變化。第三，根據(jù)再審申請人一審提供的《社員建屋地基申請表》及住宅設(shè)計圖看，涉案房屋主體為二層“人”字頂結(jié)構(gòu)，與現(xiàn)狀建筑結(jié)構(gòu)明顯不同。第四，涉案建筑擴建未經(jīng)規(guī)劃審批，不符合《溫州市區(qū)征收國有土地上未登記房屋認定辦法》第五、第六條的規(guī)定，不屬于可視為合法建筑的建筑物。第五，該部位建筑第三層已經(jīng)溫州市鹿城區(qū)綜合執(zhí)法局出具《溫州市鹿城區(qū)未經(jīng)登記建筑認定意見函》認定為違法建筑。2.未經(jīng)登記建筑認定意見函系新證據(jù)，二審法院予以采信符合法律規(guī)定。3.涉案協(xié)議書內(nèi)容存在重大爭議，屬于無效合同。涉案協(xié)議將不符合安置補償條件的第三層14.59平方米給予安置補償，損害了國家及社會公共利益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）項規(guī)定，應為無效合同。4.涉案協(xié)議書的合法產(chǎn)權(quán)面積部分（85.04㎡）的安置方案確系有效。綜上，涉案房屋第三層屬違法建筑應予拆除，不予補償，涉案協(xié)議應屬無效合同，二審法院判決符合法律規(guī)定，請求法院依法駁回其再審申請。
被申請人民生拆遷公司在再審期間未提交書面答辯意見，庭審中表示同意濱江街道辦事處答辯意見。
再審期間，雙方當事人未提交新證據(jù)。本院對一審判決認定的事實予以確認。
本院認為，本案中，被申請人濱江街道辦事處的委托代理人民生拆遷公司與再審申請人孫承夫于2016年6月29日簽訂了《溫州市鹿城區(qū)房屋征收（征地房屋補償）住宅用房產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，再審申請人依照協(xié)議約定將涉案房屋騰空并交付被申請人拆除，但被申請人以上述協(xié)議約定視為合法建筑予以補償?shù)?4.59平方米房屋系違法建筑為由，拒絕履行上述協(xié)議確定的安置補償義務(wù)，故再審申請人向一審法院提起訴訟，要求確認上述行政協(xié)議合法有效。因此，本案的爭議焦點是被訴行政協(xié)議是否合法有效。
《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“行政協(xié)議存在行政訴訟法第七十五條規(guī)定的重大且明顯違法情形的，人民法院應當確認行政協(xié)議無效。人民法院可以適用民事法律規(guī)范確認行政協(xié)議無效。行政協(xié)議無效的原因在一審法庭辯論終結(jié)前消除的，人民法院可以確認行政協(xié)議有效。”可見，人民法院在行政協(xié)議效力之訴中主要審查行政協(xié)議是否存在法定無效情形，結(jié)合本案，即涉案14.59平方米未登記建筑視為合法建筑予以補償是否導致被訴行政協(xié)議無效。第一，在征地拆遷過程中，未登記建筑的認定應當結(jié)合法律規(guī)定、當?shù)卣摺徟掷m(xù)、建造年代、當事人過錯等因素綜合判斷。參照《溫州市區(qū)征收國有土地上未登記房屋認定辦法的通知》（溫政辦[2012]74號，該通知第十一條規(guī)定，溫州市區(qū)舊村改造、農(nóng)房集聚等建設(shè)活動需要搬遷房屋的，參照本辦法執(zhí)行。）第五條規(guī)定：“在土地及城鄉(xiāng)規(guī)劃相關(guān)法律及我市相關(guān)管理制度施行前建成的未登記房屋，可視為合法建筑：（一）位于舊城區(qū)內(nèi)，《城市規(guī)劃條例》實施前已建成的；（二）位于舊城區(qū)外，《中華人民共和國土地管理法》或《中華人民共和國城市規(guī)劃法》實施前已建成的?！钡诹鶙l：“有下列情形之一，因歷史原因?qū)徟掷m(xù)不完整而未登記的房屋，經(jīng)依法認定、處理后，可視為合法建筑：……（六）1990年3月31日前取得鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）以上人民政府或縣級以上人民政府土地、規(guī)劃、建設(shè)部門批準文件的農(nóng)村村民住宅房屋。”涉案14.59平方米房屋為再審申請人1986年建成的房屋“人”字形屋頂中的遺留部分，且涉案房屋建造經(jīng)過土地審批并取得權(quán)屬證書，被申請人在簽訂被訴協(xié)議時按照“視為合法建筑”處理，具有相應的事實和政策依據(jù)。第二，溫政辦[2012]74號文件第七條規(guī)定：“征收未登記房屋前，應當按照下列程序進行認定：（一）房屋所在地街道辦事處（鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府）或建筑項目牽頭單位根據(jù)有關(guān)歷史測繪資料、檔案資料以及當事人提供的證據(jù)，對被征收未登記房屋是否符合本辦法第五條、第六條規(guī)定進行初步認定。（二）當事人或者他人對未登記房屋初步認定結(jié)論有異議的，由所在地街道辦事處（鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府）或建設(shè)項目牽頭單位報區(qū)人民政府（或功能區(qū)）未登記房屋認定機構(gòu)組織城鄉(xiāng)規(guī)劃、國土資源、城管與執(zhí)法、房屋征收及行政監(jiān)察等部門聯(lián)合復查?！钡诰艞l規(guī)定：“未登記房屋認定后，由所在地的區(qū)人民政府（或功能區(qū)）房屋征收部門、城管與行政執(zhí)法部門依照法律規(guī)定處理?！睆囊粚徶忻裆疬w公司陳述的簽約過程并結(jié)合在案證據(jù)看，簽約之前相關(guān)部門經(jīng)過多次現(xiàn)場勘查并作出成果審批表，認定涉案14.59平方米為合法建筑，被申請人亦出具補償安置明細表等材料認可涉案14.59平方米作為合法建筑并予以補償，故被申請人已經(jīng)按照溫政辦[2012]74號文件的規(guī)定進行了未登記建筑的初步認定，并在再審申請人無異議的情況下簽訂了被訴行政協(xié)議，涉案未登記建筑認定和簽約過程符合溫政辦[2012]74號等文件規(guī)定。二審法院認為涉案14.59平方米建筑未經(jīng)法定職權(quán)部門作出認定，簽訂協(xié)議程序違法，認定事實錯誤，本院予以糾正。第三，根據(jù)上述溫政辦[2012]74號文件第七條、第九條規(guī)定，房屋征收中未登記建筑認定應當依照“初步認定、復查、復核”的程序進行認定。本案中，被申請人濱江街道辦事處在作出初步認定后，當事人或他人并未對未登記房屋初步認定結(jié)論提出異議，因而未進入復查和復核程序。且根據(jù)2017年11月15日開始實施的《溫州市鹿城區(qū)人民政府辦公室關(guān)于進一步規(guī)范鹿城區(qū)征收改造范圍內(nèi)未經(jīng)登記房屋調(diào)查認定處理工作的實施意見》第四條的規(guī)定，未經(jīng)登記房屋權(quán)利人對公示內(nèi)容無異議的，可與屬地街鎮(zhèn)簽訂協(xié)議；未經(jīng)登記房屋權(quán)利人在規(guī)定期限內(nèi)未與屬地街鎮(zhèn)達成協(xié)議的，交由區(qū)綜合執(zhí)法局處理。故在被申請人濱江街道辦事處已經(jīng)就涉案未登記建筑作出初步認定，并與再審申請人簽訂補償安置協(xié)議，且將涉案房屋拆除后，溫州市鹿城區(qū)綜合行政執(zhí)法局在一審判決后再另行作出（2018）溫鹿綜法認字第4號《溫州市鹿城區(qū)未經(jīng)登記建筑認定意見函》，明顯不符合上述溫州市和鹿城區(qū)規(guī)范性文件的規(guī)定。且如前所述，涉案14.59平方米未登記建筑認定為合法建筑予以補償符合溫政辦[2012]74號文件第五條、第六條的規(guī)定。故上述意見函存在明顯重大違法，二審法院作為新證據(jù)予以采信，存在不當，本院予以糾正。第四，行政協(xié)議是行政機關(guān)基于行政裁量權(quán)與行政相對人協(xié)商一致而達成的，具有行政性和契約性雙重屬性，既因行政性而有別于民事合同，又因協(xié)商一致而與民事合同性質(zhì)接近，因此，誠實信用原則不僅是民事法律中的帝王條款，也是行政協(xié)議各方當事人應當共同遵守的基本行為準則，更是法治政府的基本要求之一，行政主體和行政相對人均應當按照行政協(xié)議約定履行合同義務(wù)。在行政協(xié)議的訂立和履行過程中，基于保護公共利益需要，賦予行政主體有解除和變更行政協(xié)議的相應優(yōu)益權(quán)固然必要，但行政主體不能濫用優(yōu)益權(quán)，只有發(fā)生不可抗力，或者法律、法規(guī)及政策的變動等客觀原因?qū)е聟f(xié)議無法履行時，行政主體出于公共利益的需要，才享有變更或者解除行政協(xié)議的權(quán)利。行使優(yōu)益權(quán)既不得與法律、法規(guī)相違背，也不能與誠實信用原則相抵觸。本案中，被申請人在簽訂協(xié)議前已經(jīng)對涉案14.59平方米未登記建筑進行初步認定，并與再審申請人達成補償安置協(xié)議。在再審申請人已經(jīng)依約騰空并交付給被申請人拆除的情況下，被申請人無新的事實和理由，以涉案14.59平方米房屋系違法建筑為由拒絕履行被訴行政協(xié)議義務(wù)，明顯違反誠實信用原則和信賴利益保護原則。
綜上，被申請人濱江街道辦事處與再審申請人簽訂被訴行政協(xié)議約定涉案14.59平方米視為合法建筑予以補償，并未明顯違反法律法規(guī)政策的強制性規(guī)定，亦未違反協(xié)商一致的原則，被訴行政協(xié)議不存在法定無效情形。二審法院以“協(xié)議雙方當事人對協(xié)議所涉的未經(jīng)登記建筑是否屬于違法建筑以及是否應予補償?shù)确蓮娭菩詶l款所調(diào)整的內(nèi)容尚存重大爭議”為由，否認被訴行政協(xié)議的合法性，缺乏事實和法律依據(jù)，本院予以糾正；再審申請人的再審請求和理由，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷溫州市中級人民法院于2018年7月9日作出的（2018）浙03行終116號行政判決；
二、維持溫州市鹿城區(qū)人民法院于2017年12月28日作出的（2017）浙0302行初345號行政判決。
本案一、二審案件受理費各50元，由被申請人濱江街道辦事處負擔。
本判決為終審判決。
審判長 劉家?guī)?/span>
審判員 馬國賢
審判員 徐亮亮
二〇二〇年九月三十日
書記員 張玉潔