? 裁判要點
對正當(dāng)防衛(wèi)在治安管理處罰中的運用，即受害人為了制止正在進行的違反治安管理行為而傷害了違法行為人，只要不是事先挑撥、故意挑逗他人對自己進行侵害，且損害在必要限度內(nèi)，受害人的傷害行為即屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)受到治安管理處罰。故公安機關(guān)在對相關(guān)當(dāng)事人進行處罰時，不能僅看損害后果，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件的形成原因和損害發(fā)生的過程。
? 裁判文書
北京市第一中級人民法院
行 政 判 決 書
（2021）京01行終96號
上訴人（一審原告）胡瑩，女，1973年11月7日出生，漢族，戶籍所在地北京市海淀區(qū)。
委托代理人宋鵬鵬（胡瑩之夫），1975年11月28日出生，漢族，戶籍所在地北京市朝陽區(qū)。
被上訴人（一審被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀區(qū)長春橋路15號。
法定代表人譚權(quán)，局長。
委托代理人張永燁，北京市公安局海淀分局工作人員。
委托代理人王凱，北京市公安局海淀分局中關(guān)村派出所副所長。
被上訴人（一審第三人）胡丹，女，1967年2月11日出生，漢族，戶籍所在地北京市海淀區(qū)。
被上訴人（一審第三人）胡科，女，1970年6月18日出生，漢族，戶籍所在地北京市海淀區(qū)。
上訴人胡瑩因訴被上訴人北京市公安局海淀分局（以下簡稱海淀公安分局）行政拘留、罰款一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108行初361號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2021年3月23日公開開庭審理了本案。上訴人胡瑩及其委托代理人宋鵬鵬，被上訴人海淀公安分局的委托代理人張永燁、王凱到庭參加訴訟。被上訴人胡丹、胡科經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2020年3月27日16時許，胡瑩報案稱在北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路96號院7單元801（以下簡稱801室）內(nèi)，與姐姐因瑣事發(fā)生糾紛，后發(fā)生肢體沖突。海淀公安分局所屬中關(guān)村派出所（以下簡稱中關(guān)村派出所）民警出警到達現(xiàn)場后，將涉案當(dāng)事人胡瑩、胡丹、胡科帶回中關(guān)村派出所了解情況。當(dāng)日，海淀公安分局將此案作為行政案件予以受理。2020年3月27日、4月8日、5月14日、5月15日，海淀公安分局對胡瑩、胡丹、胡科、曾某進行了詢問，取得了對上述人員的詢問筆錄。筆錄中，胡瑩認可咬傷了胡丹的手。2020年5月14日，海淀公安分局對胡瑩依法傳喚，并經(jīng)審批，延長詢問查證時間。2020年4月6日，北京博大司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認定胡科的損傷程度構(gòu)不成輕微傷。2020年4月7日，北京博大司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認定胡瑩的損傷程度構(gòu)不成輕微傷，胡丹的損傷程度構(gòu)成輕微傷。經(jīng)海淀公安分局調(diào)查，胡瑩與胡丹、胡科在801室內(nèi)，因瑣事發(fā)生糾紛，后發(fā)生肢體沖突。后海淀公安分局組織胡瑩、胡丹、胡科進行治安調(diào)解，雙方未達成和解。海淀公安分局在作出處罰決定前，向胡瑩告知了處罰的事實、理由及依據(jù)，并告知了其享有的陳述、申辯的權(quán)利。2020年5月15日，海淀公安分局作出京公海行罰決字[2020]51972號行政處罰決定書（以下簡稱被訴處罰決定），認定胡瑩因瑣事與胡丹、胡科發(fā)生肢體沖突，后將胡丹手部咬傷，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱治安管理處罰法）第四十三條第一款的規(guī)定，對胡瑩處以行政拘留5日并處罰款200元的處罰?，F(xiàn)該處罰決定已執(zhí)行完畢。胡瑩不服被訴處罰決定，于2020年7月1日向法院提起行政訴訟。
2020年11月27日，一審法院作出一審判決。該判決認為：《中華人民共和國人民警察法》第七條規(guī)定，公安機關(guān)的人民警察對違反治安管理或者其他公安行政管理法律、法規(guī)的個人或者組織，依法可以實施行政強制措施、行政處罰。依據(jù)治安管理處罰法第四十三條第一款的規(guī)定，海淀公安分局具有對毆打他人或者故意傷害他人身體的行為處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款的法定職權(quán)。
本案中，胡瑩與胡丹、胡科因瑣事發(fā)生糾紛后，雙方均未能冷靜地控制自己情緒與行為，發(fā)生了肢體沖突。海淀公安分局在對胡瑩傷害他人的事實進行審查并進行處罰的過程中，除取得了中關(guān)村派出所民警書寫的到案經(jīng)過外，還取得了對胡瑩、胡丹、胡科、曾某的詢問筆錄，胡瑩、胡丹、胡科的傷情材料，以及現(xiàn)場視頻錄像。以上證據(jù)之間已經(jīng)形成了證據(jù)鏈條，彼此之間可以相互印證，共同證明胡瑩實施了傷害他人的行為。在胡瑩不能提供有關(guān)海淀公安分局認定事實錯誤的確切證據(jù)的情況下，胡瑩的單方陳述不足以否定上述證據(jù)所證明的案件事實。
海淀公安分局在對胡瑩進行行政處罰的過程中，履行了受案、傳喚、調(diào)查取證、告知、作出處罰、送達等行政程序，符合法律規(guī)定。海淀公安分局基于胡瑩對胡丹實施的故意傷害行為，對其處以行政拘留5日并處罰款200元的行政處罰，處罰幅度并無不當(dāng)。
綜上所述，海淀公安分局對胡瑩作出的被訴處罰決定，認定事實清楚，證據(jù)充分，程序并無不當(dāng)，適用法律正確，處罰適當(dāng)?，F(xiàn)胡瑩請求撤銷海淀公安分局作出的被訴處罰決定，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。鑒此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回胡瑩的訴訟請求。
上訴人胡瑩上訴稱：一、胡瑩雖將胡丹咬傷，但該行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不屬于違反治安管理處罰法的行為，海淀公安分局適用法律錯誤。2020年3月27日，胡瑩去父親家看望，胡科沖上來對胡瑩謾罵及限制自由和暴力人身威脅，并打電話給同樓居住的丈夫曾某叫他和兒子過來幫忙打胡瑩。胡瑩報警后，警察未及時出警。胡丹、胡科強行搶奪胡瑩手機，胡丹將胡瑩推倒在地并且立即騎住胡瑩長達20分鐘，期間二人共同毆打胡瑩，胡科壓住頭部，使胡瑩臉部緊貼地面，多次毆打、揪頭發(fā)撞擊地面和暖氣，踩頭發(fā)，扇耳光，言語侮辱長達20分鐘。胡瑩在被胡丹騎坐住胸悶難受，百般掙扎起不來，最后急了咬了胡丹的手指一下。該行為僅是為了免受不法侵害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
二、被訴處罰決定明顯不當(dāng)。胡瑩作為遭受嚴重家庭暴力的一方，在胡丹、胡科存在結(jié)伙斗毆、虐待侮辱等違法行為的情況下，公安機關(guān)給予報警求助的受害人胡瑩行政拘留5日并罰款200元的行政處罰，卻未對違法行為人胡丹進行任何處罰。對胡瑩的處罰明顯不當(dāng)，被訴處罰決定應(yīng)予以撤銷。
三、胡丹的輕微傷證明記錄了胡丹手上有3處傷，在右手的食指、小指和手背，尤其手背傷最嚴重。而事發(fā)當(dāng)天胡瑩拍攝的胡丹手部照片顯示，胡丹只傷了右手指，右手手背及小指無傷。證人曾某證詞、胡丹自己的口供、警察給醫(yī)院的傷情鑒定申請書中，也都記錄了手指傷，沒有手背傷。胡丹的輕微傷證明檢材做假，不應(yīng)作為證據(jù)使用。
綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決和被訴處罰決定，本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人海淀公安分局同意一審判決，請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
被上訴人胡丹、胡科在二審期間未發(fā)表意見。
在一審法院指定的證據(jù)交換期限內(nèi)，胡瑩向一審法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭出示：1.胡瑩遭胡科人身威脅的視頻截圖及視頻，證明2020年3月27日16時07分胡科威脅胡瑩的人身安全；2.胡科鎖門不讓胡瑩離開的視頻截圖及視頻，證明2020年3月27日16時08分胡科限制胡瑩人身自由，企圖實施暴力侵害；3.胡科、胡丹向胡瑩打來的視頻截圖及視頻，證明2020年3月27日16時12分胡科、胡丹企圖對胡瑩實施暴力侵害；4.胡瑩眼鏡被胡科、胡丹打掉的視頻截圖及視頻，證明胡科、胡丹二人對胡瑩實施暴力把胡瑩眼鏡打掉；5.胡科、胡丹搶奪胡瑩手機的視頻截圖及視頻，證明胡科、胡丹合伙搶劫胡瑩手機；6.胡瑩被胡科、胡丹打倒在地的視頻截圖及視頻，證明胡瑩被胡科、胡丹暴力壓制；7.胡瑩手部被掐傷的視頻截圖及視頻，證明胡瑩手部被胡科、胡丹實施暴力掐傷；8.胡瑩通話詳單，證明胡瑩多次報警，警方?jīng)]有出警，導(dǎo)致胡瑩實施了正當(dāng)防衛(wèi)；9.胡瑩門診病歷及處方，證明胡瑩有哮喘病史，胡科、胡丹的暴力行為有危及胡瑩生命安全的危險，胡瑩當(dāng)時確實有必要進行正當(dāng)防衛(wèi)；10.百度百科《哮喘》《哮喘發(fā)作》、京醫(yī)通微信公眾號《預(yù)防哮喘發(fā)作？教你7招》、有來醫(yī)生王海彤《支氣管哮喘的危害》，證明哮喘的癥狀，當(dāng)時胡丹、胡科的暴力行為極易引發(fā)哮喘發(fā)作，因此胡瑩有實施正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性；11.被訴處罰決定，證明海淀公安分局認定事實不清；12.海淀區(qū)拘留所解除拘留證明書，證明胡瑩被拘留的事實；13.護工老王被威脅的圖片及視頻，證明海淀公安分局對胡瑩行政處罰證據(jù)不足。經(jīng)胡瑩申請，一審法院向海淀公安分局調(diào)取如下證據(jù)：14.現(xiàn)場錄像，證明胡瑩被胡科、胡丹暴力侵害才實施了正當(dāng)防衛(wèi)，海淀公安分局認定事實錯誤，處罰錯誤。
在法定舉證期限內(nèi)，海淀公安分局向一審法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭出示：1.受案登記表；2.被訴處罰決定；3.傳喚證；4.延長詢問查證時間審批表；5.胡瑩的詢問筆錄三份；6.胡瑩的行政處罰告知筆錄；7.胡瑩的詢問筆錄兩份；8.胡丹的詢問筆錄三份；9.胡科的詢問筆錄三份；10.曾某的詢問筆錄一份；11.胡瑩的司法鑒定意見書；12.胡丹的司法鑒定意見書；13.胡科的司法鑒定意見書；14.到案經(jīng)過兩份；15.被傳喚人員通知家屬通知書；16.被行政拘留人員家屬通知書；17.現(xiàn)場錄像；18.胡瑩的身份信息，以上證據(jù)證明被訴處罰決定依法依規(guī)，法律適用正確，處罰幅度適當(dāng)。同時，海淀公安分局出示治安管理處罰法作為其法律規(guī)范依據(jù)。
上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱證據(jù)規(guī)定）第五十四條的規(guī)定，對上述證據(jù)進行評議后認為：胡瑩提交的證據(jù)11與海淀公安分局提交的證據(jù)2系本案被訴行政行為，不能作為證據(jù)使用；胡瑩提交的其他證據(jù)形式上符合證據(jù)規(guī)定中規(guī)定的提供證據(jù)的要求，與本案被訴的行政行為具有關(guān)聯(lián)性，可以反映案件的基本事實，但不能證明其欲證明的事項，故對其證明目的不予采信。海淀公安分局提交的其他證據(jù)形式上符合證據(jù)規(guī)定中規(guī)定的提供證據(jù)的要求，與本案被訴的行政行為具有關(guān)聯(lián)性，且內(nèi)容真實、合法，法院予以采信。
上述證據(jù)已隨案卷全部移送本院，經(jīng)審查，本院認證意見如下：海淀公安分局的證據(jù)5即胡瑩的詢問筆錄中，記載胡瑩陳述其將胡丹的手咬傷。海淀公安分局的證據(jù)8是中關(guān)村派出所對胡丹的三份詢問筆錄，其中兩份詢問筆錄中均記載：“問：你受傷了嗎？答：我的右手食指、小拇指被胡瑩咬傷?！绷硪环菰儐柟P錄中未涉及胡丹的傷情。海淀公安分局的證據(jù)9是中關(guān)村派出所對胡科的三份詢問筆錄，其中2020年3月27日19時10分至當(dāng)日19時25分的詢問筆錄記載：“答：我的大姐胡丹的手被胡瑩咬傷出血”，2020年5月14日19時02分至當(dāng)日19時48分的詢問筆錄記載：“這個時候胡瑩就下嘴咬了我大姐的右手手指，流了一地的血……問：現(xiàn)場是否有人受傷？答：只有我大姐胡丹的右手手指被咬破了，流了很多血。”另一份筆錄未涉及胡丹的傷情。海淀公安分局的證據(jù)10是中關(guān)村派出所對曾某的詢問筆錄，該筆錄中記載“問：現(xiàn)場是否有人受傷？答：我到現(xiàn)場后看見地上有血，后發(fā)現(xiàn)胡丹的一個手指破了在流血，具體哪個手指我記不清了。”海淀公安分局的證據(jù)12是胡丹的司法鑒定意見書，該鑒定書記載：“三、資料摘要……2、北京市海淀醫(yī)院就診日期：2020年3月28日……查體：右手手背、小指及食指可見咬傷傷口，深達真皮層……四、鑒定過程……2.法醫(yī)臨床學(xué)查體所見……右手示指第二指節(jié)背側(cè)分別可見兩處0.1cm×0.1cm表皮剝脫，右手小指尺側(cè)可見一1.0cm×0.2cm表皮剝脫，右手背分別可見1.0cm×0.5cm、0.7cm、0.5cm表皮剝脫（咬傷）。五、分析說明……經(jīng)檢查測算：被鑒定人胡丹右手多處咬傷，依據(jù)《人體損傷程度鑒定標準》5.11.4c）之規(guī)定，構(gòu)成輕微傷?！贝送猓诤撓蛞粚彿ㄔ禾峤坏难a充材料中，有胡瑩2020年3月27日下午16時58分在現(xiàn)場用手機拍攝的胡丹的彩色照片，在本院庭審中，胡瑩向合議庭及海淀公安分局出示其手機內(nèi)保存的該照片，并將照片中胡丹的右手手背放大，經(jīng)合議庭和海淀公安分局共同查看，胡丹的右手手背并無傷痕。
本院認為，胡丹的司法鑒定意見書中記載其右手手背存在1.0cm×0.5cm、0.7cm、0.5cm表皮剝脫（咬傷），根據(jù)生活常識可知，咬傷造成的上述面積的表皮剝脫在受傷當(dāng)時便可一目了然，但在胡丹被胡瑩咬傷后不久的現(xiàn)場照片中，其右手手背并無傷痕，且在中關(guān)村派出所對胡丹本人及胡科、曾某的詢問筆錄中，均指向胡丹的右手手指被胡瑩咬傷，從未提及胡丹的右手手背受傷。綜合上述證據(jù)及相關(guān)事實，無法認定胡瑩在本次糾紛過程中咬傷胡丹右手手背，海淀公安分局的證據(jù)12中有關(guān)該傷情的內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
此外，胡瑩提交的證據(jù)11與海淀公安分局提交的證據(jù)2系本案被訴行政行為，不能作為證據(jù)使用；雙方提交的其余證據(jù)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且內(nèi)容真實、合法，可以證明本案的相關(guān)事實，本院予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院對一審法院認定的事實予以確認。本院另補充查明以下事實：
一、胡瑩、海淀公安分局提交的現(xiàn)場錄像即801室監(jiān)控視頻的主要內(nèi)容如下：
2020年3月27日16時03分，胡瑩到801室看望父親，進屋后與已在家中的大姐胡丹、二姐胡科有過交談。胡瑩在與父親及護工告別后準備出門時，胡科上前大聲指責(zé)胡瑩進來后不理睬二人，胡瑩辯解沒有不理睬胡科。胡科回應(yīng)二句后便開始謾罵胡瑩，胡瑩遂用手機對著胡科拍攝視頻。胡科為了刪除視頻多次搶奪胡瑩手機，胡丹對胡科的搶奪行為進行阻止。16時09分19秒，胡瑩從茶幾上拿起水杯揮舞了幾下，又放回原處。16時09分53秒、16時10分16秒，胡瑩兩次撥打110報警，其中第二次報警電話于16時11分52秒結(jié)束。期間，胡科給曾某打電話讓其過來打胡瑩，同時辱罵胡瑩，指責(zé)胡瑩搶房子、不照顧父親等，胡丹在一旁對胡科進行勸說。胡瑩第二次報警結(jié)束后繼續(xù)拍攝視頻。
16時12分23秒左右，胡科再次沖向胡瑩搶奪手機，胡丹開始時阻攔胡科，后又抱住胡瑩，16時12分40秒左右，胡瑩摔倒趴在地上，胡丹就勢騎在胡瑩身上，胡科跪下按住胡瑩。此后，胡瑩的上半身、胡科的全身、部分時段胡丹的雙手所處區(qū)域被位于攝像頭左下方的一個玩具遮擋。16時14分50秒至16時14分56秒，視頻顯示胡科頭頂多次上下浮動，同時伴有“咚咚”聲和胡瑩的尖叫聲，胡瑩雙腿巨烈掙扎。16時20分24秒左右，曾某進門后幾次勸阻拉人未果。16時23分36秒左右，胡科被曾某拉起，胡丹亦自行站起，隨后胡丹說：看把我手給咬的，手都給咬壞了。從胡瑩倒地至胡丹、胡科相繼起身近11分鐘的時間里，胡瑩一直趴在地上，多次尖叫呼喊救命，雙腿時而掙扎，時而不動；胡丹除剛開始有幾秒鐘從胡瑩身上站起身外，其余時間一直騎在胡瑩身上，并幾次打擊胡瑩腿部；胡科不停地辱罵、指責(zé)胡瑩，也存在攻擊傷害胡瑩的行為。
16時23分52秒左右，胡瑩準備從地上爬起時，胡科立刻揪住胡瑩頭發(fā)，后又摁住胡瑩并踩了兩下，胡丹立即阻止、推開胡科。后胡丹又雙手抓住胡瑩肩膀，胡瑩在掙扎過程中，于16時24分05秒再次倒地。在此后超過5分鐘的時間里，胡瑩的身體被胡科、胡丹控制無法起身，胡瑩用手護住手機，幾次使用蘋果智能語音助手功能報警。在此期間，胡科多次拍打胡瑩的臉和頭部，并辱罵指責(zé)胡瑩，同時讓曾某去拿手機。曾某在一旁勸說。
在胡丹、胡科、胡瑩三人發(fā)生肢體沖突的整個過程中，胡瑩始終被控制并毆打，期間，護工數(shù)次勸架拉人均未成功。
二、中關(guān)村派出所對胡瑩、胡丹、胡科、曾某的詢問筆錄中有以下內(nèi)容：
（一）胡瑩2020年3月27日19時27分至當(dāng)日19時47分的詢問筆錄：“胡科先是把我按摔在地上，胡科就騎在我頭上，拽著我的頭發(fā)往地上磕，還用難聽的言語對我辱罵，胡丹坐在我的背上，當(dāng)時我是趴在地上，手機在懷里護著，胡丹要從我手里搶手機，我就咬了胡丹的手?！焙?020年5月14日19時55分至當(dāng)日20時38分的詢問筆錄：“胡丹仍坐在我身上，最后我實在受不了就掙扎，喘不上來氣，我就咬了摳了我的手，胡丹啊的一聲，之后放開我?！焙?020年5月15日2時51分至當(dāng)日3時12分的詢問筆錄：“事發(fā)的時候胡丹壓在我身上，我因為有哮喘癥，當(dāng)時很難受，我是想擺脫胡丹，不是故意要傷害胡丹，就是想擺脫她騎在我身上的情況，想喘口氣，所以咬了她一下?！?/span>
（二）胡丹2020年5月14日15時23分至當(dāng)日15時46分的詢問筆錄：“胡科就上去搶她的手機，搶手機的過程中，胡瑩不知道怎么就摔倒了，當(dāng)時胡科按住胡瑩頭和肩膀的時候，讓我把胡瑩的手機搶過來，胡瑩把手機放在臉部，我去搶手機的時候被她咬傷了手?！瓎枺汉圃趺磩邮值?？答：胡科和胡瑩倒地后，胡科按著胡瑩的肩膀和頭?！焙?020年5月15日0時40分至當(dāng)日1時07分的詢問筆錄：“畫面中倒地人是胡瑩，旁邊用手打她的是胡科，旁邊背包的男子是胡科的丈夫曾某，站在窗戶邊上的是我……胡科用巴掌打了胡瑩后脖子三下?！?/span>
（三）胡科2020年3月27日19時10分至當(dāng)日19時25分的詢問筆錄：“問：你是如何動手的？答：我主要就是把胡瑩按在地上。”胡科2020年5月14日19時02分至當(dāng)日19時48分的詢問筆錄：“在搶的過程中，胡瑩就摔倒了，我就順勢蹲在地上，按著胡瑩的肩膀和胳膊，讓我大姐去奪她身下的手機，我大姐就伸手到胡瑩的胸下拿手機，這個時候胡瑩就下嘴咬了我大姐的右手手指?！?/span>
（四）曾某2020年5月14日13時07分至當(dāng)日13時32分的詢問筆錄：“問：胡瑩怎么倒地的？答：我沒看見，我到現(xiàn)場的時候，胡瑩已經(jīng)倒地。她是頭朝下趴著，兩手攥著手機?！?/span>
三、在本院庭審中，胡瑩陳述其拍視頻是為了留證據(jù)。海淀公安分局陳述對胡科作出拘留三日的行政處罰決定，對胡丹進行批評教育。
四、胡瑩身高161CM左右，身形瘦小，在2020年3月27日之前已患有哮喘。胡丹身高167CM左右，胡科身高162CM左右。
本院認為：治安管理處罰法第四十三條第一款規(guī)定：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款?！备鶕?jù)該條規(guī)定，故意傷害他人是違反治安管理的行為，違法行為人應(yīng)受到相應(yīng)的治安管理處罰。但受害人為了免受正在進行的不法侵害而采取的制止行為，也有可能造成傷害他人身體的后果。公安部制定的《公安機關(guān)執(zhí)行<中華人民共和國治安管理處罰法>有關(guān)問題的解釋（二）》（以下簡稱解釋二）中規(guī)定“一、關(guān)于制止違反治安管理行為的法律責(zé)任問題為了免受正在進行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為。但對事先挑撥、故意挑逗他人對自己進行侵害，然后以制止違法侵害為名對他人加以侵害的行為，以及互相斗毆的行為，應(yīng)當(dāng)予以治安管理處罰?！痹撘?guī)定實際上是對正當(dāng)防衛(wèi)在治安管理處罰中的運用，即受害人為了制止正在進行的違反治安管理行為而傷害了違法行為人，只要不是事先挑撥、故意挑逗他人對自己進行侵害，且損害在必要限度內(nèi)，受害人的傷害行為即屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)受到治安管理處罰。故公安機關(guān)在對相關(guān)當(dāng)事人進行處罰時，不能僅看損害后果，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件的形成原因和損害發(fā)生的過程。
本案中，雖然在本次糾紛之前，胡瑩與胡科因家庭瑣事已有矛盾，但該矛盾并不必然引發(fā)本次糾紛。本次糾紛產(chǎn)生的直接原因是胡科先罵胡瑩，故胡科對引發(fā)本次糾紛負有直接責(zé)任。胡瑩因胡科謾罵自己而用手機拍攝視頻留取證據(jù)，該行為并不違法。胡瑩在胡科第一輪搶奪手機未果后報警，胡科在明知胡瑩已經(jīng)報警，且不會逃離現(xiàn)場的情況下，應(yīng)當(dāng)?shù)却窬鼍幚?，但胡科卻再次使用暴力搶奪胡瑩手機，后胡丹亦參與其中，該私力救濟行為不具有必要性及正當(dāng)性。本次糾紛的發(fā)生，胡科、胡丹存在明顯過錯，胡科應(yīng)負主要責(zé)任，胡丹負次要責(zé)任，胡瑩沒有責(zé)任。胡瑩在倒地后，長時間被身材較為高大的胡丹騎在身上，同時又被胡科按住，且胡丹、胡科均存在毆打胡瑩的行為。胡瑩在本人正遭受暴力侵害且無法掙脫的情況下，將觸及自己面部的胡丹右手指咬傷，其目的是為了制止正在進行的不法侵害，且該行為對胡丹的損害并未超過必要限度。故胡瑩咬傷胡丹手指的行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)受到治安管理處罰。
此外，對因家庭糾紛引起的違反治安管理的行為，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)本著化解矛盾糾紛、維護社會穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會的要求進行處理。本案中，即使不認定胡瑩咬傷胡丹手指的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，海淀公安分局也應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述辦案要求，在查明事實、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，對案件進行公平公正地處理。如前所述，胡瑩在本次糾紛中并無過錯，但海淀公安分局卻對其作出重于有過錯一方的行政處罰，被訴處罰決定顯失公平，且會進一步加深家庭矛盾。
綜上，海淀公安分局在未查清本次糾紛產(chǎn)生的原因及責(zé)任、三人發(fā)生肢體沖突過程中胡瑩始終被控制及毆打、胡瑩咬傷胡丹手指的具體情境等事實，僅因胡瑩存在咬傷胡丹手指的行為，便適用治安管理處罰法第四十三條第一款之規(guī)定作出被訴處罰決定，認定事實不清，適用法律錯誤。胡瑩請求一審法院撤銷被訴處罰決定的訴訟主張成立，一審判決駁回其訴訟請求錯誤，依法應(yīng)予撤銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項、第二項及第八十九條第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108行初361號行政判決；
二、撤銷北京市公安局海淀分局于二○二○年五月十五日作出的京公海行罰決字[2020]51972號行政處罰決定。
一、二審案件受理費各50元，由被上訴人北京市公安局海淀分局負擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)繳納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 張靛卿
審 判 員 喻 珊
審 判 員 朱一峰
二〇二一年四月三十日
法官助理 齊偉娟
書 記 員 侯 坤