? 裁判要點
1.行政機關作出的責令限期改正行為不屬于行政處罰，而系附屬于罰款處罰的行政命令，系要求違法行為人通過作為或不作為的方式停止或糾正違法行為，恢復被侵害的行政管理秩序，本身不具有懲戒性或侵益性。故雖然行政機關未在處罰決定中對當事人改正違法行為的期限、形式予以明確，內(nèi)容確有欠缺，予以指正，但不能據(jù)此認定該責令限期改正的行政命令構(gòu)成違法，亦不足以導致行政機關依法作出的罰款處罰被確認違法或撤銷。
2.根據(jù)《建設項目環(huán)境保護管理條例》第二十三條第一款之規(guī)定，對于需要配套建設的環(huán)境保護設施未建成、未經(jīng)驗收或者驗收不合格，建設項目即投入生產(chǎn)或者使用的違法行為，環(huán)境保護行政主管部門一經(jīng)查實即應當做出罰款的處罰，該違法行為是否造成危害后果并非是否罰款的考量要件。
3.建設項目違反環(huán)保設施“三同時”驗收制度投入生產(chǎn)或者使用期間，由于違反環(huán)保設施“三同時”驗收制度的違法行為一直處于連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)，因此，即使“未批先建”違法行為已超過二年行政處罰追溯期限，環(huán)保部門仍可以對違反環(huán)保設施“三同時”驗收制度的違法行為依法作出處罰，不受“未批先建”違法行為行政處罰追溯期限的影響。
? 裁判文書
北京市第一中級人民法院
行 政 判 決 書
（2021）京01行終654
上訴人（一審原告）北京安捷鑫德混凝土有限公司，住所地北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)半截塔村東。
法定代表人孫少仲，總經(jīng)理。
委托代理人略。
被上訴人（一審被告）北京市昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局，住所地北京市昌平區(qū)科技園區(qū)白浮泉路15號。
法定代表人張偉，局長。
委托代理人略。
被上訴人（一審被告）北京市昌平區(qū)人民政府，住所地北京市昌平區(qū)政府街19號。
法定代表人甘靖中，區(qū)長。
委托代理人龐云輝，北京市昌平區(qū)司法局工作人員。
委托代理人略。
上訴人北京安捷鑫德混凝土有限公司（以下簡稱安捷鑫德公司）因訴北京市昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局（以下簡稱區(qū)生態(tài)環(huán)境局）責令限期改正、罰款及北京市昌平區(qū)人民政府（以下簡稱昌平區(qū)政府）行政復議案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2021）京0114行初120號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2021年9月17日公開開庭審理了本案。安捷鑫德公司的委托代理人張春生，區(qū)生態(tài)環(huán)境局的委托代理人趙爽、富堯，昌平區(qū)政府的委托代理人龐云輝、田旭東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2020年8月3日，區(qū)生態(tài)環(huán)境局執(zhí)法人員到安捷鑫德公司位于北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)半截塔村東的實際經(jīng)營地址進行現(xiàn)場檢查并拍攝現(xiàn)場檢查照片。區(qū)生態(tài)環(huán)境局經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，安捷鑫德公司廠區(qū)內(nèi)建有三臺混凝土攪拌機組，其中位于廠區(qū)內(nèi)西北側(cè)的一臺攪拌機組于2011年3月建成并投入使用，該機組屬于環(huán)境影響評價報告表項目，至今未辦理驗收手續(xù)。因認為前述違法行為涉嫌違反驗收制度，區(qū)生態(tài)環(huán)境局于當日依據(jù)《建設項目環(huán)境保護管理條例》第十九條第一款的規(guī)定予以立案。2020年8月11日，區(qū)生態(tài)環(huán)境局對安捷鑫德公司的委托代理人富玉麗進行詢問并制作《調(diào)查詢問筆錄》。根據(jù)該筆錄記載，安捷鑫德公司認可其公司共有三組攪拌機組，其中的兩臺機組于2003年3月31日取得了昌環(huán)保管字[2003]271號審批批復，于2011年4月15日取得了昌環(huán)保驗字[2011]0056號驗收批復，位于廠區(qū)內(nèi)西北側(cè)的攪拌機組即涉案機組在工作時會產(chǎn)生粉塵，其已經(jīng)安裝并使用了布袋式除塵器，但涉案機組未辦理環(huán)境影響評價審批手續(xù)和環(huán)境影響評價驗收手續(xù)。
2020年8月19日，區(qū)生態(tài)環(huán)境局對安捷鑫德公司作出昌環(huán)罰告字﹝2020﹞509號《行政處罰事先聽證告知書》，告知安捷鑫德公司認定的事實、適用的法律依據(jù)、擬處罰的內(nèi)容，應享有的陳述、申辯及聽證等權利。安捷鑫德公司于2020年8月24日收到該告知書后，在規(guī)定期限內(nèi)未提出陳述、申辯的意見，亦未申請聽證。2020年9月7日，區(qū)生態(tài)環(huán)境局進行集體討論并形成記錄。同日，區(qū)生態(tài)環(huán)境局對安捷鑫德公司作出昌環(huán)罰字﹝2020﹞509號《行政處罰決定書》（以下簡稱被訴處罰決定），決定：責令限期改正，處以罰款人民幣三十五萬元整。2020年9月10日，區(qū)生態(tài)環(huán)境局向安捷鑫德公司直接送達被訴處罰決定。
安捷鑫德公司不服該處罰決定，于2020年11月3日向昌平區(qū)政府申請行政復議。昌平區(qū)政府受理后，于2020年11月6日將《行政復議答復通知書》、行政復議申請書副本及相關材料送達至區(qū)生態(tài)環(huán)境局。區(qū)生態(tài)環(huán)境局于2020年11月13日提交《行政復議答復書》及相關證據(jù)材料。因認為案件情況復雜，昌平區(qū)政府于2020年12月30日作出《行政復議延期通知書》，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》（以下簡稱行政復議法）第三十一條第一款的規(guī)定，延長案件審理期限30日，并于2020年12月31日向區(qū)生態(tài)環(huán)境局直接送達，向安捷鑫德公司郵寄送達。昌平區(qū)政府經(jīng)書面審查，于2021年1月11日作出昌政復決字[2020]347號《行政復議決定書》（以下簡稱被訴復議決定），維持了區(qū)生態(tài)環(huán)境局作出的被訴處罰決定。該復議決定于2021年1月12日向區(qū)生態(tài)環(huán)境局直接送達，于同日向安捷鑫德公司郵寄送達。安捷鑫德公司仍不服，提起行政訴訟，請求確認區(qū)生態(tài)環(huán)境局對安捷鑫德公司作出的責令限期改正、處以罰款人民幣三十五萬元的行政行為違法，并予以撤銷；撤銷昌平區(qū)政府對安捷鑫德公司作出的被訴復議決定。
另查明，安捷鑫德公司成立于2002年12月16日，住所地位于北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)半截塔村東。經(jīng)營范圍為制造混凝土；普通貨運；貨物專用運輸；專業(yè)承包；銷售混凝土、鋼材、建筑材料、橡膠制品、陶瓷制品、裝飾材料、五金交電、化工產(chǎn)品（不含一類易制毒化學品）、機械電子設備；租賃建筑器材。
2003年3月12日，安捷鑫德公司編制《報告表》，其中，根據(jù)《報告表》工程內(nèi)容及規(guī)模一欄記載，安捷鑫德公司將在昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)半截塔村東建設一座中小型商品混凝土攪拌站，攪拌站的建設內(nèi)容是新建兩套混凝土攪拌機組，主要設備包括混凝土攪拌機組兩套。
2003年3月31日，原北京市昌平區(qū)環(huán)境保護局作出昌環(huán)保管字[2003]271號《關于“北京安捷鑫德混凝土有限公司”建設項目環(huán)境影響報告表審查的批復》，批復的主要內(nèi)容包括：一、根據(jù)《報告表》結(jié)論，同意在昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)半截塔村東進行建設。二、要嚴格按照《報告表》評價的結(jié)論和建議進行經(jīng)營和管理。三、環(huán)保要求包括，1.嚴格遵守國家環(huán)境保護有關政策和法律法規(guī)要求。2.廠界噪聲要達到國家《工業(yè)企業(yè)廠界噪聲標準》（GB12348-90）中規(guī)定的一類區(qū)標準。3.禁止使用任何燃煤設備。燃油鍋爐外排廢氣執(zhí)行《鍋爐污染物合排放標準》（DB11/139-2002）中的燃油鍋爐排放標準。4.生產(chǎn)設備的清洗水不允許外排，要經(jīng)過處理后回用。外排廢水要達到《北京市水污染物排放標準》中的二級新建標準。5.廢氣、粉塵排放必須達到《大氣污染物綜合排放標準》（GB16297-1996）中的二級排放標準。6.此項目嚴格執(zhí)行“三同時”制度，達到上述要求，經(jīng)環(huán)保驗收合格后，方可正式投入生產(chǎn)。
2011年4月15日，原北京市昌平區(qū)環(huán)境保護局對安捷鑫德公司作出昌環(huán)保驗字[2011]0056號《關于北京安捷鑫德混凝土有限公司竣工環(huán)境保護設施驗收的批復》，主要內(nèi)容為：一、根據(jù)原北京市昌平區(qū)環(huán)境保護局“關于北京安捷鑫德混凝土有限公司建設項目環(huán)境影響報告表審查的批復”要求，經(jīng)現(xiàn)場檢查，此項目位于北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)半截塔村東，廢水排放達到北京市《水污染物排放標準》（DB11/307-2005）中排入地表水體及其匯水范圍的水污染物排放限值（JC2011HP0068號）；廢氣排放達到北京市《大氣污染物綜合排放標準》（DB11/501-2007）中相關限值（HP2010-0659號）；廠界噪聲排放達到國家《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標準》（GB12348-2008）中1類標準（HP2010-0658號）；固體廢物排放符合《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》的相關規(guī)定。二、此項目符合北京安捷鑫德混凝土有限公司建設項目環(huán)境影響報告表審查的批復（昌環(huán)保審字[2003]271號）要求，同意安捷鑫德公司建設項目環(huán)境保護設施進行竣工驗收。三、項目驗收后納入環(huán)境管理，依法進行排污申報登記，加強環(huán)保設施運行管理，確保各項污染物穩(wěn)定達標排放。四、根據(jù)昌政辦發(fā)[2010]37號文件，及昌平區(qū)住房城鄉(xiāng)建設委“昌平區(qū)預拌混凝土攪拌站治理整合實施方案”，此項目為階段保留項目，此批復有效期至2014年。
一審法院認為：依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》的相關規(guī)定，區(qū)生態(tài)環(huán)境局作為環(huán)境保護主管部門，對轄區(qū)內(nèi)的環(huán)境保護工作具有監(jiān)管的法定職責?！督ㄔO項目環(huán)境保護管理條例》第二十條第一款規(guī)定，環(huán)境保護行政主管部門應當對建設項目環(huán)境保護設施設計、施工、驗收、投入生產(chǎn)或者使用情況，以及有關環(huán)境影響評價文件確定的其他環(huán)境保護措施的落實情況，進行監(jiān)督檢查。因此，區(qū)生態(tài)環(huán)境局具有對安捷鑫德公司的違法行為依法查處的職權。
依據(jù)行政復議法第十二條第一款的規(guī)定，對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請行政復議，也可以向上一級主管部門申請行政復議。本案中，昌平區(qū)政府作為區(qū)生態(tài)環(huán)境局的本級人民政府，具有受理安捷鑫德公司所提復議申請并作出決定的法定職責。
《建設項目環(huán)境保護管理條例》第十五條規(guī)定，建設項目需要配套建設的環(huán)境保護設施，必須與主體工程同時設計、同時施工、同時投產(chǎn)使用。該條例第十九條規(guī)定，編制環(huán)境影響報告書、環(huán)境影響報告表的建設項目，其配套建設的環(huán)境保護設施經(jīng)驗收合格，方可投入生產(chǎn)或者使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得投入生產(chǎn)或者使用。前款規(guī)定的建設項目投入生產(chǎn)或者使用后，應當按照國務院環(huán)境保護行政主管部門的規(guī)定開展環(huán)境影響后評價。該條例第二十三條第一款規(guī)定，違反本條例規(guī)定，需要配套建設的環(huán)境保護設施未建成、未經(jīng)驗收或者驗收不合格，建設項目即投入生產(chǎn)或者使用，或者在環(huán)境保護設施驗收中弄虛作假的，由縣級以上環(huán)境保護行政主管部門責令限期改正，處20萬元以上100萬元以下的罰款；逾期不改正的，處100萬元以上200萬元以下的罰款；對直接負責的主管人員和其他責任人員，處5萬元以上20萬元以下的罰款；造成重大環(huán)境污染或者生態(tài)破壞的，責令停止生產(chǎn)或者使用，或者報經(jīng)有批準權的人民政府批準，責令關閉。
本案中，涉案項目屬于金屬制品加工制造類，按照《建設項目環(huán)境影響評價分類管理名錄》（2008年10月1日起施行）的規(guī)定，屬于需要編制環(huán)境影響報告表的項目。根據(jù)區(qū)生態(tài)環(huán)境局提交的《現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄》、現(xiàn)場照片、《調(diào)查詢問筆錄》等證據(jù)，可以證明該項目于2011年3月建成并投入使用，且該項目配套建設的環(huán)境保護設施未經(jīng)驗收，建設項目已經(jīng)投入生產(chǎn)，違反了上述規(guī)定。區(qū)生態(tài)環(huán)境局對安捷鑫德公司的前述違法行為，在履行了立案、調(diào)查取證、詢問、集體討論等程序，并向安捷鑫德公司告知了對其所作處罰決定認定的事實、理由、依據(jù)及享有的權利后，對其責令限期改正，處以罰款人民幣三十五萬元，程序合法、認定事實清楚、適用法律正確，處罰幅度適當。
安捷鑫德公司關于其對需要配套建設的環(huán)境保護設施的設計方案在整個建設項目建設之初就考慮了后續(xù)擴建情形，現(xiàn)已經(jīng)建成并經(jīng)驗收合格，現(xiàn)有環(huán)保設施足以滿足公司現(xiàn)有全部生產(chǎn)需要；區(qū)生態(tài)環(huán)境局應考慮現(xiàn)有環(huán)保設施是否滿足后續(xù)增產(chǎn)部分進行驗收以確定合格，進而確定是否對環(huán)境造成危害，給予其補辦行政許可的機會；區(qū)生態(tài)環(huán)境局不應處罰，處罰違法的主張。一審法院認為，一方面，根據(jù)本案查明的事實，安捷鑫德公司已經(jīng)取得的建設項目環(huán)境影響評價批復及環(huán)境保護設施驗收批復，并非針對涉案項目作出，且其對于現(xiàn)有環(huán)保設施足以滿足公司現(xiàn)有全部生產(chǎn)需要的事實亦未提交任何證據(jù)予以佐證；另一方面，根據(jù)《建設項目環(huán)境保護管理條例》第二十三條第一款之規(guī)定，對于需要配套建設的環(huán)境保護設施未建成、未經(jīng)驗收或者驗收不合格，建設項目即投入生產(chǎn)或者使用的違法行為，環(huán)境保護行政主管部門一經(jīng)查實即應當做出罰款的處罰，該違法行為是否造成危害后果并非是否罰款的考量要件。故安捷鑫德公司的前述主張缺乏事實和法律根據(jù)，法院不予支持。
安捷鑫德公司關于其增大生產(chǎn)設施的行為已經(jīng)超過二年的行政處罰追溯期限的主張，一審法院認為，《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱行政處罰法）第二十九條規(guī)定，違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外。前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計算。原環(huán)境保護部作出的環(huán)政法函〔2018〕31號《關于建設項目“未批先建”違法行為法律適用問題的意見》第二條第三項明確規(guī)定，建設項目違反環(huán)保設施“三同時”驗收制度投入生產(chǎn)或者使用期間，由于違反環(huán)保設施“三同時”驗收制度的違法行為一直處于連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)，因此，即使“未批先建”違法行為已超過二年行政處罰追溯期限，環(huán)保部門仍可以對違反環(huán)保設施“三同時”驗收制度的違法行為依法作出處罰，不受“未批先建”違法行為行政處罰追溯期限的影響。本案中，區(qū)生態(tài)環(huán)境局系針對安捷鑫德公司于2011年增大生產(chǎn)規(guī)模，配套建設的環(huán)境保護設施未經(jīng)驗收，建設項目已經(jīng)投入生產(chǎn)，即違反環(huán)保設施“三同時”驗收制度的違法行為進行處罰，而根據(jù)《現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄》、現(xiàn)場檢查照片、《調(diào)查詢問筆錄》等證據(jù)，前述違法行為自2011年以來持續(xù)存在，至區(qū)生態(tài)環(huán)境局對該公司進行檢查之日止仍未終了，故區(qū)生態(tài)環(huán)境局對其依法予以查處并無不當，安捷鑫德公司的該項主張沒有事實和法律根據(jù)，法院亦不予支持。
安捷鑫德公司關于區(qū)生態(tài)環(huán)境局度對其作出的罰款處罰過重的主張，一審法院認為，安捷鑫德公司的涉案項目于2011年3月建成，未經(jīng)驗收即投入使用，且未報批環(huán)評，區(qū)生態(tài)環(huán)境局按照京環(huán)發(fā)〔2020〕20號《北京市生態(tài)環(huán)境行政處罰自由裁量基準》確定的裁量基準，根據(jù)違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)等因素，在法定處罰幅度內(nèi)，對安捷鑫德公司作出罰款人民幣三十五萬元的處罰，處罰幅度并無不當，法院予以支持。
安捷鑫德公司關于區(qū)生態(tài)環(huán)境局對其作出的責令限期改正行為的期限不明確、方式不具體，故被訴處罰決定應予撤銷的主張，一審法院認為，區(qū)生態(tài)環(huán)境局在本案中作出的責令限期改正行為不屬于行政處罰，而系附屬于被訴罰款處罰的行政命令，系要求違法行為人通過作為或不作為的方式停止或糾正違法行為，恢復被侵害的行政管理秩序，本身不具有懲戒性或侵益性。故雖然區(qū)生態(tài)環(huán)境局未在被訴處罰決定中對安捷鑫德公司改正違法行為的期限、形式予以明確，內(nèi)容確有欠缺，予以指正，但不能據(jù)此認定該行政命令構(gòu)成違法，亦不足以導致區(qū)生態(tài)環(huán)境局依法作出的罰款處罰被確認違法或撤銷。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百三十五條第一款規(guī)定，復議機關決定維持原行政行為的，人民法院應當在審查原行政行為合法性的同時，一并審查復議決定的合法性。本案中，昌平區(qū)政府針對安捷鑫德公司的復議申請，履行了受理、審查，作出復議決定、依法送達等復議程序，作出的被訴復議決定程序合法，結(jié)論并無不當，法院予以支持。
綜上，區(qū)生態(tài)環(huán)境局作出的被訴處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，處罰額度適當。昌平區(qū)政府針對安捷鑫德公司的行政復議申請履行了受理、調(diào)查、處理等程序，履行程序合法，對此法院予以支持。安捷鑫德公司要求撤銷上述處罰決定及復議決定的理由不能成立，法院不予支持。依據(jù)行政訴訟法第六十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百三十六條第一款之規(guī)定，一審法院判決駁回了安捷鑫德公司的全部訴訟請求。
安捷鑫德公司不服一審判決，上訴至本院，請求撤銷一審判決；撤銷被訴處罰決定和被訴復議決定；訴訟費用由被上訴人承擔。主要上訴理由為：一、被訴處罰決定違法，上訴人行為不應處罰。上訴人對需要配套建設的環(huán)境保護設施的設計方案在整個建設項目建設之初就考慮了后續(xù)擴建情形，現(xiàn)已經(jīng)建成、并經(jīng)驗收合格，足以滿足公司現(xiàn)有全部生產(chǎn)需要。被上訴人完全就是為了配合東小口鎮(zhèn)的企業(yè)拆遷騰退工作，作出的行政行為。二、“罰款人民幣三十五萬元整”明顯不當。公司增大的生產(chǎn)規(guī)模非常小，長達9年的時間未予糾正，現(xiàn)突然作出被訴處罰決定缺乏連續(xù)性。所以，區(qū)生態(tài)環(huán)境局認可上訴人的增大生產(chǎn)設施行為，或者屬于行政處罰法第二十九條所規(guī)定的已經(jīng)超過兩年沒有發(fā)現(xiàn)的情形。原環(huán)境保護部作出的環(huán)政法函〔2018〕31號《關于建設項目“未批先建”違法行為法律適用問題的意見》不屬于行政法規(guī)、規(guī)章，一審判決予以引用，以環(huán)保設施違反“三同時”制度，適用法律錯誤。三、區(qū)生態(tài)環(huán)境局濫用權力，選擇性執(zhí)法。該局違規(guī)審批新建混凝土攪拌站，且整個昌平區(qū)原有混凝土攪拌站普遍存在未經(jīng)驗收擴建情形，但卻選僅對上訴人執(zhí)法。四、“限期改正”是典型的行政行為，一審法院不認可屬于行政行為，于法不通。五、涉案地面建筑已基本拆除完畢，包括處罰所針對的生產(chǎn)線，被訴處罰決定不再具有事實根據(jù)。六、一審法院認定事實不清。沒有證據(jù)證明涉案機組投入使用。
區(qū)生態(tài)環(huán)境局、昌平區(qū)政府同意一審判決，請求予以維持。
安捷鑫德公司未在法定舉證期限內(nèi)向一審法院提交證據(jù)。
區(qū)生態(tài)環(huán)境局在法定舉證期限內(nèi)向一審法院提交以下證據(jù)：1.執(zhí)法人員執(zhí)法證，證明承辦本案的執(zhí)法人員具有行政執(zhí)法資格。2.安捷鑫德公司營業(yè)執(zhí)照副本復印件；3.法定代表人身份證復印件；4.授權委托書和受托人身份證復印件；證據(jù)2-4證明安捷鑫德公司是適格的被處罰主體。5.《現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄》及現(xiàn)場照片；6.環(huán)境違法行為立案審批表；7.《調(diào)查詢問筆錄》；8.昌環(huán)罰告字〔2020〕509號《行政處罰事先聽證告知書》；9.《送達回證》（行政處罰事先聽證告知書）；10.行政處罰集體討論記錄；11.《送達回證》（行政處罰決定書）；12.《送達回證》（行政處罰繳款書）；13.《送達回證》（行政處罰繳款書）；證據(jù)5-13證明被告區(qū)生態(tài)環(huán)境局依法作出《行政處罰決定書》，認定事實清楚、證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，程序合法正當。14.昌環(huán)保管字〔2003〕271號《關于“北京安捷鑫德混凝土有限公司”建設項目環(huán)境影響報告表審查的批復》；15.昌環(huán)保驗字[2011]0056號《關于北京安捷鑫德混凝土有限公司竣工環(huán)境保護設施驗收的批復》；證據(jù)14、15證明安捷鑫德公司此前的環(huán)境影響評價審批及驗收文件中，不包含位于廠區(qū)西側(cè)的第三臺攪拌機組。
昌平區(qū)政府在法定舉證期限內(nèi)向一審法院提交以下證據(jù)：第一組證據(jù)：安捷鑫德公司復議時提交的材料，1.行政復議申請書；2.證據(jù)目錄及證據(jù)；該組證據(jù)證明安捷鑫德公司向昌平區(qū)政府提出書面復議申請，并提供相關證據(jù)證明其復議請求。第二組證據(jù)：昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局提交的復議材料，3.行政復議答復書；4.法律依據(jù)；5.證據(jù)目錄及證據(jù)；該組證據(jù)證明區(qū)生態(tài)環(huán)境局在法定時限內(nèi)提交了書面答復，以及證實答復內(nèi)容的證據(jù)。第三組證據(jù)：昌平區(qū)政府履行行政復議職責的材料，6.《行政復議答復通知書》，證明昌平區(qū)政府受理安捷鑫德公司復議申請后制作通知書，要求昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局提供書面答復和材料；7.《送達回證》，證明2020年11月6日，區(qū)生態(tài)環(huán)境局收到《行政復議答復通知書》；8.《行政復議延期通知書》，證明昌平區(qū)政府依法延長案件審理期限30日；9.《送達回證》、郵寄單及回執(zhí)，證明《行政復議延期通知書》依法送達復議當事人。10.被訴復議決定；11.《送達回證》、郵寄單及回執(zhí)，證據(jù)10、11證明被訴復議決定依法送達復議當事人，安捷鑫德公司于2021年1月12日簽收郵件。
一審法院認證如下：昌平區(qū)政府提交的證據(jù)10系本案被訴復議決定，不能作為證據(jù)使用；區(qū)生態(tài)環(huán)境局提交的全部證據(jù)、昌平區(qū)政府提交的其他證據(jù)符合提供證據(jù)的形式要求，具有內(nèi)容真實性、來源合法性及與本案的關聯(lián)性，予以采納。
二審期間，安捷鑫德公司向本院提交如下證據(jù)：1.照片兩張，拍攝時間是2021年8月中旬，證明上訴人被昌平區(qū)政府列為拆遷整頓范圍，最后不得不將地上物拆除，拆除行為現(xiàn)在已經(jīng)接近尾聲。2.函件兩份，第一份是2021年5月7日的《停電通知書》，證明政府為了騰退工作進展，安排相關部門對上訴人持續(xù)進行停電、停水措施，導致上訴人不得不配合政府的工作，被訴處罰決定是為促使上訴人拆除建筑物；第二份是2021年1月27日《北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)半截塔村民委員會關于開展安捷鑫德攪拌站非宅騰退相關工作的函》，證明上訴人被列入拆遷騰退范疇，村委會受鎮(zhèn)政府的安排出具的工作。經(jīng)庭審質(zhì)證，區(qū)生態(tài)環(huán)境局認為證據(jù)1不屬于新證據(jù)，且與本案無關，證據(jù)2與本案無關；昌平區(qū)政府不認可上述證據(jù)的真實性、關聯(lián)性。
經(jīng)審查，本院同意一審法院關于證據(jù)的認證意見。另，上訴人二審期間向本院提交的證據(jù)與本案被訴行為審查無關，本院不予采納。
本院經(jīng)審查認定的事實與一審法院一致，對一審法院認定的事實予以確認。
本院認為：關于區(qū)生態(tài)環(huán)境局、昌平區(qū)政府分別具有作出被訴處罰決定、復議決定的法定職責之認定，本院同意一審判決意見。
根據(jù)在案證據(jù)可以認定，被訴處罰決定所針對涉案廠區(qū)內(nèi)西北側(cè)一臺攪拌機組于2011年3月建成并投入使用，但未辦理環(huán)境影響評價審批手續(xù)，亦未經(jīng)環(huán)境影響評價驗收，違反《建設項目環(huán)境保護管理條例》第十五條、第十九條之規(guī)定。故，區(qū)生態(tài)環(huán)境局經(jīng)法定程序根據(jù)該條例第二十三條第一款對上述違法行為作出被訴處罰決定，程序合法、認定事實清楚、適用法律正確，處罰幅度適當。昌平區(qū)政府作出被訴復議決定程序合法，結(jié)論亦無不當。上訴人關于不應適用原環(huán)境保護部作出的環(huán)政法函〔2018〕31號《關于建設項目“未批先建”違法行為法律適用問題的意見》第二條第三項之主張。該規(guī)定系國務院環(huán)境保護主管部門結(jié)合環(huán)境保護具體工作對行政處罰具體問題作出的意見，雖然不是法律法規(guī)規(guī)章，但屬于行政規(guī)范性文件，在不違反上位法的情形下，一審法院適用并無不當。上訴人關于超過行政處罰法所規(guī)定追溯時效不應處罰及“限期改正”之異議，本院同意一審法院意見，不再贅述。上訴人其他上訴主張明顯不能成為其不應接受處罰的理由，本院不予采納。
綜上，一審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，本院予以維持。上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持一審判決。
二審案件受理費50元，由上訴人北京安捷鑫德混凝土有限公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 張 悅
審判員 何君慧
審判員 李 茜
二Ｏ二一年九月二十四日
法官助理 李赟樂
書記員 李 麗