? 裁判要點
當事人提起行政訴訟應(yīng)當具有訴的利益，否則起訴就不具備合法的訴訟要件。所謂訴的利益，就是當事人向法院提出的訴訟請求，具有必須通過法院審理并作出判決予以解決的必要性和實效性。其中必要性是指有無必要通過本案判決解決當事人之間的糾紛；實效性是指通過本案判決能否使糾紛獲得實質(zhì)性解決。訴的利益在申請再審階段表現(xiàn)為再審利益，即有無必要或者可能通過本案再審使當事人的訴請獲得實質(zhì)性解決。即便當事人在一、二審階段具備訴的利益，但申請再審階段出現(xiàn)新的法律事實，導致當事人喪失訴的利益，則當事人申請本案再審亦不具有再審利益。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2018）最高法行申5300號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：于存福，男，漢族，住陜西省寶雞市渭濱區(qū)。
委托訴訟代理人略。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：寶雞市渭濱區(qū)人民政府。住所地：陜西省寶雞市渭濱區(qū)公園路21號。
法定代表人：蘇少敏，該區(qū)人民政府區(qū)長。
委托訴訟代理人略。
再審申請人于存福因訴寶雞市渭濱區(qū)人民政府（以下簡稱渭濱區(qū)政府）拆遷過渡協(xié)議違法一案，不服陜西省高級人民法院(2017)陜行終309號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
于存福申請再審稱：1.渭濱區(qū)政府以簽訂過渡協(xié)議的方式征收房屋和土地，屬規(guī)避法律強制性規(guī)定的違法行政行為，《拆遷過渡協(xié)議》的性質(zhì)應(yīng)屬于行政決定的一種，一、二審法院將其認定為行政協(xié)議事實和法律依據(jù)不足。2.渭濱區(qū)政府在未取得征地批準文件的情況下與其簽訂《拆遷過渡協(xié)議》進行項目建設(shè)，違背申請人的真實意思表示，且《拆遷過渡協(xié)議》違反法律強制性規(guī)定，一、二審法院認定其為有效協(xié)議屬認定事實錯誤。3.渭濱區(qū)政府以簽訂《拆遷過渡協(xié)議》的方式強拆房屋，屬于明顯的違法行為，已經(jīng)對申請人的合法財產(chǎn)權(quán)益構(gòu)成實質(zhì)侵犯。一、二審法院應(yīng)將該事實予以確認。故請求予以撤銷一、二審行政裁定，并請求依法撤銷涉案《拆遷過渡協(xié)議》。
渭濱區(qū)政府提交意見稱，1.涉案《拆遷過渡協(xié)議》屬于行政協(xié)議，申請人混淆了行政協(xié)議與行政決定的概念。2.涉案《拆遷過渡協(xié)議》充分保護了申請人的合法權(quán)益。
本院經(jīng)審理另查明，于存福與案外人于存仁、于存明在寶雞市××區(qū)××組共有一處房屋。于存明曾就該處房屋提起過行政訴訟，要求確認渭濱區(qū)政府強拆其房屋的行為違法。該案經(jīng)一、二審法院審理后，陜西省高級人民法院作出（2017）陜行終689號行政判決，確認渭濱區(qū)政府拆除其房屋行為違法。
本院認為，于存福提起本案行政訴訟時的訴訟請求是撤銷涉案《拆遷過渡協(xié)議》。結(jié)合申請人再審申請理由與原審審理情況，本案應(yīng)重點審查的焦點問題為：在已經(jīng)確認渭濱區(qū)政府拆除于存福房屋的行政行為違法的情況下，于存福是否還存在撤銷涉案《拆遷過渡協(xié)議》的訴訟利益。
當事人提起行政訴訟應(yīng)當具有訴的利益，否則起訴就不具備合法的訴訟要件。所謂訴的利益，就是當事人向法院提出的訴訟請求，具有必須通過法院審理并作出判決予以解決的必要性和實效性。其中必要性是指有無必要通過本案判決解決當事人之間的糾紛；實效性是指通過本案判決能否使糾紛獲得實質(zhì)性解決。訴的利益在申請再審階段表現(xiàn)為再審利益，即有無必要或者可能通過本案再審使當事人的訴請獲得實質(zhì)性解決。即便當事人在一、二審階段具備訴的利益，但申請再審階段出現(xiàn)新的法律事實，導致當事人喪失訴的利益，則當事人申請本案再審亦不具有再審利益。根據(jù)本院再審查明的事實，陜西省高級人民法院作出的（2017）陜行終689號行政判決，已確認渭濱區(qū)政府拆除于存福、于存明、于存仁在寶雞市××區(qū)××組共有的一處房屋行為違法。該共有房屋即本案《拆遷過渡協(xié)議》所涉及的房屋。
根據(jù)以上事實，在已經(jīng)確認渭濱區(qū)政府拆除于存福房屋的行政行為違法的情況下，于存福已不存在撤銷涉案《拆遷過渡協(xié)議》之訴的利益，其理由如下：其一，于存福在本案中提出了撤銷涉案《拆遷過渡協(xié)議》的訴訟請求，但從于存福一、二審及再審階段提出的事實與理由分析，其訴訟請求實質(zhì)是于存福認為渭濱區(qū)政府的拆遷行為違法?，F(xiàn)該拆遷行為已被生效判決確認違法，于存福已經(jīng)達到了本案所期望的實質(zhì)性目的，繼續(xù)要求撤銷涉案《拆遷過渡協(xié)議》缺乏必要性。其二，從實質(zhì)解決爭議的角度分析，“涉案拆遷行為被確認違法”的結(jié)果較之“涉案《拆遷過渡協(xié)議》被撤銷”的結(jié)果，更能保護行政相對人的合法權(quán)益，更能實質(zhì)解決該行政爭議?，F(xiàn)該拆遷行為已被生效判決確認違法，于存福繼續(xù)要求撤銷涉案《拆遷過渡協(xié)議》缺乏實效性。因此，于存福對本案已不具備訴的利益。
另外，即使于存福存在本案原告主體資格，符合起訴條件，但考慮到于存福對本案已不具備訴的利益，故其再審申請的理由不能成立。
綜上，于存福的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回于存福的再審申請。
審判長 楊永清
審判員 李 濤
審判員 丁曉明
二〇一八年十二月二十七日
法官助理 車 樂
書記員 馮宇博