? 裁判要點
租車單位作為生產(chǎn)經(jīng)營單位，將其內(nèi)部員工上下班通勤業(yè)務(wù)發(fā)包給其他單位，應(yīng)當(dāng)與該單位簽訂專門的安全生產(chǎn)管理協(xié)議，或者在承包或租賃合同中約定各自的安全生產(chǎn)管理職責(zé)；應(yīng)當(dāng)對通勤車的安全生產(chǎn)工作統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理，定期進(jìn)行安全檢查，包括對駕駛員的資格進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)安全問題及時督促整改；應(yīng)當(dāng)將被派遣的駕駛員納入其單位從業(yè)人員的統(tǒng)一管理，進(jìn)行必要的崗位安全培訓(xùn)。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行申10477號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）山東省臨清市華興紡織有限公司。住所地：山東省臨清市金郝莊栗官屯村。
法定代表人唐學(xué)坡，經(jīng)理。
委托代理人略。
被申請人（一審被告、二審上訴人）山東省高唐縣人民政府。住所地：山東省聊城市高唐縣政通路中段。
法定代表人劉奎忠，縣長。
再審申請人山東省臨清市華興紡織有限公司（以下簡稱華興公司）因訴被申請人山東省高唐縣人民政府（以下簡稱高唐縣政府）行政批復(fù)一案，不服山東省高級人民法院于2019年12月17日作出的（2019）魯行終2144號行政判決，向本院申請再審。本院于2020年8月14日立案受理，依法組成合議庭進(jìn)行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。
2017年3月，華興公司租賃臨清市通達(dá)公交汽車有限公司（以下簡稱通達(dá)公司）的魯Ｐ×××××（核載25人）客車，作為接送員工上下班的通勤車，雙方未簽訂書面租賃合同，口頭約定月租金9000元（包括司機(jī)月工資2500元）。駕駛前述客車，需持A1駕駛證。因通達(dá)公司無合適駕駛員，華興公司推薦李顯成作為該車的駕駛員，但雙方均未對李顯成準(zhǔn)駕車型提出異議，即同意李顯成作為該車的駕駛員。2017年3月至2018年1月，李顯成的工資由通達(dá)公司發(fā)放。2018年2月起，華興公司每月向通達(dá)公司繳納租金4000元，同時李顯成每月2500元的工資由華興公司發(fā)放。通達(dá)公司收取李顯成相應(yīng)的風(fēng)險金，并向其發(fā)放工作牌和臂章。
2018年7月5日15時許，李顯成駕駛的魯Ｐ×××××客車與王向榮駕駛的蒙Ｃ×××××貨車相撞，造成魯Ｐ×××××乘坐人2人受傷經(jīng)搶救無效死亡，李顯成及魯Ｐ×××××乘坐人11人受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。次日，高唐縣政府批準(zhǔn)成立由縣公安局、縣公安交警大隊、縣交通局、縣總工會、縣人社局、縣安監(jiān)局等部門組成的事故調(diào)查組。事故調(diào)查組經(jīng)過對事故當(dāng)事人及相關(guān)人員調(diào)查、現(xiàn)場勘驗、檢測鑒定等，于2018年11月15日形成《高唐縣省道322“7·05”一般道路交通事故調(diào)查報告》（以下簡稱《調(diào)查報告》），認(rèn)定事故為一般生產(chǎn)經(jīng)營性道路交通責(zé)任事故。事故直接原因：李顯成未取得A1駕駛證駕駛大型客車，在交叉路口未按規(guī)定讓行，是造成事故發(fā)生的主要原因；王向榮駕駛機(jī)動車超速行駛及事故現(xiàn)場路口兩側(cè)綠化帶遮擋視線，是造成事故發(fā)生的次要原因。事故間接原因：華興公司租賃通勤車時未簽訂合同及安全管理協(xié)議，未審核駕駛員李顯成是否具備駕駛資格，未對車輛運行進(jìn)行必要的安全管理，對事故發(fā)生負(fù)有主要管理責(zé)任；通達(dá)公司未建立車輛租賃相關(guān)安全管理制度，未審核駕駛員李顯成是否具有駕駛資格，未對車輛運行進(jìn)行必要的安全管理，對事故發(fā)生負(fù)有重要管理責(zé)任；臨清市交通運輸局，作為通達(dá)公司的主管部門，對企業(yè)安全生產(chǎn)監(jiān)督檢查工作不細(xì)致，管理不嚴(yán)格，對事故發(fā)生負(fù)有監(jiān)管責(zé)任。事故調(diào)查報告還對相關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人的處理提出建議。2018年11月22日，高唐縣政府作出高政字【2018】97號《批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》），認(rèn)為事故調(diào)查組的組成和工作程序符合有關(guān)規(guī)定，同意《調(diào)查報告》對事故的原因分析和責(zé)任認(rèn)定、對有關(guān)責(zé)任人和責(zé)任單位的處理建議，以及提出的事故防范和整改措施，要求縣安監(jiān)局、縣交警大隊、縣交通運輸局等縣政府有關(guān)部門和三十里鋪鎮(zhèn)人民政府依照法律法規(guī)規(guī)定和權(quán)限等要求，落實事故調(diào)查處理意見。2019年4月8日，華興公司提起本案行政訴訟，認(rèn)為其并非用人單位，不負(fù)有相應(yīng)安全管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，請求撤銷《批復(fù)》。
聊城市中級人民法院（2019）魯15行初55號行政判決認(rèn)為，《調(diào)查報告》認(rèn)定李顯成為華興公司員工，系認(rèn)定事實錯誤，進(jìn)而認(rèn)為該公司對事故發(fā)生負(fù)有主要管理責(zé)任，確屬不當(dāng)。高唐縣政府同意《調(diào)查報告》的《批復(fù)》，認(rèn)定事實不清。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項之規(guī)定，判決撤銷《批復(fù)》，責(zé)令高唐縣政府重新作出批復(fù)。
山東省高級人民法院（2019）魯行終2144號行政判決認(rèn)為，華興公司作為生產(chǎn)經(jīng)營單位，將其通勤車的運行以租賃通達(dá)公司車輛形式發(fā)包給通達(dá)公司，未簽訂合同及安全管理協(xié)議，未審核駕駛員李顯成是否具備駕駛資格，未對車輛運行進(jìn)行必要的安全管理，對事故發(fā)生負(fù)有主要管理責(zé)任。《調(diào)查報告》和《批復(fù)》認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。一審判決撤銷《批復(fù)》不當(dāng)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第（二）項之規(guī)定，判決撤銷一審判決，駁回華興公司的訴訟請求。
華興公司申請再審稱：李顯成與華興公司并不存在勞動關(guān)系，華興公司不負(fù)有審核李顯成是否具備駕駛資格、對車輛運行進(jìn)行必要的安全管理的法定義務(wù)。請求撤銷二審判決，維持一審判決。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二十二條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位的安全生產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)以及安全生產(chǎn)管理人員履行下列職責(zé)：（一）組織或者參與擬訂本單位安全生產(chǎn)規(guī)章制度、操作規(guī)程和生產(chǎn)安全事故應(yīng)急救援預(yù)案；（二）組織或者參與本單位安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，如實記錄安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)情況；（三）督促落實本單位重大危險源的安全管理措施；（四）組織或者參與本單位應(yīng)急救援演練；（五）檢查本單位的安全生產(chǎn)狀況，及時排查生產(chǎn)安全事故隱患，提出改進(jìn)安全生產(chǎn)管理的建議；（六）制止和糾正違章指揮、強(qiáng)令冒險作業(yè)、違反操作規(guī)程的行為；（七）督促落實本單位安全生產(chǎn)整改措施。第二十五條第二款規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位使用被派遣勞動者的，應(yīng)當(dāng)將被派遣勞動者納入本單位從業(yè)人員統(tǒng)一管理，對被派遣勞動者進(jìn)行崗位安全操作規(guī)程和安全操作技能的教育和培訓(xùn)。第四十六條第二款規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所發(fā)包或者出租給其他單位的，生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)與承包單位、承租單位簽訂專門的安全生產(chǎn)管理協(xié)議，或者在承包合同、租賃合同中約定各自的安全生產(chǎn)管理職責(zé)；生產(chǎn)經(jīng)營單位對承包單位、承租單位的安全生產(chǎn)工作統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理，定期進(jìn)行安全檢查，發(fā)現(xiàn)安全問題的，應(yīng)當(dāng)及時督促整改。本案中，華興公司作為生產(chǎn)經(jīng)營單位，將其公司內(nèi)部員工上下班通勤業(yè)務(wù)發(fā)包給通達(dá)公司，應(yīng)當(dāng)與通達(dá)公司簽訂專門的安全生產(chǎn)管理協(xié)議，或者在承包或租賃合同中約定各自的安全生產(chǎn)管理職責(zé)；應(yīng)當(dāng)對通勤車的安全生產(chǎn)工作統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理，定期進(jìn)行安全檢查，包括對駕駛員的資格進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)安全問題及時督促整改；應(yīng)當(dāng)將被派遣的駕駛員納入其單位從業(yè)人員的統(tǒng)一管理，進(jìn)行必要的崗位安全培訓(xùn)。但是，華興公司未履行上述法定職責(zé)義務(wù)。《調(diào)查報告》認(rèn)定其對事故發(fā)生負(fù)有主要管理責(zé)任，事實清楚，結(jié)論正確。《批復(fù)》同意《調(diào)查報告》對事故的原因分析和責(zé)任認(rèn)定，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。二審判決駁回華興公司的訴訟請求，并無不當(dāng)。華興公司主張，李顯成與華興公司并不存在勞動關(guān)系，因此不負(fù)有審核李顯成駕駛資格、對車輛運行進(jìn)行安全管理的法定義務(wù)。但是，李顯成系被派遣至華興公司駕駛通勤車的駕駛?cè)藛T，依照前述規(guī)定，華興公司對通達(dá)公司派遣人員和車輛負(fù)有相應(yīng)的安全管理義務(wù)。以此為由申請再審，理由不能成立。
綜上，華興公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第四項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回山東省臨清市華興紡織有限公司的再審申請。
審判長 郭修江
審判員 李德申
審判員 楊科雄
二〇二〇年十二月十八日
法官助理 林 璐
書記員 耿丹陽