? 裁判要點(diǎn)
1.建設(shè)工程所在的市縣級以上人民政府責(zé)成的有關(guān)部門，有權(quán)按照《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》的規(guī)定強(qiáng)制拆除違法建筑；強(qiáng)制拆除違法建筑應(yīng)當(dāng)事先予以公告，并在法定申請行政復(fù)議和提起行政訴訟的期限屆滿后實(shí)施；實(shí)施強(qiáng)制拆除前，應(yīng)當(dāng)發(fā)出催告履行通知書，要求被處罰人在合理的期限內(nèi)自行拆除；實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行行為方式、方法應(yīng)當(dāng)合理、適當(dāng)，不得實(shí)施野蠻強(qiáng)拆。
2.只有合法權(quán)益受到違法行政行為侵犯造成損害的，行政機(jī)關(guān)才依法承擔(dān)行政賠償責(zé)任；賠償?shù)姆秶抻谥苯訐p失，不包括將來可得利益損失；行政賠償訴訟中，原告對損失的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但是由于被告違法野蠻強(qiáng)拆等原因，造成原告無法舉證的除外。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2018）最高法行申4658號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）南寧市潤森木業(yè)有限公司。
法定代表人張彪。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）廣西壯族自治區(qū)南寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會。
法定代表人李耕。
委托代理人吳東機(jī)。
委托代理人王德臻。
再審申請人南寧市潤森木業(yè)有限公司（以下簡稱潤森木業(yè)公司）因訴被申請人廣西壯族自治區(qū)南寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱南寧高新區(qū)管委會）行政強(qiáng)制拆除及行政賠償一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院于2017年7月24日作出的（2016）桂行終199號行政判決，向本院申請再審。本院于2018年7月5日立案受理，依法組成合議庭進(jìn)行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。
2013年4月1日，潤森木業(yè)公司與南寧錦逢蘭盛木業(yè)有限公司（以下簡稱錦逢蘭盛公司）簽訂《場地租賃合同書》，租賃錦逢蘭盛公司位于南寧市××鄉(xiāng)塘區(qū)××街道石埠奶場的土地，作為木材加工場地。合同簽訂后，潤森木業(yè)公司未經(jīng)城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門審批同意，在該場地內(nèi)建設(shè)四棟一層鋼架結(jié)構(gòu)房屋，及一棟兩層磚混結(jié)構(gòu)房屋，房屋總占地面積為788平方米，總建筑面積為916平方米。2014年7月3日，南寧高新區(qū)管委會以需要對涉案房屋進(jìn)行規(guī)劃檢查為由，對潤森木業(yè)公司發(fā)出南高管（規(guī)監(jiān)）檢通字（2014）第0703-3號《綜合行政執(zhí)法檢查通知書》，要求潤森木業(yè)公司持《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》及施工紅線圖等有關(guān)手續(xù)，到南寧××產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)規(guī)劃監(jiān)察大隊接受檢查。同日，南寧高新區(qū)管委會對潤森木業(yè)公司建設(shè)的上述房屋進(jìn)行現(xiàn)場勘查，并制作《現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄》。2014年7月17日，南寧高新區(qū)管委會以潤森木業(yè)公司未能提供上述房屋的規(guī)劃審批手續(xù)，涉嫌違法建設(shè)為由，予以立案。同日，南寧高新區(qū)管委會作出處告字（2014）第557號《行政處罰告知書》，告知潤森木業(yè)公司，未經(jīng)城鄉(xiāng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)，擅自在南寧市××鄉(xiāng)塘區(qū)××街道石埠奶場建設(shè)房屋，違反《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條規(guī)定，擬對涉案房屋作出限期拆除的處罰。如有異議，可在收到告知書后3日內(nèi)提出陳述、申辯和申請復(fù)核。2014年7月24日，南寧高新區(qū)管委會作出南高新管處字（2014）第557號《行政處罰決定書》（以下簡稱557號處罰決定），認(rèn)定潤森木業(yè)公司建設(shè)的房屋屬于違法建筑，責(zé)令其在收到?jīng)Q定書之日起1日內(nèi)自行拆除，并告知申請行政復(fù)議和提起行政訴訟的權(quán)利和期限。2014年7月25日，南寧高新區(qū)管委會又作出高新管催字（2014）第557號《限期履行行政處罰決定催告書》，責(zé)令潤森木業(yè)公司在收到催告書之日起1日內(nèi)自行拆除違法建筑；逾期仍不履行的，將依法強(qiáng)制執(zhí)行。2014年7月26日，南寧高新區(qū)管委會作出高新管強(qiáng)決字（2014）557號《行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書》（以下簡稱557號強(qiáng)制執(zhí)行決定），決定實(shí)施強(qiáng)制拆除。同日，南寧高新區(qū)管委會作出高新管強(qiáng)公字（2014）第557號《限期拆除違法建（構(gòu)）筑物公告》，要求潤森木業(yè)公司自公告之日起1日內(nèi)自行拆除，如不履行拆除義務(wù)，將依法強(qiáng)制拆除。2014年7月30日，南寧高新區(qū)管委會對潤森木業(yè)公司建設(shè)的違法建筑予以強(qiáng)制拆除。二審中，潤森木業(yè)公司提供照片證明，拆除現(xiàn)場遺留部分機(jī)器設(shè)備。潤森木業(yè)公司不服強(qiáng)制拆除行為，于2014年9月25日提起本案行政訴訟，請求確認(rèn)南寧高新區(qū)管委會強(qiáng)制拆除行為違法，并賠償直接經(jīng)濟(jì)損失5941550元。
南寧市中級人民法院（2015）南市行一初字第20號行政判決認(rèn)為，潤森木業(yè)公司未經(jīng)許可，擅自建房，認(rèn)定涉案房屋屬于違法建筑并限期拆除，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。但是，南寧高新區(qū)管委會作出的557號處罰決定，要求1日內(nèi)自行拆除，沒有給予合理的拆除時間，且在當(dāng)事人申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的法定期限之內(nèi)即進(jìn)行強(qiáng)制拆除，應(yīng)確認(rèn)違法。但潤森木業(yè)公司建設(shè)的房屋屬于違法建筑物，請求賠償因強(qiáng)制拆除行為造成的房屋損失，依法不予支持。潤森木業(yè)公司主張南寧高新區(qū)管委會將建筑材料丟棄在現(xiàn)場，造成其鋼結(jié)構(gòu)、磚塊曬架上的木條及熱壓機(jī)、升降臺、油鍋爐等生產(chǎn)設(shè)備損毀滅失，無其他證據(jù)相互印證，不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，判決確認(rèn)南寧高新區(qū)管委會強(qiáng)制拆除行為違法，駁回其他訴訟請求。潤森木業(yè)公司不服原判，提起上訴。
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2016）桂行終199號行政判決認(rèn)為，潤森木業(yè)公司建設(shè)的房屋，不能提供合法手續(xù)，南寧高新區(qū)管委會依職權(quán)作出557號處罰決定符合法律規(guī)定。但是，南寧高新區(qū)管委會于當(dāng)事人申請行政復(fù)議、提起行政訴訟的法定期限未屆滿期間，即進(jìn)行強(qiáng)制拆除，一審確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法，并無不當(dāng)。南寧高新區(qū)管委會作出行政處罰決定、實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，均沒有給予潤森木業(yè)公司合理的自行拆除時間，導(dǎo)致本可再利用的鋼結(jié)構(gòu)等建筑材料被直接強(qiáng)制拆除，上述可再利用的建筑材料殘值，及建筑物內(nèi)的機(jī)器設(shè)備和其他動產(chǎn)，屬合法財產(chǎn)。南寧高新區(qū)管委會實(shí)施強(qiáng)制拆除時，沒有依法進(jìn)行登記保全，導(dǎo)致建筑物內(nèi)生產(chǎn)設(shè)備及其他動產(chǎn)情況無法查清，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，酌定潤森木業(yè)公司各項損失52萬元。依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（四）項、第三十六條第（八）項及《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項的規(guī)定，判決維持一審判決第一項，變更一審判決第二項為：由南寧高新區(qū)管委會賠償潤森木業(yè)公司被拆除建筑物內(nèi)的部分生產(chǎn)設(shè)備和物品損失及涉案建筑物的建筑材料殘值損失52萬元，駁回潤森木業(yè)公司的其他賠償請求。
潤森木業(yè)公司申請再審稱：1.南寧高新區(qū)管委會認(rèn)定違法建筑并作出557號強(qiáng)制執(zhí)行決定超越職權(quán)，應(yīng)予撤銷。2.結(jié)合《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，潤森木業(yè)公司對違法建筑享有利益，屬于國家賠償范圍。建筑物內(nèi)生產(chǎn)設(shè)備和物品損失，應(yīng)當(dāng)由南寧高新區(qū)管委會承擔(dān)舉證責(zé)任，無法舉證的，應(yīng)當(dāng)采信潤森木業(yè)公司提供的物品損失清單及購置生產(chǎn)設(shè)備的收款收據(jù)、送發(fā)貨清單和強(qiáng)制拆除現(xiàn)場前后的照片等證據(jù)。請求撤銷一、二審判決，判決南寧高新區(qū)管委會賠償潤森木業(yè)公司5941550元。
南寧高新區(qū)管委會答辯稱：1.南寧高新區(qū)管委會具有法定職權(quán)，認(rèn)定涉案房屋屬于非法建筑，事實(shí)清楚。潤森木業(yè)公司未按要求自行拆除違法建筑，南寧高新區(qū)管委會強(qiáng)制拆除行為合法。2.潤森木業(yè)公司要求賠償5941550元無事實(shí)和法律依據(jù)。請求駁回潤森木業(yè)公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第五條規(guī)定，行政強(qiáng)制的實(shí)施，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)。第十三條規(guī)定，行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定；法律沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。第三十五條第（一）項規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人限期履行義務(wù)。第四十四條規(guī)定，對違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除?！吨腥A人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場、強(qiáng)制拆除等措施。根據(jù)上述規(guī)定，建設(shè)工程所在的市縣級以上人民政府責(zé)成的有關(guān)部門，有權(quán)按照《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》的規(guī)定強(qiáng)制拆除違法建筑；強(qiáng)制拆除違法建筑應(yīng)當(dāng)事先予以公告，并在法定申請行政復(fù)議和提起行政訴訟的期限屆滿后實(shí)施；實(shí)施強(qiáng)制拆除前，應(yīng)當(dāng)發(fā)出催告履行通知書，要求被處罰人在合理的期限內(nèi)自行拆除；實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行行為方式、方法應(yīng)當(dāng)合理、適當(dāng)，不得實(shí)施野蠻強(qiáng)拆。本案中，根據(jù)中共南寧市委辦公廳、南寧市人民政府辦公廳印發(fā)的《中共南寧高新技術(shù)開發(fā)區(qū)工作委員會南寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》第一部分“主要職責(zé)”第（九）項的規(guī)定，南寧高新區(qū)管委會負(fù)責(zé)高新區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法工作。該項規(guī)定中的“城市管理綜合行政執(zhí)法工作”，包括依照《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條規(guī)定對違法建筑依法作出行政處罰，和第六十八條規(guī)定受南寧市政府“責(zé)成”實(shí)施強(qiáng)制拆除違法建筑的法定職權(quán)。但是，南寧高新區(qū)管委會在2014年7月24日作出處罰決定，僅給予潤森木業(yè)公司1天的自行強(qiáng)制執(zhí)行期限，26日即作出強(qiáng)制執(zhí)行決定，并實(shí)施強(qiáng)制拆除，上述行為違反《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第四十四條關(guān)于“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除”的規(guī)定；催告履行通知書給予潤森木業(yè)公司自行履行期限嚴(yán)重不合理，行政強(qiáng)制執(zhí)行行為明顯不當(dāng)；實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行過程中，未采取適當(dāng)?shù)姆绞綄Ψ课輧?nèi)的物品進(jìn)行清點(diǎn)、登記造冊，妥善保管，采取野蠻方式實(shí)施強(qiáng)制拆除，違反了《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》規(guī)定的實(shí)施行政強(qiáng)制應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)脑瓌t。一、二審判決確認(rèn)南寧高新區(qū)管委會強(qiáng)制拆除行為違法，并無不當(dāng)。潤森木業(yè)公司主張，南寧高新區(qū)管委會認(rèn)定違法建筑并作出557號強(qiáng)制執(zhí)行決定超越職權(quán)，其主張與本案事實(shí)不符，本院不予支持。
《中華人民共和國國家賠償法》第二條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)依法及時履行賠償義務(wù)。第四條第（四）項規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使行政職權(quán)侵犯當(dāng)事人財產(chǎn)權(quán)的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。第三十六條第（八）項規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對受害人的財產(chǎn)權(quán)造成損害的，按照直接損失給予賠償。《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定，在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對行政行為造成的損害提供證據(jù)，但是，因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十四條規(guī)定，法庭應(yīng)當(dāng)遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，全面、客觀和公正地分析判斷證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。根據(jù)上述規(guī)定，只有合法權(quán)益受到違法行政行為侵犯造成損害的，行政機(jī)關(guān)才依法承擔(dān)行政賠償責(zé)任；賠償?shù)姆秶抻谥苯訐p失，不包括將來可得利益損失；行政賠償訴訟中，原告對損失的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但是由于被告違法野蠻強(qiáng)拆等原因，造成原告無法舉證的除外。本案中，潤森木業(yè)公司未取得相關(guān)建設(shè)許可擅自建設(shè)的建筑物、構(gòu)筑物屬于非法建筑，潤森木業(yè)公司不享有合法權(quán)益，違法建筑物、構(gòu)筑物本身被強(qiáng)制拆除，相關(guān)損失不屬于國家賠償?shù)姆秶?，一、二審判決對該部分損失不予賠償，符合法律規(guī)定。潤森木業(yè)公司主張對違法建筑享有利益、屬于國家賠償范圍，沒有法律根據(jù)，本院不予支持。但潤森木業(yè)公司違法建筑物、構(gòu)筑物內(nèi)可拆卸的機(jī)器設(shè)備，屬于潤森木業(yè)公司的合法財產(chǎn)。南寧高新區(qū)管委會違法野蠻實(shí)施強(qiáng)制拆除，造成相關(guān)機(jī)器設(shè)備損失，依法應(yīng)當(dāng)予以行政賠償。由于南寧高新區(qū)管委會未對違法建筑物內(nèi)的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行登記造冊、妥善保管，造成原告無法舉證證明現(xiàn)場損失的具體情況，被告應(yīng)當(dāng)對損失事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。在被告亦不能舉證證明損失事實(shí)的情況下，二審判決根據(jù)強(qiáng)制拆除前后的現(xiàn)場照片，結(jié)合潤森木業(yè)公司提出的損失賠償請求和相關(guān)機(jī)器設(shè)備的新舊程度，逐項進(jìn)行分析認(rèn)定損失情況，確定損失數(shù)額，酌定賠償52萬元，符合《中華人民共和國國家賠償法》及《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。潤森木業(yè)公司主張，應(yīng)當(dāng)采信其提供的物品損失清單及購置生產(chǎn)設(shè)備的收款收據(jù)、送發(fā)貨清單和強(qiáng)制拆除現(xiàn)場前后的照片等證據(jù)，賠償其主張的全部損失，主要證據(jù)不足，沒有法律根據(jù)，本院不予支持。
綜上，潤森木業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（三）、（四）項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回南寧市潤森木業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 郭修江
審判員 龔 斌
審判員 熊俊勇
二〇一八年九月二十八日
法官助理 黃寧暉
書記員 陳清玲