? 裁判要點(diǎn)
1.關(guān)于何謂“停車”，道路安全相關(guān)法律法規(guī)并沒(méi)有明確定義。對(duì)于此類基于生活常識(shí)均可理解且無(wú)歧義的名詞，法律亦無(wú)作出解釋之必要。顧名思義，車輛相對(duì)于道路處于靜止不動(dòng)狀態(tài)即為“停車”。法院需要審查的并不是“停車”的含義，而是證明“停車”的相關(guān)證據(jù)是否合乎法律規(guī)定。只要提供的證據(jù)能夠證明車輛在道路上處于靜止?fàn)顟B(tài)，即可認(rèn)定為“停車”。
2.交通行政部門在特殊地段設(shè)置“禁止停車”的目的在于維護(hù)交通秩序，保持道路暢通，預(yù)防和減少交通事故?！敖雇＼嚒钡穆范慰窟呁＼嚩际沁`法的，依據(jù)“舉輕以明重”的法律適用原則，在道路中間停車的違法性更是自不待言。車輛是否靠邊停車、駕駛員是否下車等情節(jié)是判斷臨時(shí)停車是否合法需要考量的因素，并不是“禁止停車”的構(gòu)成要件。
3.交通技術(shù)設(shè)備僅僅是作為一種技術(shù)手段記錄違法行為，提供違法行為存在的證據(jù)，其本身并非“電子警察”，不具有作出行政處罰的職能。具有行政執(zhí)法權(quán)的交通民警，根據(jù)交通技術(shù)設(shè)備記錄的違法行為，進(jìn)行合法性分析后，作出是否給予行政處罰的決定。聽取當(dāng)事人的陳述和申辯是作出行政處罰前所必須履行的法定程序，其目的在于讓當(dāng)事人有充分的機(jī)會(huì)表達(dá)其觀點(diǎn)，為其行為提供正當(dāng)理由以影響行政處罰決定的作出。即使交通技術(shù)設(shè)備記錄的違法行為，聽取當(dāng)事人的陳述和申辯并采納正當(dāng)?shù)睦碛桑嗍潜夭豢缮俚姆ǘǔ绦颉?/span>
? 裁判文書
北京市西城區(qū)人民法院
行 政 判 決 書
（2019）京0102行初277號(hào)
原告舒富強(qiáng)。
被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支隊(duì)西外大隊(duì)，住所地北京市西城區(qū)大玉胡同**。
法定代表人蘇欣，大隊(duì)長(zhǎng)。
出庭應(yīng)訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人常學(xué)富，副大隊(duì)長(zhǎng)。
被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支隊(duì)，住所地北京市西城區(qū)趙登禹路**。
法定代表人劉保君，支隊(duì)長(zhǎng)。
出庭應(yīng)訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人王洪巖，副支隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人盧元達(dá)，北京市公安局公安交通管理局西城交通支隊(duì)工作人員。
原告舒富強(qiáng)不服被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支隊(duì)西外大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱西外大隊(duì)）作出的京公交決字[2019]第110204-1804724480號(hào)《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴處罰決定）及北京市公安局公安交通管理局西城交通支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱交通支隊(duì)）作出的京公交（西）復(fù)決字[2019]第018號(hào)《行政復(fù)議決定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴復(fù)議決定），向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2019年5月27日公開開庭審理了本案。原告舒富強(qiáng)，被告西外大隊(duì)的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人常學(xué)富，被告交通支隊(duì)的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人王洪巖，交通支隊(duì)的委托代理人盧元達(dá)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2019年1月5日，被告西外大隊(duì)作出被訴處罰決定，主要內(nèi)容為：現(xiàn)查明，2018年12月30日14時(shí)43分，你在金城坊南街金樹路口至金城坊南街南口段處，實(shí)施違反禁令標(biāo)志指示停車的違法行為，以上事實(shí)有交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料等證據(jù)證實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》）第九十條的規(guī)定，決定給予貳佰元的罰款。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，本違法行為記3分。
原告舒富強(qiáng)對(duì)上述處罰決定不服向交通支隊(duì)提起行政復(fù)議。2019年2月20日，交通支隊(duì)作出被訴復(fù)議決定，主要內(nèi)容為：本機(jī)關(guān)認(rèn)為，1．申請(qǐng)人舒富強(qiáng)的違法事實(shí)認(rèn)定清楚，其在金城坊南街金樹路口至金城坊南街南口段設(shè)有禁止停車標(biāo)志的道路上停車的行為，違反《道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行．．．．．．”的規(guī)定。因此，對(duì)于申請(qǐng)人復(fù)議理由，本機(jī)關(guān)不予支持。2．被申請(qǐng)人依據(jù)《道路交通安全法》第九十條，對(duì)申請(qǐng)人作出的被訴處罰認(rèn)定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確、處罰適當(dāng)。對(duì)于申請(qǐng)人要求撤銷具體行政行為的主張，本機(jī)關(guān)不予支持。綜上根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》（以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》）第二十八條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，本機(jī)關(guān)決定：維持西外大隊(duì)作出的被訴處罰決定?！?/span>
原告舒富強(qiáng)訴稱，本人于2018年12月30日14時(shí)30分至2018年12月30日15時(shí)09分駕駛私家車雪佛蘭×××到廣發(fā)銀行金融街支行、中國(guó)銀行北京豐盛支行、中國(guó)工商銀行北京金融街支行營(yíng)業(yè)室辦理金融業(yè)務(wù)。當(dāng)日14時(shí)25分至14時(shí)42分在金城坊存車場(chǎng)存車；14時(shí)45分至15時(shí)在前英子胡同存車場(chǎng)存車；15時(shí)01分至15時(shí)09分在太平街存車場(chǎng)存車。在金融街廣發(fā)銀行辦理金融業(yè)務(wù)后駕車離開金紡街存車場(chǎng)的時(shí)間為2018年14時(shí)42分，14時(shí)43分途徑金城坊南街金樹路口至金城坊南街南口段處未違反禁令標(biāo)識(shí)指示停車，行駛途中觀察路況車速低、車輛在行車道路中間行使，未靠路邊停車，因此不認(rèn)可西外大隊(duì)作出的被訴處罰決定和交通支隊(duì)作出的被訴復(fù)議決定，請(qǐng)求法院依法予以撤銷。
為證明自己主張，在法定舉證期限內(nèi)，原告舒富強(qiáng)向本院提交并當(dāng)庭出示了如下證據(jù)：
1．廣發(fā)銀行客戶回單；
2．中國(guó)銀行交易流水明細(xì)清單；
3．借記卡賬戶歷史清單明細(xì)；
4．中國(guó)工商銀行交易記錄。
以上證據(jù)用以證明原告在銀行辦理業(yè)務(wù)。
被告西外大隊(duì)辯稱，2018年12月30日14時(shí)43分，車號(hào)為×××的小型汽車，在金城坊南街金樹路口至金城坊南街南口段處，實(shí)施違反禁令標(biāo)志指示停車的違法行為，被交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備記錄。2019年1月5日，原告舒富強(qiáng)到西外大隊(duì)接受處理時(shí)，民警告知其違法的基本事實(shí)、處罰依據(jù)及相關(guān)權(quán)利義務(wù)，聽取了其陳述辯解意見，因理由不成立未予采信。同時(shí)，依據(jù)《道路交通安全法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，作出罰款200元，駕駛證記3分的處罰決定。本機(jī)關(guān)認(rèn)為，被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確，請(qǐng)求法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
為證明被訴處罰決定的合法性，被告西外大隊(duì)在法定期限內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了如下證據(jù)：
1．被訴處罰決定，用以證明被訴處罰決定書已經(jīng)依法送達(dá)原告；
2．《機(jī)動(dòng)車違法記錄告知單》，用以證明對(duì)原告實(shí)施處罰前予以告知違法事實(shí)；
3．民警執(zhí)法工作記錄，用以證明民警執(zhí)法過(guò)程；
4．交通技術(shù)監(jiān)控光盤，用以證明原告存在的違法事實(shí)及禁停標(biāo)志位置；
5．GB5768．2-2009（46-49），用以證明禁止停車標(biāo)志的含義；
6．GB51038-2015（56-57），用以證明按照規(guī)范禁止停車標(biāo)志。
被告交通支隊(duì)辯稱，交通支隊(duì)在法定期限內(nèi)作出被訴復(fù)議決定，被訴復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。請(qǐng)求法院駁回原告舒富強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
為證明被訴復(fù)議決定的合法性，交通支隊(duì)在法定舉證期限內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了如下證據(jù)：
1．被訴復(fù)議決定書及送達(dá)回執(zhí)，用以證明交通支隊(duì)在復(fù)議期限內(nèi)作出被訴復(fù)議決定并送達(dá)給原告；
2．接收行政復(fù)議申請(qǐng)材料清單、行政復(fù)議申請(qǐng)書及相關(guān)材料，用以證明受理原告的行政復(fù)議；
3．提交行政復(fù)議答復(fù)通知書及送達(dá)回執(zhí)，用以證明西外大隊(duì)提交答復(fù)意見，交通支隊(duì)對(duì)其作出的被訴處罰決定所依據(jù)的事實(shí)和法律進(jìn)行了審查。
綜合當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見及當(dāng)庭陳述，本院對(duì)原告舒富強(qiáng)、被告西外大隊(duì)及交通支隊(duì)所提交的證據(jù)材料認(rèn)證如下：
原告舒富強(qiáng)提交的四份證據(jù)系其到銀行辦理業(yè)務(wù)的相關(guān)憑證，因其到銀行辦理業(yè)務(wù)的時(shí)間與被訴處罰決定認(rèn)定的違法時(shí)間不存在重疊，故上述證據(jù)與本案被訴處罰決定不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。被告西外大隊(duì)及交通支隊(duì)提交證據(jù)材料，形式上符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定的提供證據(jù)的要求，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
2018年12月30日14時(shí)43分，原告舒富強(qiáng)駕駛的雪佛蘭×××小轎車在北京市西城區(qū)金城坊南街金樹路口至金城坊南街南口段處，被交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備記錄實(shí)施了違反禁令標(biāo)志指示停車的違法行為。庭審現(xiàn)場(chǎng)播放的交通技術(shù)監(jiān)控光盤顯示，原告駕駛的涉案車輛在路口設(shè)有禁止停車標(biāo)識(shí)的道路中間處于靜止?fàn)顟B(tài)，錄像時(shí)長(zhǎng)15秒。西外大隊(duì)于2019年1月5日作出被訴處罰決定。原告不服被訴處罰決定向交通支隊(duì)申請(qǐng)行政復(fù)議，2019年2月20日，交通支隊(duì)作出了被訴復(fù)議決定，維持了西外大隊(duì)的被訴處罰決定。
本院認(rèn)為，根據(jù)審理查明的事實(shí)，可以確認(rèn)被告交通支隊(duì)作出被訴復(fù)議決定所履行的程序符合法律規(guī)定，不存在違法之處，原告對(duì)復(fù)議程序的合法性亦不持異議。故本院對(duì)復(fù)議程序的合法性不再贅述。
庭審中各方當(dāng)事人主要圍繞被訴處罰決定是否合法展開辯論，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在：1．原告的行為是否構(gòu)成違法停車；2．現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法與非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)是否一致；3．本案行政處罰是否具有免責(zé)事由。
一、原告的行為是否構(gòu)成違法停車
原告主張，“停車”應(yīng)當(dāng)是將車靠近道路的右側(cè)，車熄火且人離車。事發(fā)時(shí)原告駕駛的車輛位于道路中間，人未離車、車未熄火，因此不構(gòu)成“停車”。即使前述行為構(gòu)成“停車”，但因法律并沒(méi)有具體規(guī)定停多長(zhǎng)時(shí)間算“違法”，因此其行為不構(gòu)成“違法停車”。
關(guān)于規(guī)范機(jī)動(dòng)車停放的相關(guān)法律法規(guī)主要體現(xiàn)在《道路交通安全法》第五十六條及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法實(shí)施條例》）第六十三條。
《道路交通安全法》第五十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放。禁止在人行道上停放機(jī)動(dòng)車；但是，依照本法第三十三條規(guī)定施劃的停車泊位除外。在道路上臨時(shí)停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。
《道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路上臨時(shí)停車，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：(一)在設(shè)有禁停標(biāo)志、標(biāo)線的路段，在機(jī)動(dòng)車道與非機(jī)動(dòng)車道、人行道之間設(shè)有隔離設(shè)施的路段以及人行橫道、施工地段，不得停車;(二)交叉路口、鐵路道口、急彎路、寬度不足4米的窄路、橋梁、陡坡、隧道以及距離上述地點(diǎn)50米以內(nèi)的路段，不得停車;(三)公共汽車站、急救站、加油站、消防栓或者消防隊(duì)(站)門前以及距離上述地點(diǎn)30米以內(nèi)的路段，除使用上述設(shè)施的以外，不得停車;(四)車輛停穩(wěn)前不得開車門和上下人員，開關(guān)車門不得妨礙其他車輛和行人通行;(五)路邊停車應(yīng)當(dāng)緊靠道路右側(cè)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬坏秒x車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離;(六)城市公共汽車不得在站點(diǎn)以外的路段停車上下乘客。
以上法律法規(guī)規(guī)定的機(jī)動(dòng)車停車分為三種情形：一是允許停車；在規(guī)定的地點(diǎn)（比如停車場(chǎng)）及政府施劃的停車泊位，允許停車。二是禁止停車；《道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第（一）（二）（三）項(xiàng)規(guī)定的地方，禁止停車。三是允許臨時(shí)停車。即在法定允許停車和禁止停車以外的地方，允許臨時(shí)停車。臨時(shí)停車應(yīng)當(dāng)緊靠道路右側(cè)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬坏秒x車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離。不得妨礙其他車輛和行人通行。
為了維護(hù)交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，法律規(guī)定在道路某些特殊位置“禁止停車”。法律設(shè)置的“禁止停車”地方分為明示和默示兩種。默示的禁止停車的地方，主要包括《道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條所列的“人行橫道、交叉路口、鐵路道口、急彎路、公共汽車站、急救站、加油站門口……”交通要道或特殊地段。明示的禁止停車的地方，是設(shè)有禁停標(biāo)志、標(biāo)線的路段。默示的禁止停車的地方即使沒(méi)有設(shè)置禁停標(biāo)志、標(biāo)線也不得停車。明示的禁止停車路段需要有明確的禁停標(biāo)志、標(biāo)線。為了保持交通順暢，交通行政部門在區(qū)域內(nèi)重點(diǎn)路段設(shè)置禁止停車的標(biāo)志、標(biāo)線。標(biāo)志的含義是禁止車輛暫時(shí)或者長(zhǎng)時(shí)間停放，即絕對(duì)禁止停車。本案事發(fā)地位于“北京市西城區(qū)金城坊南街金樹路口至金城坊南街南口段處”，該路段屬于北京市金融中心的核心路段，道路兩側(cè)樹立有明顯的禁止停車標(biāo)志牌。
誠(chéng)如原告所言，其作為具有多年駕齡的老司機(jī)，熟悉交通規(guī)則，對(duì)事發(fā)路段禁止停車并無(wú)異議，只是主觀認(rèn)為“車輛位于道路中間，車未熄火，人未下車”，不應(yīng)認(rèn)定為“停車”。本院認(rèn)為，關(guān)于何謂“停車”，道路安全相關(guān)法律法規(guī)并沒(méi)有明確定義。對(duì)于此類基于生活常識(shí)均可理解且無(wú)歧義的名詞，法律亦無(wú)作出解釋之必要。顧名思義，車輛相對(duì)于道路處于靜止不動(dòng)狀態(tài)即為“停車”。法院需要審查的并不是“停車”的含義，而是證明“停車”的相關(guān)證據(jù)是否合乎法律規(guī)定。只要提供的證據(jù)能夠證明車輛在道路上處于靜止?fàn)顟B(tài)，即可認(rèn)定為“停車”。
本案中被告西外大隊(duì)提交的證明原告違法停車的證據(jù)系交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備拍攝的視頻材料。依據(jù)中華人民共和國(guó)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（GA/T995-2012）《道路交通安全違法行為視頻取證設(shè)備技術(shù)規(guī)范》5．3．4對(duì)視頻證據(jù)信息的規(guī)定，記錄機(jī)動(dòng)車交通違法行為過(guò)程的視頻流時(shí)間應(yīng)大于5s，高速公路和城市快速路記錄的機(jī)動(dòng)車交通違法行為過(guò)程中的視頻流中車輛運(yùn)行軌跡長(zhǎng)度應(yīng)大于10m，在視頻流中疊加有時(shí)間、地、地點(diǎn)等信息能夠清晰辨別機(jī)動(dòng)車交通違法行為過(guò)程證據(jù)，包括場(chǎng)景及機(jī)動(dòng)車全景特征等。本案被告西外大隊(duì)提交的視頻證據(jù)時(shí)長(zhǎng)為15s，且能夠清晰辨別涉案機(jī)動(dòng)車全景特征及道路場(chǎng)景，清晰顯示機(jī)動(dòng)車處于靜止?fàn)顟B(tài)?？梢?，該視頻證據(jù)，取證規(guī)范，符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)該證據(jù)可以確認(rèn)，原告駕駛的車輛位于設(shè)有禁止停車標(biāo)識(shí)的道路中間，停車時(shí)間不短于15秒。原告的行為違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第（一）項(xiàng)“在設(shè)有禁停標(biāo)志、標(biāo)線的路段”，不得停車的規(guī)定，構(gòu)成了“違法停車”。
原告提出的“車輛位于道路中間、車未熄火、人未離車”不能認(rèn)定為違法停車的理由系其對(duì)法律的誤解。正如前述，交通行政部門在特殊地段設(shè)置“禁止停車”的目的在于維護(hù)交通秩序，保持道路暢通，預(yù)防和減少交通事故。“禁止停車”的路段靠邊停車都是違法的，依據(jù)“舉輕以明重”的法律適用原則，在道路中間停車的違法性更是自不待言?！兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》第六十三條第(五)項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路上臨時(shí)停車，應(yīng)當(dāng)緊靠道路右側(cè)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬坏秒x車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離。原告所述的車輛是否靠邊停車、駕駛員是否下車等情節(jié)是判斷臨時(shí)停車是否合法需要考量的因素，并不是“禁止停車”的構(gòu)成要件。
二、現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法與非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)是否一致
原告庭審中提出,針對(duì)其停車行為，交警現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法，只會(huì)勸其駛離，不會(huì)進(jìn)行處罰，但同樣行為，因?yàn)楸唤煌夹g(shù)監(jiān)控設(shè)備記錄反被處罰，證明被告現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法和非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)明顯不一致，處罰顯失公正。
《道路交通安全法》第九十三條規(guī)定，對(duì)違反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于機(jī)動(dòng)車停放、臨時(shí)停車規(guī)定的，可以指出違法行為，并予以口頭警告、令其立即駛離。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場(chǎng)或者雖在現(xiàn)場(chǎng)但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處20元以上200元以下罰款，并可以將該機(jī)動(dòng)車拖移至不妨礙交通的地點(diǎn)或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門指定的地點(diǎn)停放。
上述法條規(guī)定的是交警現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法時(shí)，發(fā)現(xiàn)違法行為的處理規(guī)則。法律之所以規(guī)定只有駕駛員不在現(xiàn)場(chǎng)或者雖在現(xiàn)場(chǎng)但拒絕駛離的情況下，才能處以罰款的行政處罰，是因?yàn)榈缆方煌▓?zhí)法的主要目的在于維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故而非對(duì)違法行為人進(jìn)行處罰。若交警在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)可以及時(shí)糾正違法行為，維護(hù)交通秩序，則可以指出違法行為，口頭警告并責(zé)令立即駛離，而無(wú)罰款之必要。但在駕駛員不在現(xiàn)場(chǎng)或者雖在現(xiàn)場(chǎng)但拒絕立即駛離的情形下，因違法行為無(wú)法得到及時(shí)糾正，交通秩序無(wú)法得到維護(hù)，則有處罰之必要。此時(shí)處罰的目的在于告誡違法行為人下次不得再犯。對(duì)被交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備記錄的違法行為，給予行政處罰，同樣是基于該違法行為不能得到及時(shí)糾正?？梢姡徽撌乾F(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法還是非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法，處罰的規(guī)則都是一致的，處罰的前提都是存在違法停車行為，且該違法行為不能得到及時(shí)糾正。
三、本案行政處罰是否存在免責(zé)事由
行政處罰免責(zé)事由，簡(jiǎn)而言之是指行為人實(shí)施了行政違法行為，但不予追究行政責(zé)任的特殊事由。我國(guó)《行政處罰法》第二十五條、第二十六條、第二十九條規(guī)定，不滿十四周歲的人有違法行為的，不予行政處罰，責(zé)令監(jiān)護(hù)人加以管教；精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為時(shí)有違法行為的，不予行政處罰；違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外。以上是法定的行政處罰免責(zé)事由。除此以外，“緊急避險(xiǎn)”和“不可抗力”，一般也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是行政處罰免除行政責(zé)任所應(yīng)當(dāng)考量的因素?！熬o急避險(xiǎn)”是刑法上規(guī)定免除刑事責(zé)任的情形之一，是指為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害較小的另一方的合法利益，以保護(hù)較大的合法權(quán)益的行為?！安豢煽沽Α笔俏覈?guó)民法上法定的免責(zé)事由，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。
庭審中，本案原告解釋其之所以在道路中間停車，是因?yàn)榭吹角胺接行腥送ㄟ^(guò)，為了緊急避讓行人，不得已而停車，因其具有正當(dāng)理由，故不能對(duì)其作出行政處罰。但依據(jù)被告提交的視頻證據(jù)，顯示原告停車時(shí)前方并沒(méi)有行人經(jīng)過(guò)。原告提出了新的事實(shí)和理由，對(duì)此應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。因原告對(duì)其主張并未提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院對(duì)其主張的事實(shí)不能認(rèn)定。
原告甚至提出一種假設(shè)，若汽車在路上出故障或者駕駛員突發(fā)疾病這種“不可抗力”，難道也構(gòu)成違法停車？原告以及和原告一樣的駕駛員有一種普遍擔(dān)心：交通技術(shù)設(shè)備記錄的違法行為不考慮正當(dāng)事由，使得正常駕駛行為處于動(dòng)輒得咎的危險(xiǎn)境地。關(guān)于此點(diǎn)，需要說(shuō)明的是，交通技術(shù)設(shè)備僅僅是作為一種技術(shù)手段記錄違法行為，提供違法行為存在的證據(jù)，其本身并非“電子警察”，不具有作出行政處罰的職能。具有行政執(zhí)法權(quán)的交通民警，根據(jù)交通技術(shù)設(shè)備記錄的違法行為，進(jìn)行合法性分析后，作出是否給予行政處罰的決定。具體到本案中，被告西外大隊(duì)依據(jù)交通技術(shù)設(shè)備記錄的違法行為，通知原告接受處理。在告知違法的事實(shí)和理由，以及聽取原告的陳述和申辯意見以后，才作出被訴的處罰決定。聽取當(dāng)事人的陳述和申辯是作出行政處罰前所必須履行的法定程序，其目的在于讓當(dāng)事人有充分的機(jī)會(huì)表達(dá)其觀點(diǎn)，為其行為提供正當(dāng)理由以影響行政處罰決定的作出。即使交通技術(shù)設(shè)備記錄的違法行為，聽取當(dāng)事人的陳述和申辯并采納正當(dāng)?shù)睦碛?，亦是必不可少的法定程序?/span>因此，這種擔(dān)心是不必要的。
值得一提的是，《道路交通安全法》第三條規(guī)定，道路交通安全工作，應(yīng)當(dāng)遵循依法管理、方便群眾的原則，保障道路交通有序、安全、暢通。如何做到依法管理和方便群眾相結(jié)合，保障道路交通有序、安全、通暢，是交通行政部門的工作職責(zé)和核心目標(biāo)。對(duì)違法停車進(jìn)行處罰是一方面，優(yōu)化道路設(shè)計(jì)，增加停車位供給是另一方面；加大處罰力度，增加違法成本，讓違法者不敢違法是一方面，提供清晰的道路標(biāo)識(shí)指示，提供更多的道路安全教育，讓守法者更容易守法是另一方面。道路交通管理是城市管理的重要組成部分。作為北京這樣的特大城市，交通管理在依法管理的基礎(chǔ)上，尤其要注重精細(xì)管理，科學(xué)規(guī)劃，保障交通通暢，方便群眾出行。
綜合上述分析，本院認(rèn)為被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，并無(wú)不當(dāng)之處。交通支隊(duì)作出的被訴復(fù)議決定程序合法，結(jié)論正確。原告舒富強(qiáng)請(qǐng)求撤銷被訴處罰決定及被訴復(fù)議決定的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告舒富強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告舒富強(qiáng)負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 冒智橋
人民陪審員 佟鳳華
人民陪審員 李丹萍
二〇一九年八月二十二日
書 記 員 周 瑾