? 裁判要點
案涉房屋原系村集體土地上的房屋，按照公平原則,違法拆除賠償應(yīng)當參照村民宅基地房屋拆遷安置標準辦理。案涉房屋價值包括房屋占用范圍內(nèi)的土地價值和房屋本身的價值,因當事人不是村集體經(jīng)濟組織成員,不享有宅基地使用權(quán),故對其房屋價值的賠償不包括對房屋占用范圍內(nèi)土地使用權(quán)價值的賠償。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行賠申1530號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：楊景敏，女，1965年3月13日出生，漢族，住山東省濟南市市中區(qū)。
委托訴訟代理人:周濤，北京誠略律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳晨，北京誠略律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：山東省濟南市市中區(qū)人民政府。住所地：山東省濟南市市中區(qū)經(jīng)八路122號。
法定代表人：翟立波，該區(qū)人民政府區(qū)長。
一審第三人：張繼林，男，1962年9月23日出生，漢族，住山東省濟南市市中區(qū)。
再審申請人楊景敏因訴山東省濟南市市中區(qū)人民政府（以下簡稱市中區(qū)政府）行政賠償一案，不服山東省高級人民法院（2019）魯行賠終122號行政賠償判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
楊景敏申請再審稱，一、二審判決認定事實錯誤，將違法的補償標準作為本案的賠償標準，且部分剝奪了其依法應(yīng)當獲得的補償安置權(quán)益，對房屋賠償數(shù)額認定錯誤，應(yīng)當支持其主張的物品損失、裝修費、搬遷費、過渡費、停產(chǎn)停業(yè)損失等賠償請求。一、二審法院違反法定訴訟程序，未依法對案涉房屋及相關(guān)財產(chǎn)組織評估鑒定，違法采納市中區(qū)政府主張的賠償數(shù)額作為賠償依據(jù)。一、二審判決未體現(xiàn)對違法行為的懲戒及對合法權(quán)益的保護，缺乏公平公正。請求撤銷二審判決，撤銷一審判決第二、三項，依法改判支持其主張的房屋損失和物品損失等。
本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款規(guī)定：“國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利?！北景钢校兄袇^(qū)政府拆除案涉房屋的行為已被生效判決確認違法,其應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。案涉房屋原系山東省濟南市市中區(qū)陡溝街道辦事處岳而村（以下簡稱岳而村）集體土地上的房屋，按照公平原則,違法拆除賠償應(yīng)當參照岳而村村民宅基地房屋拆遷安置標準辦理。案涉房屋價值包括房屋占用范圍內(nèi)的土地價值和房屋本身的價值,因楊景敏不是岳而村集體經(jīng)濟組織成員,不享有宅基地使用權(quán),故對其房屋價值的賠償不包括對房屋占用范圍內(nèi)土地使用權(quán)價值的賠償。一審法院對楊景敏房屋所有權(quán)證所載346.98平方米房屋,參照同等情況國有土地上房屋價值，酌定按6000元每平方米進行賠償，對其他磚混和簡易結(jié)構(gòu)房屋及其附屬物,參照濟南市最新征地地上附著物標準進行賠償，二審法院予以認可，并無不當。一審法院認為，案涉房屋室內(nèi)物品損失問題已經(jīng)法院生效判決處理完畢，不再重復(fù)處理，亦無不當。楊景敏主張一、二審法院對房屋面積、用途認定錯誤，缺乏事實和法律依據(jù)。楊景敏雖對測繪機構(gòu)確定的裝修情況提出異議,但未提出證據(jù)予以反駁,一審法院判決市中區(qū)政府按照評估標準賠償其裝修費并無不當。案涉房屋系集體土地上房屋,根據(jù)《二環(huán)西路高架南延工程村民宅基地房屋拆遷安置明白紙》的規(guī)定,楊景敏非農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員,不享有過渡和安置費,故一、二審法院對其要求參照國有土地上房屋補償標準賠償搬遷費、安置費并賠償停產(chǎn)停業(yè)損失的賠償請求不予支持并無不當。
綜上，楊景敏的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人楊景敏的再審申請。
審判長 于 泓
審判員 朱宏偉
審判員 仝 蕾
二〇二一年三月二十三日
法官助理 唐斯斯
書記員 余藝苑