? 裁判要點(diǎn)
就宅基地的征收補(bǔ)償而言，土地管理法雖然沒(méi)有明確具體的規(guī)定，但需要特別考慮的是宅基地不同于農(nóng)用地和建設(shè)用地的特殊用途──居住功能，征收補(bǔ)償除包括一般的土地補(bǔ)償和地上房屋補(bǔ)償外，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出對(duì)被征收宅基地使用權(quán)承載的居住權(quán)益的特殊安排。結(jié)合土地管理法和物權(quán)法關(guān)于宅基地所包含權(quán)益和歸屬主體的規(guī)定，宅基地的征收補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的權(quán)益主體給予不同的補(bǔ)償。作為宅基地所有者的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，應(yīng)當(dāng)獲得剝離了宅基地使用權(quán)價(jià)值的一般土地價(jià)值的補(bǔ)償費(fèi)用；作為宅基地使用權(quán)人的農(nóng)民個(gè)人，應(yīng)當(dāng)獲得宅基地使用價(jià)值──居住功能的相應(yīng)補(bǔ)償或者安置；作為宅基地上房屋所有人的農(nóng)民個(gè)人，應(yīng)當(dāng)獲得地上房屋價(jià)值的相應(yīng)補(bǔ)償。
? 裁判文書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書(shū)
（2017）最高法行申3063號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：郭冬軍，男，1969年11月1日出生，漢族，住陜西省渭南市臨渭區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陜西省渭南市臨渭區(qū)人民政府。住所地：陜西省渭南市臨渭區(qū)前進(jìn)路。
法定代表人：劉寶琳，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：?jiǎn)烫煨?，渭南市臨渭區(qū)雙王街道辦事處黨工委書(shū)記。
再審申請(qǐng)人郭冬軍因訴陜西省渭南市臨渭區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)臨渭區(qū)政府）土地征收補(bǔ)償安置一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2016）陜行終467號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查完畢。
一、二審法院查明，2009年310國(guó)道改線(xiàn)臨渭段，需要拆遷渭南市臨渭區(qū)雙王辦槐衙村部分宅基地，郭冬軍的宅基地位于拆遷范圍內(nèi)。同年9月18日，郭冬軍與臨渭區(qū)政府設(shè)立的渭南市臨渭區(qū)310國(guó)道改線(xiàn)工作辦公室簽訂拆遷協(xié)議，補(bǔ)償款項(xiàng)已兌付。臨渭區(qū)政府同時(shí)按照相關(guān)協(xié)議向槐衙村村委會(huì)兌付了征地補(bǔ)償款。拆遷過(guò)渡期內(nèi)，因國(guó)務(wù)院出臺(tái)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》以及渭南市人民政府出臺(tái)《渭南市舊城改造管理辦法》，為了使“國(guó)道310改線(xiàn)項(xiàng)目拆遷戶(hù)”得到公平、公正、享受同等政策的征收補(bǔ)償待遇，臨渭區(qū)政府作為征收的實(shí)施主體，于2013年7月16日出臺(tái)《雙王街道許村土地房屋征收安置后續(xù)工作實(shí)施細(xì)則》，結(jié)合許村的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，按照人、地、房結(jié)合宅基地補(bǔ)償原則，制定了“涉征宅基地內(nèi)土地人均補(bǔ)償款55000元”的后續(xù)安置補(bǔ)償政策，并于2014年10月12日出臺(tái)《關(guān)于印發(fā)310國(guó)道改線(xiàn)項(xiàng)目拆遷群眾安置工作實(shí)施細(xì)則的通知》。2014年10月，郭冬軍與臨渭區(qū)政府設(shè)立的國(guó)道310改線(xiàn)項(xiàng)目拆遷安置工作指揮部簽訂國(guó)道310改線(xiàn)項(xiàng)目拆遷戶(hù)安置協(xié)議，并按照協(xié)議約定享受了補(bǔ)償款和安置房。涉案安置房位于宣化馨城芳草園，經(jīng)各方共同驗(yàn)收并出具了工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，單位工程評(píng)定等級(jí)合格，該安置房屋已交付郭冬軍使用。2014年11月20日，臨渭區(qū)政府辦公室下發(fā)《關(guān)于印發(fā)渭南市臨渭區(qū)解放路擴(kuò)康德街至國(guó)道310段土地房屋征收補(bǔ)償安置工作實(shí)施細(xì)則的通知》，征收范圍為雙王街道槐衙社區(qū)第三居民小組、第四居民小組、第八居民小組范圍內(nèi)涉征的土地及地面建筑物、構(gòu)筑物、附屬物等，郭冬軍宅基地不在該項(xiàng)目征收范圍內(nèi)。二審?fù)徶?，郭冬軍明確表示一審訴訟請(qǐng)求是要求對(duì)宅基地進(jìn)行補(bǔ)償，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)物權(quán)法）第一百二十一條規(guī)定，其應(yīng)獲得補(bǔ)償。
一審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)土地管理法實(shí)施條例）第二十六條的規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)當(dāng)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)支付給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理和使用。本案中，臨渭區(qū)政府對(duì)郭冬軍宅基地所在的臨渭區(qū)雙王辦槐衙村的部分集體土地進(jìn)行征收，對(duì)被征地村民由村委會(huì)統(tǒng)一實(shí)行小區(qū)安置，征地范圍內(nèi)的土地所有權(quán)人為村組集體，臨渭區(qū)政府將征地款支付給該村，符合土地管理法實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定。因臨渭區(qū)政府對(duì)該村實(shí)施部分拆遷，被征收的土地應(yīng)包括耕地、宅基地等槐衙村轄區(qū)范圍內(nèi)的土地，郭冬軍訴爭(zhēng)的宅基地應(yīng)包含在內(nèi)，臨渭區(qū)政府支付給該村的土地補(bǔ)償款亦包含宅基地補(bǔ)償款，郭冬軍稱(chēng)應(yīng)向其個(gè)人支付土地補(bǔ)償款的主張缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，不能成立。另郭冬軍認(rèn)為臨渭區(qū)政府制定的征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低，與本案不屬同一法律關(guān)系，本案不予涉及。臨渭區(qū)政府已對(duì)郭冬軍按照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行安置。據(jù)此，陜西省渭南市中級(jí)人民法院作出（2016）陜05行初94號(hào)判決，駁回郭冬軍的訴訟請(qǐng)求。郭冬軍不服，提出上訴。
二審法院認(rèn)為，按照相關(guān)法律規(guī)定，征收集體所有的土地，應(yīng)當(dāng)支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用。《中華人民共和國(guó)土地管理法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)土地管理法）第八條第二款規(guī)定：“宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有?！蓖恋毓芾矸▽?shí)施條例第二十六條規(guī)定：“土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有。征收土地的安置補(bǔ)助費(fèi)必須專(zhuān)款專(zhuān)用，不得挪作他用。需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)支付給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理和使用；由其他單位安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)支付給安置單位；不需要統(tǒng)一安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)發(fā)放給被安置人員個(gè)人或者征得被安置人員同意后用于支付被安置人員的保險(xiǎn)費(fèi)用?！睋?jù)此，宅基地所有權(quán)歸村組集體所有，征收集體土地應(yīng)當(dāng)支付的上述三大類(lèi)費(fèi)用中，土地補(bǔ)償費(fèi)歸村組集體所有，地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸所有者所有，安置補(bǔ)助費(fèi)視安置具體情況而定。本案中，臨渭區(qū)政府《關(guān)于印發(fā)310國(guó)道改線(xiàn)臨渭段征地拆遷安置補(bǔ)償實(shí)施方案的通知》在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定，征地補(bǔ)償采用土地綜合價(jià)格（含土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)）。臨渭區(qū)政府對(duì)雙王辦槐衙村的部分集體土地進(jìn)行征收，被征地村民由村委會(huì)統(tǒng)一實(shí)行小區(qū)安置。郭冬軍宅基地在征收范圍內(nèi)，因征收范圍內(nèi)的土地所有權(quán)人為村組集體，故臨渭區(qū)政府與被征地的村組集體簽訂協(xié)議，并向該村委會(huì)支付土地補(bǔ)償費(fèi)符合法律規(guī)定。郭冬軍稱(chēng)臨渭區(qū)政府未給其被征宅基地進(jìn)行補(bǔ)償，應(yīng)向其個(gè)人支付宅基地補(bǔ)償款的主張缺乏法律依據(jù)。郭冬軍與臨渭區(qū)政府簽訂的兩份協(xié)議，及臨渭區(qū)政府依協(xié)議給付郭冬軍的款項(xiàng)，均為依照法律規(guī)定應(yīng)該對(duì)郭冬軍補(bǔ)償?shù)钠渌黝?lèi)費(fèi)用，與土地補(bǔ)償費(fèi)無(wú)關(guān)，郭冬軍據(jù)此認(rèn)為這是臨渭區(qū)政府認(rèn)可宅基地補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)支付給其本人的理由不能成立。關(guān)于郭冬軍稱(chēng)依據(jù)物權(quán)法第一百二十一條規(guī)定其應(yīng)獲得補(bǔ)償問(wèn)題，該條規(guī)定“因不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)被征收、征用致使用益物權(quán)消滅或者影響用益物權(quán)行使的，用益物權(quán)人有權(quán)依照本法第四十二條、第四十四條規(guī)定獲得相應(yīng)補(bǔ)償。”第四十二條第二款規(guī)定：“征收集體所有的土地，應(yīng)當(dāng)依法足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用?！钡谒氖臈l是關(guān)于搶險(xiǎn)、救災(zāi)等緊急需要方面規(guī)定，與本案無(wú)關(guān)。據(jù)此，用益物權(quán)人享有的仍是上述三類(lèi)補(bǔ)償費(fèi)用中相應(yīng)的補(bǔ)償，即其依法應(yīng)該得到的部分，而非全部。按照特別法優(yōu)于一般法的原則，土地管理法實(shí)施條例第二十六條對(duì)這三類(lèi)費(fèi)用的歸屬予以明確規(guī)定，其中土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，而非個(gè)人。
關(guān)于郭冬軍提出的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。土地管理法實(shí)施條例第二十五條第三款規(guī)定：“對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有爭(zhēng)議的，由縣級(jí)以上人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由批準(zhǔn)征收土地的人民政府裁決。”最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“土地權(quán)利人對(duì)土地管理部門(mén)組織實(shí)施過(guò)程中確定的土地補(bǔ)償有異議，直接向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理，但應(yīng)當(dāng)告知土地權(quán)利人先申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)裁決。”故對(duì)于郭冬軍認(rèn)為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低，應(yīng)適用8.7萬(wàn)元補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，其應(yīng)按照土地管理法實(shí)施條例第二十五條第三款規(guī)定申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)先行裁決。
關(guān)于郭冬軍主張臨渭區(qū)政府履行安置職責(zé)問(wèn)題，根據(jù)本案事實(shí)，臨渭區(qū)政府已將安置房屋交付郭冬軍使用，郭冬軍雖認(rèn)為房屋不符合質(zhì)量要求，但未提供充分證據(jù)證明，故該理由不能成立。據(jù)此，陜西省高級(jí)人民法院作出（2016）陜行終467號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。
郭冬軍申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：1、宅基地補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)支付給再審申請(qǐng)人。從被申請(qǐng)人在一審中提交的證據(jù)2014年簽訂的拆遷戶(hù)安置協(xié)議書(shū)以及付款憑證，再結(jié)合被申請(qǐng)人的辯稱(chēng)可以看出，被申請(qǐng)人已經(jīng)認(rèn)可了宅基地的補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)支付給再審申請(qǐng)人。一審判決認(rèn)為被申請(qǐng)人支付給該村的土地補(bǔ)償款亦應(yīng)包含再審申請(qǐng)人宅基地的補(bǔ)償款，二審判決認(rèn)為土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，而非個(gè)人，明顯錯(cuò)誤。人均5.5萬(wàn)元的補(bǔ)償費(fèi)用無(wú)法證實(shí)是針對(duì)宅基地的補(bǔ)償。2、被申請(qǐng)人未依法、公平、合理地對(duì)再審申請(qǐng)人進(jìn)行補(bǔ)償。人均5.5萬(wàn)元的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法律依據(jù)。本案應(yīng)當(dāng)按照人均8.7萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)支付補(bǔ)償款。根據(jù)解放路擴(kuò)項(xiàng)目指揮部發(fā)布的通告可以看出，解放路擴(kuò)項(xiàng)目宅基地面積351余畝，仍然包含了此前已經(jīng)被征收的宅基地。再審申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在解放路擴(kuò)征地范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)適用解放路擴(kuò)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)同地同價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償。被申請(qǐng)人2014年先后作出國(guó)道310改線(xiàn)項(xiàng)目補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、解放路擴(kuò)項(xiàng)目補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，兩個(gè)地塊緊緊相鄰，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)卻相差3.2萬(wàn)元，不符合同地同價(jià)的補(bǔ)償原則。3、被申請(qǐng)人未提供經(jīng)驗(yàn)收合格的符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的安置房屋，未依法履行其對(duì)再審申請(qǐng)人的安置職責(zé)。渭南市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局向再審申請(qǐng)人作出的信息公開(kāi)告知函明確表示，渭南市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局沒(méi)有委托任何機(jī)關(guān)對(duì)安置小區(qū)項(xiàng)目實(shí)施監(jiān)督管理，該小區(qū)項(xiàng)目為非法工程。證明被申請(qǐng)人提供的宣化馨城安置小區(qū)項(xiàng)目手續(xù)不完善，不符合竣工驗(yàn)收的標(biāo)準(zhǔn)。請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一、二審判決，指令陜西省渭南市中級(jí)人民法院重新審理。
臨渭區(qū)政府答辯稱(chēng)：1、再審申請(qǐng)人主張臨渭區(qū)政府未依法對(duì)其被征收宅基地進(jìn)行補(bǔ)償，應(yīng)向其個(gè)人支付土地補(bǔ)償款的觀點(diǎn)無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。因國(guó)道310改線(xiàn)項(xiàng)目，臨渭區(qū)雙王辦槐衙村的涉案土地被征收，包括耕地、宅基地、道路交通用地等，再審申請(qǐng)人的宅基地包括在內(nèi)。因再審申請(qǐng)人不具有訴稱(chēng)宅基地的所有權(quán)，故答辯人依照土地管理法實(shí)施條例第二十六條規(guī)定，與槐衙村村委會(huì)及相關(guān)村民小組簽訂征地協(xié)議，并將包含涉征宅基地在內(nèi)的土地補(bǔ)償款支付給槐衙村村委會(huì)的行為是依法行政，再審申請(qǐng)人訴請(qǐng)將被征宅基地補(bǔ)償費(fèi)直接支付給其沒(méi)有法律依據(jù)。臨渭區(qū)政府在2009年和2014年分別與再審申請(qǐng)人簽訂拆遷安置協(xié)議書(shū)，除對(duì)再審申請(qǐng)人的房屋按照評(píng)估價(jià)給予補(bǔ)償外，還對(duì)再審申請(qǐng)人戶(hù)按照農(nóng)業(yè)人口人均65平方米低于成本價(jià)進(jìn)行房屋安置并按照人均5.5萬(wàn)元進(jìn)行貨幣補(bǔ)償，再審申請(qǐng)人已經(jīng)按照協(xié)議領(lǐng)取補(bǔ)償費(fèi)并得到房屋安置。故再審申請(qǐng)人再次向臨渭區(qū)政府主張宅基地補(bǔ)償款沒(méi)有法律依據(jù)。2、再審申請(qǐng)人主張的“臨渭區(qū)政府以人均5.5萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償無(wú)法律依據(jù)，本案應(yīng)當(dāng)按照人均8.7萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)支付補(bǔ)償款”的再審申請(qǐng)理由不屬于人民法院審查范圍。首先，該主張與再審申請(qǐng)人一審的訴訟請(qǐng)求“臨渭區(qū)政府未給其宅基地進(jìn)行補(bǔ)償且至今未依法對(duì)其進(jìn)行安置”不同，分別屬于“撤銷(xiāo)行政補(bǔ)償方案”的案由和“不履行法定安置補(bǔ)償職責(zé)”的案由，顯然屬于兩個(gè)法律關(guān)系。因此一審法院認(rèn)為兩者不屬于同一法律關(guān)系，不予涉及的裁判結(jié)論正確。其次，二審法院認(rèn)為該主張根據(jù)土地管理法實(shí)施條例第二十五條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)裁決的裁判結(jié)論正確。3、再審申請(qǐng)人稱(chēng)“臨渭區(qū)政府沒(méi)有依法履行對(duì)其安置職責(zé)，未提供經(jīng)驗(yàn)收合格的符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的安置房屋”。首先，臨渭區(qū)政府與再審申請(qǐng)人先后在2009年和2014年簽訂拆遷安置協(xié)議，再審申請(qǐng)人按照2009年協(xié)議領(lǐng)取了房屋補(bǔ)償費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、搬家補(bǔ)助費(fèi)及各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)，也已經(jīng)享受了2014年協(xié)議約定的“人均補(bǔ)償5.5萬(wàn)元及農(nóng)業(yè)人口人均65平方米的安置房等各項(xiàng)新的安置補(bǔ)償政策”。其次，臨渭區(qū)政府提供的安置房所在的臨渭區(qū)宣化馨城芳草園安置工程項(xiàng)目已經(jīng)驗(yàn)收合格并獲得《陜西省工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，臨渭區(qū)建筑工程質(zhì)量安全監(jiān)督站作出《陜西省建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告》，單位工程評(píng)定等級(jí)為合格，顯然屬于符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)并驗(yàn)收合格的安置房屋，且臨渭區(qū)政府在2015年10月已經(jīng)將安置房屋交付再審申請(qǐng)人使用。
本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）被征收宅基地的補(bǔ)償對(duì)象問(wèn)題；（二）被征收宅基地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題；（三）臨渭區(qū)政府是否履行了安置職責(zé)的問(wèn)題。
（一）關(guān)于被征收宅基地的補(bǔ)償對(duì)象問(wèn)題。
農(nóng)村宅基地的征收補(bǔ)償對(duì)象是被征地農(nóng)民還是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者二者皆是的問(wèn)題，是本案爭(zhēng)議的核心問(wèn)題。這一問(wèn)題涉及兩個(gè)方面，一是補(bǔ)償?shù)膶?duì)象，即補(bǔ)給誰(shuí)；二是補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容，即補(bǔ)什么，解決的前提是明確界定征收對(duì)象中所包含的權(quán)益內(nèi)容和所屬主體，權(quán)益所屬的主體決定補(bǔ)償對(duì)象，權(quán)益的具體內(nèi)容決定補(bǔ)償內(nèi)容。
根據(jù)法律規(guī)定，農(nóng)村宅基地的權(quán)益構(gòu)成分為三個(gè)基本部分：一是根據(jù)土地管理法第八條關(guān)于宅基地屬于農(nóng)民集體所有的規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織享有宅基地所占土地的土地所有者權(quán)益；二是根據(jù)物權(quán)法第一百五十二條、第一百五十三條、第一百五十四條關(guān)于宅基地使用權(quán)的規(guī)定，宅基地使用權(quán)人享有宅基地使用者權(quán)益；三是根據(jù)物權(quán)法第三十九條、第一百五十二條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)定，宅基地上房屋所有人享有的房屋所有者權(quán)益。政府征收農(nóng)村宅基地時(shí)應(yīng)當(dāng)依法針對(duì)不同權(quán)益主體補(bǔ)償其因征收所受到的損失。農(nóng)村宅基地屬于集體土地，對(duì)農(nóng)村宅基地及地上房屋的征收安置補(bǔ)償一般伴隨農(nóng)村集體土地征收。土地管理法第四十七條規(guī)定，征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補(bǔ)償；征收土地的主要補(bǔ)償內(nèi)容包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)。土地管理法實(shí)施條例第二十六條規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有；安置補(bǔ)助費(fèi)因安置職責(zé)的歸屬主體不同分別支付給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、安置單位、被安置人員個(gè)人。就宅基地的征收補(bǔ)償而言，土地管理法雖然沒(méi)有明確具體的規(guī)定，但需要特別考慮的是宅基地不同于農(nóng)用地和建設(shè)用地的特殊用途──居住功能，征收補(bǔ)償除包括一般的土地補(bǔ)償和地上房屋補(bǔ)償外，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出對(duì)被征收宅基地使用權(quán)承載的居住權(quán)益的特殊安排。結(jié)合土地管理法和物權(quán)法關(guān)于宅基地所包含權(quán)益和歸屬主體的規(guī)定，宅基地的征收補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的權(quán)益主體給予不同的補(bǔ)償。作為宅基地所有者的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，應(yīng)當(dāng)獲得剝離了宅基地使用權(quán)價(jià)值的一般土地價(jià)值的補(bǔ)償費(fèi)用；作為宅基地使用權(quán)人的農(nóng)民個(gè)人，應(yīng)當(dāng)獲得宅基地使用價(jià)值──居住功能的相應(yīng)補(bǔ)償或者安置；作為宅基地上房屋所有人的農(nóng)民個(gè)人，應(yīng)當(dāng)獲得地上房屋價(jià)值的相應(yīng)補(bǔ)償。
本案中，對(duì)于剝離了宅基地使用權(quán)價(jià)值的一般土地價(jià)值的補(bǔ)償費(fèi)用，即土地補(bǔ)償費(fèi)，臨渭區(qū)政府與被征地村組集體經(jīng)濟(jì)組織簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，并向該村委會(huì)支付土地補(bǔ)償費(fèi)，符合法律規(guī)定。郭冬軍房屋被征收后，臨渭區(qū)政府按照人、地、房結(jié)合宅基地補(bǔ)償原則，制定了“涉征宅基地內(nèi)土地人均補(bǔ)償款55000元”的后續(xù)安置補(bǔ)償政策,郭冬軍與臨渭區(qū)政府簽訂了征收安置補(bǔ)償協(xié)議，獲得了家庭成員人均5.5萬(wàn)元的補(bǔ)償款以及在宣化馨城芳草園小區(qū)的安置房，該安置補(bǔ)償包含了對(duì)郭冬軍宅基地使用權(quán)價(jià)值的補(bǔ)償。因此，本案爭(zhēng)議的土地補(bǔ)償費(fèi)實(shí)際上是對(duì)去除了宅基地使用權(quán)價(jià)值后的土地所有權(quán)的補(bǔ)償，該款項(xiàng)依法應(yīng)當(dāng)直接支付給土地所有權(quán)人即農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，郭冬軍提出該土地補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)當(dāng)直接支付給其個(gè)人于法無(wú)據(jù)。
（二）關(guān)于被征收宅基地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
郭冬軍的宅基地屬于310國(guó)道改線(xiàn)項(xiàng)目征遷范圍，不在解放路擴(kuò)項(xiàng)目征遷范圍內(nèi)。310國(guó)道改線(xiàn)項(xiàng)目征遷在2009年即已經(jīng)啟動(dòng)，郭冬軍當(dāng)年就與臨渭區(qū)政府簽訂了拆遷協(xié)議，領(lǐng)取了被拆除房屋補(bǔ)償款，2014年臨渭區(qū)政府為提高被征遷農(nóng)民的補(bǔ)償待遇，就310國(guó)道改線(xiàn)項(xiàng)目補(bǔ)充制定了后續(xù)安置補(bǔ)償政策，郭冬軍再次與臨渭區(qū)政府簽訂了安置協(xié)議，接受了提高后的安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)際獲得的安置補(bǔ)償足以彌補(bǔ)因該項(xiàng)目征遷造成的損失。涉案解放路擴(kuò)項(xiàng)目征遷在2014年啟動(dòng)，該項(xiàng)目的安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高于5年前就已經(jīng)啟動(dòng)的310國(guó)道改線(xiàn)項(xiàng)目亦符合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況。郭冬軍提出應(yīng)當(dāng)按照解放路擴(kuò)項(xiàng)目人均8.7萬(wàn)元補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)睦頁(yè)?jù)不足。
（三）關(guān)于臨渭區(qū)政府是否履行安置職責(zé)的問(wèn)題。
臨渭區(qū)政府提供的安置房所屬的臨渭區(qū)宣化馨城芳草園安置工程項(xiàng)目已經(jīng)驗(yàn)收合格并獲得《陜西省工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，臨渭區(qū)建筑工程質(zhì)量安全監(jiān)督站作出《陜西省建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告》，單位工程評(píng)定等級(jí)為合格，屬于符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)并驗(yàn)收合格的安置房屋，且臨渭區(qū)政府在2015年10月已經(jīng)將安置房屋交付郭冬軍。故郭冬軍關(guān)于臨渭區(qū)政府未提供經(jīng)驗(yàn)收合格的符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的安置房屋，未依法履行安置職責(zé)的理由不能成立。
綜上，郭冬軍的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條的規(guī)定，裁定如下：
駁回郭冬軍的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 李 濤
審判員 馮文生
審判員 汪國(guó)獻(xiàn)
二〇一七年六月二十九日
法官助理 周世安
書(shū)記員 趙 貝