? 裁判要點(diǎn)
公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)累積記分達(dá)到規(guī)定分值的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證，對(duì)其進(jìn)行道路交通安全法律、法規(guī)教育，重新考試；考試合格的，發(fā)還其機(jī)動(dòng)車駕駛證。其中，公安機(jī)關(guān)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》記12分屬于交通管理的行政強(qiáng)制措施，并非行政處罰。法律并未規(guī)定記12分不適用簡易程序。
? 裁判文書
北京市第一中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
(2021)京01行終431號(hào)
上訴人（一審原告）吳志強(qiáng)，男，1981年3月13日出生，住山西省清徐縣。
委托代理人***，*****律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊(duì)高速路大隊(duì)，住所地北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)南辛路1號(hào)。
法定代表人宇海鵬，大隊(duì)長。
參加訴訟行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人王哲，副大隊(duì)長。
被上訴人（一審被告）北京市昌平區(qū)人民政府，住所地北京市昌平區(qū)政府街19號(hào)。
法定代表人甘靖中，區(qū)長。
委托代理人龐云輝，北京市昌平區(qū)司法局工作人員。
委托代理人***，*****律師事務(wù)所律師。
上訴人吳志強(qiáng)因訴被上訴人北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊(duì)高速路大隊(duì)（以下簡稱高速路大隊(duì)）罰款、道路交通安全違法行為記分及被上訴人北京市昌平區(qū)人民政府（以下簡稱昌平區(qū)政府）行政復(fù)議案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2021）京0114行初25號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
2020年8月21日，高速路大隊(duì)對(duì)吳志強(qiáng)作出編號(hào)：第1114051102982180號(hào)《公安交通管理簡易程序處罰決定書》（以下簡稱被訴處罰決定），主要內(nèi)容為：吳志強(qiáng)于2020年8月21日13時(shí)36分在六環(huán)路實(shí)施故意污損機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱道路交通安全法）第九十五條第二款、第九十條，《北京市實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》（以下簡稱北京市實(shí)施道路交通安全法辦法）第九十七條第三項(xiàng)的規(guī)定，決定對(duì)吳志強(qiáng)處以罰款200元的處罰。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，記12分。吳志強(qiáng)對(duì)該處罰決定不服，向昌平區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，昌平區(qū)政府于2020年11月23日作出昌政復(fù)決字[2020]219號(hào)《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱被訴復(fù)議決定），維持了被訴處罰決定。
一審法院查明如下事實(shí)：2020年8月21日13時(shí)36分，吳志強(qiáng)駕駛車牌號(hào)為×××重型半掛牽引車，在北京市昌平區(qū)六環(huán)路行駛時(shí)，存在故意污損機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的違法行為，被高速路大隊(duì)民警當(dāng)場查獲。執(zhí)法民警對(duì)吳志強(qiáng)駕駛的涉案車輛進(jìn)行檢查拍照，發(fā)現(xiàn)其車輛懸掛車牌字跡被全部涂改為黃色，同時(shí)從其車輛駕駛室發(fā)現(xiàn)一面字跡清晰的號(hào)牌。高速路大隊(duì)民警告知了吳志強(qiáng)違法行為的基本事實(shí)、擬作出的行政處罰決定內(nèi)容、法律依據(jù)及進(jìn)行陳述和申辯的權(quán)利，在聽取了吳志強(qiáng)的陳述申辯后，對(duì)吳志強(qiáng)作出被訴處罰決定并當(dāng)場向其送達(dá)。
吳志強(qiáng)不服被訴處罰決定，于2020年8月29日向昌平區(qū)政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)。昌平區(qū)政府受理后，于2020年9月2日向高速路大隊(duì)送達(dá)《行政復(fù)議答復(fù)通知書》。2020年9月9日，高速路大隊(duì)提交書面答復(fù)書及相關(guān)材料。2020年10月27日，昌平區(qū)政府作出《行政復(fù)議延期通知書》，決定延長案件審理期限30日。該延期通知書于同日分別向高速路大隊(duì)直接送達(dá)，向吳志強(qiáng)郵寄送達(dá)，吳志強(qiáng)于2020年10月29日簽收。昌平區(qū)政府經(jīng)書面審理，于2020年11月23日作出被訴復(fù)議決定，并于同日分別向高速路大隊(duì)直接送達(dá)，向吳志強(qiáng)郵寄送達(dá)，吳志強(qiáng)于2020年11月25日簽收。吳志強(qiáng)仍不服，向一審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴處罰決定，撤銷被訴復(fù)議決定，訴訟費(fèi)由高速路大隊(duì)、昌平區(qū)政府承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，道路交通安全法第五條第一款規(guī)定，國務(wù)院公安部門負(fù)責(zé)全國道路交通安全管理工作。縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。本案中，高速路大隊(duì)作為縣級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門，具有對(duì)其轄區(qū)內(nèi)違反道路安全的行為進(jìn)行行政處罰的法定職責(zé)。
《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，對(duì)縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請(qǐng)人選擇，可以向該部門的本級(jí)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以向上一級(jí)主管部門申請(qǐng)行政復(fù)議。據(jù)此，昌平區(qū)政府具有受理吳志強(qiáng)所提復(fù)議申請(qǐng)并作出決定的法定職責(zé)。
道路交通安全法第十一條第二款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車號(hào)牌應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定懸掛并保持清晰、完整，不得故意遮擋、污損。第九十五條第二款規(guī)定，故意遮擋、污損或者不按規(guī)定安裝機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的，依照本法第九十條的規(guī)定予以處罰。第九十條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定處罰。北京市實(shí)施道路交通安全法辦法第九十七條第二項(xiàng)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車未按照規(guī)定安裝號(hào)牌的，處200元罰款?！稒C(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》附件《道路交通安全違法行為記分分值》第一條第五項(xiàng)規(guī)定，上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的，或者故意遮擋、污損、不按規(guī)定安裝機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘淮斡?2分。
本案中，高速路大隊(duì)在處罰過程中，對(duì)涉案車輛情況進(jìn)行了檢查，拍攝了被污損車牌的照片及執(zhí)法過程錄像，在案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，能夠證明吳志強(qiáng)駕駛的涉案車輛號(hào)牌字跡全部涂改為黃色，明顯不符合前述機(jī)動(dòng)車號(hào)牌管理規(guī)定，高速路大隊(duì)據(jù)此認(rèn)定吳志強(qiáng)存在故意污損機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為，對(duì)吳志強(qiáng)處以罰款200元的行政處罰，并根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》記12分，具有事實(shí)和法律依據(jù)。吳志強(qiáng)關(guān)于涉案車輛屬于號(hào)牌不清晰情形的主張，沒有事實(shí)和法律根據(jù)，法院不予支持。
關(guān)于被訴處罰決定的程序合法性問題。《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四十三條規(guī)定，對(duì)違法行為人處以警告或者二百元以下罰款的，可以適用簡易程序。對(duì)違法行為人處以二百元（不含）以上罰款、暫扣或者吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證的，應(yīng)當(dāng)適用一般程序。第四十四條第一款規(guī)定，適用簡易程序處罰的，可以由一名交通警察作出，并應(yīng)當(dāng)按照下列程序?qū)嵤海ㄒ唬┛陬^告知違法行為人違法行為的基本事實(shí)、擬作出的行政處罰、依據(jù)及其依法享有的權(quán)利；（二）聽取違法行為人的陳述和申辯，違法行為人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，應(yīng)當(dāng)采納；（三）制作簡易程序處罰決定書；（四）處罰決定書應(yīng)當(dāng)由被處罰人簽名、交通警察簽名或者蓋章，并加蓋公安機(jī)關(guān)交通管理部門印章；被處罰人拒絕簽名的，交通警察應(yīng)當(dāng)在處罰決定書上注明；（五）處罰決定書應(yīng)當(dāng)當(dāng)場交付被處罰人；被處罰人拒收的，由交通警察在處罰決定書上注明，即為送達(dá)。本案中，高速路大隊(duì)依法適用簡易程序，履行了調(diào)查取證、告知、聽取陳述及申辯、作出處罰、送達(dá)等行政程序，作出被訴處罰決定的程序并無不當(dāng)。吳志強(qiáng)關(guān)于高速路大隊(duì)沒有聽取其陳述和申辯的主張，沒有事實(shí)根據(jù)，法院不予支持。
吳志強(qiáng)主張?zhí)幚泶笾行涂拓涇囈淮涡杂?2分的交通違法行為要適用一般程序。道路交通安全法第二十四條第一款的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)的行為，除依法給予行政處罰外，實(shí)行累積記分制度。公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)累積記分達(dá)到規(guī)定分值的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證，對(duì)其進(jìn)行道路交通安全法律、法規(guī)教育，重新考試；考試合格的，發(fā)還其機(jī)動(dòng)車駕駛證。被訴處罰決定書中所載明的記12分系交通管理措施，并非行政處罰，法律未規(guī)定記12分不適用簡易程序，故對(duì)該項(xiàng)主張，法院不予采納。
吳志強(qiáng)不服高速路大隊(duì)作出的被訴處罰決定，向昌平區(qū)政府提起行政復(fù)議，昌平區(qū)政府依法受理其申請(qǐng)，并在法定期限內(nèi)將申請(qǐng)書副本送達(dá)高速路大隊(duì)。因認(rèn)為案情復(fù)雜，昌平區(qū)政府依法延長案件審理期限。根據(jù)吳志強(qiáng)提交的申請(qǐng)材料，以及高速路大隊(duì)在法定期限內(nèi)提出的書面答復(fù)和相關(guān)證據(jù)，昌平區(qū)政府經(jīng)書面審查后作出被訴復(fù)議決定，維持了高速路大隊(duì)作出的被訴處罰決定，復(fù)議程序合法，復(fù)議結(jié)論正確。
高速路大隊(duì)作出的被訴處罰決定和昌平區(qū)政府作出的被訴復(fù)議決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，法院依法應(yīng)予支持。吳志強(qiáng)要求撤銷上述處罰決定和復(fù)議決定的理由不能成立，法院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百三十六條第一款之規(guī)定，判決駁回吳志強(qiáng)的全部訴訟請(qǐng)求。
上訴人吳志強(qiáng)上訴稱：1.一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，證據(jù)不足，被上訴人提交的證據(jù)不能證明機(jī)動(dòng)車號(hào)牌是被上訴人故意污損的；2.被上訴人程序不合法，沒有證據(jù)證明其在高速公路上攔截檢查行駛車輛是在執(zhí)行緊急公務(wù)，且本案不符合適用簡易程序的條件，應(yīng)依法進(jìn)行調(diào)查，一審判決認(rèn)定其程序合法錯(cuò)誤；3.本案屬于號(hào)牌不清晰的情形，應(yīng)依據(jù)北京市實(shí)施道路交通安全法辦法第九十七條第四項(xiàng)，處以警告或200元罰款，不記分；4.經(jīng)辦民警的“人民警察證”載明其是回龍觀大隊(duì)的民警，并非被上訴人的工作人員，無權(quán)以被上訴人的名義實(shí)施行政處罰。
被上訴人高速路大隊(duì)、昌平區(qū)政府在二審期間未發(fā)表訴訟意見。
在法定舉證期限內(nèi)，高速路大隊(duì)向一審法院提交了下列證據(jù)：1.被訴處罰決定，證明作出決定及日期；2.民警執(zhí)法經(jīng)過，3.違法照片，4.民警執(zhí)法記錄儀，證據(jù)2-4證明交通違法事實(shí)；5.執(zhí)勤民警警察證，證明執(zhí)勤民警情況；6.駕駛?cè)笋{駛證，7.駕駛?cè)诵畔⒉樵?，證據(jù)6、7證明駕駛?cè)饲闆r；8.車輛信息查詢，證明車輛情況。
在法定舉證期限內(nèi)，昌平區(qū)政府向一審法院提交了下列證據(jù)：1.行政復(fù)議申請(qǐng)書，2.證據(jù)材料，證據(jù)1-2證明吳志強(qiáng)于2020年8月29日向昌平區(qū)政府提起行政復(fù)議申請(qǐng)并提交相關(guān)證據(jù)材料。3.昌政復(fù)字答[2020]219號(hào)《行政復(fù)議答復(fù)通知書》，4.昌政復(fù)字[2020]219號(hào)《送達(dá)回證》，證據(jù)3-4證明昌平區(qū)政府于2020年9月2日將提出答復(fù)通知書、吳志強(qiáng)提交的行政復(fù)議申請(qǐng)書及相關(guān)材料送達(dá)高速路大隊(duì)。5.《行政復(fù)議答復(fù)書》，證明高速路大隊(duì)于2020年9月9日就吳志強(qiáng)提起的行政復(fù)議案件，提交了行政復(fù)議答復(fù)書及相關(guān)證據(jù)材料。6.《行政復(fù)議延期通知書》，7.《送達(dá)回證》及EMS快遞單、查詢單，證據(jù)6、7證明昌平區(qū)政府于2020年10月27日作出《行政復(fù)議延期通知書》并依法送達(dá)吳志強(qiáng)及高速路大隊(duì)。8.被訴復(fù)議決定，9.《送達(dá)回證》及EMS快遞單、查詢單，證據(jù)8、9證明昌平區(qū)政府于2020年11月23日作出被訴復(fù)議決定并依法送達(dá)吳志強(qiáng)及高速路大隊(duì)。
在舉證期限內(nèi)，吳志強(qiáng)向一審法院提交了下列證據(jù)：1.被訴處罰決定，證明高速路大隊(duì)對(duì)吳志強(qiáng)作出被訴處罰決定，吳志強(qiáng)具有訴權(quán)；2.被訴復(fù)議決定，證明吳志強(qiáng)是被訴復(fù)議決定的申請(qǐng)人，具有訴權(quán)。
上述證據(jù)一審法院經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院的認(rèn)證意見是：吳志強(qiáng)提交的全部證據(jù)，高速路大隊(duì)提交的證據(jù)1，昌平區(qū)政府提交的證據(jù)8分別系本案被訴行政行為及復(fù)議決定，不作為證據(jù)使用；高速路大隊(duì)提交的證據(jù)5雖顯示民警執(zhí)法時(shí)該證件未在有效期限內(nèi)，但高速路大隊(duì)對(duì)其執(zhí)法證件的換證和發(fā)放情況，以及民警的執(zhí)法資格均進(jìn)行了合理說明并提交了有效證件，結(jié)合在案其他證據(jù)及庭審查明的情況，已經(jīng)能夠證明民警的執(zhí)法資格，吳志強(qiáng)對(duì)高速路大隊(duì)民警執(zhí)法資格的質(zhì)疑，法院不予采信。高速路大隊(duì)、昌平區(qū)政府提交的其他證據(jù)均是在法定期限內(nèi)向法院提交，符合提供證據(jù)的形式要求，具有內(nèi)容真實(shí)性、來源合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，法院予以采納。
本院經(jīng)審查，同意一審法院的認(rèn)證意見。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)道路交通安全法第五條第一款的規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。高速路大隊(duì)作為公安機(jī)關(guān)交通管理部門，有權(quán)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)道路交通安全違法行為予以處罰。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，對(duì)縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請(qǐng)人選擇，可以向該部門的本級(jí)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以向上一級(jí)主管部門申請(qǐng)行政復(fù)議。昌平區(qū)政府具有受理吳志強(qiáng)所提復(fù)議申請(qǐng)并作出決定的法定職責(zé)。
根據(jù)道路交通安全法第十一條第二款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車號(hào)牌應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定懸掛并保持清晰、完整，不得故意遮擋、污損。根據(jù)該法第九十五條第二款的規(guī)定，故意遮擋、污損或者不按規(guī)定安裝機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的，依照本法第九十條的規(guī)定予以處罰。根據(jù)該法第九十條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款，本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定處罰。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第十三條第一款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車號(hào)牌應(yīng)當(dāng)懸掛在車前、車后指定位置，保持清晰、完整。根據(jù)北京市實(shí)施道路交通安全法辦法第九十七條第二項(xiàng)的規(guī)定，未按照規(guī)定安裝號(hào)牌的，處200元罰款。《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》規(guī)定，上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的，或者故意遮擋、污損、不按規(guī)定安裝機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘淮斡?2分。
本案中，高速路大隊(duì)提交的現(xiàn)場照片及執(zhí)法記錄儀視頻資料能明顯看出吳志強(qiáng)駕駛的涉案車輛號(hào)牌字跡全部涂改為黃色，該行為違反了上述法律法規(guī)對(duì)于機(jī)動(dòng)車號(hào)牌懸掛的相關(guān)規(guī)定。高速路大隊(duì)據(jù)此作出被訴處罰決定，對(duì)吳志強(qiáng)處以罰款200元的行政處罰，并根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》記12分，符合相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。高速路大隊(duì)在執(zhí)法過程中，告知吳志強(qiáng)擬作出處罰的依據(jù)及其享有的權(quán)利，聽取了吳志強(qiáng)的陳述和申辯，在作出被訴處罰決定后向吳志強(qiáng)進(jìn)行了送達(dá)。高速路大隊(duì)作出的被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚、處罰幅度適當(dāng)，程序合法。昌平區(qū)政府作出被訴復(fù)議決定程序合法，結(jié)論正確。一審法院判決駁回吳志強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求正確，本院應(yīng)予維持。
上訴人吳志強(qiáng)所提關(guān)于高速路大隊(duì)適用簡易程序違法的訴訟主張，根據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四十三條的規(guī)定，對(duì)違法行為人處以警告或者二百元以下罰款的，可以適用簡易程序。高速路大隊(duì)根據(jù)道路交通安全法第九十五條第二款等規(guī)定，決定對(duì)吳志強(qiáng)處以罰款200元的處罰，同時(shí)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，記12分。因其中記12分屬于行政強(qiáng)制措施，不屬于行政處罰，故高速路大隊(duì)適用簡易程序作出被訴處罰決定未違反法律和法規(guī)的規(guī)定，吳志強(qiáng)關(guān)于高速路大隊(duì)程序違法的訴訟主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人吳志強(qiáng)的其他訴訟主張亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持一審判決。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人吳志強(qiáng)負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 喬 軍
審判員 何君慧
審判員 李 茜
二Ｏ二一年八月二十七日
法官助理 李曉瓊
書記員 張 英