? 裁判要點
《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》系根據(jù)道路交通安全法和行政許可法制定。根據(jù)該規(guī)定第五條：“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當建立對車輛管理所辦理機動車駕駛證業(yè)務(wù)的監(jiān)督制度，加強對駕駛?cè)丝荚嚒Ⅰ{駛證核發(fā)和使用的監(jiān)督管理?！币约霸撘?guī)定第五章機動車駕駛?cè)斯芾淼南嚓P(guān)記分、審驗及監(jiān)督管理的規(guī)定，可以認為記分系交管部門對駕駛?cè)巳〉民{駛資格后進行監(jiān)督管理的相關(guān)措施，其結(jié)果根據(jù)不同情形可導(dǎo)致駕駛?cè)藚⒓訉W(xué)習(xí)、考試以及降低準駕車型等情況，但記分本身仍屬于對駕駛資格的監(jiān)督管理及處理，其性質(zhì)屬于許可駕駛后的監(jiān)管行為。另依照道路交通安全法第八十八條：“對道路交通安全違法行為的處罰種類包括：警告、罰款、暫扣或者吊銷機動車駕駛證、拘留。”及該法第二十四條：“公安機關(guān)交通管理部門對機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)的行為，除依法給予行政處罰外，實行累積記分制度。”的規(guī)定，可以看出記分并不屬于法定行政處罰種類，且明確規(guī)定屬于行政處罰外的相關(guān)制度。
關(guān)于記分的程序問題，《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》對此未作專門規(guī)定，依照該規(guī)定第六十六條：“對機動車駕駛?cè)说牡缆方煌ò踩`法行為，處罰與記分同時執(zhí)行?！币约霸撘?guī)定第六十七條：“機動車駕駛?cè)藢Φ缆方煌ò踩`法行為處罰不服，申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟后，經(jīng)依法裁決變更或者撤銷原處罰決定的，相應(yīng)記分分值予以變更或者撤銷?！钡囊?guī)定，可以看出記分系依附于道路交通安全違法處罰程序中，即在相應(yīng)處罰程序中同時執(zhí)行記分制度。
? 裁判文書
吉林省高級人民法院
行 政 判 決 書
（2020）吉行再24號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）松原市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)交警大隊，住所地吉林省松原市創(chuàng)業(yè)大街402號。
法定代表人王健，大隊長。
委托代理人***，****律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）于萬林，男，漢族，住吉林省松原市寧江區(qū)。
再審申請人松原市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)交警大隊（以下簡稱開發(fā)區(qū)交警大隊）與被申請人于萬林道路交通行政處罰一案，本院于2020年11月19日作出（2020）吉行申205號行政裁定，對本案提起再審。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，再審申請人開發(fā)區(qū)交警大隊的法定代表人王健及委托代理人孫亞男、被申請人于萬林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案再審申請人開發(fā)區(qū)交警大隊于2019年11月17日以被申請人于萬林故意污損機動車號牌為由，作出2207071911016553號公安交通管理簡易程序處罰決定，對于萬林處以200元罰款，并對于萬林駕駛證（準駕車型B2）記12分。于萬林不服，以車輛號牌系雪污遮擋，其并未實施故意污損號牌行為為由，提起本案訴訟，請求判決撤銷案涉處罰決定。
本案一審松原市寧江區(qū)人民法院于2020年3月23日作出（2020）吉0702行初2號行政判決認為，《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四十一條規(guī)定：“對違法行為人處以警告或者二百元以下罰款的，可以適用簡易程序。對違法行為人處以二百元（不含）以上罰款、暫扣或者吊銷機動車駕駛證的，應(yīng)當適用一般程序?！薄稒C動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十八條第一款規(guī)定：“機動車駕駛?cè)嗽谝粋€記分周期內(nèi)累積記分達到12分的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當扣留其機動車駕駛證?！薄稒C動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十八條規(guī)定：“持有大型客車、牽引車、城市公交車、中型客車、大型貨車駕駛證的駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏?，車輛管理所應(yīng)當注銷其最高準駕車型駕駛資格，并通知機動車駕駛?cè)嗽谌諆?nèi)辦理降級換證業(yè)務(wù)：……（二）在一個記分周期內(nèi)有記滿12分記錄的；”根據(jù)以上規(guī)定，對于萬林駕駛證記12分將導(dǎo)致扣留該證及注銷最高準駕車型即降型后果，對于萬林的權(quán)益影響重大。因此，案涉處罰決定適用簡易程序不符合法律規(guī)定，程序違法，遂判決撤銷案涉處罰決定。開發(fā)區(qū)交警大隊不服，以案涉記分并非法定處罰種類，本案僅是處以200元罰款的處罰決定，適用簡易程序合法為由，上訴請求撤銷一審判決并依法改判。
本案二審松原市中級人民法院于2020年5月22日作出（2020）吉07行終16號行政判決認為，（一）案涉處罰決定籠統(tǒng)認定于萬林實施了故意污損號牌行為，但對于萬林是怎樣做出、以什么方式做出違法行為的基本事實未作認定，該處罰決定認定事實不清。上訴人開發(fā)區(qū)交警大隊僅提供執(zhí)法記錄儀錄像片段做為認定于萬林故意污損車牌的證據(jù)，但從錄像中無法看出于萬林的車牌污損情況，也體現(xiàn)不出于萬林以什么方式故意造成車牌污損，案涉處罰決定主要證據(jù)不足。（二）依照《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的規(guī)定，記12分必然導(dǎo)致案涉駕駛證被暫扣或被注銷最高準駕車型。行政處罰法第八條規(guī)定行政處罰種類包括暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照，故案涉記12分應(yīng)屬于行政處罰，上訴人稱記12分不是行政處罰無法律依據(jù)。案涉處罰決定對于萬林權(quán)益影響重大，應(yīng)適用一般程序，適用簡易程序不當。綜上，案涉處罰決定認定事實不清，程序不當，遂判決駁回上訴，維持原判。
再審申請人開發(fā)區(qū)交警大隊申請再審稱：記分是行政處罰種類外的一種管理制度，本案一、二審判決認為屬于行政處罰錯誤。案涉記12分不是處罰內(nèi)容，而是寫在處罰決定的備注處。本案一、二審判決認為記12分對被申請人影響大就應(yīng)適用一般程序并撤銷案涉處罰決定，適用法律錯誤。另再審申請人在本院庭審中表示案涉處罰決定認定故意污損號牌事實清楚，二審判決對此認定有誤。故申請再審撤銷本案一、二審判決并依法改判。
被申請人于萬林再審稱案涉車牌系雪污，而非水泥污染。
本院再審?fù)徶?，再審申請人提交自繪案涉車輛行車軌跡圖一份，用以證明被申請人從混凝土裝運地即其所在單位出發(fā)到被處罰地點距離約五公里；另以二審認定案涉錄像不清晰為由，提交重新刻錄的案涉錄像一份。被申請人對行車軌跡圖所證明的問題無異議；對案涉錄像內(nèi)容質(zhì)證認為其車輛后牌上系雪污。
本院經(jīng)審查對行車軌跡圖所證明的問題予以采納；再審申請人所提交重新刻錄的案涉錄像與一審時提交的錄像內(nèi)容一致但略清晰，對此錄像的真實性予以采納，對錄像內(nèi)容及所能證明的問題在本院查明及本院認為部分具體闡述。
本院經(jīng)再審查明：于萬林系松原市三合商砼有限公司員工，從事駕駛吉J05781號重型罐式貨車運輸商用混凝土工作。2019年11月17日21時許，于萬林駕駛該車輛運輸商用混凝土行至松原市開發(fā)區(qū)郭爾羅斯大路處，被開發(fā)區(qū)交警大隊交警攔截檢查，經(jīng)檢查開發(fā)區(qū)交警大隊認為于萬林存在故意污損該車輛后號牌行為，違反道路交通安全法第十一條第二款的規(guī)定，遂根據(jù)道路交通安全法第九十五條第二款、第九十條及《吉林省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第八十三條第十四項的規(guī)定，當場適用簡易程序作出案涉處罰決定，對于萬林處以200元罰款，并在案涉處罰決定備注處根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的規(guī)定，對于萬林駕駛證記12分。該案執(zhí)法記錄儀錄像顯示當晚路面有少量積雪，車身后體高近4米，車體后部表面整體呈現(xiàn)不同程度的灰色污損，后號牌全部污損呈灰色，無法識別。后號牌經(jīng)于萬林擦拭有暗灰色略干粉塵狀及片狀物質(zhì)脫落但不易完全清除。經(jīng)于萬林數(shù)下反復(fù)擦拭，該車牌所附著粉塵部分脫落后雖少部分車牌呈現(xiàn)底色（黃色），但該車牌整體仍無法辨識號碼。另本案雙方當事人對車輛前號牌清晰及車體后部噴涂放大號碼雖模糊但可基本辨識的情況無異議。
本院認為，（一）關(guān)于案涉記分性質(zhì)及程序問題。《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》系根據(jù)道路交通安全法和行政許可法制定。根據(jù)該規(guī)定第五條：“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當建立對車輛管理所辦理機動車駕駛證業(yè)務(wù)的監(jiān)督制度，加強對駕駛?cè)丝荚嚒Ⅰ{駛證核發(fā)和使用的監(jiān)督管理。”以及該規(guī)定第五章機動車駕駛?cè)斯芾淼南嚓P(guān)記分、審驗及監(jiān)督管理的規(guī)定，可以認為記分系交管部門對駕駛?cè)巳〉民{駛資格后進行監(jiān)督管理的相關(guān)措施，其結(jié)果根據(jù)不同情形可導(dǎo)致駕駛?cè)藚⒓訉W(xué)習(xí)、考試以及降低準駕車型等情況，但記分本身仍屬于對駕駛資格的監(jiān)督管理及處理，其性質(zhì)屬于許可駕駛后的監(jiān)管行為。另依照道路交通安全法第八十八條：“對道路交通安全違法行為的處罰種類包括：警告、罰款、暫扣或者吊銷機動車駕駛證、拘留?！奔霸摲ǖ诙臈l：“公安機關(guān)交通管理部門對機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)的行為，除依法給予行政處罰外，實行累積記分制度?！钡囊?guī)定，可以看出記分并不屬于法定行政處罰種類，且明確規(guī)定屬于行政處罰外的相關(guān)制度。本案一、二審判決在目前法律規(guī)定下對記分處理認定為行政處罰，屬對相關(guān)法律規(guī)定理解不當。關(guān)于記分的程序問題，《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》對此未作專門規(guī)定，依照該規(guī)定第六十六條：“對機動車駕駛?cè)说牡缆方煌ò踩`法行為，處罰與記分同時執(zhí)行?！币约霸撘?guī)定第六十七條：“機動車駕駛?cè)藢Φ缆方煌ò踩`法行為處罰不服，申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟后，經(jīng)依法裁決變更或者撤銷原處罰決定的，相應(yīng)記分分值予以變更或者撤銷?！钡囊?guī)定，可以看出記分系依附于道路交通安全違法處罰程序中，即在相應(yīng)處罰程序中同時執(zhí)行記分制度。依照目前的法律規(guī)定，尚不能認為可因記分后果問題而改變其所依附的處罰程序。故本案再審申請人對案涉污損號牌行為決定處以200元罰款處罰，同時對案涉駕駛證記12分處理，適用簡易程序并不違反法律規(guī)定。本案一、二審判決對此問題認定不當，本院予以糾正。
（二）關(guān)于本案能否認定故意污損號牌問題。道路交通安全法第十一條第二款規(guī)定：“機動車號牌應(yīng)當按照規(guī)定懸掛并保持清晰、完整，不得故意遮擋、污損。”因此駕駛?cè)嗽隈{駛機動車上道路行駛前有義務(wù)檢查車牌并保持車牌完整、清晰、可辨識。本案被申請人雖主張案涉車牌系被雪污遮擋，但本案錄像顯現(xiàn)出的案涉車牌污損從擦拭情況看附著性較強，難以清除，擦拭脫落物呈暗灰色略干粉塵狀及片狀脫落，并非雪污顏色及清除雪污所應(yīng)呈現(xiàn)的易脫落狀態(tài)。且從錄像看當晚路面的少量積雪，并不足以造成案涉車牌污損到無法辨識及難以清除的程度。結(jié)合本案車輛系運輸商用混凝土的專用車輛及該車輛整個車體后部表面亦存在灰色污損的狀況，可以認定案涉車輛后牌污損主要應(yīng)為水泥灰造成，而非雪污。被申請人關(guān)于車牌系雪污遮擋的主張不能成立。另從錄像上看案涉后車牌污損物的附著強度及厚度，并根據(jù)擦拭脫落物所呈現(xiàn)出來的略干粉塵性狀態(tài)，可認為該污損并非短時間內(nèi)可以形成。因案涉車輛屬易被水泥灰污染的運輸商用混凝土車輛，從裝運商用混凝土地點出發(fā)至案涉處罰地點僅約五公里路程，案涉車牌污損亦非短時間內(nèi)可形成，駕駛?cè)藢囕v號牌又具有檢查及保持清晰的義務(wù)，故可以認定本案被申請人系明知其后車牌存在污損情況，但不及時清洗并放任此污損狀態(tài)持續(xù)。本案證據(jù)雖不能認定案涉污損系被申請人持水泥灰直接涂抹造成，但放任污損狀態(tài)持續(xù)亦屬于故意污損的一種表現(xiàn)形式，故本案可認為屬于故意污損號牌。另本案雖然雙方當事人對車輛前號牌清晰及車體后部噴涂放大號碼模糊但可基本辨識的情況無異議，但因交通違章行為電子抓拍系主要針對后車牌，故此情況不能否定被申請人存在放任后車牌污損的故意行為?，F(xiàn)本案證據(jù)可確認案涉處罰決定所認定的事實成立，本案二審判決認為案涉處罰決定認定事實不清有誤，本院予以糾正。
綜上，本案一、二審判決認定事實不清，適用法律錯誤；案涉處罰決定及記分處理認定事實成立，適用法律法規(guī)正確，程序合法；于萬林的主張不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第二項及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十九條的規(guī)定，經(jīng)本院2020年全體第9次總第35次審判委員會討論決議，判決如下：
一、撤銷松原市中級人民法院（2020）吉07行終16號行政判決；
二、撤銷松原市寧江區(qū)人民法院（2020）吉0702行初2號行政判決；
三、駁回于萬林的訴訟請求。
本案一、二審案件受理費共計75元，由于萬林負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 吳先明
審判員 孔德巖
審判員 盧增鵬
二〇二〇年十二月二十三日
書記員 楊雙璐