? 裁判要點(diǎn)
根據(jù)《治安管理處罰法》第二條，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十一條、第六十五條的規(guī)定，村委會無權(quán)強(qiáng)拆村民房屋，村兩委決議及村民代表大會決議亦不能作為村委會強(qiáng)拆的合法理由。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第二十四條第一款的規(guī)定，結(jié)合“城中村”改造方案審批表，“城中村”改造項(xiàng)目已經(jīng)報(bào)請街道辦事處及高新區(qū)管委會批準(zhǔn)。“城中村”改造建設(shè)方案載明高新區(qū)管委會為實(shí)施主體，街道辦事處為具體實(shí)施主體，故涉案“城中村”改造項(xiàng)目是否系由行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一組織實(shí)施的行政行為，抑或是村委會根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的授權(quán)履行行政管理職責(zé)的行為，公安機(jī)關(guān)亦應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查明確。
綜上，公安機(jī)關(guān)告知當(dāng)事人反映的“房屋被拆、財(cái)物被毀壞一事系因拆遷引起的民事糾紛，未構(gòu)成刑事犯罪，亦不屬于違反治安管理的行為，建議其通過民事訴訟途徑解決問題?！睂儆谡J(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。
? 裁判文書
山東省濟(jì)南市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2019）魯01行終893號
上訴人（原審原告）曹方霞，女，1957年3月26日出生，漢族，住濟(jì)南市。
委托代理人略。
被上訴人（原審被告）濟(jì)南市公安局萊蕪高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局，住所地濟(jì)南市。
法定代表人陳立國，局長。
負(fù)責(zé)人亓偉忠，副局長。
委托代理人孟昭杰，該局法制大隊(duì)大隊(duì)長。
委托代理人***，****律師事務(wù)所律師。
上訴人曹方霞訴濟(jì)南市公安局萊蕪高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局（以下簡稱萊蕪高新公安分局）履行法定職責(zé)一案，不服濟(jì)南市萊蕪區(qū)人民法院（2019）魯0116行初52號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告曹方霞系濟(jì)南市村民。2004年，原告在東十字村建房屋一套，作為村衛(wèi)生室經(jīng)營場所。2019年6月20日10時08分，原告之子樊立明用手機(jī)（18563404788）撥打110電話報(bào)警，稱有人強(qiáng)拆其房子，房子中還有人。被告所轄北孝義派出所隨即趕赴現(xiàn)場處警。民警趕到現(xiàn)場時，拆除行為已經(jīng)結(jié)束。為了解案情，民警分別對原告親屬樊立明、樊佃恕進(jìn)行了詢問；后又對參與拆除行為的東十字村黨支部書記王華，亓長山、亓衛(wèi)星、王金偉等進(jìn)行了調(diào)查詢問。經(jīng)調(diào)查，上述警情系因原告所在的東十字村實(shí)施城中村改造，原告一家拒絕拆除房屋，東十字村委對其房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除而引發(fā)。2019年7月15日，原告訴至原審法院，要求確認(rèn)被告對其所有的東十字村衛(wèi)生室房屋未履行保護(hù)職責(zé)的行為違法，并責(zé)令被告對該房屋被非法拆除的事宜進(jìn)行調(diào)查，書面告知原告處理結(jié)果。2019年7月17日（原告提起本訴后），被告作出告知書，告知原告之子樊立明其所反映的曹方霞房屋被拆、財(cái)物被毀壞一事系因拆遷引起的民事糾紛，未構(gòu)成刑事犯罪，亦不屬于違反治安管理的行為，建議其通過民事訴訟途徑解決問題。同日，北孝義派出所將上述告知書送達(dá)原告之夫樊佃恕、之子樊立明并當(dāng)面告知其告知書的內(nèi)容，樊立明拒絕在告知書上簽字。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人雙方的訴辯陳述意見，本案審理重點(diǎn)為：1、原告是否是東十字村衛(wèi)生室這一建筑物的權(quán)利人；2、被告對原告報(bào)稱的東十字村衛(wèi)生室被拆事宜是否依法作出了處理。
關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)。本案中，雖然被告對原告是否系東十字村衛(wèi)生室所在建筑物的權(quán)利人提出了異議，但在被告提供的證據(jù)材料中，“東十字村公示”和“會議記錄”內(nèi)容恰能證實(shí)該建筑物系由原告建造。原告是該建筑物的建造人，具備提起本訴的資格；被告所提異議不成立，原審法院不予支持。
關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)。本案中，原告一家面臨房屋被拆情況向公安機(jī)關(guān)報(bào)警后，被告按“110”接處警平臺的指令到場處警，其時，拆除行為已經(jīng)完成。被告遂對現(xiàn)場人員及參與拆除行為的人員進(jìn)行了調(diào)查詢問，其已履行警情處理職責(zé)?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第四十七條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織申請行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)合法權(quán)益的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)在接到申請之日起兩個月內(nèi)不履行的，公民、法人或者其他組織可以向人民法院提起訴訟。法律、法規(guī)對行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的期限另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！备鶕?jù)該規(guī)定，原告家人于2019年6月20日對房屋被拆事宜提出查處請求，于7月15日提起本訴，要求被告履行房屋被拆事宜查處職責(zé)，并不符合起訴條件，但鑒于被告2019年7月17日已就原告該項(xiàng)訴求作出處理，對原告之子樊立明作出《告知書》，明確告知原告方該事項(xiàng)不屬于被告的職責(zé)范圍。從樊立明提報(bào)原告涉案房屋強(qiáng)拆警情、其兩人之間的親屬關(guān)系等方面考量，被告對相關(guān)事宜所作處理既已告知原告之子樊立明，原告亦應(yīng)知曉處理結(jié)果。故原告要求判令被告履行該項(xiàng)職責(zé)并書面告知查處結(jié)果已不存在事實(shí)基礎(chǔ)，原審法院逕作駁回訴訟請求處理。綜上，被告對原告方提報(bào)的涉案警情已履行法定處理職責(zé)，原告所訴無事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告曹方霞的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由原告曹方霞負(fù)擔(dān)。
上訴人曹方霞不服原審判決上訴稱，一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。被上訴人未依法履行保護(hù)上訴人合法財(cái)產(chǎn)的法定職責(zé)。被上訴人趕到現(xiàn)場時，上訴人的房屋只被拆除了一部分，被上訴人到現(xiàn)場后并未實(shí)施任何保護(hù)上訴人財(cái)產(chǎn)的措施，致使上訴人房屋被全部違法拆除。二、被上訴人并未對上訴人房屋被強(qiáng)拆的違法行為調(diào)查處理。被上訴人的告知書并不能證明被上訴人依法履行了調(diào)查職責(zé)。被上訴人聲稱強(qiáng)拆系東十字村村委會所為，但東十字村村委會并非行政機(jī)關(guān)，并無強(qiáng)制拆除上訴人房屋的權(quán)力。三、不適用行政訴訟法第四十七條的規(guī)定，被上訴人的告知書明確表明拒絕履行調(diào)查處理職責(zé)。上訴人不受兩個月期限的限制。綜上，請求二審法院：1、撤銷原審法院（2019）魯0116行初52號行政判決；2、依法改判確認(rèn)被上訴人未履行保護(hù)上訴人合法房產(chǎn)法定職責(zé)的行為違法；3、依法改判責(zé)令被上訴人對上訴人房屋被強(qiáng)拆的行為調(diào)查處理并將調(diào)查結(jié)果書面告知上訴人；4、本案案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人萊蕪高新公安分局口頭答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴維持原判。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題在于被上訴人萊蕪高新公安分局是否履行了保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)。鑒于本案上訴人的房屋已經(jīng)被全部拆除完畢，故本案被上訴人萊蕪高新公安分局是否履行保護(hù)上訴人合法財(cái)產(chǎn)的法定職責(zé)，主要?dú)w結(jié)于被上訴人萊蕪公安分局對上訴人房屋被強(qiáng)拆事實(shí)的調(diào)查情況和最終處理結(jié)果，即被上訴人萊蕪高新公安分局2019年7月17日作出的告知書是否合法。
《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條規(guī)定：“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰?！薄豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十一條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對報(bào)案、控告、舉報(bào)、群眾扭送或者違法嫌疑人投案分別作出下列處理，并將處理情況在接報(bào)案登記中注明：（一）對屬于本單位管轄范圍內(nèi)的案件，應(yīng)當(dāng)立即調(diào)查處理，制作受案登記表和受案回執(zhí)，并將受案回執(zhí)交報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、扭送人；（二）對屬于公安機(jī)關(guān)職責(zé)范圍，但不屬于本單位管轄的，應(yīng)當(dāng)在二十四小時內(nèi)移送有管轄權(quán)的單位處理，并告知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、扭送人、投案人；（三）對不屬于公安機(jī)關(guān)職責(zé)范圍的事項(xiàng)，在接報(bào)案時能夠當(dāng)場判斷的，應(yīng)當(dāng)立即口頭告知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、扭送人、投案人向其他主管機(jī)關(guān)報(bào)案或者投案，報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、扭送人、投案人對口頭告知內(nèi)容有異議或者不能當(dāng)場判斷的，應(yīng)當(dāng)書面告知，但因沒有聯(lián)系方式、身份不明等客觀原因無法書面告知的除外。在日常執(zhí)法執(zhí)勤中發(fā)現(xiàn)的違法行為，適用前款規(guī)定?！钡诹鍡l規(guī)定：“對發(fā)現(xiàn)或者受理的案件暫時無法確定為刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序辦理。在辦理過程中，認(rèn)為涉嫌構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》辦理?！北景钢?，根據(jù)被上訴人萊蕪高新公安分局調(diào)查獲取并提交法院的現(xiàn)有證據(jù)顯示，上訴人的房屋被強(qiáng)拆系上訴人所在鵬泉街道東十字村村委會組織人員實(shí)施，其目的在于推進(jìn)東十字村“城中村”改造項(xiàng)目。根據(jù)東十字村舊村改造拆遷安置方案，該項(xiàng)目系東十字村為響應(yīng)市委市政府關(guān)于統(tǒng)籌城鄉(xiāng)一體化改造的文件精神，經(jīng)村全體黨員、村民代表大會研究決定，自主實(shí)施的舊村改造項(xiàng)目。但東十字村村民委員會在實(shí)施改造項(xiàng)目過程中，應(yīng)當(dāng)依法實(shí)施，其無權(quán)強(qiáng)行拆除村民的房屋，村兩委決議及村民代表大會決議亦不能作為東十字村村民委員會強(qiáng)制拆除上訴人房產(chǎn)的合法理由。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第二十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對村民委員會或者居民委員會依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的授權(quán)履行行政管理職責(zé)的行為不服提起訴訟的，以村民委員會或者居民委員會為被告?！北景钢?，根據(jù)被上訴人萊蕪高新公安分局提交的萊蕪市“城中村”改造方案審批表，東十字村“城中村”改造項(xiàng)目已經(jīng)報(bào)請鵬泉街道辦事處及萊蕪高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管委會批準(zhǔn)。東十字村“城中村”改造建設(shè)方案第四部分載明“高新區(qū)管委會為實(shí)施主體，鵬泉街道辦事處為具體實(shí)施主體……”，故本案東十字村“城中村”改造項(xiàng)目是否系由行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一組織實(shí)施的行政行為抑或是東十字村村民委員會根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的授權(quán)履行行政管理職責(zé)的行為，公安機(jī)關(guān)亦應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查明確。
綜合上述理由，本院認(rèn)為被上訴人萊蕪高新公安分局告知上訴人“反映的曹方霞房屋被拆、財(cái)物被毀壞一事系因拆遷引起的民事糾紛，未構(gòu)成刑事犯罪，亦不屬于違反治安管理的行為，建議其通過民事訴訟途徑解決問題。”屬于認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。
綜上，原審判決認(rèn)定“被上訴人萊蕪高新公安分局向上訴人作了告知，上訴人要求判令被告履行安定職責(zé)并書面告知查處結(jié)果已經(jīng)不存在事實(shí)基礎(chǔ)”，從而駁回上訴人的訴訟請求，認(rèn)定事實(shí)錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷濟(jì)南市萊蕪區(qū)人民法院（2019）魯0116行初52號行政判決；
二、撤銷被上訴人濟(jì)南市公安局萊蕪高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局2019年7月17日作出的告知書；
三、責(zé)令被上訴人濟(jì)南市公安局萊蕪高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局對上訴人位于東十字村衛(wèi)生室房屋被強(qiáng)制拆除的行為依法重新調(diào)查處理;
四、駁回上訴人的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)各50元，均由被上訴人濟(jì)南市公安局萊蕪高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 李國才
審 判 員 陳 偉
審 判 員 胡一帆
二〇一九年十二月十四日
法官助理 劉恩勇
書 記 員 王 敏