? 裁判要點(diǎn)
1.關(guān)于裁判方式的選擇問題。修改后的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一條規(guī)定，為保證人民法院公正、及時(shí)審理行政案件，解決行政爭(zhēng)議，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法。據(jù)此，行政案件審理應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)性化解糾紛為宗旨，及時(shí)解決行政爭(zhēng)議，減少當(dāng)事人訴累。《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。第九條第二款規(guī)定，賠償請(qǐng)求人要求賠償，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)一并提出。賠償請(qǐng)求人對(duì)于通過何種方式獲得賠償具有選擇權(quán)，既可以選擇由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)一并提出。賠償請(qǐng)求人先提起行政訴訟，之后再提起行政賠償訴訟，就是選擇通過司法途徑解決其賠償問題?；谒痉ㄗ罱K原則，人民法院對(duì)賠償之訴應(yīng)當(dāng)依法受理并作出明確而具體的賠償判決，保護(hù)賠償請(qǐng)求人的合法權(quán)益，實(shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議。在當(dāng)事人已經(jīng)依照前述程序提出明確的賠償請(qǐng)求、已經(jīng)進(jìn)入司法程序的情況下，人民法院不應(yīng)再判決由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行作出賠償決定，使賠償爭(zhēng)議又回到行政途徑。人民法院直接判決賠償更有利于公平、公正解決問題，避免行政機(jī)關(guān)對(duì)賠償問題不予處理、拖延處理或者作出不合理的賠償決定，最后當(dāng)事人仍然需要通過司法裁判尋求救濟(jì)，增加當(dāng)事人的訴累。具體到賠償?shù)臄?shù)額。為確保當(dāng)事人獲得及時(shí)、公平、公正的救濟(jì)，在行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除當(dāng)事人房屋，難以對(duì)房屋及其他損失進(jìn)行鑒定的情況下，人民法院可以根據(jù)原告提出的行政賠償訴訟請(qǐng)求，結(jié)合案件具體情況，參照征收補(bǔ)償方案確定的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，全面、充分考慮當(dāng)事人的各項(xiàng)損失，確定損失數(shù)額，直接判決行政機(jī)關(guān)對(duì)房屋及其他人身、財(cái)產(chǎn)損失一并予以行政賠償，法院在判令賠償時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)至少不應(yīng)低于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。
2.關(guān)于賠償范圍和賠償方式問題。應(yīng)當(dāng)秉承全面賠償和公平合理的原則，將涉案房屋以及附屬物、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)以及強(qiáng)制拆除行為可能造成的室內(nèi)物品、遲延補(bǔ)償造成的利息等損失均應(yīng)納入行政賠償范圍；賠償方式區(qū)分情況可采取支付賠償金或者提供拆遷安置房等方式保障當(dāng)事人的居住權(quán)益和補(bǔ)償權(quán)益。
3.關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。面對(duì)違法強(qiáng)拆,行政機(jī)關(guān)在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)秉承全面賠償和公平合理的原則，對(duì)被拆遷人的損失賠償不應(yīng)低于其原應(yīng)得的相關(guān)拆遷補(bǔ)償權(quán)益，以體現(xiàn)對(duì)違法行政的懲戒；同時(shí)，還要綜合考量同一片區(qū)其他被拆遷人以及當(dāng)?shù)仄渌?xiàng)目的類似補(bǔ)償方式和標(biāo)準(zhǔn)、安置情況，既要充分保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益，又要兼顧其他被拆遷人的權(quán)益，以體現(xiàn)現(xiàn)行法律、法規(guī)以及相關(guān)政策的連續(xù)性、一致性和公平性，最大限度地避免給當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)帶來不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)。本案發(fā)生在城中村改造過程中，并非棚戶區(qū)改造或國(guó)有土地上房屋征收，在山東省人民政府對(duì)涉案土地作出征收批復(fù)之前，行政機(jī)關(guān)已對(duì)涉案房屋所在村莊實(shí)施城中村改造并進(jìn)行安置補(bǔ)償，故本案不符合《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定的適用條件，亦不符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》以及相關(guān)地方法規(guī)、規(guī)范性文件的適用情形。況且，在前期已對(duì)大部分被拆遷人按城中村改造拆遷安置補(bǔ)償方案安置補(bǔ)償完畢后，僅對(duì)當(dāng)事人的房屋按國(guó)有土地上房屋價(jià)值為基礎(chǔ)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足。因此，本案在確定賠償標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)參照當(dāng)?shù)夭疬w安置補(bǔ)償政策，按照判令賠償時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)不低于安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的原則，在法律、法規(guī)以及相關(guān)政策允許的范圍內(nèi)，“從新不從舊、就高不就低”，全面、合理地確定房屋及其他各項(xiàng)損失的賠償價(jià)值。
4.關(guān)于賠償數(shù)額的認(rèn)定問題。應(yīng)按照拆遷補(bǔ)償安置政策并結(jié)合本案實(shí)際情況確定合理的賠償數(shù)額，及時(shí)作出賠償判決。
? 裁判文書
山東省高級(jí)人民法院
行 政 賠 償 判 決 書
（2020）魯行再35號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）張學(xué)良，男，1963年10月18日出生,漢族,住棗莊市薛城區(qū)。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）王君，女，1963年3月19日出生,漢族,住址同上，系上訴人張學(xué)良之妻。
以上兩再審申請(qǐng)人的共同委托代理人***，山東****律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）棗莊市薛城區(qū)人民政府，住所地棗莊市薛城區(qū)永福路2號(hào)。
法定代表人尹作義，區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人姜玉偉，棗莊市薛城區(qū)司法局工作人員。
委托代理人***，山東****律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人張學(xué)良、王君訴棗莊市薛城區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱薛城區(qū)政府）行政賠償一案，棗莊市中級(jí)人民法院于2017年12月22日作出（2017）魯04行初40號(hào)行政賠償判決，雙方均不服，向本院提起上訴。本院于2019年3月19日作出（2018）魯行終747號(hào)行政賠償判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。再審申請(qǐng)人不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?019年12月31日作出（2019）最高法行申8132號(hào)行政裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，于2020年6月4日組織聽證活動(dòng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十六條之規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原審原告（再審申請(qǐng)人）原在薛城區(qū)東南角、珠江路路北地段擁有房屋一處。2008年2月28日，中共薛城區(qū)委和原審被告（被申請(qǐng)人）薛城區(qū)政府制定了《關(guān)于加快城中村改造的實(shí)施意見（試行）》（薛發(fā)〔2008〕5號(hào)）。2008年5月6日，被告制定了《薛城區(qū)泰山南路城中村改造項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償安置方案》，包括安置范圍、補(bǔ)償辦法、回遷安置等主要內(nèi)容。原告房屋在該文件規(guī)定的拆遷范圍之內(nèi)。2009年12月20日，被告統(tǒng)計(jì)的摸底調(diào)查表載明：原告的主房面積為213.38㎡，配房面積為121.59㎡。2010年5月25日，原告的該處房屋被拆除。原告被拆除房屋所在地東姚山村東南角（現(xiàn)薛城區(qū)泰山路以東、珠江路以北、香江路以南）于2009年12月30日經(jīng)山東省人民政府同意批準(zhǔn)由棗莊市人民政府征收用于城市建設(shè)，并于2010年6月18日出讓給棗莊德圣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；該地塊在2016年10月經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《棗莊市城市總體規(guī)劃（2011-2020年）》中被確定為城市建設(shè)用地范圍內(nèi)。
2013年9月10日，張學(xué)良以其房屋被棗莊市薛城區(qū)常莊鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)制拆除、造成損失為由，向滕州市人民法院分別提起確認(rèn)行政行為違法訴訟及行政賠償訴訟。2013年10月11日，張學(xué)良申請(qǐng)追加薛城區(qū)政府為共同被告。2014年6月13日，滕州市人民法院作出（2013）滕行初字第144號(hào)行政判決，確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除張學(xué)良房屋（位于角）的行為違法。張學(xué)良不服一審判決，認(rèn)為還應(yīng)判決被告強(qiáng)拆其另一套房屋（位于東姚山東北角老宅基地上）行為違法，遂提起上訴。2014年9月26日，棗莊市中級(jí)人民法院作出（2014）棗行終字第49號(hào)行政判決，維持了一審判決。張學(xué)良不服該判決，申請(qǐng)?jiān)賹彙?015年6月15日，棗莊市中級(jí)人民法院作出（2015）棗行申字第5號(hào)行政裁定，駁回張學(xué)良的再審申請(qǐng)。2015年6月12日，張學(xué)良就行政賠償案件向滕州市人民法院遞交撤訴申請(qǐng)，同日，該院裁定準(zhǔn)予其撤訴。2015年6月19日，張學(xué)良、王君向棗莊市中級(jí)人民法院提起行政賠償訴訟，請(qǐng)求被告賠償損失。2015年10月14日，棗莊市中級(jí)人民法院作出（2015）棗行初字第15號(hào)行政裁定，以其起訴系撤回起訴后無正當(dāng)理由再行起訴為由，裁定駁回其起訴。原告不服一審裁定，提起上訴。2016年5月16日，山東省高級(jí)人民法院作出（2016）魯行終313號(hào)行政裁定，裁定撤銷棗莊市中級(jí)人民法院作出的（2015）棗行初字第15號(hào)行政裁定，指令繼續(xù)審理。棗莊市中級(jí)人民法院于2016年11月11日作出（2015）棗行初字第15號(hào)行政判決，原告不服，提起上訴。山東省高級(jí)人民法院于2017年5月11日作出（2017）魯行終453號(hào)行政裁定，撤銷棗莊市中級(jí)人民法院（2015）棗行初字第15號(hào)行政判決，將本案發(fā)回重審。
本案重新審理過程中，原告將原審訴訟請(qǐng)求中的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)變更為328425元（10元／月／㎡×342.11㎡×96個(gè)月）。經(jīng)原告提交申請(qǐng)，棗莊市中級(jí)人民法院在棗莊市調(diào)取了2017年1—9月份薛城區(qū)中興世紀(jì)城東區(qū)和金水灣Ａ區(qū)項(xiàng)目商品住宅網(wǎng)簽均價(jià)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)顯示：2017年1—9月份薛城區(qū)中興世紀(jì)城東區(qū)、薛城區(qū)金水灣Ａ區(qū)項(xiàng)目商品住宅網(wǎng)簽均價(jià)分別為3340元／㎡、4576元／㎡。
棗莊市中級(jí)人民法院一審（重審）認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為對(duì)原告應(yīng)予賠償?shù)捻?xiàng)目具體包括哪些，應(yīng)予賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和數(shù)額應(yīng)為多少。（一）關(guān)于被強(qiáng)拆房屋的價(jià)值問題。根據(jù)重審查明的事實(shí)可知，原告房屋被拆除時(shí)其坐落土地已征收為國(guó)有土地。山東省高級(jí)人民法院在發(fā)回重審裁定中明確指出：“對(duì)于薛城區(qū)政府賠償上訴人房屋損失的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)比照同區(qū)位、現(xiàn)階段房屋的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算”。因此，對(duì)張學(xué)良、王君房屋損失的賠償應(yīng)比照同區(qū)位、現(xiàn)階段房屋市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。張學(xué)良、王君被拆除房屋所在地已被征收為國(guó)有土地后出讓給棗莊德圣房地產(chǎn)有限公司，該公司在該處土地上開發(fā)了中興世紀(jì)城東區(qū)商品房項(xiàng)目?？紤]到在對(duì)棗莊地產(chǎn)開發(fā)辦出具的2017年1—9月份薛城區(qū)中興世紀(jì)城東區(qū)和金水灣Ａ區(qū)項(xiàng)目商品住宅網(wǎng)簽均價(jià)數(shù)據(jù)質(zhì)證意見里原告提到棗礦集團(tuán)為職工謀福利而于2010年團(tuán)購(gòu)該處房產(chǎn)致使房?jī)r(jià)偏低（3100元左右／㎡），并結(jié)合查明的三名案外人于2011年5月份認(rèn)購(gòu)中興世紀(jì)城商品房就已達(dá)到3200元以上／㎡的事實(shí)，現(xiàn)在對(duì)張學(xué)良、王君被拆除房屋價(jià)值如按棗莊房地產(chǎn)開發(fā)辦出具的2017年1—9月份薛城區(qū)中興世紀(jì)城東區(qū)3340元／㎡予以賠償，則顯失公平。可以參照與其區(qū)位較近的金水灣Ａ區(qū)項(xiàng)目商品住宅網(wǎng)簽均價(jià)即4576元／㎡作為賠償張學(xué)良主房的單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)配房賠償?shù)膯蝺r(jià)標(biāo)準(zhǔn)，可以比照2007年棗莊市人民政府112號(hào)令、棗價(jià)發(fā)〔2006〕78號(hào)文件綜合評(píng)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)中合法配房補(bǔ)償單價(jià)占合法主房補(bǔ)償單價(jià)的比例即主房單價(jià)的70.59%（600元／㎡÷850元／㎡）即3230.20元／㎡（4576元／㎡×70.59%）計(jì)算賠償配房的單價(jià)。故對(duì)張學(xué)良、王君房屋損失的賠償總額為1369186.90元（213.38㎡×4576元／㎡＋121.59㎡×3230.20元／㎡）。（二）關(guān)于附屬物的損失問題。原告主張附屬物補(bǔ)償明細(xì)表2頁(yè)共計(jì)120278元，被告對(duì)此予以認(rèn)可，故應(yīng)確認(rèn)附屬物損失為120278元。（三）關(guān)于低容積率賠償問題。因原告該項(xiàng)主張沒有法律依據(jù)，不予支持。（四）關(guān)于被砸物品的損失問題。對(duì)違法強(qiáng)拆造成的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)予賠償。本案中，被告未提供證據(jù)證明其在實(shí)施強(qiáng)制拆除過程中采取了證據(jù)保全措施，也不能證明其按正當(dāng)程序妥善保管了原告的室內(nèi)物品，對(duì)此，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。應(yīng)根據(jù)原告提供的被砸毀物品清單，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，考慮物品折舊等因素，酌定賠償10000元為宜。（五）關(guān)于搬遷補(bǔ)助費(fèi)問題。張學(xué)良、王君的住房被強(qiáng)拆后，因搬遷另?yè)裥戮樱瑫?huì)產(chǎn)生合理的費(fèi)用。因系住宅房屋，可以參照2007年5月1日起施行的《棗莊市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》（棗莊市人民政府令112號(hào)）第三十三條的規(guī)定，由被告向張學(xué)良、王君一次性支付搬遷補(bǔ)助費(fèi)500元。（六）關(guān)于臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)問題。張學(xué)良、王君的房屋被強(qiáng)拆后，被告沒有為其提供周轉(zhuǎn)用房，也未提供臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，原告無論租房還是通過其他途徑解決住房問題，都會(huì)產(chǎn)生直接損失。對(duì)此，被告應(yīng)予賠償?？梢詤⒄?007年5月1日起施行的《棗莊市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》（棗莊市人民政府令112號(hào)）第三十四條的規(guī)定，由被告按照被拆遷房屋面積10元／㎡標(biāo)準(zhǔn)，一次性支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)3349.7元。（七）關(guān)于利息損失問題。因在棗莊市調(diào)取的商品住宅網(wǎng)簽均價(jià)系同區(qū)現(xiàn)階段的價(jià)格，故對(duì)原告要求賠償利息的訴訟請(qǐng)求，不予支持。另外，關(guān)于原告主張的原東姚村東北角老宅上的房屋及附屬物損失問題，因已生效的（2014）棗行終字第49號(hào)行政判決對(duì)該處房屋未予認(rèn)定，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無事實(shí)根據(jù)，不予支持。綜上，經(jīng)棗莊市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定，判決被告薛城區(qū)政府于判決生效之日起30日內(nèi)賠償原告張學(xué)良、王君房屋損失1369186.90元、附屬物損失120278元、被砸物品損失10000元、搬遷補(bǔ)助費(fèi)500元、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)3349.7元，共計(jì)1503314.6元；駁回原告張學(xué)良、王君的其他賠償請(qǐng)求。
再審申請(qǐng)人及薛城區(qū)政府均不服，向本院提起上訴。
本院二審認(rèn)為，本案系薛城區(qū)政府強(qiáng)制拆除張學(xué)良、王君房屋引發(fā)的行政賠償爭(zhēng)議。由于涉案房屋被強(qiáng)制拆除的行為已被確認(rèn)違法，涉案房屋原有的補(bǔ)償問題可依法轉(zhuǎn)化為賠償程序解決，薛城區(qū)政府依法應(yīng)對(duì)張學(xué)良、王君的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)行政賠償責(zé)任。圍繞各方當(dāng)事人的上訴理由以及原審法院判決內(nèi)容，本案確定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為薛城區(qū)政府對(duì)張學(xué)良、王君財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍、賠償方式、賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償如何處理等問題。（一）關(guān)于被拆遷人財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍問題。《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十六條第八項(xiàng)規(guī)定：“侵犯公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償?！本瓦`法強(qiáng)拆行政賠償而言，如果沒有違法強(qiáng)拆行為的介入，被拆遷人可以通過拆遷安置補(bǔ)償程序獲得相應(yīng)補(bǔ)償，這意味著對(duì)上述“直接損失”之理解，不僅包括因違法強(qiáng)拆行為對(duì)被拆除房屋、附屬物、被損壞的室內(nèi)物品等造成的直接財(cái)產(chǎn)損失，還應(yīng)包括被拆遷人可能享有的全部拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益，如拆遷安置房、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)等，如此才符合國(guó)家賠償法的立法精神。本案中，如果張學(xué)良、王君在城中村改造中未獲得補(bǔ)償和安置，則其所主張的涉案房屋以及附屬物、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)等損失均應(yīng)納入行政賠償范圍。（二）關(guān)于被拆遷人財(cái)產(chǎn)損失的賠償方式問題。《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十二條規(guī)定：“國(guó)家賠償以支付賠償金為主要方式。能夠返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀?！睋?jù)此，支付賠償金以及返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀均是國(guó)家賠償?shù)馁r償方式。如果房屋系因城中村改造而被拆除，恢復(fù)原狀已經(jīng)不具備現(xiàn)實(shí)可能性，故對(duì)被拆遷人的財(cái)產(chǎn)損失以支付賠償金的方式賠償符合客觀實(shí)際和法律規(guī)定。同時(shí)，從切實(shí)保障被拆遷人居住權(quán)益和補(bǔ)償權(quán)益的角度出發(fā)，如果被拆遷人未獲得安置，行政機(jī)關(guān)還有提供拆遷安置房的義務(wù)，以保障被拆遷人的賠償方式選擇權(quán)。（三）關(guān)于被拆遷人財(cái)產(chǎn)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。面對(duì)違法強(qiáng)拆，行政機(jī)關(guān)在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持全面賠償和公平合理的原則。首先，要區(qū)分違法強(qiáng)拆發(fā)生的背景，是城中村改造還是集體土地征收，抑或是國(guó)有土地上房屋征收，不同的情形涉及的賠償標(biāo)準(zhǔn)并不相同。其次，為體現(xiàn)對(duì)違法拆除行為的懲戒，充分保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益，對(duì)被拆遷人的損失賠償不應(yīng)低于其原應(yīng)得的相關(guān)拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益。再次，要兼顧其他被拆遷人的合法權(quán)益，綜合考量其他被拆遷人以及當(dāng)?shù)仄渌?xiàng)目的類似補(bǔ)償方式與標(biāo)準(zhǔn)、安置情況，全面考慮法律、行政法規(guī)以及相關(guān)政策規(guī)定的連續(xù)性、一致性和公平性。具體到本案，針對(duì)雙方爭(zhēng)議較大的涉案房屋的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，原審法院判決認(rèn)定以同區(qū)位、現(xiàn)階段國(guó)有土地上房屋價(jià)格作為涉案房屋的賠償標(biāo)準(zhǔn)；張學(xué)良、王君主張涉案房屋被拆除后所在土地已被用于城市化建設(shè)，應(yīng)按照同區(qū)位國(guó)有土地上新建商品房?jī)r(jià)格賠償其房屋損失。對(duì)此，本院二審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款的規(guī)定，征收農(nóng)村集體土地時(shí)未就被征收土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行安置補(bǔ)償，補(bǔ)償安置時(shí)房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)，土地權(quán)利人請(qǐng)求參照?qǐng)?zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院一般應(yīng)予以支持。從該條款可以看出，集體土地被依法征收且未進(jìn)行安置補(bǔ)償是適用國(guó)有土地上房屋價(jià)值補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的前提。而本案發(fā)生在城中村改造過程中，在山東省人民政府對(duì)涉案土地作出征收批復(fù)之前，薛城區(qū)政府已對(duì)涉案房屋所在村莊實(shí)施了城中村改造并進(jìn)行了安置補(bǔ)償，本案并不符合上述條款規(guī)定的情形。因此，在前期已對(duì)大部分被拆遷人按城中村改造拆遷安置補(bǔ)償方案安置補(bǔ)償完畢后，僅對(duì)張學(xué)良、王君的涉案房屋按國(guó)有土地上房屋價(jià)值為基礎(chǔ)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足。故此，原審法院判決的上述認(rèn)定有所不當(dāng)，應(yīng)予糾正；張學(xué)良、王君的該項(xiàng)主張不能成立，不予支持。（四）關(guān)于被拆遷人財(cái)產(chǎn)損失的賠償處理問題。薛城區(qū)政府在確定行政賠償標(biāo)準(zhǔn)與額度的過程中，在不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情況下，對(duì)張學(xué)良、王君的損失賠償，要填平補(bǔ)齊其受損的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，確保其在同等條件下獲得不低于其他被拆遷人所享受的拆遷安置補(bǔ)償利益。同時(shí)還要考慮到涉案房屋被強(qiáng)拆后多年未獲得補(bǔ)償、賠償?shù)目陀^情況，切實(shí)彌補(bǔ)因違法拆遷所造成的各項(xiàng)損失，對(duì)張學(xué)良、王君作出公平合理的賠償。對(duì)于搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)、低于容積率1.0部分的宅基地賠償問題，薛城區(qū)政府應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)夭疬w補(bǔ)償安置政策并結(jié)合本案實(shí)際情況確定合理的賠償數(shù)額。對(duì)于被砸物品損失及附屬物損失問題，雙方不持異議，予以確認(rèn)。鑒于有關(guān)賠償事項(xiàng)和賠償數(shù)額問題仍需要薛城區(qū)政府進(jìn)一步審查核實(shí)，同時(shí)考慮到本案城中村改造涉及范圍廣、人數(shù)多、社會(huì)影響大等實(shí)際情況，從實(shí)質(zhì)解決爭(zhēng)議、減少當(dāng)事人訟累、節(jié)約國(guó)家司法和行政資源以及警示賠償義務(wù)機(jī)關(guān)及其工作人員嚴(yán)格公正文明執(zhí)法角度出發(fā)，本案在損失賠償處理問題上，宜按照全面賠償原則，由薛城區(qū)政府對(duì)張學(xué)良、王君的合法權(quán)益全面及時(shí)、一次性地賠償救濟(jì)到位。應(yīng)當(dāng)指出的是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十條之規(guī)定，人民法院針對(duì)賠償案件可以組織調(diào)解。本案審理期間因各方分歧過大難以達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案判決之后，薛城區(qū)政府仍應(yīng)積極協(xié)調(diào)當(dāng)事人，切實(shí)履行好行政賠償義務(wù)，盡可能協(xié)調(diào)化解爭(zhēng)議，如仍難以達(dá)成一致意見，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出賠償決定。張學(xué)良、王君如不服，仍有權(quán)依法尋求司法救濟(jì)。另，關(guān)于上訴人主張的原東姚村東北角老宅基上的房屋及附屬物損失問題,因該拆除行為未被確認(rèn)違法，該房屋損失不屬于本案審查范圍。綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，依法應(yīng)予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：撤銷一審（重審）行政賠償判決；責(zé)令薛城區(qū)政府于判決生效之日起九十日內(nèi)對(duì)再審申請(qǐng)人依法予以全面賠償。
最高人民法院再審審查另查明，薛城區(qū)城中村改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組于2019年6月13日對(duì)再審申請(qǐng)人作出《拆遷補(bǔ)償通知》，主要內(nèi)容為，根據(jù)山東省高級(jí)人民法院的二審判定內(nèi)容，按照城南新區(qū)補(bǔ)償方案的有關(guān)規(guī)定及補(bǔ)償政策，將核算及補(bǔ)償明細(xì)通知再審申請(qǐng)人。該通知內(nèi)容包括再審申請(qǐng)人房屋面積及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、附著物補(bǔ)償款、獎(jiǎng)金、搬家費(fèi)等，并依據(jù)人民銀行同期存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算后作為對(duì)應(yīng)損失賠償。再審申請(qǐng)人向棗莊市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行本案的二審賠償判決，該院于2019年8月19日立案執(zhí)行，于2019年9月10日作出執(zhí)行裁定，認(rèn)為二審賠償判決執(zhí)行標(biāo)的不明確，裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)。
最高人民法院再審審查認(rèn)為，修改后的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一條規(guī)定，為保證人民法院公正、及時(shí)審理行政案件，解決行政爭(zhēng)議，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法。據(jù)此，行政案件審理應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)性化解糾紛為宗旨，及時(shí)解決行政爭(zhēng)議，減少當(dāng)事人訴累。《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。第九條第二款規(guī)定，賠償請(qǐng)求人要求賠償，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)一并提出。賠償請(qǐng)求人對(duì)于通過何種方式獲得賠償具有選擇權(quán)，既可以選擇由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)一并提出。賠償請(qǐng)求人先提起行政訴訟，之后再提起行政賠償訴訟，就是選擇通過司法途徑解決其賠償問題?；谒痉ㄗ罱K原則，人民法院對(duì)賠償之訴應(yīng)當(dāng)依法受理并作出明確而具體的賠償判決，保護(hù)賠償請(qǐng)求人的合法權(quán)益，實(shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議。在當(dāng)事人已經(jīng)依照前述程序提出明確的賠償請(qǐng)求、已經(jīng)進(jìn)入司法程序的情況下，人民法院不應(yīng)再判決由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行作出賠償決定，使賠償爭(zhēng)議又回到行政途徑。人民法院直接判決賠償更有利于公平、公正解決問題，避免行政機(jī)關(guān)對(duì)賠償問題不予處理、拖延處理或者作出不合理的賠償決定，最后當(dāng)事人仍然需要通過司法裁判尋求救濟(jì)，增加當(dāng)事人的訴累。具體到賠償?shù)臄?shù)額，為確保當(dāng)事人獲得及時(shí)、公平、公正的救濟(jì)，在行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除當(dāng)事人房屋，難以對(duì)房屋及其他損失進(jìn)行鑒定的情況下，人民法院可以根據(jù)原告提出的行政賠償訴訟請(qǐng)求，結(jié)合案件具體情況，參照征收補(bǔ)償方案確定的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，全面、充分考慮當(dāng)事人的各項(xiàng)損失，確定損失數(shù)額，直接判決行政機(jī)關(guān)對(duì)房屋及其他人身、財(cái)產(chǎn)損失一并予以行政賠償，法院在判令賠償時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)至少不應(yīng)低于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，薛城區(qū)政府拆除涉案房屋的行為已被在先的生效行政判決確認(rèn)違法，再審申請(qǐng)人訴請(qǐng)判令薛城區(qū)政府賠償因違法拆除造成的相應(yīng)損失，依法有據(jù)。涉案房屋被薛城區(qū)政府違法拆除，再審申請(qǐng)人訴請(qǐng)判令薛城區(qū)政府賠償因違法拆除造成的相應(yīng)損失。對(duì)此，一審（重審）判令薛城區(qū)政府賠償再審申請(qǐng)人各項(xiàng)損失。二審認(rèn)為再審申請(qǐng)人所主張的涉案房屋以及附屬物、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)等損失均應(yīng)納入行政賠償范圍，可采用支付賠償金或者提供拆遷安置房等方式保障被拆遷人居住權(quán)益和補(bǔ)償權(quán)益，應(yīng)當(dāng)秉持全面賠償和公平合理的原則等觀點(diǎn)，論述詳盡，依法有據(jù)，予以認(rèn)可。但是，二審認(rèn)為“有關(guān)賠償事項(xiàng)和賠償數(shù)額問題仍需要薛城區(qū)政府進(jìn)一步審查核實(shí)”，并判決撤銷一審（重審）行政賠償判決，責(zé)令薛城區(qū)政府對(duì)再審申請(qǐng)人依法予以全面賠償，則有違司法最終原則，裁判方式明顯不當(dāng)。二審關(guān)于“薛城區(qū)政府在協(xié)調(diào)化解不成時(shí)及時(shí)作出賠償決定，申請(qǐng)人可尋求司法救濟(jì)”的指引，無法減少當(dāng)事人訴累、節(jié)約國(guó)家司法和行政資源。而且根據(jù)詢問了解的情況，雙方當(dāng)事人無法通過協(xié)商解決爭(zhēng)議，薛城區(qū)政府作出的補(bǔ)償通知中確定的房屋損失及附屬物損失較棗莊市中級(jí)人民法院第一次一審判決的賠償數(shù)額更低，再審申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行亦被駁回，本案爭(zhēng)議仍處于待決狀態(tài)。二審判決方式適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。二審法院應(yīng)按照拆遷補(bǔ)償安置政策并結(jié)合本案實(shí)際情況確定合理的賠償數(shù)額，及時(shí)作出賠償判決。據(jù)此裁定：一、本案指令山東省高級(jí)人民法院再審；二、本案再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
再審申請(qǐng)人張學(xué)良、王君申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，涉案房屋位于國(guó)有土地上，其主張對(duì)涉案房屋價(jià)值損失比照同區(qū)位、現(xiàn)階段房屋的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算，合法有據(jù)；對(duì)其提出支付賠償金的要求，二審判決責(zé)令薛城區(qū)政府依法予以全面賠償，未明確具體的賠償數(shù)額，屬于適用法律錯(cuò)誤；二審判決對(duì)部分賠償請(qǐng)求未予審查認(rèn)定，屬于遺漏訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)求撤銷二審判決，支持其原審訴求。
被申請(qǐng)人薛城區(qū)政府答辯稱，認(rèn)可二審判決的裁判觀點(diǎn)和理由，同時(shí)，涉案房屋拆除行為被確認(rèn)違法后，被申請(qǐng)人一直在主動(dòng)、積極做當(dāng)事人協(xié)調(diào)工作，愿意承擔(dān)合理合法的賠償責(zé)任。
本院再審期間，再審申請(qǐng)人提交了新的證據(jù)：棗莊市房地產(chǎn)開發(fā)和房屋征收服務(wù)中心《說明》一份，證明與涉案房屋相近地段的薛城區(qū)金水灣A區(qū)項(xiàng)目商品住宅2020年4-5月網(wǎng)簽均價(jià)為6579.71元/m2。經(jīng)聽證質(zhì)證，薛城區(qū)政府對(duì)該說明不予認(rèn)可。合議庭經(jīng)評(píng)議認(rèn)為，該說明真實(shí)有效，應(yīng)予采信，該說明所載明的房地產(chǎn)網(wǎng)簽均價(jià)能夠客觀反映再審申請(qǐng)人被安置地段的現(xiàn)時(shí)商品房市場(chǎng)交易價(jià)格情況。
本院通過再審聽證，并結(jié)合原一二審?fù)徴{(diào)查的情況，進(jìn)一步確認(rèn)如下事實(shí)：
1.薛城區(qū)政府分別于2010年2月23日、2010年9月23日對(duì)東姚山、東小莊兩村制發(fā)《致廣大村民的一封信》（內(nèi)容基本一致），載明兩村整體搬遷改造的補(bǔ)償安置政策。
居民住房補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)行貨幣補(bǔ)償與產(chǎn)權(quán)調(diào)換二選一方式：（1）貨幣補(bǔ)償：合法建筑主房磚混兩層850元/㎡、磚混平房800元/㎡、瓦房750元/㎡……，合法配房磚混平房600元/㎡，瓦房500元/㎡……。合法空閑宅基地按100㎡計(jì)算，100元/㎡標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償。（2）產(chǎn)權(quán)調(diào)換：按每戶人均享受35㎡標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行置換，可以上浮5%?！徊鸪鞣垦a(bǔ)償價(jià)款高于安置房?jī)r(jià)值的，剩余部分折合安置面積按1000元/㎡的標(biāo)準(zhǔn)返還被拆遷戶。
安置過渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：按每人35㎡、每月4元/㎡標(biāo)準(zhǔn)。
搬遷補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：住房按500元/戶支付，營(yíng)業(yè)房按拆除營(yíng)業(yè)面積10元/㎡支付。
營(yíng)業(yè)用房補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)：各種營(yíng)業(yè)手續(xù)齊全且房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證用途欄內(nèi)標(biāo)明“營(yíng)業(yè)”字樣的，其補(bǔ)償價(jià)格為2000元/㎡，并按100元/㎡標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)經(jīng)營(yíng)補(bǔ)助費(fèi)。
2.2020年1月8日，薛城區(qū)委、薛城區(qū)政府制發(fā)《薛城區(qū)城中村房屋搬遷補(bǔ)償安置指導(dǎo)意見》，明確：符合安置條件的被拆遷戶家庭人口經(jīng)公示無異議后，搬遷過渡期內(nèi)給予發(fā)放搬遷過渡費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)為每人每月300元。合法房屋搬遷費(fèi)1000元／戶。
3.再審申請(qǐng)人在村內(nèi)有兩套房屋，一套房屋已按貨幣補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取了補(bǔ)償款。涉案房屋雖未簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，但再審申請(qǐng)人已按4口人選擇了安置房。
4.本案房屋測(cè)量調(diào)查表中對(duì)涉案房屋面積的計(jì)算有誤，應(yīng)為主房216.34㎡，配房125.77㎡（以上面積符合房屋測(cè)量數(shù)據(jù)）。
5.涉案城中村改造片區(qū)安置地段的現(xiàn)時(shí)商品房市場(chǎng)交易價(jià)格為6579.71元/m2。
本院再審查明的其他事實(shí)與原審查明的一致。
本院認(rèn)為：
本案系薛城區(qū)政府強(qiáng)制拆除再審申請(qǐng)人房屋引發(fā)的行政賠償爭(zhēng)議。涉案房屋被強(qiáng)制拆除的行為已被確認(rèn)違法，被申請(qǐng)人薛城區(qū)政府作為行政賠償義務(wù)主體，依法應(yīng)對(duì)再審申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)行政賠償責(zé)任。對(duì)于再審申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍、賠償方式、賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，本院二審時(shí)已經(jīng)作出準(zhǔn)確認(rèn)定，即應(yīng)當(dāng)秉承全面賠償和公平合理的原則，將涉案房屋以及附屬物、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)以及強(qiáng)制拆除行為可能造成的室內(nèi)物品、遲延補(bǔ)償造成的利息等損失均應(yīng)納入行政賠償范圍；賠償方式區(qū)分情況可采取支付賠償金或者提供拆遷安置房等方式保障再審申請(qǐng)人的居住權(quán)益和補(bǔ)償權(quán)益。上述觀點(diǎn)最高人民法院經(jīng)再審審查予以認(rèn)可，本院再審亦予以確認(rèn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的申辯意見以及原審裁判情況，本案再審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：賠償標(biāo)準(zhǔn)以及各項(xiàng)損失賠償數(shù)額的認(rèn)定問題。
（一）關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。
面對(duì)違法強(qiáng)拆,行政機(jī)關(guān)在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)秉承全面賠償和公平合理的原則，對(duì)被拆遷人的損失賠償不應(yīng)低于其原應(yīng)得的相關(guān)拆遷補(bǔ)償權(quán)益，以體現(xiàn)對(duì)違法行政的懲戒；同時(shí)，還要綜合考量同一片區(qū)其他被拆遷人以及當(dāng)?shù)仄渌?xiàng)目的類似補(bǔ)償方式和標(biāo)準(zhǔn)、安置情況，既要充分保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益，又要兼顧其他被拆遷人的權(quán)益，以體現(xiàn)現(xiàn)行法律、法規(guī)以及相關(guān)政策的連續(xù)性、一致性和公平性，最大限度地避免給當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)帶來不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)。本案發(fā)生在城中村改造過程中，并非棚戶區(qū)改造或國(guó)有土地上房屋征收，在山東省人民政府對(duì)涉案土地作出征收批復(fù)之前，薛城區(qū)政府已對(duì)涉案房屋所在村莊實(shí)施城中村改造并進(jìn)行安置補(bǔ)償，故本案不符合《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定的適用條件，亦不符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》以及相關(guān)地方法規(guī)、規(guī)范性文件的適用情形。況且，在前期已對(duì)大部分被拆遷人按城中村改造拆遷安置補(bǔ)償方案安置補(bǔ)償完畢后，僅對(duì)再審申請(qǐng)人的房屋按國(guó)有土地上房屋價(jià)值為基礎(chǔ)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足。因此，本案在確定賠償標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)參照當(dāng)?shù)夭疬w安置補(bǔ)償政策，按照判令賠償時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)不低于安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的原則，在法律、法規(guī)以及相關(guān)政策允許的范圍內(nèi)，“從新不從舊、就高不就低”，全面、合理地確定房屋及其他各項(xiàng)損失的賠償價(jià)值。再審申請(qǐng)人主張完全按照國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)賠償價(jià)值以及按容積率折算土地使用價(jià)值的再審申請(qǐng)理由，于法無據(jù)，不予支持。原一審（重審）判決未充分考慮城中村改造安置補(bǔ)償政策和涉案拆遷安置補(bǔ)償?shù)膶?shí)際情況，片面地按照國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)全額認(rèn)定涉案房屋的賠償價(jià)值，屬認(rèn)定事實(shí)不清，本院二審判決予以撤銷，并無不當(dāng)。
（二）關(guān)于各項(xiàng)損失賠償數(shù)額的認(rèn)定問題。
1.涉案房屋損失。因再審申請(qǐng)人基于涉案房屋已按4口人的安置標(biāo)準(zhǔn)（35×4×105%=147㎡）選擇了安置房屋，故該已安置面積應(yīng)從主房面積中扣除后（216.34-147=69.34㎡），參照涉案城中村改造項(xiàng)目居民住房貨幣補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以及被申請(qǐng)人自認(rèn)，主房按1000元／㎡、配房按600元／㎡計(jì)算房屋賠償數(shù)額。本案中，再審申請(qǐng)人的主房面積為69.34㎡，配房面積為125.77㎡，按照以上標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，主房的賠償金為69340元，配房的賠償金為75462元。以上涉案房屋損失賠償金合計(jì)144802元。
2.地上附屬物及被砸物品損失。雙方當(dāng)事人對(duì)于在訴訟中認(rèn)定的120278元地上附屬物和10000元被砸物品損失無異議，本院予以確認(rèn)。
3.過渡安置費(fèi)損失。因再審申請(qǐng)人基于涉案房屋獲得房屋安置，故再審申請(qǐng)人主張的過渡安置費(fèi)損失應(yīng)予支持。參照2020年1月薛城區(qū)政府制定的最新標(biāo)準(zhǔn)（應(yīng)安置人口每人每月300元），至本判決生效時(shí)按122個(gè)月計(jì)算，薛城區(qū)政府應(yīng)向再審申請(qǐng)人支付過渡安置費(fèi)146400元。
4.搬遷費(fèi)損失。參照2020年1月薛城區(qū)政府制定的最新標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1000元。
5.利息損失。鑒于涉案房屋被違法強(qiáng)拆至今已10年之久，參照《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條返還現(xiàn)金支付利息的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被申請(qǐng)人以除過渡安置費(fèi)之外的涉案賠償金額為基數(shù)，按現(xiàn)階段中國(guó)人民銀行公布的一年期人民幣整存整取定期存款基準(zhǔn)利率1.5%的2倍支付利息，以彌補(bǔ)其因違法強(qiáng)拆對(duì)再審申請(qǐng)人所造成的損失賠償之不足，即本案賠償金利息應(yīng)按1.5%×2×10=30%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，利息數(shù)額為（144802+120278+10000+1000）×30%=82824元。
另，關(guān)于再審申請(qǐng)人主張的原東姚村東北角老宅基上的房屋損失問題,因該拆除行為未被確認(rèn)違法，該房屋損失不屬于本案審查范圍。
綜上，原一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷；本院二審判決在賠償范圍、賠償方式以及賠償標(biāo)準(zhǔn)方面認(rèn)定正確，但裁判方式不當(dāng)，應(yīng)予糾正。再審申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求及理由部分成立，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：
一、維持本院（2018）魯行終747號(hào)行政賠償判決第一項(xiàng)，即“撤銷棗莊市中級(jí)人民法院（2017）魯04行初40號(hào)行政賠償判決”；
二、撤銷本院（2018）魯行終747號(hào)行政賠償判決第二項(xiàng)，即“責(zé)令棗莊市薛城區(qū)人民政府于本判決生效之日起九十日內(nèi)對(duì)張學(xué)良、王君依法予以全面賠償”；
三、責(zé)令棗莊市薛城區(qū)人民政府于本判決生效之日起六十日內(nèi)賠償張學(xué)良、王君過渡安置費(fèi)損失146400元；
四、責(zé)令棗莊市薛城區(qū)人民政府于本判決生效之日起六十日內(nèi)賠償因違法強(qiáng)拆給張學(xué)良、王君造成的損失276080元，并加付利息82824元；
五、駁回張學(xué)良、王君的其他訴訟請(qǐng)求。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 孫曉峰
審判員 李莉軍
審判員 王修暉
二〇二〇年七月六日
書記員 楊柳青