? 裁判要點(diǎn)
城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令限期拆除的決定系縣級(jí)以上地方人民政府責(zé)成有關(guān)部門限期拆除的前置程序。限期拆除決定被確認(rèn)違法后，政府以此為據(jù)作出的強(qiáng)制拆除行為亦屬違法。
? 裁判文書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書(shū)
（2019）最高法行申924號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：呂秋文，女，1969年6月19日出生，漢族，住浙江省衢州市柯城區(qū)巨化街道。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：洪國(guó)祥，男，1969年12月24日出生，漢族，住浙江省衢州市柯城區(qū)巨化街道。
委托訴訟代理人：***，北京****律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：浙江省衢州市柯城區(qū)人民政府。住所地：衢州市柯城區(qū)荷三路28號(hào)。
法定代表人：方慶建，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：浙江省衢州市綜合行政執(zhí)法局。住所地：衢州市柯城區(qū)順風(fēng)東路7號(hào)。
法定代表人：周盛源，該局局長(zhǎng)。
原審第三人：浙江省衢州市柯城區(qū)衢化街道辦事處。住所地：衢州市柯城區(qū)衢化街道文昌路63號(hào)。
法定代表人：徐發(fā)珍，該街道辦事處主任。
再審申請(qǐng)人呂秋文、洪國(guó)祥訴浙江省衢州市柯城區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱柯城區(qū)政府）、衢州市綜合行政執(zhí)法局（以下簡(jiǎn)稱衢州執(zhí)法局）行政強(qiáng)制一案，衢州市中級(jí)人民法院于2018年2月2日作出（2017）浙08行初31號(hào)行政判決：一、駁回呂秋文、洪國(guó)祥對(duì)衢州執(zhí)法局的起訴。二、確認(rèn)柯城區(qū)政府強(qiáng)制拆除呂秋文、洪國(guó)祥搭建的位于浙江省××××化街道溪東埂村東南處建筑物的行為違法。呂秋文、洪國(guó)祥不服提起上訴后，浙江省高級(jí)人民法院于2018年４月16日作出（2018）浙行終447號(hào)行政判決：駁回上訴，維持一審判決。呂秋文、洪國(guó)祥仍不服，在法定期限內(nèi)向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
呂秋文、洪國(guó)祥向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：1.撤銷二審判決；2.撤銷一審判決第一項(xiàng)，判決衢州執(zhí)法局拆除呂秋文、洪國(guó)祥建筑物違法；3.依法糾正《責(zé)令限期拆除通知書(shū)》送達(dá)地址錯(cuò)誤問(wèn)題；4.依法糾正被申請(qǐng)人拆除呂秋文、洪國(guó)祥建筑物的法律依據(jù)；5.依法查清并糾正一審判決中關(guān)于是否違反《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》（以下簡(jiǎn)稱《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》）以及該法法律適用問(wèn)題、涉案地塊是否屬于城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)、設(shè)施用地辦理程序，并按規(guī)定由被申請(qǐng)人提供相應(yīng)證據(jù)。主要事實(shí)和理由為：1.呂秋文、洪國(guó)祥養(yǎng)殖用房所在地屬于設(shè)施農(nóng)用地，并非需要辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證的建設(shè)用地，一、二審認(rèn)定事實(shí)不清。2.呂秋文、洪國(guó)祥養(yǎng)殖場(chǎng)建筑早于《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》和《浙江省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》的實(shí)施時(shí)間，當(dāng)時(shí)沒(méi)有針對(duì)農(nóng)村的規(guī)劃。衢州市規(guī)劃局柯城分局的《函》并不是違章建筑的最終認(rèn)定。3.柯城區(qū)政府及浙江省衢州市柯城區(qū)衢化街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱衢化街道辦）參與強(qiáng)制拆除呂秋文、洪國(guó)祥建筑物的行為并不能否認(rèn)衢州執(zhí)法局參與強(qiáng)拆的事實(shí)。衢州執(zhí)法局不僅參與了強(qiáng)制拆除呂秋文、洪國(guó)祥建筑物，而且參與整個(gè)過(guò)程，作出《責(zé)令限期拆除通知書(shū)》等行為。無(wú)論從事實(shí)還是法律認(rèn)定上，都不能否認(rèn)衢州執(zhí)法局參與強(qiáng)拆的事實(shí)，其作為被告適格。4.原審判決對(duì)于《責(zé)令限期拆除通知書(shū)》送達(dá)地址證據(jù)未予審查。5.呂秋文、洪國(guó)祥養(yǎng)殖場(chǎng)位于農(nóng)村，不屬于城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，原審判決適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條及《浙江省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十六條第一款的規(guī)定，系適用法律錯(cuò)誤。6.根據(jù)《浙江省行政程序辦法》第五十二條和第五十三條的規(guī)定，呂秋文、洪國(guó)祥有陳述、申辯和聽(tīng)證的權(quán)利。衢化街道辦稱已充分聽(tīng)取呂秋文、洪國(guó)祥陳述和申辯，但未提供相關(guān)的證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有證據(jù)或者沒(méi)有聽(tīng)取陳述和申辯。
本院認(rèn)為：在一審、二審已經(jīng)以程序違法為由確認(rèn)案涉強(qiáng)制拆除行為違法后，呂秋文、洪國(guó)祥仍然向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，目的在于確認(rèn)該強(qiáng)制拆除行為在實(shí)體上違法并要求確認(rèn)衢州執(zhí)法局參與強(qiáng)制拆除行為，故本案應(yīng)圍繞案涉建筑物是否屬于違章建筑、柯城區(qū)政府的職責(zé)范圍以及衢州執(zhí)法局是否系適格被告等問(wèn)題進(jìn)行審查。
第一，關(guān)于呂秋文、洪國(guó)祥提出的案涉用地系用于養(yǎng)殖的設(shè)施農(nóng)用地，無(wú)需審批，不屬于違章建筑的意見(jiàn)。經(jīng)審查，原國(guó)土資源部、原農(nóng)業(yè)部《關(guān)于完善設(shè)施農(nóng)用地管理有關(guān)問(wèn)題的通知》（國(guó)土資發(fā)〔2010〕155號(hào)）規(guī)定，農(nóng)業(yè)設(shè)施的建設(shè)與用地由經(jīng)營(yíng)者提出申請(qǐng)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府申報(bào)，縣級(jí)政府審核同意。設(shè)施農(nóng)用地審核同意后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府具體監(jiān)督設(shè)施建設(shè)和用地協(xié)議的實(shí)施。設(shè)施用地不得改變土地用途，禁止擅自或變相將設(shè)施農(nóng)用地用于其他非農(nóng)建設(shè)。對(duì)于未經(jīng)審核同意的設(shè)施農(nóng)用地，要依法依規(guī)進(jìn)行處理。從一審、二審審理情況看，呂秋文、洪國(guó)祥并未提供案涉建筑經(jīng)過(guò)縣級(jí)政府審核同意的材料，且從查明的情況看，案涉建筑在拆除前出租給他人用于家具生產(chǎn)，并非用于養(yǎng)殖，故其提出的該項(xiàng)主張缺乏依據(jù)，不能成立。
第二，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級(jí)以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場(chǎng)、強(qiáng)制拆除等措施。本案中，衢州執(zhí)法局初步查明案涉建筑未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證后，請(qǐng)衢州市規(guī)劃局柯城分局核查確認(rèn)案涉建筑是否經(jīng)過(guò)規(guī)劃部門許可以及是否屬于尚可采取改正措施消除影響的情形。衢州市規(guī)劃局柯城分局回函稱，案涉建筑未經(jīng)規(guī)劃部門審批，依據(jù)《浙江省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第五十九條之規(guī)定，該行為屬于無(wú)法采取改正措施消除影響的行為。衢州執(zhí)法局先后作出《告知書(shū)》和《責(zé)令限期拆除決定書(shū)》，要求呂秋文、洪國(guó)祥自行拆除。因呂秋文、洪國(guó)祥沒(méi)有自行拆除，柯城區(qū)政府具有責(zé)成有關(guān)部門進(jìn)行拆除的法定職責(zé)。
第三，本案中，柯城區(qū)政府向衢化街道辦發(fā)函，責(zé)成衢化街道辦對(duì)涉案違法建筑依法予以強(qiáng)制拆除，結(jié)合柯城區(qū)政府作出的《催告書(shū)》和《強(qiáng)制拆除決定書(shū)》，一、二審法院認(rèn)定涉案強(qiáng)拆行為的主體為柯城區(qū)政府，并無(wú)不當(dāng)。呂秋文、洪國(guó)祥僅以拆除當(dāng)天衢州執(zhí)法局指派工作人員到場(chǎng)為由，主張衢州執(zhí)法局與柯城區(qū)政府同為本案被訴強(qiáng)制拆除行為的實(shí)施主體，而未提供衢州執(zhí)法局實(shí)際參與強(qiáng)拆的證據(jù)。呂秋文、洪國(guó)祥的上述主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。
第四，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條之規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令限期拆除的決定系縣級(jí)以上地方人民政府責(zé)成有關(guān)部門限期拆除的前置程序。衢州執(zhí)法局作出的《責(zé)令限期拆除決定書(shū)》因送達(dá)程序違法被衢州市人民政府在復(fù)議程序中確認(rèn)違法后，柯城區(qū)政府以此為據(jù)作出的強(qiáng)制拆除行為亦屬違法，一審、二審對(duì)此節(jié)的認(rèn)定正確。
綜上，一審判決駁回呂秋文、洪國(guó)祥對(duì)衢州執(zhí)法局的起訴，確認(rèn)柯城區(qū)政府涉案強(qiáng)拆行為違法，并無(wú)不當(dāng)。二審判決予以維持，亦無(wú)不當(dāng)。呂秋文、洪國(guó)祥的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請(qǐng)人呂秋文、洪國(guó)祥的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 李紹華
審判員 王曉濱
審判員 朱宏偉
二〇一九年六月二十八日
法官助理 譚敏娟
書(shū)記員 朱 萌