? 裁判要點(diǎn)
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”。行政機(jī)關(guān)簽訂征地補(bǔ)償安置協(xié)議是行政機(jī)關(guān)履行征收法定職責(zé)，以代替單方作出征收補(bǔ)償決定的的一種方式，協(xié)議的簽訂雙方地位并不完全平等，對(duì)被征收土地及附著物的補(bǔ)償也并非簡(jiǎn)單的按照平等易價(jià)的方式進(jìn)行市場(chǎng)交易，而一般以征收補(bǔ)償法律規(guī)范、征收補(bǔ)償安置方案等為基礎(chǔ)簽訂。對(duì)征收補(bǔ)償協(xié)議的條款存在爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)條款的理解既不能損害被征收人的合法權(quán)益，也不能簡(jiǎn)單的一概作有利于被征收人的解釋，損害社會(huì)公共利益。對(duì)此可按照協(xié)議條款、協(xié)議的目的及誠(chéng)實(shí)信用原則等，以征收補(bǔ)償法律規(guī)范、征收補(bǔ)償安置方案等為基礎(chǔ)，依法進(jìn)行裁判。
? 裁判文書
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2019）最高法行申13327號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：王杰，男，1994年8月24日出生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)。
委托訴訟代理人：趙書保，大滄海律師事務(wù)所鄭州分所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：河南省鄭州市金水區(qū)人民政府，住所地河南省鄭州市金水區(qū)東風(fēng)路16號(hào)。
法定代表人：魏東，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人王杰因訴河南省鄭州市金水區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱金水區(qū)政府）不履行行政協(xié)議法定職責(zé)一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2019）豫行終2521號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成由審判員馬鴻達(dá)、審判員聶振華、審判員袁曉磊參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
王杰申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.本案涉及的《金水區(qū)徐莊村徐莊路建設(shè)項(xiàng)目及合村并城工作附屬(著)物補(bǔ)償協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)償協(xié)議》）確定了安置房面積、安置人口，系協(xié)議雙方對(duì)征收宅基地及附屬物等事項(xiàng)協(xié)商后的結(jié)果，對(duì)雙方具有拘束力，在未簽訂新協(xié)議的情況下，被申請(qǐng)人無(wú)權(quán)單方變更協(xié)議中關(guān)于安置人口和安置房面積的約定。2.《補(bǔ)償協(xié)議》中顯示預(yù)計(jì)人口及對(duì)應(yīng)的預(yù)計(jì)安置面積是為日后增加安置對(duì)象預(yù)留政策空間，是對(duì)已有事實(shí)的認(rèn)定，如果需要重新確定安置人口，就違背了先征收后補(bǔ)償原則。在出現(xiàn)因結(jié)婚、生育等原因增加人口的情況下，會(huì)根據(jù)新增人口界定情況，按照政策增加補(bǔ)償面積，不存在降低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、減少補(bǔ)償面積的情況。王杰的妻子、兒子基于王金五的193號(hào)拆遷補(bǔ)償協(xié)議每人獲得了100平方米安置房，與王杰簽訂的192號(hào)《補(bǔ)償協(xié)議》無(wú)關(guān)。3.《補(bǔ)償協(xié)議》中僅僅約定安置人口會(huì)變動(dòng)，但并未約定已經(jīng)確定的安置人數(shù)對(duì)應(yīng)的安置房屋面積也要變動(dòng)，一審、二審判決對(duì)宅前補(bǔ)償協(xié)議的理解錯(cuò)誤，若該協(xié)議存在兩種解釋，也要考慮協(xié)議系格式條款的相關(guān)情況，作出有利于對(duì)申請(qǐng)人有利的解釋。綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，未充分考慮實(shí)際情況，請(qǐng)求撤銷一、二審法院判決，改判支持王杰的一審訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，行政協(xié)議是一類特殊類型的行政行為，對(duì)行政協(xié)議案件的審理首先應(yīng)當(dāng)適用行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)行政協(xié)議作為體現(xiàn)協(xié)議雙方合意的產(chǎn)物，又可在不違反行政訴訟法的情況下參照民事合同的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”。行政機(jī)關(guān)簽訂征地補(bǔ)償安置協(xié)議是行政機(jī)關(guān)履行征收法定職責(zé)，以代替單方作出征收補(bǔ)償決定的的一種方式，協(xié)議的簽訂雙方地位并不完全平等，對(duì)被征收土地及附著物的補(bǔ)償也并非簡(jiǎn)單的按照平等易價(jià)的方式進(jìn)行市場(chǎng)交易，而一般以征收補(bǔ)償法律規(guī)范、征收補(bǔ)償安置方案等為基礎(chǔ)簽訂。對(duì)征收補(bǔ)償協(xié)議的條款存在爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)條款的理解既不能損害被征收人的合法權(quán)益，也不能簡(jiǎn)單的一概作有利于被征收人的解釋，損害社會(huì)公共利益。對(duì)此可按照協(xié)議條款、協(xié)議的目的及誠(chéng)實(shí)信用原則等，以征收補(bǔ)償法律規(guī)范、征收補(bǔ)償安置方案等為基礎(chǔ)，依法進(jìn)行裁判。本案中，《補(bǔ)償協(xié)議》載明，該協(xié)議系根據(jù)《金水區(qū)徐莊村徐莊路建設(shè)項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償安置方案》及《合村并城方案》的有關(guān)規(guī)定達(dá)成的。根據(jù)《合村并城方案》第三條、第五條第六項(xiàng)的規(guī)定，補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)為人均安置面積100平方米，如果被征收戶只有一人享受徐莊村集體經(jīng)濟(jì)成員待遇的，按每處宅基地置換200平方米住房的政策予以安置。王杰與金水區(qū)徐莊村合村并城項(xiàng)目指揮部簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》第三條第一項(xiàng)規(guī)定，預(yù)計(jì)安置人口1人，預(yù)計(jì)安置面積200平方米。第二項(xiàng)規(guī)定，該人口數(shù)不作為安置人口的最終認(rèn)定，只作為房屋置換基數(shù)使用，最終安置人口數(shù)要依據(jù)相關(guān)文件經(jīng)相關(guān)程序并公示無(wú)異議后確定?！堆a(bǔ)償協(xié)議》該條款中載明安置1人口為“預(yù)計(jì)安置人口”、安置面積200平方米系“預(yù)計(jì)安置面積”，同時(shí)載明協(xié)議約定的安置人口數(shù)不作為安置人口的最終認(rèn)定，結(jié)合《合村并城方案》的規(guī)定，可認(rèn)定《補(bǔ)償協(xié)議》約安置面積200平米是基于王杰戶僅有安置人口1人的前提下所約定的擬定方案，而非最終確定的補(bǔ)償內(nèi)容?！堆a(bǔ)償協(xié)議》簽訂時(shí)，王杰戶可安置人口為一人，按照規(guī)定可享受安置200平方米的優(yōu)惠政策，但其后王杰娶妻生子，王杰戶可安置人口由一人增加為三人，按照《合村并城方案》的規(guī)定，王杰戶可安置面積變更為每人100平方米，共300平方米。金水區(qū)政府按照《合村并城方案》的規(guī)定，將該處宅基地安置人口由一人增加為三人，將安置總面積調(diào)整為300平方米，并已經(jīng)實(shí)際履行，金水區(qū)政府并不存在不履行行政協(xié)議和降低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、減少補(bǔ)償面積問題。對(duì)王杰妻子、兒子的補(bǔ)償雖然系通過王金五簽訂的193號(hào)《補(bǔ)償協(xié)議》實(shí)現(xiàn)的，但其妻子、兒子仍屬于其家庭戶成員，仍應(yīng)與王杰按照一戶適用補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。王杰主張《補(bǔ)償協(xié)議》已經(jīng)約定了對(duì)王杰安置200平米，金水區(qū)政府應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《補(bǔ)償協(xié)議》的內(nèi)容，該主張即不符合《補(bǔ)償協(xié)議》的約定內(nèi)容，也違反了《合村并城方案》規(guī)定的補(bǔ)償政策，故該主張不能成立。王杰的一審訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持，一、二審法院依法予以駁回并無(wú)不當(dāng)。
綜上，王杰的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回王杰的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 馬鴻達(dá)
審判員 聶振華
審判員 袁曉磊
二〇一九年十二月二十日
法官助理 李 慧
書記員 唐曉燕