? 裁判要點
1.機動車應當在規(guī)定地點停放是一般意義上的道路交通規(guī)則，當事人停放車輛的位置系用于公眾通行的道路，并非停車場，也沒有任何允許停放車輛的交通標識、標線，停放位置的周邊環(huán)境狀況和停車場的實際使用情況都不能成為論證當事人行為合法性的依據(jù)。
2.交通協(xié)管員工作內(nèi)容是將當事人的交通違法行為拍攝圖像予以記錄并張貼道路停車記錄告知單，后將相關資料提交公安機關交通管理部門審核，工作內(nèi)容屬于協(xié)助和告知的范疇，不屬于履行執(zhí)法處罰職能。
? 裁判文書
北京市朝陽區(qū)人民法院
行 政 判 決 書
（2020）京0105行初493號
原告李祥忠，男，1971年3月11日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
被告北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊亞運村大隊，住所地北京市朝陽區(qū)安苑北里24號。
負責人于國強，大隊長。
委托代理人劉福光，男，北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊亞運村大隊干部。
被告北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊，住所地北京市朝陽區(qū)百子灣303號。
負責人陳義成，支隊長。
委托代理人張寶國，男，北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊干部。
原告李祥忠（以下稱原告）不服被告北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊亞運村大隊（以下稱亞運村交通大隊）交通管理行政處罰及被告北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊（以下稱朝陽交通支隊）行政復議決定，向本院提起行政訴訟。本院受理后，分別向亞運村交通大隊和朝陽交通支隊送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2020年11月12日公開開庭審理了本案。原告，亞運村交通大隊委托代理人劉福光，朝陽交通支隊委托代理人張寶國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2020年5月18日，亞運村交通大隊作出京公交決字[2020]第110506-1831538160號《公安交通管理簡易程序處罰決定書》（以下稱《處罰決定書》），認定2020年4月26日12時15分，原告駕駛×××小型汽車，在北辰西路北辰西路科薈南路口至奧林西路南口段處，實施機動車違反停車規(guī)定的違法行為，以上事實有交通技術監(jiān)控記錄資料等證據(jù)證實。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（以下稱《道路交通安全法》）第九十三條的規(guī)定，決定給予原告貳佰元的罰款。原告不服上述處罰決定，向朝陽交通支隊申請行政復議。2020年6月30日，朝陽交通支隊作出京公交（朝）復決[2020]第187號《行政復議決定書》（以下稱《復議決定書》），依據(jù)《中華人民共和國行政復議法》（以下稱《行政復議法》）第二十八條第一款第（一）項之規(guī)定，決定維持亞運村交通大隊作出的《處罰決定書》。
原告訴稱，第一，2020年4月26日12時15分，新冠病毒肆虐期間，原告臨時停放車輛在奧森公園附近的亞洲金融大廈工地圍欄處，一個沒有任何“清晰、醒目、準確、完好”的“限制性的道路交通信號”的被工地施工阻斷的工地圍擋處臨時停靠，卻被沒有任何執(zhí)法權力的協(xié)管員隨意取證，并沒有任何勸阻、通告，直接非法取證。亞運村交通大隊依據(jù)沒有任何執(zhí)法權力的協(xié)管員在一個沒有任何“清晰、醒目、準確、完好”的“限制性的道路交通信號”的、沒有名字的輔路路邊隨意獲得的照相資料，作出依據(jù)不足的、不合法的《處罰決定書》。原告已按程序進行了行政復議，但行政復議偷換“協(xié)管”為“民警”，執(zhí)意對違法亂紀、非法手段作出的依據(jù)不足的處罰行為維持不變。第二，執(zhí)法帶有明顯的選擇性，選擇性執(zhí)法本身就是一種違反憲法的行為，不具有公平執(zhí)法的基礎，作出的行政處罰更是非法的。原告有證據(jù)證明“選擇性執(zhí)法”，亞運村交通大隊不但大量、嚴重地違反《道路交通安全法》，還涉嫌其他違規(guī)“亂圈亂占”，涉嫌挪用公共交通設施為單位謀取私利。第三，利用所謂的公權力違法執(zhí)法，明顯具備了“組織特征、經(jīng)濟特征、行為特征、危害性特征”，應該屬于公安機關嚴厲打擊的對象。第四，疫情期間，政府倡導自駕出行，減少公共交通壓力與接觸，亞運村交通大隊作出的《處罰決定書》嚴重損害了黨群關系。原告當時查詢到附近停車場疫情期間暫停營業(yè)，停車的地方在亞洲金融大廈工地圍擋外面，該路段已經(jīng)由亞洲金融大廈斷路施工，已不具備通行條件。原告停車位置沒有造成實際的影響，也沒有造成任何交通擁堵和不良影響，這也是《道路交通安全法》第九十三條規(guī)定的必要條件與基礎。在疫情最嚴格的防控期間，原告響應政府號召，減少公交接觸，即使不讓?？?，也應響應國家勸告為主，不應以罰款為目的，于理于情于法都過不去。第五，原告在車輛前窗放置明顯的臨時停車電話，并且沒有造成實質(zhì)的影響通行的情況下，仍“一罰了之”，是懶政和以罰款為目的。綜上，原告在沒有任何“清晰、醒目、準確、完好”的“限制性的道路交通信號”地段，沒有明顯違反限制性情形；沒有任何執(zhí)法資格的非法執(zhí)法應予撤銷，且沒有造成“妨礙其他車輛、行人通行的”實際影響，處罰依據(jù)和證據(jù)并不屬實，也沒有達到必要條件。亞運村交通大隊作出的《處罰決定書》依據(jù)不足，且明顯有失公允，應予以撤銷。現(xiàn)原告訴請法院判決撤銷亞運村交通大隊作出的《處罰決定書》及朝陽交通支隊作出的《復議決定書》。
原告在指定期限內(nèi)向本院提交以下證據(jù)：1.原告于2020年5月拍攝的涉案地點照片四張，證明該段路施工，原告的行為沒有造成實際影響；2.2020年11月9日原告與執(zhí)法民警的錄音、2020年11月10號原告與信訪工作人員的錄音光盤，證明被告存在選擇性執(zhí)法。
亞運村交通大隊辯稱，亞運村交通大隊對原告作出的行政處罰決定，事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律準確，處罰內(nèi)容適當，請求法院駁回原告的訴訟請求。
亞運村交通大隊在法定期限內(nèi)向本院提供如下證據(jù)和依據(jù)：
一、證據(jù)：1.《民警執(zhí)法工作記錄》，證明民警依法執(zhí)法情況；2.《協(xié)管員執(zhí)法工作記錄》，3.×××號小型汽車交通違法的交通技術監(jiān)控記錄資料及照片，證據(jù)2-3共同證明×××號小型汽車存在違反停車規(guī)定的違法行為;4.《處理機動車違法記錄告知書》，證明依法對原告進行處罰告知的情況；5.《處罰決定書》，證明對原告依法制作了《處罰決定書》并進行了送達。
二、依據(jù)：1.《道路交通安全法》,2.《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》（以下稱《道路交通安全法實施條例》）,3.《北京市實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》，4.《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》,亞運村交通大隊以上述法律、法規(guī)說明其具有作出交通管理行政處罰的行政職權，其作出行政處罰程序和實體處理符合上述法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。
朝陽交通支隊辯稱，朝陽交通支隊作出的《復議決定書》內(nèi)容正確，理由充分，程序合法，適用法律依據(jù)正確，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
朝陽交通支隊和亞運村交通大隊關于交通管理行政處罰行為合法性的證據(jù)一致，并由亞運村交通大隊在庭審中一并進行舉證，朝陽交通支隊在法定期限內(nèi)向本院提交了如下證明復議決定程序合法的證據(jù)：1.《申請行政復議》及相關材料，證明原告在行政復議時提交的申請書及證據(jù)材料；2.《行政復議提交答復通知書》《送達回執(zhí)》，證明朝陽交通支隊受理行政復議申請后，要求亞運村交通大隊提交答復意見及作出相關行政行為的證明材料，并予以送達；3.《行政復議答復意見書》，證明亞運村交通大隊在法定期限內(nèi)向朝陽交通支隊提交行政復議答復意見；4.《復議決定書》《送達回執(zhí)》、國內(nèi)掛號信函收據(jù)，證明朝陽交通支隊依法作出《復議決定書》，并向原告和亞運村交通大隊送達。
朝陽交通支隊以《行政復議法》作為復議決定合法的依據(jù)，用于說明其作出的行政復議決定適用法律法規(guī)正確，程序合法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)認證如下：1.原告提交證據(jù)1系事后拍攝，不能反映出當日停車的客觀情況，不具有證明被訴行政處罰決定違法的證明力，本院不予采信;原告提交的證據(jù)2與被訴交通管理行政處罰行為合法性之間不具有關聯(lián)性，本院不予采納。2.亞運村交通大隊提交的證據(jù)是其作出被訴行政處罰決定過程中依法定程序收集的，具備關聯(lián)性、合法性、真實性，能夠證明亞運村交通大隊作出被訴《處罰決定書》認定事實及履行程序的相關情況，本院予以采納。3.朝陽交通支隊提交的履行行政復議程序的證據(jù)具備真實性、關聯(lián)性，能夠證明其履行行政復議程序及作出行政復議決定的情況，本院予以采納。
經(jīng)審理查明,2020年4月26日12時15分，原告駕駛車牌號×××小型汽車在北辰西路北辰西路科薈南路口至奧林西路南口段處，實施機動車違反停車規(guī)定的違法行為。亞運村交通大隊執(zhí)勤協(xié)管員發(fā)現(xiàn)上述違法行為后，用交通移動監(jiān)控設備進行記錄，并在涉案車輛左前側張貼《北京市交通協(xié)管員道路停車記錄告知單》，后將上述違法記錄交至亞運村交通大隊執(zhí)法站。2020年5月18日，原告到亞運村交通大隊執(zhí)法站窗口要求接受非現(xiàn)場違法處罰。亞運村交通大隊當場向原告制作《處理機動車違法記錄告知書》，告知原告擬作出行政處罰決定的事實、理由、依據(jù)和原告享有的陳述、申辯權利。原告當場提出陳述和申辯意見，亞運村交通大隊聽取原告的陳述和申辯理由后認為不能成立，遂向原告制作并送達了被訴《處罰決定書》。
原告不服該《處罰決定書》，于2020年6月1日向朝陽交通支隊提出行政復議申請。同日，朝陽交通支隊向亞運村交通大隊作出并送達了京公交（朝）復答字[2020]187號《行政復議提交答復通知書》，通知亞運村交通大隊在收到通知書之日起十日內(nèi)，提出書面答復，并提交作出該行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關材料。2020年6月5日，亞運村交通大隊向朝陽交通支隊提交了《行政復議答復意見書》。2020年6月30日，朝陽交通支隊作出被訴《復議決定書》，并分別向原告和亞運村交通大隊予以送達。原告仍不服，遂訴至本院。
本院認為，根據(jù)《道路交通安全法》及《道路交通安全法實施條例》的規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府公安機關交通管理部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作；違法行為發(fā)生地的縣級以上人民政府公安機關交通管理部門或者相當于同級的公安機關交通管理部門對道路交通安全違法行為人可以處以罰款或者暫扣駕駛證的處罰。據(jù)此，亞運村交通大隊對違法行為地在其主管行政區(qū)域內(nèi)的交通違法行為作出罰款的行政處罰，系在法律、法規(guī)賦予的職權范圍內(nèi)實施的行政行為。
《道路交通安全法》第五十六條第一款規(guī)定，機動車應當在規(guī)定地點停放。禁止在人行道上停放機動車；但是，依照本法第三十三條規(guī)定施劃的停車泊位除外。《北京市實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條第（一）項規(guī)定機動車停放應當遵守下列規(guī)定：在停車場或者交通標志、標線規(guī)定的道路停車泊位內(nèi)停放。本案中，亞運村交通大隊提交的交通協(xié)管員拍攝且經(jīng)交管部門審核的交通技術監(jiān)控記錄資料能夠證實，原告于2020年4月26日12時15分，在北辰西路北辰西路科薈南路口至奧林西路南口段處停放其駕駛的車牌號為×××號機動車，停車地點非停車場或交通標志、標線規(guī)定的道路停車泊位，其行為違反了停車管理的規(guī)定，應當予以處罰。
《道路交通安全法》第九十條和第九十三條明確規(guī)定，機動車駕駛人違反道路交通安全法律、法規(guī)關于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款；對違反道路交通安全法律、法規(guī)關于機動車停放、臨時停車規(guī)定的，可以指出違法行為，并予以口頭警告，令其立即駛離。機動車駕駛人不在現(xiàn)場或者雖在現(xiàn)場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款。據(jù)此，亞運村交通大隊對原告違反規(guī)定停車行為給予200元罰款的處罰于法有據(jù)，且對處罰數(shù)額的考量并未超出合理限度，本院予以支持。
《道路交通安全法》第一百零七條規(guī)定，對道路交通違法行為人予以警告、二百元以下罰款，交通警察可以當場作出行政處罰決定，并出具行政處罰決定書?！兜缆方煌ò踩▽嵤l例》第一百零八條規(guī)定，交通警察按照簡易程序當場作出行政處罰的，應當告知當事人道路交通安全違法行為的事實、處罰的理由和依據(jù)，并將行政處罰決定書當場交付被處罰人?！兜缆方煌ò踩`法行為處理程序規(guī)定》第四十一條第一款規(guī)定，對違法行為人處以警告或者二百元以下罰款的，可以適用簡易程序。該程序規(guī)定第四十二條規(guī)定了適用簡易程序處罰的具體步驟、環(huán)節(jié)。本案中，亞運村交通大隊在作出被訴道路交通管理行政處罰決定前，向原告制發(fā)了《處理機動車違法記錄告知書》，告知其違法行為的基本事實、擬作出的行政處罰、依據(jù)及其依法享有的權利，之后當場制作被訴的《處罰決定書》并向原告送達，其執(zhí)法程序符合法定要求，本院予以確認。
關于原告對被訴行政處罰決定提出的質(zhì)疑，本院認為，第一，根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，機動車應當在規(guī)定地點停放是一般意義上的道路交通規(guī)則，原告停放車輛的位置系用于公眾通行的道路，并非停車場，也沒有任何允許停放車輛的交通標識、標線，停放位置的周邊環(huán)境狀況和停車場的實際使用情況都不能成為論證原告行為合法性的依據(jù)。第二，《北京市實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第七十九條第四款規(guī)定，市和區(qū)人民政府組建的道路交通安全協(xié)管員隊伍，協(xié)助交通警察維護道路交通秩序，勸阻、告知道路交通安全違法行為。交通協(xié)管員工作內(nèi)容是將原告的交通違法行為拍攝圖像予以記錄并張貼《北京市交通協(xié)管員道路停車記錄告知單》，后將相關資料提交亞運村交通大隊審核，工作內(nèi)容屬于協(xié)助和告知的范疇，原告認為交通協(xié)管員履行執(zhí)法處罰職能是其對交通違法行為處理程序的誤解。第三，亞運村交通大隊是否存在其他交通違法行為與被訴交通處罰行為合法性之間不具有關聯(lián)性，不能成為亞運村交通大隊存在選擇性執(zhí)法的依據(jù)，也不能成為阻卻原告的行為違法性和應承擔相應違法責任的正當事由，故本院對原告的訴訟主張不予采納。
《行政復議法》第十五條第一款第（二）項規(guī)定，對政府工作部門依法設立的派出機構依照法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，以自己的名義作出的行政行為不服的，向設立該派出機構的部門或者該部門的本級地方人民政府申請行政復議。本案中，朝陽交通支隊系設立亞運村交通大隊的部門，朝陽交通支隊具有受理原告的行政復議申請，并進行相應審查的法定職權。朝陽交通支隊在接到原告行政復議申請，經(jīng)審查予以受理后，于法定期限內(nèi)向亞運村交通大隊履行送達程序。在亞運村交通大隊提交答復意見書和證據(jù)、依據(jù)后，依法作出復議決定并履行送達程序，故朝陽交通支隊作出的行政復議決定并無不當，本院予以支持。
綜上，原告要求撤銷亞運村交通大隊作出的《處罰決定書》及朝陽交通支隊作出的《復議決定書》的訴請事項，缺乏相應事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告李祥忠的全部訴訟請求。
案件受理費50元，由原告李祥忠負擔（已交納）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費人民幣50元，上訴于北京市第三中級人民法院。
審 判 長 鄭瑞濤
人民陪審員 郭 琳
人民陪審員 陸向軍
二〇二〇年十二月十八日
法官 助理 劉會霞
書 記 員 商雨晴