? 裁判要點
部署研究征收拆遷的縣級政府和自認實施強制拆除的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，誰才是強拆行為的適格被告？雖然縣級政府是征收主體，也曾開會統(tǒng)籌研究過征收拆遷問題，但尚不足以證明其具體實施或委托實施了被訴房屋強拆行為；縣級政府否認被訴行為系其直接具體所為，提出鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府才是具體實施者；而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府則明確承認系其具體實施了被訴行為。在此情況下，不宜推定縣級政府為適格被告，而是根據(jù)全案證據(jù)，區(qū)分內(nèi)外部行為，結(jié)合責任承擔能力等要件，綜合認定鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為適格被告。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2021）最高法行申2615號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：鎖金全，男，1971年3月5日出生，回族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)。
委托訴訟代理人：玄麗錦，北京浩碩律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)人民政府。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)賀蘭山路與麗子園北街交叉口。
法定代表人：張建兵，該區(qū)區(qū)長。
再審申請人鎖金全因訴寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)人民政府（以下簡稱西夏區(qū)政府）強制拆除、清除一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2020）寧行終364號行政裁定，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
鎖金全申請再審稱，一、二審裁定認定事實不清，適用法律錯誤，程序存在多處違法且證據(jù)不足，符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第一項、第三項、第四項、第五項規(guī)定的再審情形。1.相關(guān)案例表明，司法實踐中已實行強拆責任主體推定和舉證責任倒置，且涉及多部門聯(lián)合執(zhí)法時應由批準實施聯(lián)合執(zhí)法的人民政府承擔法律責任。且被申請人在庭審中未出示證據(jù)證明其沒有實施強拆行為，故系本案的適格被告，一、二審法院認定事實存在錯誤，申請人的再審申請符合行政訴訟法第九十一條第一項情形。2.寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)興涇鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱興涇鎮(zhèn)政府）不是本案的第三人或證人，其出具的《興涇鎮(zhèn)十里鋪村澇池組整體搬遷情況說明》不符合證據(jù)的基本要求，且系一審法院在庭審之后出示給申請人的，未組織庭審質(zhì)證或作出說明、聽取當事人意見，即便作為被申請人提交的證據(jù)也早過了舉證期限，故一、二審法院將其作為定案依據(jù)屬于程序違法。申請人的再審申請符合行政訴訟法第九十一條第三項、第五項情形。3.根據(jù)興涇鎮(zhèn)政府出具的《興涇鎮(zhèn)十里鋪村澇池組整體搬遷情況說明》就認定其是適格被告，沒有任何法律依據(jù)，據(jù)此駁回起訴、上訴屬適用法律錯誤。申請人的再審申請符合行政訴訟法第九十一條第四項情形。綜上，請求再審本案。
本院認為，本案爭議焦點是西夏區(qū)政府是否為適格被告。《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第一款、第五款規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機關(guān)是被告；行政機關(guān)委托的組織所作的行政行為，委托的行政機關(guān)是被告。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十九條第一款第三項規(guī)定，錯列被告且拒絕變更的，已經(jīng)立案的，應當裁定駁回起訴。本案中，鎖金全在原審中提交的證據(jù)雖能證明西夏區(qū)政府是征收主體，也曾開會統(tǒng)籌研究過征收拆遷問題，但尚不足以證明西夏區(qū)政府還具體實施或委托實施了本案被訴行為；西夏區(qū)政府否認被訴行為系其直接具體所為，提出興涇鎮(zhèn)政府才是具體實施者；而興涇鎮(zhèn)政府則明確承認系其具體實施了被訴行為。在此情況下，一審法院不推定西夏區(qū)政府為本案適格被告，而是根據(jù)全案證據(jù)，區(qū)分內(nèi)外部行為，結(jié)合責任承擔能力等要件，綜合認定興涇鎮(zhèn)政府為本案適格被告，并在經(jīng)釋明但鎖金全仍拒絕變更被告的情況下作出裁定駁回起訴，符合前述規(guī)定。二審法院裁定駁回上訴，維持一審裁定，亦無不當。興涇鎮(zhèn)政府出具的情況說明系進一步證明本案適格被告的證據(jù),并非證明被訴行為合法性的證據(jù)，一、二審法院采信該證據(jù)不構(gòu)成本案再審的正當事由。
綜上，鎖金全的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回鎖金全的再審申請。
審判長 何 波
審判員 徐 超
審判員 陳宏宇
二〇二一年三月二十六日
法官助理 李 欣
書記員 韓 岐