? 裁判要點(diǎn)
本案的爭議焦點(diǎn)是王某關(guān)于安置住房及相關(guān)賠償?shù)木唧w訴訟請求應(yīng)否得到支持。行政協(xié)議由于其本身兼具“行政性”與“契約性”的雙重屬性，在確認(rèn)案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)時勢必涉及公共利益與私人利益的沖突，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合案件特殊情況，努力在損失賠償中尋求二者之間的平衡，保證司法公正，維護(hù)司法的公信力。
一、行政協(xié)議訴訟不同于一般的行政訴訟
本案是關(guān)于行政協(xié)議的訴訟，與一般的行政訴訟有所區(qū)別。一般的行政訴訟，當(dāng)行政行為存在違法或者明顯不當(dāng)時，人民法院原則上判決撤銷并視情況責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為，僅在符合行政訴訟法第七十七條“行政處罰明顯不當(dāng)，或者其他行政行為涉及對款額的確定、認(rèn)定確有錯誤”時，為了降低程序運(yùn)作成本，實(shí)質(zhì)化解行政爭議，避免判決撤銷、責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為可能導(dǎo)致的循環(huán)訴訟，人民法院方享有司法變更權(quán)。而行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)基于行政裁量權(quán)與行政相對人協(xié)商一致而達(dá)成的，是“行政性”和“契約性”的創(chuàng)造性結(jié)合，雖其因“行政性”有別于民事合同，卻又因協(xié)商一致而與民事合同性質(zhì)接近，其中約定的行政主體和行政相對人雙方的權(quán)利義務(wù)必須得到遵守和履行，這也是行政法原理所體現(xiàn)的全面履行原則的應(yīng)有之義。故因行政協(xié)議引起的行政訴訟，相較于一般行政訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)對行政協(xié)議當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出更為直接、具體的裁決，僅判令行政機(jī)關(guān)再行作出行政行為或者當(dāng)事人重新協(xié)商簽訂協(xié)議，極易導(dǎo)致裁決無法執(zhí)行，當(dāng)事人的權(quán)利不能得到實(shí)質(zhì)性保護(hù)。
二、行政協(xié)議的效力性認(rèn)定
效力審查是審理行政協(xié)議案件的基礎(chǔ)，法院首先對本案案涉行政協(xié)議的效力性予以認(rèn)定。王某申請?jiān)賹徶鲝埌干嫘姓f(xié)議無效，判決認(rèn)定該協(xié)議不存在無效事宜，系有效行政協(xié)議，應(yīng)當(dāng)依法解除。本案中，由于汽開管委會未建造符合約定類型最低條件的安置房，王某亦不接受不符合約定類型最低條件的安置房，案涉行政協(xié)議已無繼續(xù)履行的可能性和現(xiàn)實(shí)性，法院遂判決案涉行政協(xié)議解除。且由于案涉王某所有原房屋亦已拆除，不能返還，法院遂判令汽開管委會以王某主張的回遷房屋售價7396元/平方米對案涉房屋予以折價補(bǔ)償。
三、行政協(xié)議案件的損失賠償
本案中，汽開管委會作為案涉行政協(xié)議解除的過錯方，應(yīng)對其解除合同對王某造成的損失予以賠償，法院遂判令汽開管委會就其延期履行行為，按照銀行同期貸款利率向王某賠償利息損失。國家賠償法第三十六條第八項(xiàng)規(guī)定，對財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。參照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條第一款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不依法履行房屋征收安置補(bǔ)償交房義務(wù)的，被征收人的直接損失應(yīng)當(dāng)是安置房屋的市場價值以及遲延支付該價款期間的利息。該判決對賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，系采用國家賠償法第三十六條第八項(xiàng)規(guī)定的“對財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即以直接損失為限額。賠償?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中一直存有爭議，但目前大抵以國家賠償標(biāo)準(zhǔn)為主。在“劉某某與定遠(yuǎn)縣人民政府等行政協(xié)議上訴案”中，一審法院在確認(rèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)提及的依據(jù)系合同法第一百零七條，但其確定具體賠償數(shù)額時，仍適用國家賠償標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)為“因被告對協(xié)議約定提供補(bǔ)償安置土地的義務(wù)未能履行，故在被訴的《企業(yè)補(bǔ)償協(xié)議》解除后，劉某某有權(quán)就其相關(guān)損失獲得賠償，定遠(yuǎn)縣人民政府對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。在“劉某等訴吉林遼源經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)房屋征收辦公室行政協(xié)議及行政賠償案”中，法院亦適用了國家賠償標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)為“本案中，被告為實(shí)現(xiàn)公共利益、行政管理目標(biāo)，通過簽署拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議行為，旨在行使其行政職能，所作出的行政協(xié)議行為，應(yīng)當(dāng)受行政法律規(guī)范的調(diào)整，在履行行政協(xié)議行為違法后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政賠償責(zé)任，而不是民事賠償責(zé)任。因此，在適用法律上優(yōu)先適用相關(guān)的行政法律規(guī)范”。國家賠償中的利息損失通常為同期銀行的存款利息，但是，本案判決中考慮到近年來的房價上漲因素，存款利息不足以彌補(bǔ)王某的損失，判決汽開管委會賠償自2013年3月28日協(xié)議約定的交房日起至支付補(bǔ)償金之日止的同期銀行的貸款利息，系對行政協(xié)議中雙方當(dāng)事人不對等的關(guān)系的校正和對行政相對人王某的保護(hù)。（李紹華）
——摘自《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定理解與適用》
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2016）最高法行申1611號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）王君。
委托代理人藺艷霞。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）長春汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會。住所地：長春市汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東風(fēng)大街7766號。
法定代表人李長明，主任。
委托代理人宋樹峰，管委會住服中心工作人員。
委托代理人趙瑞琨，吉林上維律師事務(wù)所律師。
再審申請人王君因訴長春汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱汽開管委會）房屋征收補(bǔ)償協(xié)議一案,不服吉林省高級人民法院于2016年5月23日作出的（2016）吉行終178號行政判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?016年6月15日立案，依法組成合議庭進(jìn)行審查,并于2016年9月9日下午，在吉林省高級人民法院巡回審判，組織各方當(dāng)事人進(jìn)行詢問，再審申請人王君及其委托代理人藺艷霞，被申請人汽開管委會的委托代理人宋樹峰、趙瑞琨，到庭參加詢問活動。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。
2009年4月28日，長春市人民政府辦公廳下發(fā)長府辦發(fā)（2009）14號《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)全市重點(diǎn)棚戶區(qū)及危舊房改造的通知》，要求開發(fā)企業(yè)取得棚戶區(qū)及危舊房改造項(xiàng)目后，要先建回遷房，后建商品房，保證當(dāng)期回遷；回遷房的設(shè)計(jì)要符合《長春市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置暫行規(guī)定》要求，經(jīng)市房屋拆遷管理部門審核后方可施工。2009年5月4日，長春市重點(diǎn)棚戶區(qū)及危舊房改造和住房保障工作實(shí)施指揮組下發(fā)長棚危保指（2009）1號會議紀(jì)要，將汽研宿舍地塊列入危舊房改造項(xiàng)目。同年7月31日，長春汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)項(xiàng)目服務(wù)中心對“長春汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)汽研宿舍地塊棚戶區(qū)改造項(xiàng)目”公開招標(biāo)，長春一汽名仕房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱名仕公司）中標(biāo)?！吨袠?biāo)通知書》中載明：工程類型為房屋開發(fā)，項(xiàng)目占地面積1.4公頃，規(guī)劃總建筑面積約1.83萬平方米，中標(biāo)工期為2009年8月20日至2010年10月30日。2011年1月7日，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，長春汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)更名為長春西新經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（以下簡稱長春西開發(fā)區(qū)）。2011年4月28日,長春西開發(fā)區(qū)管委會發(fā)布長西新管發(fā)（2011）13號征收公告，對汽研棚戶區(qū)改造地塊實(shí)施房屋征收，征收范圍為日新路以西、和平大街以東、一汽賓館以北、住宅以南。王君有一套混合結(jié)構(gòu)、建筑面積為42.3平方米的住宅房屋，在征收范圍內(nèi)。2011年8月3日，長春市人民政府發(fā)布《長春市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償暫行辦法》（以下簡稱《長春市征補(bǔ)辦法》）,該辦法第二十七條規(guī)定，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋標(biāo)準(zhǔn)戶型的建筑面積應(yīng)不低于如下標(biāo)準(zhǔn)：1.5室49平方米，2室54平方米。2011年8月9日，長春西開發(fā)區(qū)拆遷辦公布《名仕汽研小區(qū)房屋征收補(bǔ)償方案》，對產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋標(biāo)準(zhǔn)戶型的建筑面積作出與《長春市征補(bǔ)辦法》上述內(nèi)容相同的規(guī)定；同時規(guī)定，被征收房屋建筑面積在49平方米以下的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)到49平方米的標(biāo)準(zhǔn)戶型面積；產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的建筑面積超過標(biāo)準(zhǔn)戶型面積的，被征收人按照多層住宅建筑安裝工程造價每平方米703元交納增加面積款；安置地為原征收房屋區(qū)域內(nèi)，朝向正房（朝南）、高層；戶型圖上墻公布，效果圖上墻公布；按交房簽協(xié)議先后排序，按照協(xié)議所訂戶型，由被征收人自行選擇安置房的單元、樓層。2011年9月9日，吉林省共建偉業(yè)房地產(chǎn)估價有限責(zé)任公司對王君的被征收房屋作出估價分戶報(bào)告單，房屋估價單價為每平方米6015元。2011年9月27-28日，王君與長春西開發(fā)區(qū)拆遷辦簽訂《棚戶區(qū)及危舊房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)償協(xié)議》）和《補(bǔ)充協(xié)議》，約定王君選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，原址回遷54平方米房屋一套，2013年3月28日前交付使用；還約定，同意王君回遷超過上靠標(biāo)準(zhǔn)戶型的建筑面積到54平方米，超過上靠標(biāo)準(zhǔn)戶型建筑面積部分，按回遷時產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的市場交易價格結(jié)算。2011年10月該項(xiàng)目拆遷工作全部完成，名仕公司在未取得規(guī)劃許可的情況下，未批先建。2012年1月9日，長春西開發(fā)區(qū)管委會作出長西新管字（2012）4號《關(guān)于長春一汽名仕房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司名仕汽研小區(qū)項(xiàng)目核準(zhǔn)的請示》,就開發(fā)建設(shè)名仕汽研小區(qū)項(xiàng)目提請項(xiàng)目審批，長春市發(fā)展改革委員會于2012年2月6日作出長發(fā)改審批字（2012）35號《關(guān)于名仕汽研小區(qū)危舊房改造項(xiàng)目核準(zhǔn)的批復(fù)》,同意建設(shè)名仕小區(qū)危舊房改造項(xiàng)目。2012年3月8日，長春市國土資源局為名仕公司頒發(fā)建設(shè)用地批準(zhǔn)書。2012年11月5日，經(jīng)商務(wù)部批準(zhǔn)，長春西新經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)更名為長春汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。2012年6月26日，汽研小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目完工后，汽開管委會公布回遷順序排序表。2012年6月29日，汽開管委會發(fā)布通知，規(guī)定對回遷戶型不滿意的，可安排異地安置。2012年10月22日，長春市規(guī)劃局對名仕公司下發(fā)長規(guī)罰告西新字（2012）第1號《行政處罰告知書》，責(zé)令補(bǔ)辦規(guī)劃許可手續(xù)，擬按違法建筑總造價5%處以罰款。2012年12月28日，長春市規(guī)劃局對名仕公司作出長規(guī)罰決西新字2012第1號《行政處罰決定書》，以該項(xiàng)目為危舊房改造項(xiàng)目，經(jīng)請示市政府批準(zhǔn)，免繳罰款；責(zé)令限期補(bǔ)辦規(guī)劃許可手續(xù)。2013年1月，長春市規(guī)劃局為名仕汽研小區(qū)項(xiàng)目頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。2013年3月回遷安置時，公布的新建樓房出售市場價格為每平米7396元。因汽開管委會公布的原址回遷的54平方米安置房，僅有一室一廳戶型，不符合房屋征收補(bǔ)償方案不低于2室的最低標(biāo)準(zhǔn)，且王君不同意異地安置，汽開管委會不能按照約定如期交房。2015年6月15日，王君提起本案行政訴訟，請求解除與汽開管委會簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議，并賠償損失880015元，賠償精神損害10萬元。
另查明，2016年6月13日，汽開管委會、名仕公司、王君三方就本案一、二審判決的履行事項(xiàng)達(dá)成三方協(xié)議約定，名仕公司替汽開管委會履行一、二審判決的給付義務(wù)（本金357693.90元及2013年3月28日起截至2016年6月末的利息63520.4元）。該給付義務(wù)全部履行完畢后，各方就此事的權(quán)利義務(wù)關(guān)系結(jié)清，再無其他爭議。該協(xié)議已經(jīng)履行完畢。
長春市中級人民法院（2015）長行初字第40號行政判決認(rèn)為，王君基于征收補(bǔ)償方案與汽開管委會簽訂房屋補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議未明確約定的，應(yīng)按照補(bǔ)償方案的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定。補(bǔ)償方案明確產(chǎn)權(quán)調(diào)換54平方米戶型不低于2室，且安置地為原址，汽開管委會公布的在原址回遷54平方米戶型不符合該最低標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，王君以汽開管委會不履行合同約定為由，請求解除行政協(xié)議的訴訟請求應(yīng)予支持。王君主張按照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第八條、第九條規(guī)定，按照購房款一倍予以賠償，但協(xié)議未明確約定回遷安置房屋的位置，且王君未提供證據(jù)證明汽開管委會存在將產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋另賣第三人的證據(jù)，故王君主張不符合上述司法解釋的規(guī)定。王君主張適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)民事法律規(guī)定，本案亦不應(yīng)適用。王君主張賠償880015元的請求沒有法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十八條規(guī)定，汽開管委會因未按合同約定履行導(dǎo)致合同解除，對王君的房屋應(yīng)予貨幣補(bǔ)償，按照回遷時公布的房屋售價每平方米7396元予以賠償。王君原有房屋42.3平方米，按照安置補(bǔ)償方案，可以要求產(chǎn)權(quán)調(diào)換為49平方米產(chǎn)權(quán)房屋，但對增加的6.7平方米須按每平方米703元補(bǔ)交房款4710.1元，王君應(yīng)得房屋總價為357693.9元。按照雙方簽訂的協(xié)議約定，汽開管委會最晚應(yīng)于2013年3月28日向王君交付房屋，汽開管委會未按照合同約定履行義務(wù)，延期履行產(chǎn)生的利息應(yīng)當(dāng)賠償王君。依照《中華人民共和國合同法》第一百七十四條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，汽開管委會應(yīng)按照銀行同期貸款利率向王君賠償2013年3月28日起至支付補(bǔ)償金之日止的利息損失。王君請求精神損害賠償不屬于行政訴訟受案范圍。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（四）項(xiàng)、第七十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第（一）項(xiàng)、第十五條第一款之規(guī)定，判決如下：一、解除王君與汽開管委會于2011年9月28日簽訂的《棚戶區(qū)及危舊房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》；二、汽開管委會補(bǔ)償王君357693.9元，并賠償王君從2013年3月28日起至支付補(bǔ)償金之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失；三、駁回王君第二項(xiàng)、第五項(xiàng)訴訟請求；四、駁回王君第三項(xiàng)起訴。案件受理費(fèi)13600元，由汽開管委會負(fù)擔(dān)12600元，退回王君1000元。王君不服，提起上訴。
吉林省高級人民法院（2016）吉行終178號行政判決認(rèn)為，王君主張汽開管委會應(yīng)承擔(dān)雙倍賠償?shù)睦碛刹怀闪ⅰＪ紫?，雙方簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議沒有約定回遷房屋的具體位置，汽開管委會也不存在將已安置的房屋另行出售給第三人的情形，因此不適用最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條和第八條的規(guī)定。其次，王君未提供證據(jù)證明汽開管委會訂立協(xié)議時存在故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明，或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明、故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押以及故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人，或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)，因此同樣不適用上述司法解釋第九條的規(guī)定。一審判決對王君被征收房屋補(bǔ)償價值的計(jì)算，已充分保護(hù)其合法權(quán)益。該案基本法律關(guān)系是房屋征收補(bǔ)償。一審判決按照王君提出的回遷時公布的新建樓房的出售價格每平方米7396元予以補(bǔ)償，并按照王君可以調(diào)換房屋的面積49平方米乘以單價，再減去增加的6.7平方米面積的應(yīng)補(bǔ)繳款，計(jì)算王君的補(bǔ)償款，已最大限度地保護(hù)王君的合法權(quán)益。一審判決依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百七十四條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，判決汽開管委會按照銀行同期貸款利率向王君賠償2013年3月28日起至支付補(bǔ)償金之日止的利息損失，與法有據(jù)。王君要求按照結(jié)案前日期計(jì)算賠償利息，沒有法律依據(jù)。王君要求精神損害賠償沒有法律依據(jù)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持一審判決。
王君申請?jiān)賹彿Q：1、棚戶區(qū)及危舊房改造程序不合法?！督ㄔO(shè)規(guī)劃許可證》、《建設(shè)施工許可證》都是拆遷后補(bǔ)辦的。2、汽開管委會故意隱瞞事實(shí)真相構(gòu)成欺詐，沒建協(xié)議約定的54平方米戶型圖紙的房屋，合同存在欺詐，應(yīng)該依法賠償。3、判決關(guān)于利息的起算時間錯誤。本案行政協(xié)議自始無效，應(yīng)從簽訂協(xié)議時起算利息損失。4、汽開管委會為達(dá)到隱瞞事實(shí)真相的目的，兩次偽造王君的簽名，對王君造成精神損害，應(yīng)依照侵權(quán)責(zé)任法給予精神損害賠償。請求撤銷一、二審判決，依法再審本案；判決賠償王君房款一倍的違約損失、從簽訂協(xié)議時計(jì)算利息損失，判決給予精神損害賠償。
汽開管委會答辯稱：1、一、二審查明事實(shí)清楚，適用法律正確。汽開管委會雖然是實(shí)施汽研棚戶區(qū)改造，并對王君進(jìn)行回遷安置補(bǔ)償?shù)闹黧w，但回遷房屋建設(shè)的相應(yīng)審批和實(shí)際施工，均由具體的職能部門和開發(fā)主體進(jìn)行，汽開管委會履行了應(yīng)盡的職責(zé)與義務(wù)，王君主張欺詐和偽造簽名的事實(shí)均不存在。2、二審判決生效后，王君與汽開管委會依據(jù)判決結(jié)果解決雙方的民事糾紛，并簽訂協(xié)議，汽開管委會已履行民事賠償義務(wù)，王君繼續(xù)主張要求賠償?shù)恼埱?，不?yīng)被支持。3、藺艷霞作為再審申請的主體不適格。請求駁回王君的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第（十一）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行行政協(xié)議的行為，屬于行政訴訟的受案范圍。第七十四條第二款規(guī)定，被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)，判決履行沒有意義的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)被訴行政行為違法。第七十八條第（一）項(xiàng)規(guī)定，被告不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除本法第十二條第一款第（十一）項(xiàng)規(guī)定的協(xié)議的，人民法院判決被告承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，原告主張被告不依法履行、未按照約定履行協(xié)議理由成立的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求判決確認(rèn)協(xié)議有效、判決被告繼續(xù)履行協(xié)議，并明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容；被告無法繼續(xù)履行或者繼續(xù)履行已無實(shí)際意義的，判決被告采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施；給原告造成損失的，判決被告予以賠償。本案中，王君一審訴訟請求是解除與汽開管委會簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議，實(shí)質(zhì)是對汽開管委會不依法履行房屋征收補(bǔ)償協(xié)議約定的交房義務(wù)行為提起的行政訴訟，屬于行政訴訟的受案范圍。王君與汽開管委會簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》約定，汽開管委會應(yīng)當(dāng)為王君提供不低于54平方米的安置房。根據(jù)《長春市征補(bǔ)辦法》第二十七條第一款和《名仕汽研小區(qū)房屋征收補(bǔ)償方案》的規(guī)定，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋標(biāo)準(zhǔn)戶型的建筑面積應(yīng)不低于如下標(biāo)準(zhǔn)：1.5室49平方米，2室54平方米。但是，汽開管委會因未建造符合約定類型及《長春市征補(bǔ)辦法》和《名仕汽研小區(qū)房屋征收補(bǔ)償方案》規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)的安置房，不能在法定期限內(nèi)履行交房義務(wù)，其行為違反雙方約定及地方規(guī)章、征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，汽開管委會不履行交房義務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)被依法判決確認(rèn)違法。同時，由于汽開管委會未建造符合約定類型最低條件的安置房，王君亦不接受不符合約定類型最低條件的安置房，判決繼續(xù)履行合同沒有實(shí)際意義，2011年9月27-28日王君與長春西開發(fā)區(qū)拆遷辦簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)當(dāng)予以解除，汽開管委會應(yīng)當(dāng)對不履行交房義務(wù)違法行政行為給王君造成的損失，依法承擔(dān)行政賠償責(zé)任。
《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第（八）項(xiàng)規(guī)定，對財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。參照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條第一款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不依法履行房屋征收安置補(bǔ)償交房義務(wù)的，被征收人的直接損失應(yīng)當(dāng)是安置房屋的市場價值以及遲延支付該價款期間的利息。本案中，按照《補(bǔ)償協(xié)議》約定，汽開管委會應(yīng)當(dāng)向王君交付54平方米的安置房，合同被依法解除后，汽開管委會應(yīng)當(dāng)按照安置補(bǔ)償方案，交付不低于49平方米的安置房，價格應(yīng)當(dāng)按照回遷時公布的新建樓房出售市場價格每平米7396元計(jì)算；同時，被征收房屋建筑面積不足49平方米的部分，王君應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳每平方米703元，這部分差價應(yīng)當(dāng)予以扣除。根據(jù)征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，王君可得的安置補(bǔ)償房市場價值應(yīng)當(dāng)為：49平方米×7396元-（49平方米-42.3平方米）×703元=357693.9元。一、二審判決確定的行政賠償價款并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。同時，國家賠償中的利息損失通常為同期銀行的存款利息，但是，考慮到近年來的房價上漲因素，存款利息不足以彌補(bǔ)王君的損失，一、二審參照民事法律的相關(guān)規(guī)定，判決汽開管委會賠償自2013年3月28日協(xié)議約定的交房日起至支付補(bǔ)償金之日止的同期銀行的貸款利息，本院予以支持。王君主張協(xié)議無效，從協(xié)議簽訂之日起支付利息。本案征收補(bǔ)償協(xié)議并非無效，應(yīng)當(dāng)是依法解除，因此，其該項(xiàng)訴訟請求既沒有事實(shí)根據(jù)，也沒有法律根據(jù)，一、二審不予支持，并無不當(dāng)。王君還主張應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第八條、第九條規(guī)定或者《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，按照購房款一倍予以行政賠償。本院認(rèn)為，其該項(xiàng)訴訟請求缺乏行政協(xié)議依據(jù)，同時也不符合國家賠償法關(guān)于賠償直接損失的規(guī)定，本院不予支持。王君又主張，汽開管委會為達(dá)到隱瞞事實(shí)真相的目的兩次偽造其簽名，對其造成精神損害，應(yīng)依照侵權(quán)責(zé)任法給予精神損害賠償。但是，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十五條規(guī)定，只有在行政機(jī)關(guān)的行政行為限制人身自由、造成人身傷亡的情形下，致人精神損害的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神賠償責(zé)任。王君請求精神賠償并不符合國家賠償法規(guī)定的法定條件。行政機(jī)關(guān)不履行交房法定職責(zé)違法行為造成當(dāng)事人損失，承擔(dān)的是行政賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用國家賠償法的規(guī)定，只有在國家賠償法沒有規(guī)定的情況下，才能夠適用民事法律規(guī)定，因此，王君主張適用侵權(quán)責(zé)任法予以精神損失賠償，本院不予支持。
應(yīng)當(dāng)指出的是，行政訴訟法將行政協(xié)議案件明確為行政訴訟的受案范圍，人民法院就應(yīng)當(dāng)按照行政訴訟法的規(guī)定，圍繞被訴行政行為的合法性，優(yōu)先適用行政法律規(guī)范，進(jìn)行審理和判決。一、二審按照合同案件、適用民事法律規(guī)范對本案進(jìn)行審理和判決，未明確被訴行政行為，未對被訴行政行為的合法性作出判決不當(dāng)，本院予以指正。
綜上，王君的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：
駁回王君的再審申請。
審判長 郭修江
審判員 高 珂
審判員 李明義
二〇一六年十二月二日
書記員 關(guān) 月