? 裁判要點(diǎn)
1.原告增加訴訟請(qǐng)求時(shí)，是否需要重新指定舉證期限和答辯期限，取決于增加訴訟請(qǐng)求的具體情況。如果該增加的訴訟請(qǐng)求基于新事實(shí)或者新證據(jù)，原則上應(yīng)給被告指定新的舉證期限和答辯期限，以便其能夠?qū)π略鲈V請(qǐng)所依據(jù)的新事實(shí)或者新證據(jù)作必要準(zhǔn)備，以充分行使其辯論權(quán)。如果該增加的訴訟請(qǐng)求并非基于新事實(shí)或者新證據(jù)，而是在既有證據(jù)基礎(chǔ)上對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)一步明確或者擴(kuò)充，則并非一律均需重新指定舉證期限和答辯期限。
2.當(dāng)事人在庭審中將訴請(qǐng)的損害賠償數(shù)額提高，但是并未提供新證據(jù)，而是對(duì)其損害賠償計(jì)算方法作了新的闡明。這種對(duì)訴請(qǐng)的損害賠償數(shù)額的提高并非典型的增加訴訟請(qǐng)求的情形，并非必須重新指定舉證期限和答辯期限。
? 裁判文書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）最高法知民終1號(hào)
上訴人（原審被告）：分眾晶視廣告有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)浙江省寧波市大榭開(kāi)發(fā)區(qū)海光樓208-8室。
法定代表人：王黎琳，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：金寅，北京海潤(rùn)天睿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：柯愛(ài)艷，北京國(guó)楓（上海）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：分眾（中國(guó)）信息技術(shù)有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)張江高科技園區(qū)張江路91號(hào)10幢3樓305-306室。
法定代表人：王黎琳，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：孫海龍，北京東環(huán)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚明，北京海潤(rùn)天睿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：CJCGV株式會(huì)社。住所地：大韓民國(guó)首爾特別市龍山區(qū)漢江大路23街55。
法定代表人：徐定，該株式會(huì)社執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：魏宇明，北京市君合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王昭林，北京市君合律師事務(wù)所律師。
原審被告：北京央視三維廣告有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)北京市朝陽(yáng)區(qū)朝陽(yáng)北路237號(hào)樓23層2705室。
法定代表人：王黎琳，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：金寅，北京海潤(rùn)天睿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚明，北京海潤(rùn)天睿律師事務(wù)所律師。
上訴人分眾晶視廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)分眾晶視公司）、分眾（中國(guó)）信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)分眾信息公司）因與被上訴人CJCGV株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)CJ株式會(huì)社）、原審被告北京央視三維廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)央視三維公司）侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年1月3日作出的（2017）京73民初1204號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人分眾晶視公司與分眾信息公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審判決，依法改判駁回CJ株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由CJ株式會(huì)社承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：
（一）原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。1.原審判決未對(duì)雙方爭(zhēng)議的不同技術(shù)特征作出認(rèn)定，實(shí)際上被訴侵權(quán)產(chǎn)品UMAX投影系統(tǒng)是“人工修正”，專(zhuān)利號(hào)為201310289212.1、名稱(chēng)為“一種多面投影系統(tǒng)”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）是“機(jī)器修正”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是“人工修正”，兩技術(shù)特征不相同也不等同。（1）原審判決在認(rèn)定時(shí)只論述了權(quán)利要求1沒(méi)有限定修正方式，但沒(méi)有認(rèn)定到底被訴侵權(quán)產(chǎn)品是哪一種修正，權(quán)利要求1是哪一種修正，是“機(jī)器修正”還是“人工修正”。原審判決遺漏認(rèn)定的事實(shí)是判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍所依據(jù)的關(guān)鍵事實(shí)。（2）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是“人工修正”，涉案專(zhuān)利是“機(jī)器修正”，兩者技術(shù)特征不相同也不等同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是依據(jù)人工肉眼觀察、人工判斷并手動(dòng)調(diào)節(jié)顯示屏的亮度和對(duì)比度來(lái)修正的。涉案專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求1、13、24的共同技術(shù)特征之一是由“管理裝置”對(duì)多個(gè)投射面上所要投射的影像進(jìn)行修正，實(shí)現(xiàn)方式是從數(shù)據(jù)庫(kù)提取影像修正檔案對(duì)原始視頻文件進(jìn)行修正。原審勘驗(yàn)中查明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并沒(méi)有儲(chǔ)存相對(duì)性質(zhì)不同的投射面的數(shù)據(jù)庫(kù)這項(xiàng)裝置，無(wú)法自動(dòng)識(shí)別、修正。但是原審判決對(duì)分眾晶視公司與分眾信息公司所主張的數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容以及兩者在該技術(shù)特征上的區(qū)別沒(méi)有進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)雙方技術(shù)特征差異內(nèi)容也沒(méi)有進(jìn)行認(rèn)定。2.《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》載明二者技術(shù)特征不同，原審法院未采納該證據(jù)且未說(shuō)明理由。行業(yè)內(nèi)技術(shù)領(lǐng)域?qū)＜乙罁?jù)案件材料出具了《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》，詳細(xì)論述了被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案中修正調(diào)整功能的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、修正調(diào)整方法以及修正調(diào)整方式均與涉案專(zhuān)利的相應(yīng)技術(shù)特征存在本質(zhì)區(qū)別，既不相同也不等同，并未落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。原審判決未對(duì)該證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定或論述，也未說(shuō)明不采信的理由。3.原審法院認(rèn)定分眾晶視公司有侵權(quán)主觀惡意沒(méi)有依據(jù)。分眾晶視公司到韓國(guó)考察ScreenX技術(shù)并與CJ株式會(huì)社進(jìn)行商業(yè)洽談的行為不是侵權(quán)行為。原審法院只引用了CJ株式會(huì)社主張的內(nèi)容，但未進(jìn)行查明和認(rèn)定，逕行認(rèn)定“分眾晶視公司存在先洽談許可而后實(shí)施侵權(quán)，主觀惡意明顯”，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。事實(shí)上，2014年11月的《合作框架協(xié)議》雙方并未簽訂。因CJ株式會(huì)社與其他廣告公司進(jìn)行合作，無(wú)法與分眾晶視公司合作，才導(dǎo)致雙方未能達(dá)成合作。
（二）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.原審判決認(rèn)定分眾晶視公司與分眾信息公司存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，缺乏證據(jù)。分眾晶視公司以上海分眾軟件技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)分眾軟件公司）名義，向威視訊達(dá)公司采購(gòu)成套設(shè)備“影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)V1.0設(shè)備”。即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，分眾晶視公司僅存在使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源。原審判決以分眾晶視公司與分眾軟件公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，否定情況說(shuō)明的證明力，進(jìn)而否定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，該認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。分眾晶視公司通過(guò)合法渠道取得涉案產(chǎn)品，且因威視訊達(dá)公司承諾提供的設(shè)備不侵犯第三方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不知曉有侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。
（三）原審判決適用法律錯(cuò)誤。1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中的技術(shù)特征不相同，未落入涉案專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍。2.因關(guān)聯(lián)關(guān)系認(rèn)定證據(jù)缺乏證明力沒(méi)有法律依據(jù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源，分眾晶視公司不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。分眾晶視公司委托分眾軟件公司向威視訊達(dá)公司購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且不知道是侵權(quán)產(chǎn)品，不具備判斷采購(gòu)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求技術(shù)特征是否相同或等同的能力，該產(chǎn)品具有合法來(lái)源。3.原審判決錯(cuò)誤引用廣東省高級(jí)人民法院案例，突破法定賠償最高限額確定損害賠償沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。（1）原審法院引用非指導(dǎo)性案例突破法定賠償額，且錯(cuò)誤使用案例，屬于適用法律錯(cuò)誤。原審判決所引的廣東省高級(jí)人民法院案例（2011）粵高法民三終字第326號(hào)判決不是指導(dǎo)性案例，且該案關(guān)鍵事實(shí)與本案事實(shí)明顯不同，該案有證據(jù)證明被告侵權(quán)獲利且被告妨礙舉證，本案中沒(méi)有相關(guān)證據(jù)且分眾晶視公司沒(méi)有妨礙舉證的情形。（2）原審判決錯(cuò)誤使用專(zhuān)利許可費(fèi)來(lái)計(jì)算賠償額。原審判決以分眾晶視公司提交的證明合法來(lái)源的采購(gòu)協(xié)議推定專(zhuān)利許可費(fèi)；以ScreenX專(zhuān)利許可費(fèi)和Blendone售價(jià)進(jìn)行比對(duì)；在沒(méi)有認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用了Blendone設(shè)備的情況下以Blendone產(chǎn)品售價(jià)來(lái)進(jìn)行比較，計(jì)算方法明顯錯(cuò)誤。在CJ株式會(huì)社未提交證據(jù)證明專(zhuān)利許可使用費(fèi)時(shí)，酌定賠償額不應(yīng)用專(zhuān)利許可使用費(fèi)來(lái)進(jìn)行計(jì)算，應(yīng)在法定賠償額100萬(wàn)以?xún)?nèi)酌定賠償額。原審判決計(jì)算方法明顯錯(cuò)誤，且60家影院并非同時(shí)開(kāi)立，也不能均按38個(gè)月計(jì)算使用時(shí)間。（3）原審判決突破法定最高賠償金額，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。原審法院在缺乏事實(shí)依據(jù)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定分眾晶視公司存在實(shí)施侵權(quán)的明顯主觀惡意，并以此加大賠償金額、突破法定最高賠償數(shù)額，屬于適用法律錯(cuò)誤。4.原審判決判令分眾晶視公司、分眾信息公司賠償CJ株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。在CJ株式會(huì)社未提交證據(jù)證明其因他人許諾銷(xiāo)售而產(chǎn)生損失情況下，分眾信息公司無(wú)需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。5.維權(quán)合理開(kāi)支費(fèi)用應(yīng)當(dāng)實(shí)際發(fā)生且有證據(jù)證明，在CJ株式會(huì)社未提交任何證據(jù)的情況下，原審法院判決支持其人民幣10萬(wàn)元合理開(kāi)支費(fèi)用缺乏依據(jù)。
（四）原審法院嚴(yán)重違反法定程序。CJ株式會(huì)社當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求，將賠償金額由法定賠償金額人民幣100萬(wàn)元提升至人民幣1000萬(wàn)元，并在事實(shí)與理由部分闡明新的計(jì)算依據(jù)，原審法院拒絕重新指定舉證期限和答辯期限，屬于程序違法。
CJ株式會(huì)社辯稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。主要理由為：
（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。1.原審判決對(duì)權(quán)利要求中“考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)”的解釋及認(rèn)定正確。原審判決認(rèn)為涉案專(zhuān)利權(quán)利要求并未限定“投射面的相對(duì)性質(zhì)”的來(lái)源，“投射面的相對(duì)性質(zhì)”是管理裝置對(duì)所要投射的影像進(jìn)行修正時(shí)需要考慮的內(nèi)容。這一解釋符合本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)及附圖的理解，并得到第36174號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第36174號(hào)決定）的印證。權(quán)利要求對(duì)于“投射面的相對(duì)性質(zhì)”的來(lái)源未作任何限定。分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司關(guān)于“涉案專(zhuān)利‘考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)’，不應(yīng)被解釋為‘基于人輸入的修正參數(shù)’或者‘接收人輸入的修正參數(shù)’，是由管理裝置判斷，由管理裝置修正”的主張，屬于人為主觀地縮小權(quán)利要求保護(hù)范圍，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)。2.分眾晶視公司、分眾信息公司關(guān)于原審判決沒(méi)有認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是“機(jī)器修正”還是“人工修正”，因而基本事實(shí)認(rèn)定不清的主張不能成立。涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案是由管理裝置對(duì)所要投射的影像進(jìn)行修正，不論涉案專(zhuān)利還是被訴侵權(quán)產(chǎn)品均是由管理裝置進(jìn)行修正。分眾晶視公司、分眾信息公司所稱(chēng)的“人工修正”，實(shí)質(zhì)是指考慮“投射面的相對(duì)性質(zhì)”的來(lái)源，即管理裝置在對(duì)所要投射的影像進(jìn)行修正時(shí)，其所根據(jù)的“投射面的相對(duì)性質(zhì)”來(lái)源于人工獲取。由于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求并沒(méi)有對(duì)“投射面的相對(duì)性質(zhì)”的來(lái)源有任何限定，所謂“人工修正”與“機(jī)器修正”是否相同或者等同，與本案侵權(quán)判定無(wú)關(guān)。3.原審法院不采納《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》是正確的。該《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》并非具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，而是單方邀請(qǐng)案外人出具的有關(guān)相關(guān)案件事實(shí)看法，不具有中立性和客觀性，不構(gòu)成可以據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。4.原審判決認(rèn)定分眾晶視公司、分眾信息公司存在侵權(quán)的主觀惡意是正確的。在合作洽談過(guò)程中，分眾晶視公司已經(jīng)知曉CJ株式會(huì)社的合作目標(biāo)技術(shù)受專(zhuān)利保護(hù)，并在合作溝通過(guò)程中明確知曉CJ株式會(huì)社提及了具體的專(zhuān)利許可費(fèi)，最終卻中斷合作自行開(kāi)發(fā)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，主觀惡意明顯。即便因正常商業(yè)談判沒(méi)有談成而導(dǎo)致不能合作，在知曉相關(guān)技術(shù)受專(zhuān)利保護(hù)后仍實(shí)施專(zhuān)利侵權(quán)行為，構(gòu)成惡意侵權(quán)。
（二）原審判決關(guān)于合法來(lái)源抗辯不能成立的認(rèn)定正確。1.分眾軟件公司是獨(dú)立法人，其從威視訊達(dá)公司處購(gòu)買(mǎi)“影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)”，與分眾晶視公司無(wú)關(guān)。2.只有侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售者與使用者才可主張合法來(lái)源抗辯。即便分眾軟件公司將其從威視訊達(dá)公司處購(gòu)買(mǎi)的“影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)”交給分眾晶視公司，分眾晶視公司亦未證明該“影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)”就是包含涉案專(zhuān)利權(quán)利要求相關(guān)全部技術(shù)特征的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。分眾晶視公司、分眾信息公司未能證明其僅是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售者，沒(méi)有資格主張合法來(lái)源抗辯。3.分眾晶視公司、分眾信息公司在合作洽談過(guò)程已經(jīng)知曉CJ株式會(huì)社的合作目標(biāo)技術(shù)受專(zhuān)利保護(hù)，不符合合法來(lái)源抗辯的法定條件。
（三）原審判決在法定賠償最高限額之上酌情確定賠償數(shù)額具有事實(shí)和法律依據(jù)。1.法院有權(quán)在法定賠償最高限額之上酌情具體賠償數(shù)額。（2011）粵高法民三終字第326號(hào)判決系最高人民法院公布的典型案件，原審判決在說(shuō)理論證時(shí)予以參考借鑒并無(wú)不當(dāng)。2.原審判決酌定確定分眾晶視公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元，并非過(guò)高而是過(guò)低。3.分眾信息公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。分眾信息公司的許諾銷(xiāo)售行為必然促進(jìn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售，給CJ株式會(huì)社造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。分眾信息公司通過(guò)其網(wǎng)站上的宣傳行為與分眾晶視公司分工合作，共同完成被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)與分眾晶視公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。4.CJ株式會(huì)社為制止侵權(quán)行為必然要支付開(kāi)支，根據(jù)常識(shí)以及CJ株式會(huì)社提供的證據(jù)，CJ株式會(huì)社為本案訴訟所支付的合理開(kāi)支超過(guò)人民幣10萬(wàn)元，原審判決酌情確定賠償合理開(kāi)支人民幣10萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。
（四）原審法院審理程序合法。CJ株式會(huì)社在本案現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上，結(jié)合訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)行為仍在持續(xù)之情形，增加索賠數(shù)額，且分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司已經(jīng)對(duì)案件進(jìn)行了實(shí)體答辯，其訴訟權(quán)利已經(jīng)得以行使。原審法院的審理程序合法，不存在程序錯(cuò)誤。
央視三維公司未作陳述。
CJ株式會(huì)社向原審法院提起訴訟，原審法院于2017年7月13日立案受理，CJ株式會(huì)社起訴請(qǐng)求：1.判令分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司立即停止對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵害，即判令分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司立即停止制造、許諾銷(xiāo)售及銷(xiāo)售UMAX系統(tǒng)。2.判令分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司連帶賠償CJ株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失人民幣990萬(wàn)元及為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支人民幣10萬(wàn)元，以上共計(jì)人民幣1000萬(wàn)元。其主要事實(shí)和理由為：CJ株式會(huì)社是涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，2015年7月10日，分眾晶視電影傳媒在北京發(fā)布了UMAX投影系統(tǒng)。2016年6月1日至2日，CJ株式會(huì)社員工ParkInhye在北京7家影院的UMAX放映廳發(fā)現(xiàn)安裝有向多個(gè)屏幕投影的UMAX投影系統(tǒng)，確認(rèn)該UMAX投影系統(tǒng)落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、13、24的保護(hù)范圍。經(jīng)公司查證，分眾晶視電影傳媒即是分眾晶視公司。CJ株式會(huì)社向分眾晶視公司發(fā)函提出異議，但分眾晶視公司并未停止侵權(quán)行為，而是繼續(xù)利用UMAX投影系統(tǒng)播放了青島啤酒、Dior、《悟空傳》等廣告和影片。分眾晶視公司、央視三維電影傳媒集團(tuán)曾經(jīng)與CJ株式會(huì)社洽談過(guò)合作事宜，其中工商登記中并不存在央視三維電影傳媒集團(tuán)，但央視三維公司與其字號(hào)相同，該兩公司的法定代表人相同，控股股東有關(guān)聯(lián)，可以認(rèn)為央視三維電影傳媒集團(tuán)即本案央視三維公司。網(wǎng)站“分眾傳媒”由分眾信息公司開(kāi)辦，在網(wǎng)站中有UMAX投影系統(tǒng)的宣傳，與分眾晶視公司也是關(guān)聯(lián)公司。因此，CJ株式會(huì)社認(rèn)為，分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，共同實(shí)施涉案專(zhuān)利，共同制造、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售的UMAX投影系統(tǒng)，侵害了涉案專(zhuān)利權(quán)，違反了《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）第十一條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司原審共同答辯稱(chēng)：（一）央視三維公司不是本案適格主體，曾與CJ株式會(huì)社洽談合作事宜不能證明其生產(chǎn)、制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品；且其為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的法人主體，CJ株式會(huì)社不能推定其與分眾晶視公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為。（二）分眾信息公司不是本案適格主體，分眾信息公司與分眾晶視公司都是獨(dú)立存在、各自擔(dān)責(zé)的法人主體，不能推定兩公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為。分眾信息公司是網(wǎng)站“分眾傳媒”的制作主體，依據(jù)分眾晶視公司的要求制作網(wǎng)頁(yè)，本身并不存在許諾銷(xiāo)售行為，網(wǎng)站中聲稱(chēng)“2015年晶視推出了UMAX三面屏幕聯(lián)動(dòng)式廣告”，其重點(diǎn)宣傳的是分眾集團(tuán)的業(yè)務(wù)特色，不存在銷(xiāo)售UMAX投影系統(tǒng)的目的，不符合法律規(guī)定的許諾銷(xiāo)售的特征。分眾晶視公司僅是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的采購(gòu)方，具有合法來(lái)源。（三）被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是現(xiàn)有技術(shù)，不是涉案專(zhuān)利。被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是威視迅達(dá)公司的“大屏幕拼接融合控制管理系統(tǒng)軟件”，并已獲得計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、13、24的技術(shù)特征不相同也不等同，未落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。（四）涉案專(zhuān)利權(quán)不穩(wěn)定，就涉案專(zhuān)利的有效性問(wèn)題已有行政訴訟正在進(jìn)行。（五）CJ株式會(huì)社主張的賠償金額沒(méi)有法律依據(jù)，分眾晶視公司投資建造的UMAX影廳成本高，且投入市場(chǎng)規(guī)模小，目前尚未獲得利潤(rùn)。UMAX影廳只占影院業(yè)務(wù)的一小部分，CJ株式會(huì)社不能證明分眾晶視公司存在主觀故意，CJ株式會(huì)社也不能證明其合理支出費(fèi)用。綜上，請(qǐng)求駁回CJ株式會(huì)社的全部訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)定如下事實(shí)：
一、關(guān)于涉案專(zhuān)利的有關(guān)事實(shí)
涉案專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種多面投影系統(tǒng)”，申請(qǐng)日為2013年7月10日，最早優(yōu)先權(quán)日為2012年7月12日，授權(quán)公告日為2014年12月31日，專(zhuān)利號(hào)為201310289212.1，專(zhuān)利權(quán)人為CJ株式會(huì)社。
2015年8月11日，案外人上海錦眾信息科技有限公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求宣告涉案專(zhuān)利無(wú)效。針對(duì)該無(wú)效請(qǐng)求，專(zhuān)利權(quán)人修改了權(quán)利要求，將原權(quán)利要求1-14修改為1-24。2016年6月14日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第29346號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)29346號(hào)決定）：在專(zhuān)利權(quán)人于2015年12月2日提交的修改后的權(quán)利要求1-24的基礎(chǔ)上，維持涉案專(zhuān)利有效。目前，涉案專(zhuān)利權(quán)法律狀態(tài)為有效。
CJ株式會(huì)社在本案中主張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求1、13、24的保護(hù)范圍。該三項(xiàng)權(quán)利要求內(nèi)容如下：
“1.一種多面投影系統(tǒng)，包括：
兩個(gè)以上的投射裝置，其在多個(gè)投射面上投射影像；以及
管理裝置，其對(duì)上述兩個(gè)以上的投射裝置投射的影像進(jìn)行管理，并且對(duì)上述兩個(gè)以上的投射裝置進(jìn)行控制，
將相互同步化的影像投射于上述多個(gè)投射面上，
所述多面投影系統(tǒng)的特征在于，考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)，上述管理裝置對(duì)上述多個(gè)投射面上所要投射的影像進(jìn)行修正，并且將修正的影像傳送至上述多個(gè)投射裝置；
上述兩個(gè)以上的投射裝置包括如下兩種投射裝置：
其一，用于投射根據(jù)數(shù)字電影包或數(shù)字屏幕廣告的主影像；以及
其二，用于投射與上述主影像相匹配的輔助影像。
13．一種多面投影系統(tǒng)，包括：
兩個(gè)以上的投射裝置，其在多個(gè)投射面上投射影像；以及
管理裝置，其對(duì)上述兩個(gè)以上的投射裝置投射的影像進(jìn)行管理，并且對(duì)上述兩個(gè)以上的投射裝置進(jìn)行控制，
將相互同步化的影像投射于上述多個(gè)投射面上，
所述多面投影系統(tǒng)的特征在于，考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)，上述管理裝置對(duì)上述多個(gè)投射面上所要投射的影像進(jìn)行修正，并且將修正的影像傳送至上述多個(gè)投射裝置；
上述管理裝置與構(gòu)筑于放映廳的數(shù)字屏幕廣告系統(tǒng)、數(shù)字電影包系統(tǒng)或自動(dòng)化系統(tǒng)以聯(lián)動(dòng)狀態(tài)進(jìn)行操作。
24．一種多面投影系統(tǒng)，包括：
兩個(gè)以上的投射裝置，其在多個(gè)投射面上投射影像；以及
管理裝置，其對(duì)上述兩個(gè)以上的投射裝置投射的影像進(jìn)行管理，并且對(duì)上述兩個(gè)以上的投射裝置進(jìn)行控制，
將相互同步化的影像投射于上述多個(gè)投射面上，
所述多面投影系統(tǒng)的特征在于，考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)，上述管理裝置對(duì)上述多個(gè)投射面上所要投射的影像進(jìn)行修正，并且將修正的影像傳送至上述多個(gè)投射裝置；
上述管理裝置對(duì)各個(gè)投射裝置投射的影像執(zhí)行圖像遮蔽修正，
上述管理裝置執(zhí)行對(duì)影像文件的遮蔽修正，并且上述各個(gè)投射裝置在投射時(shí)不另行執(zhí)行遮蔽操作?！?/span>
二、關(guān)于CJ株式會(huì)社指控分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的有關(guān)事實(shí)
CJ株式會(huì)社提交其與中國(guó)FocusMedia公司的郵件往來(lái)，用以證明分眾晶視公司、央視三維公司曾于2014年前往韓國(guó)考察CJ株式會(huì)社的ScreenX技術(shù)。從雙方的郵件往來(lái)可見(jiàn)，中方的落款名稱(chēng)為“分眾傳媒（中國(guó)）控股有限公司”“央視三維電影傳媒”“分眾晶視電影傳媒”。其中還有一份2014年11月分眾晶視公司與CJ株式會(huì)社簽訂的合作框架協(xié)議。
北京市長(zhǎng)安公證處（簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)安公證處）于2016年12月13日作出的（2016）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第37511號(hào)公證書(shū)顯示，2016年12月9日，經(jīng)北京市君合律師事務(wù)所申請(qǐng)，其委托代理人畢長(zhǎng)生與長(zhǎng)安公證處的公證人員在北京市東城區(qū)，使用長(zhǎng)安公證處臺(tái)式計(jì)算機(jī)，通過(guò)錄像的方式對(duì)其從互聯(lián)網(wǎng)上下載的有關(guān)涉案文件內(nèi)容進(jìn)行保全證據(jù)公證。該公證書(shū)顯示：在百度中搜索“分眾”，在搜索結(jié)果頁(yè)面點(diǎn)擊第一項(xiàng)“分眾傳媒”，進(jìn)入“分眾傳媒”網(wǎng)站首頁(yè)（ｗｗｗ.ｆｏｃｕｓｍｅｄｉａ.ｃｎ）。點(diǎn)擊該頁(yè)面中的“產(chǎn)品與服務(wù)”欄目，顯示有“電梯電視”“電梯海報(bào)”等內(nèi)容；點(diǎn)擊“晶視影院”，進(jìn)入相應(yīng)頁(yè)面，滾動(dòng)鼠標(biāo)至“晶視的變革”視頻位置，點(diǎn)擊播放鍵，最大化播放視頻內(nèi)容。返回頁(yè)面導(dǎo)航，點(diǎn)擊“新聞中心”欄目，進(jìn)入新聞閱讀頁(yè)面，點(diǎn)擊該頁(yè)第“25頁(yè)”第“21頁(yè)”，顯示有“易車(chē)網(wǎng)—分眾晶視銀幕2.0ＵＭＡＸ新品影院妙趣發(fā)布”等新聞，點(diǎn)擊“易車(chē)網(wǎng)”新聞，頁(yè)面顯示內(nèi)容有“2015年7月10日下午，中國(guó)影院媒體領(lǐng)航企業(yè)——分眾晶視電影傳媒在北京傳奇時(shí)代影城1號(hào)廳舉行了一場(chǎng)妙趣橫生的‘銀幕巨陣2.0-ＵＭＡＸ新品發(fā)布會(huì)’……分眾晶視ＵＭＡＸ負(fù)責(zé)人介紹說(shuō)，其最新推出的銀幕巨陣2.0產(chǎn)品——ＵＭＡＸ是借助影廳兩側(cè)各加裝的3臺(tái)專(zhuān)業(yè)投影機(jī)，可使廣告呈現(xiàn)出相當(dāng)于單一銀幕三倍的動(dòng)畫(huà)效果……可以使三面銀幕整合并聯(lián)動(dòng)……并于即日起在4個(gè)先期城市——北京、上海、深圳和成都的7個(gè)ＵＭＡＸ優(yōu)質(zhì)影廳陸續(xù)發(fā)布。據(jù)了解，分眾晶視從6月起以每個(gè)月8-10個(gè)擴(kuò)展的速度穩(wěn)步推進(jìn)。預(yù)計(jì)到2015年底新增武漢、南京、杭州、沈陽(yáng)、重慶共10個(gè)城市建成60個(gè)ＵＭＡＸ影廳，到2016年6月完成100個(gè)ＵＭＡＸ影廳的建設(shè)”等內(nèi)容。晶視的變革欄目顯示“2015年晶視推出了ＵＭＡＸ三面銀幕聯(lián)動(dòng)式廣告，在中國(guó)近百家核心影院建立了體驗(yàn)廳”。返回頁(yè)面欄目導(dǎo)航，點(diǎn)擊“案例中心”欄目，進(jìn)入相應(yīng)頁(yè)面，滾動(dòng)至“晶視影院作品”圖片，點(diǎn)擊圖片進(jìn)入相關(guān)頁(yè)面，顯示有“移動(dòng)互聯(lián)”“汽車(chē)類(lèi)”“移動(dòng)通訊”等欄目，點(diǎn)擊進(jìn)入“汽車(chē)類(lèi)”頁(yè)面，依次點(diǎn)擊頁(yè)面中的“寶馬”“捷豹”“路虎”圖片，分別進(jìn)入相應(yīng)頁(yè)面并播放所需視頻。
長(zhǎng)安公證處于2017年1月23日作出的（2017）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第2485號(hào)公證書(shū)顯示，微信“分眾晶視電影傳媒”公眾號(hào)的賬號(hào)認(rèn)證主體是“分眾晶視廣告有限公司”，也即本案分眾晶視公司，辦公地址在中華人民共和國(guó)北京市朝陽(yáng)區(qū)朝陽(yáng)北路237號(hào)。
長(zhǎng)安公證處于2017年1月23日作出的（2017）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第2484號(hào)公證書(shū)顯示，通過(guò)ICP備案查詢(xún)，名稱(chēng)為“focusmedia.cn”，域名為“focusmedia.cn”的網(wǎng)站主辦單位是分眾信息公司，備案許可號(hào)為滬ICP備11049649號(hào)，用以證明分眾傳媒官方網(wǎng)站（www.focusmedia.cn）主辦單位是分眾信息公司，該網(wǎng)站曾多次對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行宣傳。
CJ株式會(huì)社還提交了“啟信寶”查詢(xún)的分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司的股權(quán)關(guān)系表、工商登記信息等證據(jù)，用以證明分眾晶視公司和央視三維公司存在高度一致性，甚至某種程度上的法人混同，兩公司共同實(shí)施了被訴侵權(quán)行為。其中，分眾晶視公司與央視三維公司的法定代表人相同，且分眾晶視公司的注冊(cè)地址與分眾晶視公司的總部地址在同一棟樓；央視三維公司的控股股東為上海分眾數(shù)碼信息技術(shù)有限公司，分眾晶視公司的控股股東為分眾多媒體技術(shù)（上海）有限公司，而分眾多媒體技術(shù)（上海）有限公司又是上海分眾數(shù)碼信息技術(shù)有限公司的控股股東。
長(zhǎng)安公證處于2017年7月11日作出的（2017）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第25179號(hào)公證書(shū)顯示，“分眾晶視電影傳媒”微信公眾號(hào)對(duì)UMAX三屏聯(lián)動(dòng)進(jìn)行了介紹。2017年3月14日刊載的UMAX全景式廣告中寫(xiě)道：“分眾晶視首創(chuàng)影院UMAX全景式廣告，三面屏交互聯(lián)動(dòng)，影院媒體創(chuàng)新形態(tài)…目前，分眾晶視UMAX創(chuàng)意廣告影院資源覆蓋全國(guó)一二線(xiàn)主流經(jīng)濟(jì)城市13個(gè)，共63家核心商圈優(yōu)質(zhì)影院。三屏廣告的典型案例有蘭芝/青島啤酒/新百倫/寶馬等?！?/span>
長(zhǎng)安公證處于2017年7月11日作出的（2017）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第25218號(hào)公證書(shū)顯示位于中華人民共和國(guó)北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)中路雙井橋北富力廣場(chǎng)5-6層的北京UME國(guó)際影城（雙井店）在影片放映前播放了三屏廣告短片，在三個(gè)屏幕上投射了整體畫(huà)面。
CJ株式會(huì)社主張分眾晶視公司制造、銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，央視三維公司與分眾晶視公司是混同的，分眾信息公司作為分眾傳媒官方網(wǎng)站（www.focusmedia.cn）的經(jīng)營(yíng)者，許諾銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司之間構(gòu)成共同侵權(quán)，并提交上述公證書(shū)予以證明。分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司認(rèn)可上述公證書(shū)的真實(shí)性，認(rèn)可股權(quán)關(guān)系表體現(xiàn)的三公司之間的股權(quán)關(guān)系事實(shí)，但認(rèn)為分眾晶視公司、央視三維公司是獨(dú)立公司，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，不存在混同關(guān)系，央視三維公司與本案無(wú)關(guān)。分眾晶視公司使用了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但使用數(shù)量非常少，也不存在銷(xiāo)售行為。
三、庭審勘驗(yàn)情況
2017年7月26日，CJ株式會(huì)社向原審法院申請(qǐng)證據(jù)保全，原審法院于2017年7月27日作出保全裁定，裁定對(duì)北京中關(guān)美嘉歡樂(lè)影城有限公司（三里屯店）使用的多屏投影儀一臺(tái)、投影管理系統(tǒng)一套及所有技術(shù)資料（包括使用產(chǎn)品介紹、說(shuō)明書(shū)、用戶(hù)手冊(cè)等）進(jìn)行證據(jù)保全。2017年7月28日，原審法院派員前往位于北京市朝陽(yáng)區(qū)三里屯北路19號(hào)太古里廣場(chǎng)B1層的美嘉歡樂(lè)影城（三里屯店）對(duì)涉案投影儀與投影管理系統(tǒng)進(jìn)行保全。保全具體過(guò)程為：操作計(jì)算機(jī)找到涉案投影儀管理系統(tǒng)軟件，插入全新硬盤(pán)，下載軟件轉(zhuǎn)存至該硬盤(pán)，該硬盤(pán)由原審法院進(jìn)行保存。
2018年4月18日，原審法院主持技術(shù)調(diào)查官與雙方當(dāng)事人再次前往美嘉歡樂(lè)影城（三里屯店）進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)?？彬?yàn)過(guò)程中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、13、24的技術(shù)方案相對(duì)比，判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、13、24的保護(hù)范圍，就涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、13、24技術(shù)特征的爭(zhēng)議僅僅在于：（1）權(quán)利要求1中“所述多面投影系統(tǒng)的特征在于，考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)，上述管理裝置對(duì)上述多個(gè)投射面上所要投射的影像進(jìn)行修正，并且將修正的影像傳送至上述多個(gè)投射裝置”，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有“考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)”，以及“管理裝置對(duì)投射面的影響進(jìn)行修正”的技術(shù)特征。雙方當(dāng)事人就權(quán)利要求1的分歧在于涉案投影系統(tǒng)是對(duì)投射影像進(jìn)行修正還是對(duì)投影儀進(jìn)行修正，即是機(jī)器修正還是人為修正。（2）權(quán)利要求13中“上述管理裝置與構(gòu)筑于放映廳的數(shù)字屏幕廣告系統(tǒng)、數(shù)字電影包系統(tǒng)或自動(dòng)化系統(tǒng)以聯(lián)動(dòng)狀態(tài)進(jìn)行操作”，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有“聯(lián)動(dòng)狀態(tài)”的技術(shù)特征。（3）權(quán)利要求24中“上述管理裝置對(duì)各個(gè)投射裝置投射的影像執(zhí)行圖像遮蔽修正，上述管理裝置執(zhí)行對(duì)影像文件的遮蔽修正，并且上述各個(gè)投射裝置在投射時(shí)不另行執(zhí)行遮蔽操作”，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有圖像“遮蔽修正功能”。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、13、24除前述爭(zhēng)議的技術(shù)特征之外的全部技術(shù)特征。
隨后，連接存儲(chǔ)硬盤(pán)與電腦，該影院工作人員操作涉案管理系統(tǒng)進(jìn)行演示，過(guò)程為：1.電腦顯示192.168.1.201/202，主機(jī)連接成功。2.通過(guò)涉案管理系統(tǒng)控制投影機(jī)進(jìn)行開(kāi)機(jī)、關(guān)機(jī)、打開(kāi)光柵、關(guān)閉光柵的操作。據(jù)此，CJ株式會(huì)社認(rèn)為涉案管理系統(tǒng)可以通過(guò)服務(wù)器控制投影裝置，分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司認(rèn)可該說(shuō)法，但主張其為通用功能。3.打開(kāi)BLENDONEADJUST軟件，顯示配置服務(wù)器地址為192.168.1.201/202，連接顯示“OK”，打開(kāi)軟件，顯示“通道1融合調(diào)整”，打開(kāi)文件欄。據(jù)此，分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司認(rèn)為“通道1、2”是指投影儀，CJ株式會(huì)社則認(rèn)為該步驟是對(duì)圖像的修正。4.CJ株式會(huì)社認(rèn)為地址欄中的201為正對(duì)觀眾的主影像，202則為側(cè)面的輔影像。5.CJ株式會(huì)社認(rèn)為涉案管理系統(tǒng)在融合調(diào)整過(guò)程中會(huì)對(duì)圖像進(jìn)行上下左右各方位的調(diào)整，該步驟即為“遮蔽修正”。6.其后，CJ株式會(huì)社技術(shù)人員對(duì)涉案系統(tǒng)進(jìn)行操作，調(diào)至202進(jìn)行相應(yīng)演示。上述過(guò)程有原審法院制作勘驗(yàn)筆錄以及全程電腦屏幕錄像予以佐證。
四、關(guān)于損害賠償方面的事實(shí)
本案中，CJ株式會(huì)社請(qǐng)求按照專(zhuān)利法第六十五條規(guī)定的專(zhuān)利許可使用費(fèi)的1至3倍合理確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額，損害賠償?shù)挠?jì)算期間從分眾晶視公司發(fā)布被訴侵權(quán)產(chǎn)品之日即2015年7月10日起，計(jì)算至2018年9月17日止。CJ株式會(huì)社主張的計(jì)算依據(jù)為：（1）每個(gè)使用涉案專(zhuān)利技術(shù)的影廳每年的專(zhuān)利許可費(fèi)為3400美元（參見(jiàn)證據(jù)6第219頁(yè)），按照2018年9月19日查詢(xún)的美元匯率6.85計(jì)算；（2）分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司的官方網(wǎng)站顯示在2017年UMAX影廳數(shù)量近100家（證據(jù)7第336頁(yè)），UMAX影廳發(fā)展迅速，截止目前，CJ株式會(huì)社主張使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的UMAX影廳為100家。（3）2015年7月10日起，至2018年9月17日止，CJ株式會(huì)社主張侵權(quán)時(shí)間至少有38個(gè)月。CJ株式會(huì)社依此計(jì)算出涉案UMAX影廳使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專(zhuān)利許可費(fèi)為：3400（美元）×100（家）×（38/12）（月）×6.85（匯率）=7375167元（人民幣），上述許可費(fèi)按照3倍計(jì)算為人民幣2212.5萬(wàn)元，2倍計(jì)算為人民幣1475萬(wàn)元，而CJ株式會(huì)社在本案僅主張人民幣990萬(wàn)元。
除經(jīng)濟(jì)損失以外，CJ株式會(huì)社還主張合理開(kāi)支人民幣10萬(wàn)元，但未提交任何證據(jù)予以佐證，請(qǐng)求原審法院考慮其在本案中必然支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)、CJ株式會(huì)社員工往來(lái)的差旅費(fèi)。
CJ株式會(huì)社在原審中當(dāng)庭提交了長(zhǎng)安公證處作出的（2017）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第25663、25894、25895、25896、25897、26003、26049號(hào)公證書(shū)，用以證明北京多家影院都使用了UMAX系統(tǒng)，包括美嘉歡樂(lè)影城（三里屯店）、北京星美國(guó)際影城（金源店）、北京UME國(guó)際影城（安貞店）等多家分店。
分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司則認(rèn)為，分眾信息公司網(wǎng)站上所介紹的100家影院是公司整體業(yè)務(wù)占有率，不是侵權(quán)產(chǎn)品占有率。實(shí)際上與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的UMAX影院只有60家，且分眾晶視公司并未獲得利潤(rùn)，其與影院之間系合作關(guān)系，沒(méi)有銷(xiāo)售獲利。因此，上述證據(jù)不能證明CJ株式會(huì)社的經(jīng)濟(jì)損失。
五、分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司提交的證據(jù)情況
分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司向原審法院依法提交了4組證據(jù)，第1組證據(jù)包括：反證1、軟件著作權(quán)登記證書(shū)以及檢測(cè)報(bào)告；反證2、軟件的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)和軟件產(chǎn)品用途和技術(shù)特點(diǎn)；反證3、計(jì)算機(jī)軟件的應(yīng)用實(shí)例照片，用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，案外人北京威視訊達(dá)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)威視迅達(dá)公司）于2010年2月1日取得名為“大屏幕拼接融合控制管理系統(tǒng)軟件”的著作權(quán)登記證書(shū)，載明的首次發(fā)表時(shí)間是2009年12月23日，在涉案專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)日之前。CJ株式會(huì)社認(rèn)可反證1、2的真實(shí)性，不認(rèn)可其證明目的和產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)的公開(kāi)時(shí)間；不認(rèn)可反證3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。CJ株式會(huì)社認(rèn)為反證3涉及多通道平面融合技術(shù)，而不是多投射面的融合技術(shù)。
第2組證據(jù)，即反證4單方的專(zhuān)家論證意見(jiàn)，用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征和涉案專(zhuān)利的技術(shù)特征既不相同也不等同，沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，專(zhuān)家意見(jiàn)中載明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是人工、手動(dòng)的修正，而涉案專(zhuān)利是根據(jù)數(shù)據(jù)庫(kù)自動(dòng)修正。CJ株式會(huì)社認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為其為單方意見(jiàn)不具備中立性和客觀性。
第3組證據(jù)，即反證5就涉案專(zhuān)利所提出的無(wú)效申請(qǐng)，雖然國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)作出維持專(zhuān)利權(quán)有效的決定，但無(wú)效請(qǐng)求人已經(jīng)提起行政訴訟，用以證明涉案專(zhuān)利的不穩(wěn)定。CJ株式會(huì)社不認(rèn)可該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的。
第4組證據(jù)，即反證6“影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)采購(gòu)框架協(xié)議”（簡(jiǎn)稱(chēng)涉案框架協(xié)議），用以證明分眾晶視公司是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)方，有合法來(lái)源。涉案框架協(xié)議載明：分眾軟件公司（甲方）向威視迅達(dá)公司（乙方）購(gòu)買(mǎi)30套影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)，品牌為“威視訊達(dá)”，單價(jià)為人民幣23萬(wàn)元/套，總價(jià)為人民幣690萬(wàn)元，合同項(xiàng)下第三條第三款內(nèi)容為“影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)的技術(shù)（實(shí)現(xiàn)功能）與質(zhì)量要求，影廳兩側(cè)實(shí)現(xiàn)3臺(tái)投影機(jī)5760×1200無(wú)縫拼接融合，支持圖像體形校正，遮罩畫(huà)面影像校正功能”。CJ株式會(huì)社認(rèn)為反證6沒(méi)有原件，不認(rèn)可其真實(shí)性，且購(gòu)買(mǎi)方不是本案當(dāng)事人，合同標(biāo)的“影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)”與被訴侵權(quán)產(chǎn)品也無(wú)證據(jù)證明能一一對(duì)應(yīng)。因此，不認(rèn)可上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、證明目的。
另，分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司于2018年9月28日（原審?fù)徑Y(jié)束之后）向原審法院新提交反證材料7、支付憑證和發(fā)票，反證材料8、委托書(shū)，反證材料9、關(guān)于分眾晶視公司與分眾軟件公司的說(shuō)明及附件，用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來(lái)源。由于分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司提交的該部分證據(jù)材料已經(jīng)嚴(yán)重超過(guò)原審法院規(guī)定的舉證期限，且原審?fù)彿ㄍマq論已經(jīng)結(jié)束，故原審法院對(duì)該部分證據(jù)不予采納。
另查，在原審?fù)忂^(guò)程中，對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有權(quán)利要求13中“上述管理裝置與構(gòu)筑于放映廳的數(shù)字屏幕廣告系統(tǒng)、數(shù)字電影包系統(tǒng)或自動(dòng)化系統(tǒng)以聯(lián)動(dòng)狀態(tài)進(jìn)行操作”這一技術(shù)特征，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有“聯(lián)動(dòng)狀態(tài)”的技術(shù)特征，分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有聯(lián)動(dòng)功能。
原審法院認(rèn)為：涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)處于穩(wěn)定有效狀態(tài)，CJ株式會(huì)社作為涉案專(zhuān)利權(quán)人就涉案專(zhuān)利所享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)專(zhuān)利法的保護(hù)。本案中，CJ株式會(huì)社主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、13、24的保護(hù)范圍，分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。央視三維公司、分眾信息公司提出二者不是本案適格主體，分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司同時(shí)還提出不侵權(quán)、現(xiàn)有技術(shù)和合法來(lái)源抗辯。
一、央視三維公司、分眾信息公司是否是本案適格主體
央視三維公司主張，CJ株式會(huì)社不能僅憑二者曾洽談合作事宜就推定其與分眾晶視公司共同實(shí)施了制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售行為。分眾信息公司主張，分眾信息公司是網(wǎng)站“分眾傳媒”的制作主體，僅依據(jù)分眾晶視公司的要求制作網(wǎng)頁(yè)，并不存在制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售行為。
對(duì)此，原審法院認(rèn)為，對(duì)被告是否適格應(yīng)僅限于形式上的審查，即當(dāng)事人能夠提供初步的證據(jù)證明原被告之間可能存在原告所主張的法律關(guān)系，被告在本案中就是適格的。至于原被告之間是否真正存在原告所主張的法律關(guān)系，被告是否真正需要承擔(dān)原告所主張的責(zé)任，則需要經(jīng)過(guò)實(shí)體審理方能確定，是原告的訴訟主張能否成立的問(wèn)題。
本案中，CJ株式會(huì)社提交的證據(jù)能夠證明分眾晶視公司、央視三維公司確曾與CJ株式會(huì)社進(jìn)行了許可使用涉案專(zhuān)利產(chǎn)品的商業(yè)洽談，而后分眾晶視電影傳媒于2015年7月10日在北京發(fā)布被訴侵權(quán)產(chǎn)品，而網(wǎng)站“分眾傳媒”由分眾信息公司開(kāi)辦，在網(wǎng)站中有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳。可見(jiàn)，分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司均與被訴侵權(quán)產(chǎn)品之間存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系。同時(shí)，分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司的法定代表人系同一人，CJ株式會(huì)社在形式上很難將其區(qū)分清楚。至于央視三維公司、分眾信息公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，是進(jìn)行實(shí)體審理后處理的問(wèn)題，并非被告主體是否適格的問(wèn)題，而是原告的訴訟主張能否支持的問(wèn)題，需要通過(guò)實(shí)體審理進(jìn)行判斷。故對(duì)央視三維公司、分眾信息公司以其并非本案的適格被告為由提出的抗辯，不予支持。
二、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、13、24的保護(hù)范圍
根據(jù)已查明的事實(shí)和當(dāng)事人雙方的訴辯稱(chēng)可知，就被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、13、24的保護(hù)范圍，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含了除當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的技術(shù)特征之外的其余技術(shù)特征，當(dāng)事人雙方的爭(zhēng)議僅在于：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否包含權(quán)利要求1、13、24均包括的技術(shù)特征“所述多面投影系統(tǒng)的特征在于，考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)，上述管理裝置對(duì)上述多個(gè)投射面上所要投射的影像進(jìn)行修正，并且將修正的影像傳送至上述多個(gè)投射裝置”。（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否包含權(quán)利要求24中“上述管理裝置對(duì)各個(gè)投射裝置投射的影像執(zhí)行圖像遮蔽修正，上述管理裝置執(zhí)行對(duì)影像文件的遮蔽修正，并且上述各個(gè)投射裝置在投射時(shí)不另行執(zhí)行遮蔽操作”這一技術(shù)特征。
（一）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否包含“所述多面投影系統(tǒng)的特征在于，考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)，上述管理裝置對(duì)上述多個(gè)投射面上所要投射的影像進(jìn)行修正，并且將修正的影像傳送至上述多個(gè)投射裝置”這一技術(shù)特征。
本案中，CJ株式會(huì)社認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在與上述技術(shù)特征對(duì)應(yīng)的對(duì)影像的修正，均是管理裝置根據(jù)投射面的相對(duì)性質(zhì)對(duì)影像進(jìn)行修正。被告分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司認(rèn)為，涉案專(zhuān)利“考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)”，不應(yīng)被解釋為“基于人輸入的修正參數(shù)”或者“接收人輸入的修正參數(shù)”，而是由管理裝置判斷，由管理裝置修正。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的修正則依賴(lài)于使用人員的判斷，是人工、手動(dòng)的修正。而且，涉案專(zhuān)利考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)，對(duì)投射面上所要投射的影像進(jìn)行修正必須是同時(shí)考慮材料差異、反射率差異、相對(duì)的色彩差異，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅調(diào)節(jié)色彩差異。由此可見(jiàn)，當(dāng)事人雙方就是否落入保護(hù)范圍的爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)在于：如何解釋“考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)”；如何理解“投射面的相對(duì)性質(zhì)中相對(duì)的材料差異、相對(duì)的反射率差異、相對(duì)的色彩差異的關(guān)系”。
1．關(guān)于考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書(shū)及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解，確定專(zhuān)利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容?！笔紫?，通過(guò)勘驗(yàn)情況以及分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司的庭審陳述，可以確定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中BLENDONEADJUST軟件（對(duì)應(yīng)于權(quán)利要求中的“管理裝置”）的顏色調(diào)整界面、顏色補(bǔ)償界面和黑場(chǎng)調(diào)整界面證明其具有對(duì)多個(gè)投影面上所要投射的影像進(jìn)行修正的功能。而且，影像修正必然是在考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，其修正目的是為了實(shí)現(xiàn)在多個(gè)投射面上聯(lián)動(dòng)播放的影像的一體感。其次，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求并未限定“投射面的相對(duì)性質(zhì)”的來(lái)源，僅僅只說(shuō)明“投射面的相對(duì)性質(zhì)”是管理裝置對(duì)所要投射的影像進(jìn)行修正時(shí)需要考慮的內(nèi)容。一方面，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求并沒(méi)有限定如何獲取和輸入具體調(diào)整參數(shù)的手段和方式，而只是限定在修正影像時(shí)需要將投射面的相對(duì)性質(zhì)差異這一關(guān)鍵因素考慮在其中，進(jìn)而由管理裝置通過(guò)對(duì)影像進(jìn)行修正來(lái)抵消投射面相對(duì)性質(zhì)差異而帶來(lái)的諸多差異，從而實(shí)現(xiàn)“一體感”和“一致性”。另一方面，從被訴侵權(quán)產(chǎn)品管理裝置下的顏色補(bǔ)償界面上可以清楚看出，該裝置具有對(duì)亮度、對(duì)比度等與相對(duì)性質(zhì)有關(guān)的調(diào)整項(xiàng)進(jìn)行調(diào)整的功能，因此，該裝置考慮了投射面的相對(duì)性質(zhì)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在修正影像后，其不同投射面的影像也可以實(shí)現(xiàn)一體感，說(shuō)明其管理裝置在修正影像時(shí)必然考慮了投射面的相對(duì)性質(zhì)差異。由上論述可知，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中的“考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)”指的是管理裝置根據(jù)投射面的相對(duì)性質(zhì)對(duì)影像進(jìn)行修正。分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的解釋不當(dāng)?shù)叵蘅s了權(quán)利要求的保護(hù)范圍，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，不予采信。
2．關(guān)于投射面的相對(duì)性質(zhì)中相對(duì)的材料差異、相對(duì)的反射率差異、相對(duì)的色彩差異的關(guān)系。涉案專(zhuān)利的發(fā)明目的是為了解決這些差異中的任意一種所帶來(lái)的影響，而不是僅解決同時(shí)具備這三種差異時(shí)所帶來(lái)的影響。根據(jù)涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第0090段記載：此外，上述管理裝置100對(duì)各個(gè)投射裝置200投射的投射面的相對(duì)性質(zhì)進(jìn)行考慮，從而可對(duì)各個(gè)投射裝置200投射的影像進(jìn)行修正。此處，上述投射面的相對(duì)性質(zhì)中可包括：相對(duì)的材料差異、相對(duì)的反射率差異、相對(duì)的色彩差異等。由此可見(jiàn)，此處是“可包括”，但不是必須同時(shí)具備。也即涉案專(zhuān)利中所述的投射面的相對(duì)性質(zhì)至少包括相對(duì)的材料差異、相對(duì)的反射率差異和相對(duì)的色彩差異之一。并非指相對(duì)的材料差異、相對(duì)的反射率差異、相對(duì)的色彩差異是“和”的關(guān)系。投射面的相對(duì)性質(zhì)指的是不同面之間的相對(duì)差異，如材料差異（例如涉案影院中正面是投影幕，側(cè)面是墻體，這就造成了材料上的差異），反射率差異（主要由于表面光滑程度不同會(huì)導(dǎo)致反射率不同），色彩差異（由于其本身顏色不同造成的差異），可見(jiàn)，這些差異顯然是不同類(lèi)型和性質(zhì)的差異。根據(jù)本案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的情況和庭審中分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司的陳述可以確定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中至少存在投射面的相對(duì)材料差異、相對(duì)反射率差異和相對(duì)色彩差異之一。因此，為了消除上述因投射面的相對(duì)性質(zhì)造成的差異從而需要進(jìn)行修正?？梢?jiàn)，分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的解釋不當(dāng)?shù)叵蘅s了權(quán)利要求的保護(hù)范圍，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，不予采信。
（二）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備權(quán)利要求24中“上述管理裝置對(duì)各個(gè)投射裝置投射的影像執(zhí)行圖像遮蔽修正，上述管理裝置執(zhí)行對(duì)影像文件的遮蔽修正，并且上述各個(gè)投射裝置在投射時(shí)不另行執(zhí)行遮蔽操作”這一技術(shù)特征
CJ株式會(huì)社主張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)各個(gè)投射裝置投射的影像均能夠執(zhí)行圖像遮蔽修正。分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司則主張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的遮蔽修正僅僅針對(duì)特定面，例如有門(mén)的面，沒(méi)有證據(jù)表明要對(duì)所有的面進(jìn)行修正，而涉案專(zhuān)利要對(duì)所有的面執(zhí)行圖像遮蔽修正。
由上可知，當(dāng)事人雙方對(duì)此爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有圖像“遮蔽修正功能”。分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品只對(duì)一個(gè)面進(jìn)行遮蔽。通過(guò)勘驗(yàn)情況可以確定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品針對(duì)每個(gè)投影面均有調(diào)整“光路區(qū)域”的界面，均存在對(duì)每個(gè)界面進(jìn)行調(diào)整的功能。由此可以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)各個(gè)投射裝置投射的影像均能夠執(zhí)行圖像遮蔽修正。
綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征均完全包含了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、13、24的全部技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、13、24的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品。
三、分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司的被訴侵權(quán)行為是否成立
（一）被訴侵權(quán)行為是否成立
本案中，CJ株式會(huì)社主張分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司立即停止制造、許諾銷(xiāo)售及銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。根據(jù)已查明的事實(shí)可知，分眾晶視公司、央視三維公司在2014年曾前往韓國(guó)考察CJ株式會(huì)社的涉案專(zhuān)利技術(shù)。分眾晶視公司于2015年7月10日在北京傳奇時(shí)代影城1號(hào)廳舉行了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)布會(huì)。分眾晶視公司的微信公眾號(hào)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了宣傳介紹，2017年3月14日刊載了被訴侵權(quán)產(chǎn)品全景式廣告。位于中華人民共和國(guó)北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)中路雙井橋北富力廣場(chǎng)5-6層的北京UME國(guó)際影城（雙井店）在影片放映前播放了三屏廣告短片，在三個(gè)屏幕上投射了整體畫(huà)面。分眾信息公司曾多次在網(wǎng)站（www.focusmedia.cn）對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，由以上事實(shí)可知，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系分眾晶視公司發(fā)布，被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)在相關(guān)電影院進(jìn)行了使用。分眾晶視公司、分眾信息公司對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了宣傳。因此，對(duì)于CJ株式會(huì)社提出的分眾晶視公司制造、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品和分眾信息公司許諾銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主張，予以支持。但是，由于分眾晶視公司與央視三維公司均系獨(dú)立法人，不存在混同關(guān)系，僅憑央視三維公司參與過(guò)商業(yè)洽談以及央視三維公司與分眾晶視公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，不能證明央視三維公司與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的直接關(guān)系，即無(wú)證據(jù)證明央視三維公司制造、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。CJ株式會(huì)社提出的分眾晶視公司與央視三維公司共同制造、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主張，不予支持。
由上可知，分眾晶視公司制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，分眾信息公司許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了CJ株式會(huì)社所擁有的涉案專(zhuān)利權(quán)。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條和《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十九條的規(guī)定，上述侵權(quán)責(zé)任主體即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。而且此處停止侵犯專(zhuān)利權(quán)的民事責(zé)任，是一種嚴(yán)格責(zé)任，不以侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)為要件，即不論侵權(quán)人主觀上存在故意還是過(guò)失，不論其是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道專(zhuān)利權(quán)的存在，只要其實(shí)施了專(zhuān)利法規(guī)定的侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，即構(gòu)成了侵犯專(zhuān)利權(quán)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。故對(duì)CJ株式會(huì)社請(qǐng)求判令分眾晶視公司立即停止侵犯其專(zhuān)利權(quán)，停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，分眾信息公司停止許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的請(qǐng)求，予以支持。
（二）現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立的認(rèn)定
專(zhuān)利法第六十二條規(guī)定：“在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)?！币袁F(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行抗辯，意味著實(shí)施的是公有領(lǐng)域的技術(shù)方案，即便落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍，也不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專(zhuān)利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)?！?/span>
本案中，分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司提交登記號(hào)為2010SRBJ0223的軟件著作權(quán)證書(shū)、檢測(cè)報(bào)告、BLENDONE使用手冊(cè)，用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的系現(xiàn)有技術(shù)。CJ株式會(huì)社對(duì)此的質(zhì)證意見(jiàn)為，認(rèn)可軟件著作權(quán)證書(shū)的真實(shí)性，不認(rèn)可BLENDONE使用手冊(cè)的真實(shí)性，該手冊(cè)的公開(kāi)時(shí)間無(wú)法確定，不能作為專(zhuān)利法意義上的現(xiàn)有技術(shù)來(lái)使用。
對(duì)此，原審法院認(rèn)為，首先，盡管前述軟件著作權(quán)證書(shū)及檢測(cè)報(bào)告形成時(shí)間能夠明確認(rèn)定在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日之前，但是其未體現(xiàn)具體技術(shù)方案，無(wú)法作為現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)。而對(duì)BLENDONE使用手冊(cè)，分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司均認(rèn)為其系軟件著作權(quán)證書(shū)所登記軟件的使用手冊(cè)，但是，分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司提交的現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定該手冊(cè)的公開(kāi)時(shí)間，以及該手冊(cè)與軟件著作權(quán)登記證書(shū)所登記軟件的直接關(guān)聯(lián)。因此，BLENDONE使用手冊(cè)也不能作為專(zhuān)利法意義上的現(xiàn)有技術(shù)來(lái)使用。
而且，即便將BLENDONE使用手冊(cè)作為現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比文件，該手冊(cè)之中記載的技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利相比對(duì)，亦存在如下明顯不同：該手冊(cè)記載的技術(shù)方案為多通道平面融合技術(shù)，而不是涉及多投射面的融合技術(shù)，明顯不具備涉案專(zhuān)利“將相互同步的影像投射于上述多個(gè)投射面”的技術(shù)特征。因此，該手冊(cè)之中記載的技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案，存在明顯不同，分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯理由不能成立，不予采信。
四、賠償損失的確定
專(zhuān)利法第六十五條規(guī)定：侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。
《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定：權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專(zhuān)利許可使用費(fèi)可以參照的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專(zhuān)利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額；沒(méi)有專(zhuān)利許可使用費(fèi)可以參照或者專(zhuān)利許可使用費(fèi)明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，依照專(zhuān)利法第六十五條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。
本案中，CJ株式會(huì)社就本案所主張的賠償數(shù)額起訴時(shí)為人民幣100萬(wàn)元，后變更為人民幣1000萬(wàn)元，其中經(jīng)濟(jì)損失人民幣990萬(wàn)元，合理支出人民幣10萬(wàn)元。其主張的經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算公式為：經(jīng)濟(jì)損失=每個(gè)使用專(zhuān)利技術(shù)的影廳每年專(zhuān)利許可費(fèi)的合理倍數(shù)×使用影廳的數(shù)量×侵權(quán)時(shí)間。CJ株式會(huì)社主張的許可費(fèi)為：以2014年CJ株式會(huì)社與分眾晶視公司、央視三維公司進(jìn)行許可洽談時(shí)的提到的許可費(fèi)，即每個(gè)使用專(zhuān)利技術(shù)的影廳每年專(zhuān)利許可費(fèi)3400美元，根據(jù)2018年9月19日的美元匯率6.85計(jì)算折合人民幣23290元；CJ株式會(huì)社主張使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的影廳數(shù)量為100家；CJ株式會(huì)社主張的侵權(quán)時(shí)間為分眾晶視公司發(fā)布被訴侵權(quán)產(chǎn)品之日2015年7月10日起，至本案開(kāi)庭日2018年9月17日止，共計(jì)38個(gè)月。根據(jù)前述公式計(jì)算所得的許可費(fèi)為：23290元（人民幣）×100（家）×（38/12）（月）=人民幣7375167元，按照許可費(fèi)的雙倍賠償即為人民幣1475萬(wàn)元，故其主張人民幣990萬(wàn)元。
分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司則主張，CJ株式會(huì)社起訴時(shí)主張的是法定賠償，其在訴訟中增加賠償數(shù)額需要答辯期。其實(shí)際與被訴侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的影廳是60多家，2014年的商業(yè)洽談價(jià)格明顯過(guò)高且非最終價(jià)格。同時(shí)，分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司堅(jiān)持合法來(lái)源抗辯，并提交2015年4月17日分眾軟件公司和威視迅達(dá)公司簽訂的《影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)采購(gòu)框架協(xié)議》用以證明其主張，該協(xié)議顯示購(gòu)買(mǎi)30套，總價(jià)格為人民幣690萬(wàn)元。
關(guān)于分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司提出因CJ株式會(huì)社在訴訟中增加賠償數(shù)額需要答辯期之主張，原審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條規(guī)定，在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。根據(jù)該規(guī)定，CJ株式會(huì)社有權(quán)在法庭辯論結(jié)束前當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求，CJ株式會(huì)社當(dāng)庭增加索賠數(shù)額的訴訟請(qǐng)求并未違反該規(guī)定。CJ株式會(huì)社是在現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上結(jié)合訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)行為仍在持續(xù)之情形對(duì)索賠數(shù)額的增加，且分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司已經(jīng)對(duì)案件進(jìn)行了實(shí)體答辯，其訴訟權(quán)利已經(jīng)得以行使。因此，CJ株式會(huì)社當(dāng)庭增加索賠數(shù)額，并未影響分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司行使其訴訟權(quán)利，故對(duì)分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司該項(xiàng)主張，不予支持。
（一）關(guān)于合法來(lái)源抗辯
依據(jù)專(zhuān)利法第七十條規(guī)定：為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)該條規(guī)定，合法來(lái)源抗辯至少需要同時(shí)滿(mǎn)足兩個(gè)要件：一是銷(xiāo)售者主觀“不知道”其銷(xiāo)售的產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品；二是被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源。對(duì)于第一個(gè)要件，通常應(yīng)由權(quán)利人來(lái)證明銷(xiāo)售者實(shí)際知道或者應(yīng)當(dāng)知道其所銷(xiāo)售的系侵權(quán)產(chǎn)品，從而否定合法來(lái)源抗辯的成立；反之，則推定該使用者、許諾銷(xiāo)售者或者銷(xiāo)售者系善意。對(duì)于第二個(gè)要件，應(yīng)當(dāng)由銷(xiāo)售者提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)，證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系通過(guò)合法的銷(xiāo)售渠道、通常的買(mǎi)賣(mài)合同等正常的商業(yè)方式而取得。本案中，分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司提交2015年4月17日分眾軟件公司和威視迅達(dá)公司簽訂的《影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)采購(gòu)框架協(xié)議》和發(fā)票，以證明其銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是從威視迅達(dá)公司處購(gòu)買(mǎi)。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，首先，正如本案央視三維公司、分眾信息公司在其作為被告是否適格時(shí)所陳述的理由一樣，分眾軟件公司與本案分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司均系獨(dú)立法人，各自獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。即便分眾軟件公司與本案分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，在有證據(jù)明確指向分眾軟件公司和威視迅達(dá)公司存在購(gòu)買(mǎi)關(guān)系的情況下，本案分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司提交的上海分眾軟件技術(shù)有限公司的有關(guān)情況說(shuō)明亦會(huì)因其之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，缺乏證明力。因此，對(duì)分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司提出的合法來(lái)源抗辯理由，不予采信。
（二）關(guān)于賠償數(shù)額
本案中，CJ株式會(huì)社主張的賠償數(shù)額為人民幣1000萬(wàn)元，其中經(jīng)濟(jì)損失為人民幣990萬(wàn)元，盡管其提交了相關(guān)證據(jù)主張按照許可費(fèi)的合理倍數(shù)計(jì)算，但是，由于其主張的許可費(fèi)僅為商務(wù)洽談出價(jià)，并非實(shí)際價(jià)格。而且，CJ株式會(huì)社主張實(shí)際使用的影廳數(shù)量也系推算，與分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司認(rèn)可的數(shù)量差距較大。分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司在主張合法來(lái)源抗辯時(shí)提交的案外人分眾軟件公司購(gòu)買(mǎi)30套類(lèi)似產(chǎn)品的價(jià)格為人民幣690萬(wàn)元。通常而言，許可費(fèi)用一般會(huì)低于購(gòu)買(mǎi)價(jià)格，許可費(fèi)更會(huì)因期限的長(zhǎng)短而不同，因此，CJ株式會(huì)社主張的38個(gè)月的許可費(fèi)用應(yīng)該會(huì)遠(yuǎn)低于該購(gòu)買(mǎi)價(jià)格。由此可見(jiàn)，CJ株式會(huì)社提交的證據(jù)無(wú)法準(zhǔn)確確定相關(guān)數(shù)額，但是已明顯超過(guò)了專(zhuān)利法規(guī)定的人民幣100萬(wàn)元法定賠償最高限額，故本案就存在是否要在法定賠償最高限額之上裁量性地確定賠償數(shù)額的問(wèn)題。就此，廣東省高級(jí)人民法院于2011年10月27日在珠海格力電器股份有限公司與廣東美的制冷設(shè)備有限公司、珠海市泰鋒電業(yè)有限公司侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案中作出的（2011）粵高法民三終字第326號(hào)民事判決認(rèn)定：“對(duì)于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過(guò)法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額。除法律另有規(guī)定外，在適用法定賠償時(shí)，合理的維權(quán)成本應(yīng)另行計(jì)賠。如此，侵權(quán)賠償才能盡量彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，體現(xiàn)侵權(quán)賠償?shù)奶钇皆瓌t?！蓖?，本案如果僅以CJ株式會(huì)社未提供有效證據(jù)為由，就認(rèn)定CJ株式會(huì)社無(wú)法證明其經(jīng)濟(jì)損失或者被告獲得的利益即適用法定賠償，顯然與在權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者被訴侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定的情況下，再適用法定賠償?shù)乃痉ń忉尵裣噙`背。當(dāng)然，法定賠償畢竟是對(duì)裁量權(quán)的法律約束，一般情況下不能突破法定賠償。只有在充分的證據(jù)證明權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人的獲利已經(jīng)明顯高于法定賠償最高限額，適用法定賠償最高限額將顯失公平時(shí)，為了個(gè)案公平正義，才能例外突破法定賠償。因此，突破法定賠償應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查證據(jù)，并進(jìn)行充分說(shuō)理。雖然不苛求精確的計(jì)算依據(jù)，但所酌定的賠償數(shù)額應(yīng)有大致的計(jì)算或得出的過(guò)程，并有相應(yīng)證據(jù)支持，以說(shuō)明其合理性。故本案首先要厘清基于CJ株式會(huì)社所提交的證據(jù)是否能夠大致確定CJ株式會(huì)社的損失一定遠(yuǎn)超過(guò)專(zhuān)利法規(guī)定的人民幣一百萬(wàn)元法定賠償最高限額。
同時(shí)，在確定本案最終賠償數(shù)額之時(shí)，還應(yīng)當(dāng)充分考量專(zhuān)利權(quán)比一般有形財(cái)產(chǎn)具有保護(hù)成本更高、維權(quán)難度更大的特點(diǎn)。因此，在酌情確定損害賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)守信經(jīng)營(yíng)的裁判價(jià)值追求，努力實(shí)現(xiàn)既真正保護(hù)了權(quán)利人的利益又能阻遏侵權(quán)行為人及他人將來(lái)再?gòu)氖骂?lèi)似不法行為的目的。
基于以上論述及考量，原審法院認(rèn)為，鑒于CJ株式會(huì)社所主張的每個(gè)使用專(zhuān)利技術(shù)的影廳每年專(zhuān)利許可費(fèi)人民幣23290元系商務(wù)洽談出價(jià)，并非實(shí)際價(jià)格，本案計(jì)算CJ株式會(huì)社主張使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品38個(gè)月的許可費(fèi)用，可以考慮案外人分眾軟件公司購(gòu)買(mǎi)30套類(lèi)似產(chǎn)品的價(jià)格為人民幣690萬(wàn)元，即每套類(lèi)似產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用為人民幣23萬(wàn)元，但由于發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的有效期為20年，故每套被訴侵權(quán)產(chǎn)品38個(gè)月的許可使用費(fèi)用應(yīng)該會(huì)遠(yuǎn)低于上述人民幣23萬(wàn)元/套的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格，約為人民幣23萬(wàn)元/套÷（20年×12月）×38月=36420元，再結(jié)合分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司認(rèn)可的使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的影廳數(shù)量為60多家等因素，可以確認(rèn)CJ株式會(huì)社的經(jīng)濟(jì)損失會(huì)相當(dāng)大，已經(jīng)明顯超過(guò)法定賠償數(shù)額的上限，且分眾晶視公司先洽談許可而后即實(shí)施侵權(quán)行為，主觀惡意明顯，故可突破法定賠償額的上限確定賠償數(shù)額，但是亦不應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)高于該上限。綜上考量，原審法院確定分眾晶視公司賠償CJ株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元，由于分眾信息公司僅僅存在許諾銷(xiāo)售行為，其與分眾晶視公司具有共同侵權(quán)的故意，故確定分眾晶視公司與分眾信息公司共同賠償CJ株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元。
根據(jù)專(zhuān)利法第六十五條第一款規(guī)定，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。本案中，CJ株式會(huì)社主張由分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司承擔(dān)其為制止侵權(quán)行為支付的合理支出人民幣10萬(wàn)元，但未提交任何證據(jù)予以佐證?？紤]CJ株式會(huì)社提起本案訴訟委托了律師作為代理人，存在數(shù)次公證取證行為，必然會(huì)存在合理支出，且考慮到本案作為發(fā)明專(zhuān)利主張侵權(quán)的難度較高，工作量較大。原審法院認(rèn)為，CJ株式會(huì)社主張?jiān)V訟合理支出人民幣10萬(wàn)元，尚在合理范圍之中，予以全部支持。
綜上，原審法院判決：分眾晶視公司、分眾信息公司于判決生效之日起立即停止對(duì)涉案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的侵害；分眾晶視公司賠償CJ株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元；分眾晶視公司與分眾信息公司共同賠償CJ株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元、合理支出人民幣10萬(wàn)元；駁回CJ株式會(huì)社的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)人民幣81800元，由CJ株式會(huì)社負(fù)擔(dān)人民幣31800元；分眾晶視公司、分眾信息公司共同負(fù)擔(dān)人民幣50000元。案件保全費(fèi)人民幣5000元，由分眾晶視公司、分眾信息公司共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。分眾晶視公司與分眾信息公司提交了16份證據(jù)。其中，證據(jù)1為“大屏幕拼接融合控制管理系統(tǒng)軟件”軟件申請(qǐng)檔案；證據(jù)2為申請(qǐng)?zhí)枮?00920209117.5的中國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)；上述兩份證據(jù)用以證明其使用的是現(xiàn)有技術(shù)。證據(jù)3為《影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)采購(gòu)框架協(xié)議》及附件；證據(jù)4為支付憑證和發(fā)票；證據(jù)5為分眾晶視公司出具給分眾軟件公司的委托書(shū)；證據(jù)6為關(guān)于分眾晶視公司與分眾軟件公司關(guān)系的說(shuō)明及附件；上述四份證據(jù)用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源。證據(jù)7為北京中科瑞可公司與威視訊達(dá)公司出具的《情況說(shuō)明》及附件；證據(jù)8為北京成驕科技公司與威視訊達(dá)公司出具的《情況說(shuō)明》及附件；證據(jù)9為北京四維灝景公司與威視訊達(dá)公司出具的《情況說(shuō)明》及附件；證據(jù)10為威視訊達(dá)公司出具的《情況說(shuō)明》及所附圖片；上述四份證據(jù)用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)。證據(jù)11為《影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)采購(gòu)框架協(xié)議》及附件（兩份）、支付憑證和發(fā)票，用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源。證據(jù)12為三份《影院廣告項(xiàng)目合同》，用以證明分眾晶視公司的收益來(lái)源與被訴侵權(quán)行為無(wú)關(guān)，且僅存在使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。證據(jù)13為分眾傳媒及分眾集團(tuán)等所獲榮譽(yù)的官網(wǎng)截屏，用以證明分眾傳媒及旗下公司擁有良好的商業(yè)信譽(yù)。證據(jù)14為標(biāo)題為“一代BlendONESetup110917版本”的郵件及郵件打開(kāi)過(guò)程和內(nèi)容展示視頻；證據(jù)15為百度文庫(kù)網(wǎng)站（www.wenku.baidu.com）于2011年5月24日公開(kāi)的“Blendone技術(shù)手冊(cè)”內(nèi)容；證據(jù)16為投影時(shí)代網(wǎng)站（www.pjtime.com）2011年3月關(guān)于“上海世博會(huì)應(yīng)用威視訊達(dá)產(chǎn)品簡(jiǎn)析”報(bào)道；上述三份證據(jù)用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)。
CJ株式會(huì)社質(zhì)證認(rèn)為：認(rèn)可證據(jù)1的形式真實(shí)性和合法性，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該證據(jù)本身不完整，與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有對(duì)應(yīng)性，且與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案存在明顯差別，不能證明現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。認(rèn)可證據(jù)2的真實(shí)性和合法性，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該證據(jù)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案存在差別，不能證明現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。認(rèn)可證據(jù)3-6的形式真實(shí)性與合法性，但是證據(jù)3的合同主體均為案外人，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；證據(jù)5和證據(jù)6均涉及兩上訴人的關(guān)聯(lián)公司，其內(nèi)容真實(shí)性存疑；即便認(rèn)可證據(jù)5和6的真實(shí)性，最多只能說(shuō)明分眾晶視公司在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，從案外人處購(gòu)買(mǎi)了部分部件，分眾晶視公司仍然是被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者，其合法來(lái)源抗辯不能成立。認(rèn)可證據(jù)7-9與原件一致，但是不能證明交貨時(shí)需要交付“Blendone使用手冊(cè)”，且其中所涉銷(xiāo)售合同存在價(jià)格差異大、合同編號(hào)不合理等問(wèn)題，其真實(shí)性存疑。認(rèn)可證據(jù)10與原件內(nèi)容一致，但對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，且不能證明“Blendone使用手冊(cè)”在涉案專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)之日之前已經(jīng)公開(kāi)。對(duì)證據(jù)11的質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)3，同時(shí)認(rèn)為該協(xié)議所涉影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)不能對(duì)應(yīng)本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，缺少若干重要部件，且該協(xié)議實(shí)為委托定作協(xié)議，故無(wú)法證明合法來(lái)源抗辯成立。認(rèn)可證據(jù)12與原件一致，但認(rèn)為該證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)兩上訴人的證明目的。認(rèn)可證據(jù)13與網(wǎng)站內(nèi)容一致，但認(rèn)為該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。認(rèn)為證據(jù)14系電子證據(jù)，其原始性無(wú)法確認(rèn)；證據(jù)15和證據(jù)16均來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，其公開(kāi)時(shí)間的準(zhǔn)確性無(wú)法確認(rèn)，與本案亦不具有關(guān)聯(lián)性；上述三份證據(jù)均未公開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征，不能證明現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)定如下：證據(jù)1-2均用于證明現(xiàn)有技術(shù)抗辯，當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性與合法性無(wú)異議，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采納；對(duì)于其能否實(shí)現(xiàn)證明目的，本院將視情在判決論理部分予以闡釋。證據(jù)3-6均用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性與合法性無(wú)異議，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采納；對(duì)于其能否實(shí)現(xiàn)證明目的，本院將視情在判決論理部分予以闡釋。證據(jù)7-9系案外人從威視訊達(dá)公司購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的合同、付款憑證及出具的情況說(shuō)明，用于證明現(xiàn)有技術(shù)抗辯。該合同及付款憑證有原件可供核對(duì)，其真實(shí)性可以確認(rèn)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采納；對(duì)于其能否實(shí)現(xiàn)證明目的，本院將視情在判決論理部分予以闡釋?zhuān)黄渲小肚闆r說(shuō)明》實(shí)為案外單位向人民法院提出的證明材料，其僅加蓋了單位印章，并無(wú)單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員的簽名或者蓋章，不宜采納。證據(jù)10系威視訊達(dá)公司出具的《情況說(shuō)明》及所附圖片，用以證明現(xiàn)有技術(shù)抗辯，《情況說(shuō)明》實(shí)為單位證言，在沒(méi)有證人出庭就相關(guān)情況進(jìn)行說(shuō)明并接受質(zhì)詢(xún)的情況下，不宜采納；所附圖片是電子形式存儲(chǔ)，其拍攝時(shí)間無(wú)其他證據(jù)印證，難以確認(rèn)其真實(shí)性，不予采納。證據(jù)11用以補(bǔ)充證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，有原件可供核對(duì)，當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性與合法性無(wú)異議，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采納；對(duì)于其能否實(shí)現(xiàn)證明目的，本院將視情在判決論理部分予以闡釋。證據(jù)12有原件可供核對(duì)，其真實(shí)性可以確認(rèn)，但與本案缺乏直接關(guān)聯(lián)性，不予采納。證據(jù)13系分眾傳媒及分眾集團(tuán)等所獲榮譽(yù)的官網(wǎng)截屏，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采納。證據(jù)14-16系電子郵件或者網(wǎng)頁(yè)等電子證據(jù)，可以相互印證，其真實(shí)性可以確認(rèn)，用于證明現(xiàn)有技術(shù)抗辯，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采納；對(duì)于其能否實(shí)現(xiàn)證明目的，本院將視情在判決論理部分予以闡釋。
結(jié)合上述證據(jù)及原審證據(jù)，本院另查明如下事實(shí)：
涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)“背景技術(shù)”部分第[0007]段記載：“因此，正需要新型投影系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)，其可解決以單一屏幕為基礎(chǔ)的現(xiàn)有投影系統(tǒng)的問(wèn)題，并可為觀眾從多視點(diǎn)方向提供影像，并且可提高觀眾的專(zhuān)注度和立體感?！闭f(shuō)明書(shū)“發(fā)明內(nèi)容”部分第[0008]段記載：“本發(fā)明的解決課題在于，實(shí)現(xiàn)所謂的多面投影系統(tǒng)，與現(xiàn)有技術(shù)不同，其在多個(gè)投射面上投射同步化的影像，從而可為觀眾提供具有立體感的影像。”第[0009]段記載：“為解決上述課題，根據(jù)本發(fā)明的一個(gè)實(shí)施例的多面投影系統(tǒng)包括：兩個(gè)以上的投影裝置，其在多個(gè)投射面上投射影像；以及管理裝置，其對(duì)上述兩個(gè)以上的投射裝置投射的影像進(jìn)行管理，并且對(duì)上述兩個(gè)以上的投射裝置進(jìn)行控制，相互同步化的影像投射于上述多個(gè)投射面上?！钡赱0016]段記載：“此外，上述管理裝置對(duì)影像文件執(zhí)行遮蔽修正，并且上述各個(gè)投射裝置可在投射時(shí)不執(zhí)行另外的遮蔽操作。”第[0017]段記載：“此外，上述管理裝置對(duì)各個(gè)投射裝置的投射面的信息進(jìn)行考慮，從而可對(duì)影像進(jìn)行修正?！钡赱0018]段記載：“此外，上述管理裝置對(duì)上述多個(gè)投射面的相對(duì)性質(zhì)進(jìn)行考慮，從而可對(duì)各個(gè)投射裝置投射的影像進(jìn)行修正?！钡赱0019]段記載：“此外，上述管理裝置對(duì)設(shè)置于各個(gè)投射裝置的投射面上的構(gòu)造物的相關(guān)信息進(jìn)行考慮，從而可對(duì)影像進(jìn)行修正。”第[0043]段記載：“此外，本發(fā)明中，因?yàn)槲磳?duì)多個(gè)投射面上將要投射的影像進(jìn)行統(tǒng)一修正，而是各個(gè)投射裝置分別執(zhí)行獨(dú)立地影像修正，所以，在放映廳所配置的多個(gè)投射面均可播放最優(yōu)化的影像。尤其，本發(fā)明在各個(gè)投射裝置分別獨(dú)立執(zhí)行影像修正時(shí)，對(duì)各個(gè)投射裝置的信息（設(shè)置信息、性能信息、進(jìn)行投射的投射面的信息等）進(jìn)行考慮，從而可執(zhí)行影像修正，因此在多個(gè)投射面可分別投射最優(yōu)化的影像?！钡赱0044]段記載：“此外，本發(fā)明對(duì)多個(gè)投射面的相對(duì)性質(zhì)進(jìn)行考慮，從而可對(duì)多個(gè)投射面上將要投射的各個(gè)影像進(jìn)行修正。所以，即使通過(guò)相互性質(zhì)不同的多個(gè)投射面，也能夠播放相互同步化且具有一體感的影像，并且在僅包括一個(gè)屏幕和多個(gè)壁面的現(xiàn)有的普通放映廳中，也可實(shí)現(xiàn)多面投影服務(wù)?！钡赱0045]段記載：“此外，本發(fā)明中，對(duì)設(shè)置于放映廳的各個(gè)投射裝置的影像修正檔案信息事先進(jìn)行數(shù)據(jù)庫(kù)（DataBase）化，并且利用上述數(shù)據(jù)庫(kù)可執(zhí)行對(duì)影像的修正。所以，以數(shù)據(jù)庫(kù)化的信息為基礎(chǔ)，可實(shí)現(xiàn)影像修正過(guò)程的自動(dòng)化，并且即使將要投影的影像被替換，也無(wú)需新信息的輸入便可執(zhí)行影像的修正。此外，無(wú)論輸入任何影像都能夠即時(shí)生成修正的影像，因此可同時(shí)進(jìn)行影像的修正和播放。”說(shuō)明書(shū)“具體實(shí)施方式”部分第[0066]段記載：“另外，上述多個(gè)投射面可由相互不同種類(lèi)的投射面構(gòu)成。例如，可構(gòu)成為屏幕和壁面混合的形狀，或者構(gòu)成為種類(lèi)相互不同的屏幕混合的形狀。因此，本發(fā)明也可應(yīng)用于僅包括一個(gè)屏幕和多個(gè)壁面的現(xiàn)有普通放映廳，并且即使未具備多個(gè)屏幕，也可實(shí)現(xiàn)多面投影服務(wù)。但是，在上述環(huán)境中存在的問(wèn)題在于，由于屏幕和壁面的異質(zhì)感（色彩、反射率等），多個(gè)投射面上所播放的影像的一體感可能會(huì)減弱，但是上述問(wèn)題可通過(guò)上述管理裝置100的影像修正操作來(lái)解決。具體說(shuō)來(lái)，上述管理裝置100可對(duì)屏幕及壁面的相對(duì)性質(zhì)（色彩、反射率等）進(jìn)行考慮，從而可對(duì)各個(gè)投射面上所投射的影像進(jìn)行獨(dú)立修正，并且通過(guò)上述過(guò)程，可在多個(gè)投射面整體上實(shí)現(xiàn)具有一體感的影像。根據(jù)如上所述的本發(fā)明，即使各個(gè)投射面的種類(lèi)不同，上述管理裝置對(duì)各個(gè)投射面上所投射的影像進(jìn)行修正，以便所有投射面上所表現(xiàn)的色彩及反射率盡可能一致，因此觀眾即使觀看在多個(gè)投射面上所投射的影像，也無(wú)法察覺(jué)上述多個(gè)投射面為相互不同種類(lèi)?！钡赱0078]段記載：“另外，優(yōu)選地，上述特殊制作的影像數(shù)據(jù)制作為標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)格式及標(biāo)準(zhǔn)化的大小。因?yàn)樯鲜鰳?biāo)準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)格式和標(biāo)準(zhǔn)化的大小在后續(xù)的影像修正過(guò)程中可起到幫助作用。例如，上述特殊制作的影像數(shù)據(jù)在后續(xù)的影像數(shù)據(jù)修正過(guò)程中，根據(jù)投射面的信息（包括大小、模樣的形狀、色彩、材料、反射率等）或者投射裝置的信息（分辨率、亮度、到投射面的距離等）修正，如果上述特殊制作的影像數(shù)據(jù)具有標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)格式和大小，則上述修正操作可輕易地進(jìn)行。具體說(shuō)來(lái)，能夠解決如下問(wèn)題：在影像數(shù)據(jù)非標(biāo)準(zhǔn)化的情況下，對(duì)可能已經(jīng)發(fā)生的，各種數(shù)據(jù)格式及大小必須準(zhǔn)備多個(gè)影像修正解決方案；對(duì)特定數(shù)據(jù)格式或大小，即使通過(guò)影像修正，也無(wú)法在投射面上實(shí)現(xiàn)適當(dāng)?shù)挠跋竦?。”第[0079]段記載：“作為參考，關(guān)于修正考慮了投射面形狀信息的影像數(shù)據(jù)信息，對(duì)上述特殊制作的影像數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化（標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)格式及標(biāo)準(zhǔn)化的大?。┑膬?yōu)點(diǎn)為，上述特殊制作的影像必須能夠在相互具有不同形狀的投射面的各種多面放映廳中播放，并且據(jù)此，必須得根據(jù)配置于各個(gè)放映廳的投射面的形狀修正，如果對(duì)上述特殊制作的影像數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，則可易于對(duì)上述投射面的形狀進(jìn)行考慮的修正操作。具體說(shuō)來(lái)，上述特殊制作的影像必須能夠在包括有各種形狀的投射面的各種多面放映廳中播放，并且上述各種形狀包括：四邊形、圓頂狀、底面傾斜的形狀等，如果對(duì)上述特殊制作的影像進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化（標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)格式及標(biāo)準(zhǔn)化的大小），則將上述特殊制作的影像與各個(gè)投射面的形狀相匹配的修正操作能夠十分容易地進(jìn)行。（如果影像的數(shù)據(jù)格式或大小可任意構(gòu)成，則在特定形態(tài)的投射面上影像修正所要求的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)可能不足，并且據(jù)此可能播放非完整的影像）?！钡赱0084]段記載：“影像數(shù)據(jù)修正是指，為觀眾提供專(zhuān)注感、立體感、一體感高的影像，上述管理裝置100在投射之前的步驟中對(duì)影像數(shù)據(jù)進(jìn)行修正?！钡赱0085]段記載：“此外，上述管理裝置100在上述修正過(guò)程中，對(duì)各個(gè)投射裝置200的信息進(jìn)行考慮，從而執(zhí)行修正，具體來(lái)說(shuō)，考慮與各個(gè)投裝置200相關(guān)的各種信息，從而執(zhí)行修正，上述各種信息包括：投射裝置200的型號(hào)、投射裝置200的分辨率、投射裝置200投射的影像的亮度、到投射面的距離、與投射面形成的角度、投射面的材料、色彩、反射率等?！钡赱0089]段記載：“接下來(lái)，上述遮蔽（masking）修正是指，當(dāng)所投射的影像照向觀眾席時(shí)，對(duì)同時(shí)所產(chǎn)生的妨礙因素進(jìn)行最小化的修正。關(guān)于上述遮蔽（masking）修正，本發(fā)明中，上述管理裝置100在影像文件中執(zhí)行遮蔽修正，并且上述各個(gè)投射裝置200在投影時(shí)，無(wú)需執(zhí)行另外的遮蔽操作?！钡赱0090]段記載：“此外，上述管理裝置100對(duì)各個(gè)投射裝置200投射的投射面的相對(duì)性質(zhì)進(jìn)行考慮，從而可對(duì)各個(gè)投射裝置200投射的影像進(jìn)行修正。此處，上述投射面的相對(duì)性質(zhì)包括：相對(duì)的材料差異、相對(duì)的反射率差異、相對(duì)的色彩差異等。如此的上述投射面的相對(duì)的性質(zhì)差異可導(dǎo)致各個(gè)投射面上所播放的影像間的亮度差異、濃度差異和色彩差異，上述亮度差異、濃度差異或色彩差異可能會(huì)降低觀眾的一體感，并且妨礙觀眾的專(zhuān)注度。所以，上述管理裝置100對(duì)可能由上述投射面的相對(duì)性質(zhì)差異而導(dǎo)致的亮度差異、濃度差異、色彩差異進(jìn)行認(rèn)識(shí)，并且對(duì)上述亮度、濃度和色彩的相對(duì)差異進(jìn)行考慮后，對(duì)各個(gè)投射面200投射的影像進(jìn)行相互不同的修正。例如，相比其他投射面，特定投射面上所投射的影像的亮度或濃度減弱時(shí)，則在影像修正過(guò)程中，增加所屬減弱部分的亮度或濃度。此外，特定投射面的色彩差異在影像的色彩修正中反映，從而可將差異相抵消。另外，上述修正在將上述多個(gè)投射面構(gòu)成為相互不同種類(lèi)時(shí)起到作用，因?yàn)橛上嗷ゲ煌N類(lèi)所構(gòu)成的投射面間的材料、反射率、色彩等性質(zhì)的差異很大。”第[0091]段記載：“此外，上述管理裝置100利用各個(gè)投射面的表面信息，從而可對(duì)各個(gè)投射裝置200將要投射的影像進(jìn)行修正。上述多個(gè)投射面中的一部分上可形成凹凸等的彎曲形狀，或者可設(shè)置構(gòu)造物，在上述凹凸形成的部分或構(gòu)造物（例：揚(yáng)聲器）所設(shè)置的部分中，所投射的影像可能會(huì)產(chǎn)生歪曲，因此需要對(duì)此的修正。由于上述凹凸或構(gòu)造物所導(dǎo)致的影像歪曲可能會(huì)降低觀眾的專(zhuān)注感。所以，上述管理裝置100以各個(gè)投射裝置200將要投射的投射面的表面信息為基礎(chǔ)，對(duì)所屬投射面上所形成的凹凸或者構(gòu)造物的外形進(jìn)行識(shí)別，并且將所識(shí)別的外形反映至幾何修正中，從而可減弱由于表面的凹凸或構(gòu)造物可能導(dǎo)致的影像歪曲?！钡赱0092]段記載：“上述管理裝置100對(duì)影像修正相關(guān)的投射環(huán)境的信息進(jìn)行數(shù)據(jù)庫(kù)（DataBase）化，從而可存儲(chǔ)至內(nèi)部，并且利用上述數(shù)據(jù)庫(kù)，從而可執(zhí)行影響修正。此處，數(shù)據(jù)庫(kù)化的信息中可包括：投射面的材料、色彩、反射率、亮度、投射裝置200的型號(hào)、投射裝置200的分辨率、投射裝置200投射的影像的亮度、投射面與投射裝置件的距離、投射面上所設(shè)置的構(gòu)造物等，并且除上述信息之外還可包括在影像修正過(guò)程中可以供參考的各種信息?！钡赱0094]段記載：“另外，上述管理裝置100的數(shù)據(jù)庫(kù)中，可對(duì)各種類(lèi)型（各種情況）的投射環(huán)境的過(guò)個(gè)影像檔案信息進(jìn)行存儲(chǔ)，具體說(shuō)來(lái)，可存儲(chǔ)為各種類(lèi)型（各種情況）的投射環(huán)境與影像修正檔案相互匹配（matching）的狀態(tài)。例如上述管理裝置100的數(shù)據(jù)庫(kù)中可存儲(chǔ)為各種類(lèi)型的投影環(huán)境和影像文件信息相匹配的狀態(tài)，上述各種類(lèi)型的投影環(huán)境和影像文件信息包括：當(dāng)多個(gè)投射面由鋁（Aluminum）材料的屏幕和石膏材料的壁面構(gòu)成的影像修正檔案、當(dāng)投射裝置間的亮度差異在500ANSI流明（Lumens）的情況下的影像修正檔案、當(dāng)多個(gè)投射面由兩個(gè)泰特幕（TECTUM）材料的投射面和一個(gè)聚氯乙烯（PVC）材料的投射面構(gòu)成時(shí)的影像修正檔案、當(dāng)投射面的形狀為梯形的情況下的集合修正文件信息、當(dāng)投射面的色彩由白色和褐色構(gòu)成的情況下的影像修正檔案、當(dāng)投射面的特定位置設(shè)置有揚(yáng)聲器的情況下的影像檔案信息、當(dāng)投射面存在10%反射率差異的情況下的影像檔案信息等。（作為參考，上述觀察的例子只是全部類(lèi)型中的一部分）上述情況下，上述管理裝置100可從上述數(shù)據(jù)庫(kù)中提取與自身的當(dāng)下投射環(huán)境相匹配的特定影像文件信息，并且利用所提取的特定影像檔案信息，從而可對(duì)影像進(jìn)行修正。因此，在上述實(shí)施例中1）即使投射環(huán)境發(fā)生變化，上述管理裝置100也能易于執(zhí)行（從數(shù)據(jù)庫(kù)中提取與新的投影環(huán)境相匹配的影像修正檔案來(lái)修正影響）對(duì)新的投射環(huán)境的影像修正，2）對(duì)設(shè)置于各種的多面放映廳（A多面放映廳、B多面放映廳、C多面放映廳等）的管理裝置進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，并且構(gòu)成為可相互兼容的形狀?！?/span>
第29346號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第29346號(hào)決定）在修改后權(quán)利要求1-24的基礎(chǔ)上維持涉案專(zhuān)利權(quán)的有效性。第29346號(hào)決定在評(píng)價(jià)相關(guān)權(quán)利要求的方案是否公開(kāi)充分時(shí)指出：“（1）關(guān)于‘考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)’，由管理裝置對(duì)所要投射的影像進(jìn)行修正的內(nèi)容，說(shuō)明書(shū)第[0090]段記載了：投射面的相對(duì)性質(zhì)中可包括相對(duì)的材料差異、相對(duì)的反射率差異、相對(duì)的色彩差異等。……管理裝置100對(duì)可能由上述投射面的相對(duì)性質(zhì)差異而導(dǎo)致的亮度差異、濃度差異、色彩差異進(jìn)行認(rèn)識(shí)，并且對(duì)上述亮度、濃度、色彩的相對(duì)差異進(jìn)行考慮后，對(duì)各個(gè)投射面200投射的影像進(jìn)行相互不同的修正。例如，相比其他投射面，特定投射面上所投射的影像的亮度或濃度減弱時(shí)，則在影像修正過(guò)程中，增加所屬減弱部分的亮度或濃度。此外，特定投射面的色彩差異在影像的色彩修正中反映，從而可將差異相抵消。另外，根據(jù)說(shuō)明書(shū)第[0092]-[0094]段的描述，管理裝置可從存儲(chǔ)各種相對(duì)性質(zhì)不同的投射面構(gòu)成的影像修正檔案的數(shù)據(jù)庫(kù)中提取特定的影像修正檔案，對(duì)應(yīng)影像進(jìn)行修正。而例如上述增加或者減弱亮度等的修正本身屬于現(xiàn)有技術(shù)。由此，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)已知技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)對(duì)各個(gè)投射裝置投射的影像進(jìn)行修正。因此，說(shuō)明書(shū)關(guān)于權(quán)利要求1、14、24中涉及上述考慮各投射面的相對(duì)性質(zhì)對(duì)影像進(jìn)行修正的內(nèi)容公開(kāi)充分。（2）關(guān)于本專(zhuān)利中的遮蔽修正、邊緣融合修正、圖像變形修正，以及圖像變形修正與柵格無(wú)關(guān)地將任意的點(diǎn)移動(dòng)至任意的位置從而進(jìn)行失真校準(zhǔn)，這些修正手段是本領(lǐng)域已知的現(xiàn)有技術(shù)。本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉如何在多面投影系統(tǒng)中具體實(shí)施這些修正手段。因此，說(shuō)明書(shū)關(guān)于權(quán)利要求2、3、14、24涉及上述修正的內(nèi)容公開(kāi)充分。（3）關(guān)于主服務(wù)器修正影像的內(nèi)容，說(shuō)明書(shū)第0121段記載了：主服務(wù)器180可執(zhí)行如下操作：上述管理裝置的影像數(shù)據(jù)準(zhǔn)備、影像數(shù)據(jù)修正、影像數(shù)據(jù)傳送、影像播放管理操作等。也就是說(shuō)，主服務(wù)器能夠進(jìn)行管理裝置所進(jìn)行的影像修正。根據(jù)說(shuō)明書(shū)第[0086]、[0090]段的記載，管理裝置能夠?qū)Ω鱾€(gè)投射裝置投射的各個(gè)影像數(shù)據(jù)執(zhí)行圖像變形修正、遮蔽修正、邊緣融合修正，以及對(duì)各個(gè)投射面的相對(duì)性質(zhì)包括相對(duì)的材料差異、反射率差異、色彩差異等進(jìn)行考慮，對(duì)各個(gè)投射裝置投射的影像進(jìn)行修正。在采用主服務(wù)器的方案中，主服務(wù)器能夠?qū)嵤┥鲜龉芾硌b置能夠執(zhí)行的影像修正。如前所述，這些修正技術(shù)本身的具體實(shí)現(xiàn)方式是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)第[0092]-[0094]段的記載利用已知技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)的。因此，說(shuō)明書(shū)關(guān)于權(quán)利要求7、8、18、19中涉及主服務(wù)器修正影像的內(nèi)容公開(kāi)充分?！痹谠u(píng)價(jià)權(quán)利要求1的創(chuàng)造性時(shí)，第29346號(hào)決定認(rèn)為，證據(jù)1的方案是通過(guò)四部投影機(jī)投射到四個(gè)投影面上，使得處在這些投影面中間的用戶(hù)有較強(qiáng)的沉浸感。然而證據(jù)1的方案不涉及影像修正，更未涉及考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)對(duì)多個(gè)投射面上所要投射的影像進(jìn)行修正；證據(jù)2中沒(méi)有公開(kāi)多個(gè)投射面的紋路表面不同或其它參數(shù)存在差異，因此證據(jù)2不涉及基于多個(gè)投射面的相對(duì)性質(zhì)差異修正影像；證據(jù)5不是多面投影系統(tǒng)，不涉及考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)對(duì)影像進(jìn)行修正的內(nèi)容；證據(jù)7是多屏幕拼接形成整體畫(huà)面，其方案沒(méi)有考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)對(duì)多個(gè)投射面上所要投射的影像進(jìn)行修正；證據(jù)1、2、5、7的方案與權(quán)利要求1的技術(shù)構(gòu)思不同，均未給出相關(guān)的技術(shù)啟示，且目前無(wú)法認(rèn)定上述特征是本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段，無(wú)論將這些證據(jù)如何組合，本領(lǐng)域技術(shù)人員均不能顯而易見(jiàn)地得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案。
第36174號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第36174號(hào)決定）在第29346號(hào)決定維持有效的涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1-24的基礎(chǔ)上，再次維持了涉案專(zhuān)利的有效性。第36174號(hào)決定在評(píng)價(jià)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、13、14和24的創(chuàng)造性時(shí)認(rèn)為：“根據(jù)本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第0090段，管理裝置100對(duì)各個(gè)投射裝置200投射的投射面的相對(duì)性質(zhì)進(jìn)行考慮，從而可對(duì)各個(gè)投射裝置200投射的影像進(jìn)行修正，投射面的相對(duì)性質(zhì)可包括：相對(duì)的材料差異、相對(duì)的反射率差異、相對(duì)的色彩差異等。此外，由本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第0091段可知，管理裝置100利用各個(gè)投射面的表面信息，從而對(duì)各個(gè)投射裝置200將要投射的影像進(jìn)行修正。上述管理裝置100以各個(gè)投射裝置200將要投射的投射面的表面信息為基礎(chǔ)，對(duì)所屬投射面上所形成的凹凸或構(gòu)造物的外形進(jìn)行識(shí)別，并且將所識(shí)別的外形反映至幾何修正中，從而減弱由于表面的凹凸或構(gòu)造物可能導(dǎo)致的影像歪曲。由此可知，本專(zhuān)利中，管理裝置根據(jù)對(duì)各個(gè)投射面的相對(duì)性質(zhì)所進(jìn)行的修正，以及根據(jù)各個(gè)投射面的表面信息所進(jìn)行的修正，是不同性質(zhì)的修正類(lèi)型，根據(jù)各投射面表面的凹凸或構(gòu)造物的外形而對(duì)影像進(jìn)行的修正不屬于根據(jù)各個(gè)投射面的相對(duì)性質(zhì)進(jìn)行修正的范疇?！蓖瑫r(shí)，第36174號(hào)決定認(rèn)為，證據(jù)1中的環(huán)境參數(shù)包括各輸出屏幕的曲面參數(shù)和坐標(biāo)信息、邊界平滑信息，這些參數(shù)只是與屏幕表面的形狀、不同投射區(qū)段的位置以及不同投射區(qū)段的邊界相關(guān)，與本專(zhuān)利中的不同投射面的相對(duì)性質(zhì)，即不同投射面的相對(duì)的材料差異、相對(duì)的反射率差異、相對(duì)的色彩差異無(wú)關(guān)，并沒(méi)有對(duì)涉案專(zhuān)利考慮不同投射面的相對(duì)性質(zhì)進(jìn)行圖像修正給出任何技術(shù)啟示；證據(jù)2中根據(jù)第一、第二異型載體的實(shí)際表面情況，對(duì)圖像信號(hào)依次進(jìn)行邊緣校正、三維校正和實(shí)時(shí)渲染，其中邊緣校正對(duì)應(yīng)于涉案專(zhuān)利的邊緣融合修正，圖像三維校正對(duì)應(yīng)于本專(zhuān)利中的幾何修正；渲染圖像的目的是利用計(jì)算機(jī)通過(guò)計(jì)算模擬現(xiàn)實(shí)從而使圖像達(dá)到與現(xiàn)實(shí)相近的效果，這與本專(zhuān)利所述的根據(jù)不同投射面的相對(duì)的材料差異、相對(duì)的反射率差異、相對(duì)的色彩差異對(duì)圖像進(jìn)行的修正無(wú)關(guān)；證據(jù)3公開(kāi)了對(duì)將每一幀圖像切割成將要輸出到多個(gè)投影機(jī)上的多個(gè)部分所對(duì)應(yīng)的各畫(huà)面的邊緣進(jìn)行羽化、融合等圖像處理，從而實(shí)現(xiàn)無(wú)縫拼接的技術(shù)效果，但不涉及根據(jù)投射面的相對(duì)性質(zhì)對(duì)圖像進(jìn)行修正的內(nèi)容，也沒(méi)有對(duì)此給出技術(shù)啟示；證據(jù)4不涉及根據(jù)投射面的相對(duì)性質(zhì)對(duì)圖像進(jìn)行修正的內(nèi)容，也沒(méi)有對(duì)此給出技術(shù)啟示；證據(jù)5是多屏幕拼接形成整體畫(huà)面，其方案不涉及考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)對(duì)多個(gè)投射面上所要投射的影像進(jìn)行修正，也沒(méi)有對(duì)此給出技術(shù)啟示；證據(jù)6公開(kāi)了一種適用于不規(guī)則幕的多屏幕播放變形校正方法，但不涉及考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)對(duì)多個(gè)投射面上所要投射的影像進(jìn)行修正的內(nèi)容，也沒(méi)有對(duì)此給出技術(shù)啟示。
針對(duì)第36174號(hào)決定，分眾軟件公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。2019年12月13日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2018）京73行初9102號(hào)行政判決，駁回分眾軟件公司的訴訟請(qǐng)求。分眾軟件公司不服，提起上訴，本院已經(jīng)予以受理。
威視迅達(dá)公司于2010年2月1日取得名為“大屏幕拼接融合控制管理系統(tǒng)軟件”著作權(quán)登記證書(shū)。該證書(shū)記載該軟件的開(kāi)發(fā)完成時(shí)間和首次發(fā)表時(shí)間均為2009年12月23日。在該軟件著作權(quán)申請(qǐng)檔案中包括計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記申請(qǐng)表、大屏幕拼接融合控制管理系統(tǒng)軟件使用手冊(cè)等多份文件。其中，大屏幕拼接融合控制管理系統(tǒng)軟件使用手冊(cè)中，包含了BlendONE軟件的安裝、BlendONEManager遠(yuǎn)程集中控制管理等內(nèi)容。
2011年5月24日，百度文庫(kù)網(wǎng)站（網(wǎng)址為https://wenku.baidu.com/view/508a026448d7c1c708a145f5.html?from=search）公開(kāi)了涉及blendone技術(shù)手冊(cè)的相關(guān)內(nèi)容。2011年3月，投影時(shí)代網(wǎng)站（網(wǎng)址為http://m.pjtime.com/2011/3/m85718366.shtml）發(fā)布了一篇名為“上海世博會(huì)應(yīng)用威視訊達(dá)產(chǎn)品簡(jiǎn)析”的報(bào)道，其中詳細(xì)介紹了威視訊達(dá)公司的系列產(chǎn)品及BLENDONE和STMANGER技術(shù)在上海世博會(huì)予以運(yùn)用并進(jìn)行多屏播放。2011年9月17日，周振能向莫坪發(fā)送了一封名為“一代BlendONESetup110917版本”的郵件，郵件含有附件“BlendONESetup110917”安裝程序壓縮包及BlendONE軟件的“版本歷史”開(kāi)發(fā)過(guò)程說(shuō)明。
北京中科瑞可科技開(kāi)發(fā)有限公司（甲方）與威視訊達(dá)公司（乙方）曾于2011年8月8日簽訂銷(xiāo)售合同；北京四維灝景科技限公司（甲方）與威視訊達(dá)公司（乙方）曾于2011年8月8日簽訂銷(xiāo)售合同；北京成驕科技有限公司（甲方）與威視訊達(dá)公司（乙方）曾于2011年12月08日簽訂銷(xiāo)售合同。該三份合同的內(nèi)容均為乙方向甲方銷(xiāo)售“大屏幕拼接融合控制管理系統(tǒng)軟件V1.0軟件”及配套設(shè)備。
分眾晶視公司、分眾信息公司以申請(qǐng)日為2009年9月3日、申請(qǐng)?zhí)枮?00920209117.5、名稱(chēng)為“異形投影系統(tǒng)”的中國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。分眾晶視公司、分眾信息公司主張，該專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)了如下技術(shù)特征：第一投影機(jī)31和第二投影機(jī)32在第一異形載體41和第二異形載體42上進(jìn)行投影；影像融合單元2接收到該VGA視頻信號(hào)并轉(zhuǎn)換成數(shù)字信號(hào)；影像融合單元2根據(jù)第一異形載體和第二異形載體的表面情況，對(duì)圖像信號(hào)依次進(jìn)行修正，再將圖像輸出至第一投影機(jī)31和第二投影機(jī)32，最后由第一投影機(jī)31和第二投影機(jī)32將圖像投影在第一異型載體41和第二異型載體42上；根據(jù)第一異形載體和第二異形載體的表面情況，對(duì)圖像信號(hào)依次進(jìn)行修正，再將圖像輸出至第一投影機(jī)31和第二投影機(jī)32，且可以通過(guò)影像實(shí)時(shí)融合單元2的應(yīng)用軟件，對(duì)圖像的邊緣、三維、渲染進(jìn)行手動(dòng)的實(shí)時(shí)調(diào)整；對(duì)于投射的內(nèi)容可以沒(méi)有限定，可以是歷史類(lèi)、藝術(shù)類(lèi)、形象特效類(lèi)等視頻數(shù)據(jù)。
2015年4月1日，分眾晶視公司出具委托書(shū)，委托分眾軟件公司代表其向威視迅達(dá)公司采購(gòu)“影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)設(shè)備”，并處理進(jìn)貨款項(xiàng)、發(fā)票等相關(guān)事宜。（1）2015年4月17日，分眾軟件公司與威視迅達(dá)公司簽訂《影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)采購(gòu)框架協(xié)議》，采購(gòu)“影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)V1.0設(shè)備”30套?？們r(jià)款人民幣690萬(wàn)元。分眾軟件公司為此已支付貨款人民幣655.5萬(wàn)元，威視迅達(dá)公司開(kāi)具了相應(yīng)發(fā)票。（2）分眾軟件公司和威視迅達(dá)公司簽訂了《影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)采購(gòu)框架協(xié)議》，采購(gòu)“影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)v2.0設(shè)備”（設(shè)備清單見(jiàn)附件）20套，總價(jià)款人民幣430萬(wàn)元。分眾軟件公司為此已支付貨款人民幣430萬(wàn)元，威視迅達(dá)公司開(kāi)具了相應(yīng)發(fā)票。（3）2015年10月12日，分眾軟件公司和威視迅達(dá)公司簽訂了《影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)采購(gòu)框架協(xié)議》，采購(gòu)“影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)v1.0設(shè)備”（設(shè)備清單見(jiàn)附件）10套，總價(jià)款人民幣230萬(wàn)元。分眾軟件公司為此已支付貨款人民幣230萬(wàn)元，威視迅達(dá)公司開(kāi)具了相應(yīng)發(fā)票。上述合同的附件列出了影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)的部件清單，其中并未包含投影儀。
分眾軟件公司和分眾晶視公司均為分眾多媒體技術(shù)（上海）有限公司全資設(shè)立的子公司。分眾多媒體技術(shù)（上海）有限公司是分眾傳媒信息技術(shù)股份有限公司全資設(shè)立的子公司。
在原審勘驗(yàn)過(guò)程中，原審法院對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)操作界面進(jìn)行了拍照。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的BlendONE軟件控制界面左側(cè)顯示“通道1”“通道2”“通道3”，分別對(duì)應(yīng)三個(gè)投射通道。每個(gè)通道下設(shè)有“融合調(diào)整”“網(wǎng)格調(diào)整”“黑場(chǎng)調(diào)整”“顏色補(bǔ)償”和“光路區(qū)域”五項(xiàng)功能設(shè)定。點(diǎn)擊通道名稱(chēng)，則出現(xiàn)可以對(duì)各個(gè)通道分別進(jìn)行“顏色調(diào)整”的界面。顏色調(diào)整項(xiàng)下，通過(guò)輸入相應(yīng)參數(shù)可以對(duì)黑白、紅色、綠色、藍(lán)色、黃色、靛色、紫色等分別進(jìn)行調(diào)整，選擇單色時(shí)可以對(duì)亮度進(jìn)行調(diào)整。點(diǎn)擊“應(yīng)用”鍵，可以將所述修正設(shè)置應(yīng)用于影像。在“黑場(chǎng)調(diào)整”項(xiàng)下，有對(duì)R（Red）、G（Green）、B（Blue）數(shù)值進(jìn)行調(diào)整操作的界面，通過(guò)輸入相應(yīng)參數(shù)可以修正影像。BlendONE軟件界面能夠預(yù)覽修正后的放映效果，確認(rèn)效果合適后，可對(duì)修正設(shè)置予以保存以便后續(xù)應(yīng)用。
在本案二審過(guò)程中，分眾晶視公司和分眾信息公司在庭審及代理意見(jiàn)中認(rèn)可，根據(jù)原審法院的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記載，被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)一個(gè)投射面的影像進(jìn)行了遮蔽修正。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、答辯情況及案件事實(shí)，本案在二審階段的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、13、24的保護(hù)范圍；本案現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；本案合法來(lái)源抗辯是否成立；分眾晶視公司是否實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；原審判決確定的侵權(quán)損害賠償是否適當(dāng)；原審法院是否違反法定程序。
一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、13、24的保護(hù)范圍
對(duì)此問(wèn)題，當(dāng)事人在二審中的爭(zhēng)議集中在被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備“考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)，上述管理裝置對(duì)上述多個(gè)投射面上所要投射的影像進(jìn)行修正，并且將修正的影像傳送至上述多個(gè)投射裝置”（權(quán)利要求1、13、24的共同技術(shù)特征，以下稱(chēng)爭(zhēng)議特征一）以及“上述管理裝置對(duì)各個(gè)投射裝置投射的影像執(zhí)行圖像遮蔽修正，上述管理裝置執(zhí)行對(duì)影像文件的遮蔽修正，并且上述各個(gè)投射裝置在投射時(shí)不另行執(zhí)行遮蔽操作”（權(quán)利要求24的技術(shù)特征，以下稱(chēng)爭(zhēng)議特征二）。對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備權(quán)利要求1、13、24的其他特征，當(dāng)事人并無(wú)爭(zhēng)議。對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備上述爭(zhēng)議特征，本院分析如下：
（一）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備爭(zhēng)議特征一
1.關(guān)于權(quán)利要求保護(hù)范圍及其解釋
發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。權(quán)利要求的解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書(shū)及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解進(jìn)行。在解釋專(zhuān)利權(quán)利要求時(shí)，正確理解專(zhuān)利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)，可以更準(zhǔn)確地解釋權(quán)利要求的含義，實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍與其技術(shù)貢獻(xiàn)相協(xié)調(diào)。權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及其附圖、專(zhuān)利審查檔案等，是解釋權(quán)利要求的內(nèi)部證據(jù)，也是理解專(zhuān)利技術(shù)貢獻(xiàn)的重要線(xiàn)索。
2.關(guān)于涉案專(zhuān)利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)
第一，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)背景技術(shù)部分和發(fā)明內(nèi)容部分記載的涉案專(zhuān)利的技術(shù)貢獻(xiàn)是在多個(gè)投射面上投射同步化的影像，提高觀眾的關(guān)注度和影像立體感。涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)背景技術(shù)部分記載，新型投影系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)可解決以單一屏幕為基礎(chǔ)的現(xiàn)有投影系統(tǒng)的問(wèn)題，并可為觀眾從多視點(diǎn)方向提供影像，并且可提高觀眾的專(zhuān)注度和立體感。涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)發(fā)明內(nèi)容部分的記載，本發(fā)明所解決的課題在于實(shí)現(xiàn)所謂的多面投影系統(tǒng)，與現(xiàn)有技術(shù)不同，其在多個(gè)投射面上投射同步化的影像，從而可為觀眾提供具有立體感的影像。從說(shuō)明書(shū)的上述記載看，涉案專(zhuān)利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)似乎在于，其在多個(gè)投射面上投射同步化的影像，為觀眾提供更具專(zhuān)注度和立體感的影像。
第二，兩次專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定表明，涉案專(zhuān)利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)在于，管理裝置考慮不同投射面的相對(duì)性質(zhì)而對(duì)圖像進(jìn)行修正。第29346號(hào)決定指出，證據(jù)1的方案是通過(guò)四部投影機(jī)投射到四個(gè)投影面上，使得處在這些投影面中間的用戶(hù)有較強(qiáng)的沉浸感，但其不涉及影像修正，更未涉及考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)對(duì)多個(gè)投射面上所要投射的影像進(jìn)行修正；證據(jù)2、證據(jù)5、證據(jù)7不涉及基于多個(gè)投射面的相對(duì)性質(zhì)差異修正影像，與權(quán)利要求1的技術(shù)構(gòu)思不同，均未給出相關(guān)的技術(shù)啟示。第36174號(hào)決定指出，涉案專(zhuān)利管理裝置根據(jù)對(duì)各個(gè)投射面的相對(duì)性質(zhì)所進(jìn)行的修正，以及根據(jù)各個(gè)投射面的表面信息所進(jìn)行的修正，是不同性質(zhì)的修正類(lèi)型，根據(jù)各投射面表面的凹凸或構(gòu)造物的外形而對(duì)影像進(jìn)行的修正不屬于根據(jù)各個(gè)投射面的相對(duì)性質(zhì)進(jìn)行修正的范疇；證據(jù)1中的環(huán)境參數(shù)包括各輸出屏幕的曲面參數(shù)和坐標(biāo)信息、邊界平滑信息，這些參數(shù)只是與屏幕表面的形狀、不同投射區(qū)段的位置以及不同投射區(qū)段的邊界相關(guān)，與涉案專(zhuān)利中的不同投射面的相對(duì)性質(zhì)無(wú)關(guān)，并沒(méi)有對(duì)涉案專(zhuān)利考慮不同投射面的相對(duì)性質(zhì)進(jìn)行圖像修正給出任何技術(shù)啟示；證據(jù)2中根據(jù)第一、第二異型載體的實(shí)際表面情況，對(duì)圖像信號(hào)依次進(jìn)行邊緣校正、三維校正和實(shí)時(shí)渲染，均不屬于考慮不同投射面的相對(duì)性質(zhì)而對(duì)圖像進(jìn)行修正的情形；證據(jù)3公開(kāi)了對(duì)將每一幀圖像切割成將要輸出到多個(gè)投影機(jī)上的多個(gè)部分所對(duì)應(yīng)的各畫(huà)面的邊緣進(jìn)行羽化、融合等圖像處理，從而實(shí)現(xiàn)無(wú)縫拼接的技術(shù)效果，但不涉及根據(jù)投射面的相對(duì)性質(zhì)對(duì)圖像進(jìn)行修正的內(nèi)容；證據(jù)4、證據(jù)5和證據(jù)6不涉及根據(jù)投射面的相對(duì)性質(zhì)對(duì)圖像進(jìn)行修正的內(nèi)容，也沒(méi)有對(duì)此給出技術(shù)啟示。由此可見(jiàn)，在多個(gè)投射面上投射同步化的影像、增加或者減弱亮度等修正、根據(jù)投射面的實(shí)際表面情況對(duì)圖像信號(hào)進(jìn)行邊緣校正、三維校正和實(shí)時(shí)渲染等均系現(xiàn)有技術(shù)。涉案專(zhuān)利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的核心在于管理裝置考慮不同投射面的相對(duì)性質(zhì)進(jìn)行圖像修正。
第三，對(duì)于管理裝置考慮不同投射面的相對(duì)性質(zhì)進(jìn)行圖像修正的具體方式和手段，并非涉案專(zhuān)利的技術(shù)貢獻(xiàn)。第29346號(hào)決定指出，在影像修正過(guò)程中，增加或者減弱亮度等的修正本身屬于現(xiàn)有技術(shù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)已知技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)對(duì)各個(gè)投射裝置投射的影像進(jìn)行修正；本專(zhuān)利中的遮蔽修正、邊緣融合修正、圖像變形修正，以及與柵格無(wú)關(guān)地將任意的點(diǎn)移動(dòng)至任意的位置從而進(jìn)行失真校準(zhǔn)，這些修正手段是本領(lǐng)域已知的現(xiàn)有技術(shù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉如何在多面投影系統(tǒng)中具體實(shí)施這些修正手段?？梢?jiàn)，涉案專(zhuān)利的技術(shù)貢獻(xiàn)并不在于如何實(shí)現(xiàn)管理裝置考慮不同投射面的相對(duì)性質(zhì)進(jìn)行圖像修正。
綜上，涉案專(zhuān)利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)在于，管理裝置考慮不同投射面的相對(duì)性質(zhì)而對(duì)圖像進(jìn)行修正。
3.關(guān)于爭(zhēng)議特征一的解釋
對(duì)于爭(zhēng)議特征一“考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)，上述管理裝置對(duì)上述多個(gè)投射面上所要投射的影像進(jìn)行修正，并且將修正的影像傳送至上述多個(gè)投射裝置”，雙方的爭(zhēng)議集中在如何理解“考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)”。分眾晶視公司、分眾信息公司主張，“考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)”包含兩層含義，一是涉案多面投影系統(tǒng)能夠獲取到關(guān)于投射面相對(duì)性質(zhì)的信息，二是管理裝置根據(jù)接收到的反映投射面相對(duì)性質(zhì)的信息對(duì)影像進(jìn)行修正。CJ株式會(huì)社主張，“考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)”是指管理裝置根據(jù)投射面的相對(duì)性質(zhì)對(duì)影像進(jìn)行修正，對(duì)于相對(duì)性質(zhì)差異的來(lái)源、獲知或者接收、輸入方等未作具體限定。對(duì)此，本院認(rèn)為：
第一，關(guān)于“投射面的相對(duì)性質(zhì)”。首先，投射面的相對(duì)性質(zhì)與不同種類(lèi)的投射面有關(guān)。涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第[0066]段記載，“多個(gè)投射面可由相互不同種類(lèi)的投射面構(gòu)成。例如，可構(gòu)成為屏幕和壁面混合的形狀，或者構(gòu)成為種類(lèi)相互不同的屏幕混合的形狀。因此，本發(fā)明也可應(yīng)用于僅包括一個(gè)屏幕和多個(gè)壁面的現(xiàn)有普通放映廳，并且即使未具備多個(gè)屏幕，也可實(shí)現(xiàn)多面投影服務(wù)。但是，在上述環(huán)境中存在的問(wèn)題在于，由于屏幕和壁面的異質(zhì)感（色彩、反射率等），多個(gè)投射面上所播放的影像的一體感可能會(huì)減弱，但是上述問(wèn)題可通過(guò)上述管理裝置100的影像修正操作來(lái)解決。具體來(lái)說(shuō)，上述管理裝置100可對(duì)屏幕及壁面的相對(duì)性質(zhì)（色彩、反射率等）進(jìn)行考慮，從而可對(duì)各個(gè)投射面上所投射的影像進(jìn)行獨(dú)立修正，并且通過(guò)上述過(guò)程，可在多個(gè)投射面整體上實(shí)現(xiàn)具有一體感的影像?！贝送猓姘笇?zhuān)利說(shuō)明書(shū)第[0092]段和第[0094]段的記載表明，管理裝置在對(duì)影像修正相關(guān)的投射環(huán)境的信息進(jìn)行數(shù)據(jù)庫(kù)化時(shí)，數(shù)據(jù)庫(kù)化的信息中包括投射面的材料、色彩、反射率、亮度等信息，并可存儲(chǔ)為各種類(lèi)型的投射環(huán)境與影像修正檔案相互匹配的狀態(tài)，例如當(dāng)多個(gè)投射面由鋁材料的屏幕和石膏材料的壁面構(gòu)成的影像修正檔案、當(dāng)投射裝置間的亮度差異在500ANSI流明的情況下的影像修正檔案、當(dāng)多個(gè)投射面由兩個(gè)泰特幕材料的投射面和一個(gè)聚氯乙烯材料的投射面構(gòu)成時(shí)的影像修正檔案、當(dāng)投射面存在10%反射率差異的情況下的影像檔案信息等。據(jù)此可知，涉案專(zhuān)利中投射面的相對(duì)性質(zhì)主要是指不同種類(lèi)、不同性質(zhì)的投射面的相對(duì)差異。其次，投射面的相對(duì)性質(zhì)包括不同種類(lèi)投射面的材料差異、相對(duì)的反射率差異、相對(duì)的色彩差異等。涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第[0066]段記載，“上述管理裝置100對(duì)各個(gè)投射裝置200投射的投射面的相對(duì)性質(zhì)進(jìn)行考慮，從而可對(duì)各個(gè)投射裝置200投射的影像進(jìn)行修正。此處，上述投射面的相對(duì)性質(zhì)包括：相對(duì)的材料差異、相對(duì)的反射率差異、相對(duì)的色彩差異等。如此的上述投射面的相對(duì)的性質(zhì)差異可導(dǎo)致各個(gè)投射面上所播放的影像間的亮度差異、濃度差異和色彩差異，上述亮度差異、濃度差異或色彩差異可能會(huì)降低觀眾的一體感，并且妨礙觀眾的專(zhuān)注度?！钡赱0066]段還記載，“上述修正在將上述多個(gè)投射面構(gòu)成為相互不同種類(lèi)時(shí)起到作用，因?yàn)橛上嗷ゲ煌N類(lèi)所構(gòu)成的投射面間的材料、反射率、色彩等性質(zhì)的差異很大?！钡赱0090]段記載，“上述管理裝置100對(duì)可能由上述投射面的相對(duì)性質(zhì)差異而導(dǎo)致的亮度差異、濃度差異、色彩差異進(jìn)行認(rèn)識(shí)，并且對(duì)上述亮度、濃度和色彩的相對(duì)差異進(jìn)行考慮后，對(duì)各個(gè)投射面200投射的影像進(jìn)行相互不同的修正。例如，相比其他投射面，特定投射面上所投射的影像的亮度或濃度減弱時(shí)，則在影像修正過(guò)程中，增加所屬減弱部分的亮度或濃度。此外，特定投射面的色彩差異在影像的色彩修正中反映，從而可將差異相抵消。另外，上述修正在將上述多個(gè)投射面構(gòu)成為相互不同種類(lèi)時(shí)起到作用，因?yàn)橛上嗷ゲ煌N類(lèi)所構(gòu)成的投射面間的材料、反射率、色彩等性質(zhì)的差異很大。”據(jù)此可知，投射面的相對(duì)性質(zhì)包括不同種類(lèi)投射面相對(duì)的材料差異、相對(duì)的反射率差異、相對(duì)的色彩差異等。再次，第29346號(hào)決定印證了投射面的相對(duì)性質(zhì)涉及不同種類(lèi)投射面的性質(zhì)差異。第29346號(hào)決定亦多次提及，涉案專(zhuān)利管理裝置根據(jù)對(duì)各個(gè)投射面的相對(duì)性質(zhì)所進(jìn)行的修正，而多份對(duì)比文件的技術(shù)方案不涉及根據(jù)不同種類(lèi)投射面的相對(duì)性質(zhì)對(duì)圖像進(jìn)行修正的內(nèi)容。因此，“投射面的相對(duì)性質(zhì)”是指由投射面的不同種類(lèi)所帶來(lái)的相對(duì)的材料差異、相對(duì)的反射率差異、相對(duì)的色彩差異等性質(zhì)差異。復(fù)次，投射面的相對(duì)性質(zhì)不同于投射面的表面信息。涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第[0091]段記載，“上述管理裝置100利用各個(gè)投射面的表面信息，從而可對(duì)各個(gè)投射裝置200將要投射的影像進(jìn)行修正。上述多個(gè)投射面中的一部分上可形成凹凸等的彎曲形狀，或者可設(shè)置構(gòu)造物，在上述凹凸形成的部分或構(gòu)造物（例：揚(yáng)聲器）所設(shè)置的部分中，所投射的影像可能會(huì)產(chǎn)生歪曲，因此需要對(duì)此修正。由于上述凹凸或構(gòu)造物所導(dǎo)致的影像歪曲可能會(huì)降低觀眾的專(zhuān)注感。所以，上述管理裝置100以各個(gè)投射裝置200將要投射的投射面的表面信息為基礎(chǔ)，對(duì)所屬投射面上所形成的凹凸或者構(gòu)造物的外形進(jìn)行識(shí)別，并且將所識(shí)別的外形反映至幾何修正中，從而可減弱由于表面的凹凸或構(gòu)造物可能導(dǎo)致的影像歪曲?！笨梢?jiàn)，涉案專(zhuān)利區(qū)分了管理裝置根據(jù)對(duì)各個(gè)投射面的相對(duì)性質(zhì)所進(jìn)行的修正和根據(jù)各個(gè)投射面的表面信息所進(jìn)行的修正，這是兩種不同性質(zhì)的修正類(lèi)型。根據(jù)各投射面表面的凹凸或構(gòu)造物的外形而對(duì)影像進(jìn)行的修正不屬于根據(jù)各個(gè)投射面的相對(duì)性質(zhì)進(jìn)行修正的范疇。最后，投射面的相對(duì)性質(zhì)不同于投射裝置的信息。綜合涉案專(zhuān)利權(quán)利要求及說(shuō)明書(shū)第[0066]段、第[0078]段、第[0085]段、第[0090]段、第[0091]段、第[0092]段、第[0094]段等可知，影響獲得專(zhuān)注感、立體感、一體感高的影像的因素，包括投射面的信息（包括大小、模樣的形狀、色彩、材料、反射率等）以及投射裝置的信息（分辨率、亮度、到投射面的距離等）。特別是，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第[0085]段記載：“此外，上述管理裝置100在上述修正過(guò)程中，對(duì)各個(gè)投射裝置200的信息進(jìn)行考慮，從而執(zhí)行修正，具體來(lái)說(shuō)，考慮與各個(gè)投射裝置200相關(guān)的各種信息，從而執(zhí)行修正，上述各種信息包括：投射裝置200的型號(hào)、投射裝置200的分辨率、投射裝置200投射的影像的亮度、到投射面的距離、與投射面形成的角度、投射面的材料、色彩、反射率等?！笨梢?jiàn)，投射面的信息（包括投射面的大小和形狀、投射面上所形成的凹凸或者構(gòu)造物的外形、投射面的材料、色彩、反射率等大小、模樣的形狀、色彩、材料、反射率等）以及投射裝置的信息（投射裝置的型號(hào)、投射裝置的分辨率、投射裝置投射的影像的亮度、到投射面的距離、與投射面形成的角度等），均可影響獲得專(zhuān)注感、立體感、一體感高的影像。上述因素的最終影響均可能體現(xiàn)在投射在不同投射面的影像的形狀、亮度、濃度和色彩等。因此，盡管對(duì)影像的修正可以通過(guò)管理裝置修正影像的亮度、濃度和色彩等進(jìn)行，但是并非所有對(duì)影像的亮度、濃度和色彩等的修正均必然考慮了投射面的相對(duì)性質(zhì)。在根據(jù)上述信息的影像修正過(guò)程中，只有管理裝置根據(jù)不同投射面的相對(duì)性質(zhì)（例如相對(duì)的材料差異、相對(duì)的反射率差異、相對(duì)的色彩差異等）對(duì)影像進(jìn)行的修正才屬于“考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)”，根據(jù)投射裝置的信息進(jìn)行的修正不屬于“考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)”。
第二，關(guān)于“考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)”。首先，“考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)”的主體為管理裝置。涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第[0018]段、第[0019]段、第[0043]段、第[0066]段、第[0085]段、第[0090]段等多處載明，管理裝置對(duì)多個(gè)投射面的相對(duì)性質(zhì)進(jìn)行考慮，從而可對(duì)各個(gè)投射裝置投射的影像進(jìn)行修正。例如，根據(jù)涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第[0066]段的記載，管理裝置可對(duì)屏幕及壁面的相對(duì)性質(zhì)（色彩、反射率等）進(jìn)行考慮，從而可對(duì)各個(gè)投射面上所投射的影像進(jìn)行獨(dú)立修正，并且通過(guò)上述過(guò)程在多個(gè)投射面整體上實(shí)現(xiàn)具有一體感的影像。根據(jù)涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第[0090]段的記載，管理裝置100對(duì)可能由上述投射面的相對(duì)性質(zhì)差異而導(dǎo)致的亮度差異、濃度差異、色彩差異進(jìn)行認(rèn)識(shí)，并且對(duì)上述亮度、濃度和色彩的相對(duì)差異進(jìn)行考慮。這些記載均表明，“考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)”的主體為管理裝置。其次，管理裝置“考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)”，應(yīng)該理解為管理裝置認(rèn)識(shí)不同種類(lèi)投射面的相對(duì)性質(zhì)差異，并利用和考慮不同投射面的相對(duì)性質(zhì)差異，對(duì)各個(gè)投射裝置投射的影像進(jìn)行修正。前已述及，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第[0090]段的記載，管理裝置100對(duì)可能由上述投射面的相對(duì)性質(zhì)差異而導(dǎo)致的亮度差異、濃度差異、色彩差異進(jìn)行認(rèn)識(shí)，并且對(duì)上述亮度、濃度和色彩的相對(duì)差異進(jìn)行考慮后，對(duì)各個(gè)投射面200投射的影像進(jìn)行相互不同的修正。由于“考慮”這一動(dòng)作的實(shí)施主體系管理裝置，這就意味著，管理裝置必須認(rèn)識(shí)或者處理不同投射面的相對(duì)性質(zhì)差異信息，據(jù)此對(duì)各個(gè)投射裝置投射的影像進(jìn)行修正。只有當(dāng)管理裝置認(rèn)識(shí)和利用不同投射面的相對(duì)性質(zhì)差異信息例如相對(duì)的材料差異、相對(duì)的反射率差異、相對(duì)的色彩差異等，對(duì)各個(gè)投射裝置投射的影像進(jìn)行修正，才屬于爭(zhēng)議特征一所限定的“考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)”。最后，在解釋涉案專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍時(shí)，需要考慮涉案專(zhuān)利的技術(shù)貢獻(xiàn)。涉案專(zhuān)利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)在于，管理裝置考慮不同投射面的相對(duì)性質(zhì)而對(duì)圖像進(jìn)行修正。前已述及，綜合涉案專(zhuān)利權(quán)利要求及說(shuō)明書(shū)第[0066]段、第[0078]段、第[0085]段、第[0090]段、第[0091]段、第[0092]段、第[0094]段等可知，影響獲得專(zhuān)注感、立體感、一體感高的影像的因素，包括投射面的信息（包括大小、模樣的形狀、色彩、材料、反射率等）以及投射裝置的信息（分辨率、亮度、到投射面的距離等）。因此，在修正影像的過(guò)程中，可以考慮的信息包括投射裝置的型號(hào)、投射裝置的分辨率、投射裝置投射的影像的亮度、到投射面的距離、與投射面形成的角度、投射面的大小和形狀、投射面上所形成的凹凸或者構(gòu)造物的外形、投射面的材料、色彩、反射率等。在根據(jù)上述信息對(duì)影像修正過(guò)程中，只有管理裝置根據(jù)不同投射面的相對(duì)性質(zhì)（例如相對(duì)的材料差異、相對(duì)的反射率差異、相對(duì)的色彩差異等）對(duì)影像進(jìn)行的修正才屬于“考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)”，才符合爭(zhēng)議特征一的限定。對(duì)于投射面的表面信息（例如投射面的大小、凹凸等的彎曲形狀、構(gòu)造物設(shè)置部分等）和投射裝置信息（投射裝置的型號(hào)、投射裝置的分辨率、投射裝置投射的影像的亮度、到投射面的距離、與投射面形成的角度等）的考慮，均不屬于爭(zhēng)議特征一所限定的“考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)”。
綜上，對(duì)于爭(zhēng)議特征一“考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)，上述管理裝置對(duì)上述多個(gè)投射面上所要投射的影像進(jìn)行修正，并且將修正的影像傳送至上述多個(gè)投射裝置”應(yīng)該解釋為，管理裝置通過(guò)認(rèn)識(shí)不同種類(lèi)投射面的相對(duì)性質(zhì)差異（包括相對(duì)的材料差異、相對(duì)的反射率差異、相對(duì)的色彩差異等信息），并利用和考慮不同投射面的相對(duì)性質(zhì)差異，對(duì)上述多個(gè)投射面上所要投射的影像進(jìn)行修正，并且將修正的影像傳送至上述多個(gè)投射裝置。
4.關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否具備上述爭(zhēng)議特征一
根據(jù)本院查明的事實(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的管理裝置對(duì)影像的修正系通過(guò)人工輸入相應(yīng)的信息指令例如顏色指令、亮度指令等實(shí)現(xiàn)。在此過(guò)程中，并無(wú)證據(jù)表明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的管理裝置考慮了不同投射面的相對(duì)性質(zhì)差異。換言之，沒(méi)有證據(jù)表明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系通過(guò)管理裝置認(rèn)識(shí)或者處理不同種類(lèi)投射面的相對(duì)性質(zhì)差異（包括相對(duì)的材料差異、相對(duì)的反射率差異、相對(duì)的色彩差異等信息），并根據(jù)這些信息對(duì)被投射的影像予以修正。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品同樣實(shí)現(xiàn)了獲得專(zhuān)注感、立體感、一體感高的影像，但是其系通過(guò)管理裝置直接調(diào)整顏色、亮度等參數(shù)實(shí)現(xiàn)，本案證據(jù)并未顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的管理裝置通過(guò)考慮不同投射面的相對(duì)性質(zhì)來(lái)實(shí)現(xiàn)上述效果。因此，基于本案現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案具備上述爭(zhēng)議特征一。
CJ株式會(huì)社主張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案具備上述爭(zhēng)議特征一，理由在于：被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過(guò)輸入調(diào)整參數(shù)對(duì)顏色進(jìn)行調(diào)整，實(shí)現(xiàn)不同投影機(jī)投射影像的一致感，并保存合適效果的修正設(shè)置，均考慮了投射面的相對(duì)性質(zhì)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的管理裝置接收對(duì)于色彩、亮度、對(duì)比度等信息輸入后并保存和應(yīng)用，這一修改過(guò)程屬于“機(jī)器修正”而非“人工修正”；被訴侵權(quán)產(chǎn)品在實(shí)際使用中顯然實(shí)現(xiàn)了不同投射面上影像的一體感，則其必然考慮了投射面的相對(duì)性質(zhì)。對(duì)此，本院分析如下：
第一，被訴侵權(quán)產(chǎn)品管理裝置接收的是色彩、亮度、對(duì)比度等調(diào)整參數(shù)，沒(méi)有證據(jù)表明上述調(diào)整參數(shù)系不同種類(lèi)投射面的信息，包括相對(duì)的材料差異、相對(duì)的反射率差異、相對(duì)的色彩差異等信息。
第二，根據(jù)前文所述對(duì)爭(zhēng)議特征一的解釋?zhuān)芾硌b置必須通過(guò)認(rèn)識(shí)不同種類(lèi)投射面的相對(duì)性質(zhì)差異（包括相對(duì)的材料差異、相對(duì)的反射率差異、相對(duì)的色彩差異等信息），并利用和考慮不同投射面的相對(duì)性質(zhì)差異，對(duì)上述多個(gè)投射面上所要投射的影像進(jìn)行修正。這一修正過(guò)程由管理裝置完成。由于“考慮”這一動(dòng)作的實(shí)施主體系管理裝置，這就意味著，管理裝置必須認(rèn)識(shí)或者處理不同投射面的相對(duì)性質(zhì)差異信息，據(jù)此對(duì)各個(gè)投射裝置投射的影像進(jìn)行修正。依賴(lài)操作者對(duì)不同種類(lèi)投射面的相對(duì)性質(zhì)差異信息予以認(rèn)識(shí)并據(jù)此形成修正參數(shù)，或者依賴(lài)操作者的經(jīng)驗(yàn)和觀察形成修正參數(shù)，管理裝置僅僅是接收該修正參數(shù)，這種修正方式并非涉案專(zhuān)利爭(zhēng)議特征一所限定的“考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)”進(jìn)行的修正。
第三，實(shí)現(xiàn)不同投射面上影像的一體感并不意味著管理裝置必然考慮了投射面的相對(duì)性質(zhì)。前已述及，根據(jù)涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的記載，影響獲得專(zhuān)注感、立體感、一體感高的影像的因素，包括投射面的信息（包括大小、模樣的形狀、色彩、材料、反射率等）以及投射裝置的信息（投射裝置的型號(hào)、投射裝置的分辨率、投射裝置投射的影像的亮度、到投射面的距離、與投射面形成的角度等），而投射面的信息又分為投射面的表面信息（例如投射面的大小、凹凸等的彎曲形狀、構(gòu)造物設(shè)置部分等）和投射面的相對(duì)性質(zhì)（包括相對(duì)的材料差異、相對(duì)的反射率差異、相對(duì)的色彩差異等信息）?？梢?jiàn)，在修正影像的過(guò)程中，需要考慮的信息包括投射面的表面信息、投射裝置的信息和投射面的相對(duì)性質(zhì)信息等，這些信息對(duì)于實(shí)現(xiàn)不同投射面上影像的一體感均可以發(fā)揮作用。同時(shí)，涉案爭(zhēng)議特征一還不包括依賴(lài)操作者的經(jīng)驗(yàn)和觀察形成修正參數(shù)，或者依賴(lài)操作者對(duì)不同種類(lèi)投射面的相對(duì)性質(zhì)差異信息的認(rèn)識(shí)并據(jù)此形成修正參數(shù)，管理裝置僅僅是接收該修正參數(shù)這一修正方式?？梢?jiàn)，實(shí)現(xiàn)不同投射面上影像的一體感這一結(jié)果存在多種實(shí)現(xiàn)手段，管理裝置考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)僅是實(shí)現(xiàn)該結(jié)果的手段之一，實(shí)現(xiàn)該結(jié)果并不意味著管理裝置必然考慮了投射面的相對(duì)性質(zhì)。
第四，CJ株式會(huì)社的上述主張混淆了被訴侵權(quán)產(chǎn)品管理裝置所接收的色彩、亮度、對(duì)比度等調(diào)整參數(shù)和投射面的相對(duì)性質(zhì)信息，混淆了管理裝置對(duì)不同種類(lèi)投射面的相對(duì)性質(zhì)的考慮和操作者依賴(lài)經(jīng)驗(yàn)、觀察或者對(duì)不同種類(lèi)投射面的相對(duì)性質(zhì)的考慮，混淆了實(shí)現(xiàn)不同投射面上影像的一體感這一結(jié)果與管理裝置考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)這一實(shí)現(xiàn)手段。
因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案不具備上述爭(zhēng)議特征一。分眾晶視公司和分眾信息公司的該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。
（二）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備爭(zhēng)議特征二
爭(zhēng)議特征二系涉案專(zhuān)利權(quán)利要求24的技術(shù)特征，主要涉及“上述管理裝置對(duì)各個(gè)投射裝置投射的影像執(zhí)行圖像遮蔽修正”的問(wèn)題。分眾晶視公司和分眾信息公司上訴主張，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求明確管理裝置對(duì)各個(gè)投射裝置投射的影像執(zhí)行圖像遮蔽修正，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅僅對(duì)其中的一個(gè)面進(jìn)行遮蔽修正，故不落入權(quán)利要求24的保護(hù)范圍。
1.關(guān)于爭(zhēng)議特征二的解釋
第一，關(guān)于遮蔽修正的含義。根據(jù)涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第[0089]段的記載，遮蔽修正是指，當(dāng)所投射的影像照向觀眾席時(shí)，對(duì)同時(shí)所產(chǎn)生的妨礙因素進(jìn)行最小化的修正。
第二，關(guān)于“上述管理裝置對(duì)各個(gè)投射裝置投射的影像執(zhí)行圖像遮蔽修正”的理解。涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第[0089]段還進(jìn)一步指出，管理裝置在影像文件中執(zhí)行遮蔽修正，各個(gè)投射裝置在投影時(shí)無(wú)需執(zhí)行另外的遮蔽操作。因此，爭(zhēng)議特征二應(yīng)該理解為，管理裝置對(duì)各個(gè)投射裝置投射的影像執(zhí)行圖像遮蔽修正，將所投射的影像照向觀眾席時(shí)產(chǎn)生的妨礙因素進(jìn)行最小化修正，各個(gè)投射裝置在投射時(shí)不另行執(zhí)行遮蔽操作。據(jù)此，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以理解，“上述管理裝置對(duì)各個(gè)投射裝置投射的影像執(zhí)行圖像遮蔽修正”系基于所投射的影像照向觀眾席時(shí)所產(chǎn)生的妨礙因素進(jìn)行，只有在產(chǎn)生妨礙因素時(shí)，才需要對(duì)各個(gè)投射裝置投射的影像執(zhí)行圖像遮蔽修正。因此，“上述管理裝置對(duì)各個(gè)投射裝置投射的影像執(zhí)行圖像遮蔽修正”不能理解為管理裝置必須對(duì)各個(gè)投射裝置投射的影像執(zhí)行圖像遮蔽修正，而是管理裝置在產(chǎn)生妨礙因素時(shí)能夠?qū)ν渡溲b置投射的影像執(zhí)行圖像遮蔽修正即可。
2.關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否具備上述爭(zhēng)議特征二
根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)及分眾晶視公司和分眾信息公司的自認(rèn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的管理裝置對(duì)一個(gè)投射面的影像執(zhí)行了遮蔽修正。這一事實(shí)表明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的管理裝置在產(chǎn)生妨礙因素時(shí)能夠?qū)ν渡溲b置投射的影像執(zhí)行圖像遮蔽修正，具備上述爭(zhēng)議特征二。
因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案具備上述爭(zhēng)議特征二。分眾晶視公司和分眾信息公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
由于爭(zhēng)議特征一“考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)，上述管理裝置對(duì)上述多個(gè)投射面上所要投射的影像進(jìn)行修正，并且將修正的影像傳送至上述多個(gè)投射裝置”系權(quán)利要求1、13、24的共同技術(shù)特征，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案不具備上述爭(zhēng)議特征一，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案不落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、13、24的保護(hù)范圍。在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案不落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、13、24的保護(hù)范圍的情況下，本院對(duì)于本案現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立、本案合法來(lái)源抗辯是否成立等爭(zhēng)議問(wèn)題，不再予以評(píng)述。
二、分眾晶視公司是否實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為
分眾晶視公司與分眾信息公司上訴主張，原審法院認(rèn)定分眾晶視公司有制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，缺乏證據(jù)。分眾晶視公司以分眾軟件公司名義，向威視訊達(dá)公司采購(gòu)成套設(shè)備“影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)V1.0設(shè)備”，即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，分眾晶視公司僅存在使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。對(duì)此，本院分析如下：
（一）關(guān)于涉案專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求1、13、24的保護(hù)對(duì)象
涉案專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求1、13、24的保護(hù)對(duì)象均是一種多面投影系統(tǒng)，包括兩個(gè)以上的投射裝置、管理裝置、多個(gè)投射面等。而且，根據(jù)涉案說(shuō)明書(shū)的記載，結(jié)合前文所述關(guān)于投射面的相對(duì)性質(zhì)的理解，多個(gè)投射面是指不同種類(lèi)的投射面，包括屏幕和壁面?？梢?jiàn)，上述權(quán)利要求所保護(hù)的對(duì)象系一個(gè)由硬件、軟件、投射面等組成的整體系統(tǒng)，包括硬件和軟件配合所使用的環(huán)境，特別是影像所投射的不同種類(lèi)的投射面。
（二）關(guān)于分眾晶視公司實(shí)際實(shí)施的行為
本案中，分眾軟件公司從威視迅達(dá)公司購(gòu)買(mǎi)的影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)設(shè)備并不包含投影設(shè)備，而分眾晶視公司實(shí)際安裝在影院中的播放系統(tǒng)包含了投射裝置、管理裝置、多個(gè)投射面?？梢?jiàn)，分眾晶視公司系將從威視迅達(dá)公司購(gòu)買(mǎi)的影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)設(shè)備以及從他處購(gòu)買(mǎi)的設(shè)備組裝并安置在影院中，與影院環(huán)境特別是壁面形成的投射面一起，形成被訴侵權(quán)系統(tǒng)。在涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的語(yǔ)境下，這一行為構(gòu)成專(zhuān)利法意義上的制造行為。此外，分眾晶視公司在其網(wǎng)站等商業(yè)推廣介紹中明確提及，“分眾晶視首創(chuàng)影院UMAX全景式廣告，三面屏交互聯(lián)動(dòng)”，進(jìn)一步表明，其自己認(rèn)為其系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。因此，原審法院關(guān)于分眾晶視公司實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，分眾晶視公司與分眾信息公司的相應(yīng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、原審判決確定的侵權(quán)損害賠償是否適當(dāng)
前已述及，本院已經(jīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案不落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、13、24的保護(hù)范圍。據(jù)此，分眾晶視公司與分眾信息公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于分眾晶視公司與分眾信息公司關(guān)于損害賠償?shù)钠渌显V理由，本院不再予以評(píng)述。
四、原審法院是否違反法定程序
分眾晶視公司與分眾信息公司上訴主張，原審法院在原告增加訴訟請(qǐng)求時(shí)未重新指定舉證期限和答辯期限，違反法定程序。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告增加訴訟請(qǐng)求時(shí)，是否需要重新指定舉證期限和答辯期限，取決于增加訴訟請(qǐng)求的具體情況。如果該增加的訴訟請(qǐng)求基于新事實(shí)或者新證據(jù)，原則上應(yīng)給被告指定新的舉證期限和答辯期限，以便其能夠?qū)π略鲈V請(qǐng)所依據(jù)的新事實(shí)或者新證據(jù)作必要準(zhǔn)備，以充分行使其辯論權(quán)。如果該增加的訴訟請(qǐng)求并非基于新事實(shí)或者新證據(jù)，而是在既有證據(jù)基礎(chǔ)上對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)一步明確或者擴(kuò)充，則并非一律均需重新指定舉證期限和答辯期限。本案中，CJ株式會(huì)社在原審?fù)徶袑⒃V請(qǐng)的損害賠償數(shù)額由法定賠償金額人民幣100萬(wàn)元提升至人民幣1000萬(wàn)元，但是并未提供新證據(jù)，而是對(duì)損害賠償計(jì)算方法作了新的闡明。這種對(duì)訴請(qǐng)的損害賠償數(shù)額的提高并非典型的增加訴訟請(qǐng)求的情形，并非必須重新指定舉證期限和答辯期限。而且，原審法院在審理中已經(jīng)給分眾晶視公司與分眾信息公司對(duì)于提高后的損害賠償數(shù)額計(jì)算發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，保障了分眾晶視公司與分眾信息公司的辯論權(quán)。原審法院對(duì)此的處理并無(wú)明顯不當(dāng)，分眾晶視公司與分眾信息公司的上述主張理由不足，本院不予支持。
綜上，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案不落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、13、24的保護(hù)范圍，分眾晶視公司與分眾信息公司不應(yīng)承擔(dān)侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的法律責(zé)任。原審法院認(rèn)定分眾晶視公司與分眾信息公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有誤。分眾晶視公司與分眾信息公司的上訴理由部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初1204號(hào)民事判決；
二、駁回CJCGV株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)人民幣81800元，案件保全費(fèi)人民幣5000元；二審案件受理費(fèi)人民幣39000元，均由CJCGV株式會(huì)社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 朱 理
審判員 原曉爽
審判員 張曉陽(yáng)
二〇二〇年十二月二十五日
法官助理 廖繼博
技術(shù)調(diào)查官 頊曉娟
書(shū)記員 劉 煒
書(shū)記員 張 華