? 裁判要點
根據(jù)案涉《補償安置方案》的規(guī)定，被征收人屬于“一戶多宅”的，只能享受一次安置政策。上述“一戶多宅”只能享受一次安置政策的規(guī)定，通常適用于被征收人有多處宅基地，且宅基地及地上房屋同時被征收的情形。這種情況下，被征收人可以自行選擇其中一處宅基地獲得安置。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2019）最高法行賠申470號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：河南省新鄭市新煙街道辦事處。住所地：河南省新鄭市煙廠大街218號。
法定代表人：馬慧萍，該街道辦事處主任。
委托訴訟代理人：牛建偉，該街道辦事處工作人員。
委托訴訟代理人：張華立，上海市海華永泰（鄭州）律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：河南省新鄭市人民政府。住所地：河南省新鄭市人民路186號。
法定代表人：馬志峰，該市人民政府市長。
委托訴訟代理人：于啟超，該市人民政府工作人員。
委托訴訟代理人：張廣杰，上海市海華永泰（鄭州）律師事務所律師。
被申請人(一審原告、二審上訴人)：王慧芳，女，1971年12月8日出生，漢族，住河南省新鄭市新煙街道辦事處和莊212號。
委托訴訟代理人：李世廣，河南豫新律師事務所律師。
再審申請人河南省新鄭市新煙街道辦事處（以下簡稱新煙街道辦）、河南省新鄭市人民政府（以下簡稱新鄭市政府）因王慧芳訴其行政賠償一案，不服河南省高級人民法院（2019）豫行賠終143號行政賠償判決，向本院申請再審。本院依法組成由審判員李小梅、審判員仝蕾、審判員馬鴻達參加的合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
新煙街道辦和新鄭市政府申請再審稱：一、評估報告中“價值類型一”采用比較法方式進行估價，不符合（GB/T50291-2015）《房地產(chǎn)估價規(guī)范》（以下簡稱《規(guī)范》）的規(guī)定，該價值缺乏合法性及合理性，估價結(jié)果不客觀、不真實，原二審法院依據(jù)該價值作為賠償依據(jù)，明顯錯誤；二、被申請人的損失僅僅是涉案房屋的重置成本價值和圍墻價值，其無權(quán)取得涉案房屋所占國有劃撥土地的價值。綜上，原審認定事實不清，證據(jù)不足。綜上，請求撤銷二審法院判決，維持一審法院判決。
為查明相關(guān)事實，本院于2019年8月21日就本案組織詢問。再審申請人新煙街道辦的委托訴訟代理人牛建偉和張華立、新鄭市政府的委托訴訟代理人于啟超和張廣杰、被申請人王慧芳以及委托訴訟代理人李世廣到庭參加詢問。詢問過程中，新煙街道辦和新鄭市政府提出兩項主張。一是王慧芳的涉案房屋占用的土地為國有劃撥土地，王慧芳未取得合法的國有土地使用權(quán)證，也未獲得規(guī)劃許可及建筑許可；二是王慧芳的涉案房屋屬于“一戶多宅”情形，按照《新鄭市新煙街道辦事處棚戶區(qū)改造房屋征收與補償安置方案》（以下簡稱《補償安置方案》），涉案房屋只補償不安置。據(jù)此，新煙街道辦和新鄭市政府認為二審法院判令賠償?shù)臄?shù)額沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。
本院經(jīng)審查認為，王慧芳以新鄭市政府、新煙街道辦強制拆除其房屋違法為由提起行政賠償訴訟，河南省高級人民法院二審判決新鄭市政府、新煙街道辦共同連帶賠償王慧芳被拆房屋及圍墻損失1828900元（前期已支付的賠償款相應扣除）。新煙街道辦和新鄭市政府對上述賠償判決不服向本院申請再審。根據(jù)原審查明，1991年10月18日原新鄭縣人民政府作出［1991］124號《縣政府關(guān)于和莊鎮(zhèn)車站行政村第三、四村民組原有集體土地全部收歸國有的通知》，其中載明:“根據(jù)豫農(nóng)轉(zhuǎn)非辦（1990）18號批復等文件精神，經(jīng)研究決定，自和莊鎮(zhèn)車站村第三、四村民組批準農(nóng)轉(zhuǎn)非之日起，其集體所有的土地全部收歸國有。其土地收歸國有以后，在國家基建占用之前，仍歸原單位使用。在國家基建占用時由縣政府按有關(guān)規(guī)定進行劃撥?！蓖趸鄯急徊鸪纳姘阜课菹低趸鄯加?011年建成，坐落于新鄭市××辦事處××居民組。河南省高級人民法院（2018）豫行賠終47號行政裁定中確認，涉案房屋系王慧芳本人申請并經(jīng)和莊居委會第三居民組同意的宅基地上修建，該宅基地登記在和莊居委會第三居民組的宅基地底冊。和莊居委會亦認可自2004年后未再頒發(fā)過宅基地證或國有土地使用權(quán)證。因此，新煙街道辦和新鄭市政府以王慧芳涉案房屋的土地未取得國有土地使用權(quán)證為由，提出案涉房屋為違法建設(shè)的主張不能成立。
關(guān)于王慧芳涉案房屋賠償方式與數(shù)額的問題。王慧芳擁有包含涉案房屋在內(nèi)的兩處住宅，即位于新煙街道辦事處××居民組的涉案房屋和位于新鄭市××路的另一處住房。位于新煙街道辦事處××居民組的涉案房屋被違法強制拆除后，王慧芳提起本案行政賠償訴訟，二審法院應當參考《補償安置方案》確定賠償方式和數(shù)額。根據(jù)《補償安置方案》的規(guī)定，被征收人屬于“一戶多宅”的，只能享受一次安置政策。據(jù)此，新煙街道辦主張王慧芳的涉案房屋不符合安置條件。但“一戶多宅”只能享受一次安置政策的規(guī)定，通常適用于被征收人有多處宅基地，且宅基地及地上房屋同時被征收的情形。這種情況下，被征收人可以自行選擇其中一處宅基地獲得安置。但是本案中，王慧芳的另一處房產(chǎn)是在原和××車站××村民組劃撥用于商業(yè)用房建設(shè)的國有土地上修建，該房屋不在本案涉及的征收范圍內(nèi)。因此，王慧芳不符合“一戶多宅”的情形，新煙街道辦和新鄭市政府提出王慧芳的涉案房屋不符合安置條件的主張，不能成立。關(guān)于賠償數(shù)額問題，由于涉案房屋所在土地系由集體土地轉(zhuǎn)為國有土地，上述土地性質(zhì)變化是通過“農(nóng)轉(zhuǎn)非”過程中，原集體土地全部收回國有的方式實現(xiàn)的，相關(guān)土地使用權(quán)并未給予補償，據(jù)此，二審法院按照評估報告中的價值類型一，即“房地合一價值”為依據(jù)確定本案的賠償數(shù)額，并無不當。
綜上，新煙街道辦和新鄭市政府的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回河南省新鄭市新煙街道辦事處、新鄭市人民政府的再審申請。
審判長 李小梅
審判員 仝 蕾
審判員 馬鴻達
二〇一九年九月二十九日
法官助理 章文英
書記員 張振宇