? 裁判要點(diǎn)
補(bǔ)償必須公平、合理。行政機(jī)關(guān)在實(shí)施征收補(bǔ)償過(guò)程中，要充分保障被征收人選擇貨幣補(bǔ)償和房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)公平補(bǔ)償這一基本原則和立法目的。即便雙方就補(bǔ)償問(wèn)題達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，行政機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)選擇最有利于保護(hù)被征收人合法權(quán)利特別是基本居住權(quán)利的補(bǔ)償方式。
由于被訴行政機(jī)關(guān)未能以合理的送達(dá)等方式充分保障當(dāng)事人選擇補(bǔ)償方式的權(quán)利，在決定最終補(bǔ)償方式時(shí)又未選取更有利于保障其基本居住權(quán)利的方式，被訴行政機(jī)關(guān)決定以貨幣進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆绞接锌赡軐?dǎo)致當(dāng)事人居住條件大幅降低，甚至基本居住權(quán)利無(wú)法得到保障。
? 裁判文書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書(shū)
（2020）最高法行申11035號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：山東省濟(jì)南市濟(jì)陽(yáng)區(qū)人民政府（原濟(jì)陽(yáng)縣人民政府）。住所地：山東省濟(jì)南市濟(jì)陽(yáng)區(qū)。
法定代表人：孫戰(zhàn)宇，該區(qū)區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人：賈峻峰，山東齊魯律師事務(wù)所律師。
委托代理人：宋哲，山東齊魯律師事務(wù)所律師。
再審被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：何長(zhǎng)春，男，1952年7月23日出生，漢族，住山東省濟(jì)南市歷下區(qū)。
再審被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：張愛(ài)云，女，1951年10月11日出生，漢族，住山東省濟(jì)南市歷下區(qū)。
山東省濟(jì)南市濟(jì)陽(yáng)區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)濟(jì)陽(yáng)區(qū)政府）因與何長(zhǎng)春、張愛(ài)云要求履行房屋征收安置職責(zé)一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2018）魯行終2395號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
濟(jì)陽(yáng)區(qū)政府請(qǐng)求本院依法撤銷(xiāo)一、二審行政判決，駁回再審被申請(qǐng)人的起訴。其申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕聦?shí)和理由為：1.二審法院認(rèn)定再審申請(qǐng)人未以合理的送達(dá)等方式充分保障再審被申請(qǐng)人選擇補(bǔ)償方式的權(quán)利并導(dǎo)致其基本居住權(quán)利無(wú)法保障，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。2.二審判決結(jié)果與一、二審認(rèn)定的事實(shí)相矛盾，通過(guò)行政判決的形式否定雙方都認(rèn)可的事實(shí)，無(wú)法律依據(jù)。3.再審被申請(qǐng)人提起的訴訟屬于重復(fù)起訴且已超過(guò)起訴期限，對(duì)其起訴應(yīng)予駁回。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法撤銷(xiāo)。
本院認(rèn)為，本案的核心問(wèn)題在于濟(jì)陽(yáng)區(qū)政府是否負(fù)有依法為再審被申請(qǐng)人何長(zhǎng)春、張愛(ài)云安置房屋的職責(zé)和義務(wù)?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條規(guī)定，為了公共利益的需要，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人（以下稱(chēng)被征收人）給予公平補(bǔ)償。該條例第二十一條第一款規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。上述規(guī)定的精髓在于，補(bǔ)償必須公平、合理。行政機(jī)關(guān)在實(shí)施征收補(bǔ)償過(guò)程中，要充分保障被征收人選擇貨幣補(bǔ)償和房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)公平補(bǔ)償這一基本原則和立法目的。即便雙方就補(bǔ)償問(wèn)題達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，行政機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)選擇最有利于保護(hù)被征收人合法權(quán)利特別是基本居住權(quán)利的補(bǔ)償方式。本案中，被征收房屋系再審被申請(qǐng)人唯一的住房，盡管濟(jì)陽(yáng)區(qū)政府作出的濟(jì)陽(yáng)政房征補(bǔ)決字〔2015〕6號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》對(duì)其予以貨幣補(bǔ)償，且該補(bǔ)償決定因再審被申請(qǐng)人怠于行使救濟(jì)權(quán)利而進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，但由于濟(jì)陽(yáng)區(qū)政府未能以合理的送達(dá)等方式充分保障再審被申請(qǐng)人選擇補(bǔ)償方式的權(quán)利，在決定最終補(bǔ)償方式時(shí)又未選取更有利于保障其基本居住權(quán)利的方式，濟(jì)陽(yáng)區(qū)政府決定以貨幣進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆绞接锌赡軐?dǎo)致再審被申請(qǐng)人居住條件大幅降低，甚至基本居住權(quán)利無(wú)法得到保障，故一、二審判決責(zé)令濟(jì)陽(yáng)區(qū)政府依法以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式對(duì)再審被申請(qǐng)人予以補(bǔ)償，并無(wú)不當(dāng)。至于濟(jì)陽(yáng)區(qū)政府提出的重復(fù)起訴且超過(guò)起訴期限等問(wèn)題，原審法院已作了闡述，本院予以認(rèn)可。
綜上，濟(jì)陽(yáng)區(qū)政府的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請(qǐng)人山東省濟(jì)南市濟(jì)陽(yáng)區(qū)人民政府的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 李德申
審判員 熊俊勇
審判員 楊科雄
二〇二〇年十二月十七日
書(shū)記員 李林濤