? 裁判要點
1.當(dāng)事人系案涉房屋實際使用人，無論其房屋是否屬于違法建筑，拆除房屋的行為均會對其造成實際影響，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可當(dāng)事人具有行政訴訟原告主體資格。
2.案涉房屋拆除行為由區(qū)政府的多個職能部門及區(qū)政府的派出機(jī)關(guān)聯(lián)合實施，負(fù)責(zé)征遷案涉地塊的棚戶區(qū)改造征遷攻堅指揮部負(fù)責(zé)人由區(qū)政府的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任，區(qū)政府亦認(rèn)可“棚戶區(qū)改造項目”系其主導(dǎo)實施。綜合在案證據(jù)可以認(rèn)定案涉拆除行為系由區(qū)政府組織實施，是本案適格被告。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行申13190號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：河南省平頂山市新華區(qū)人民政府，住所地河南省平頂山市新華區(qū)建設(shè)路**。
法定代表人：陳曉，該區(qū)人民政府區(qū)長。
委托訴訟代理人：邊遠(yuǎn)，該區(qū)人民政府工作人員。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：周映波，女，1945年4月11日出生，漢族，住河南省平頂山市新華區(qū)。
河南省平頂山市新華區(qū)人民政府（以下簡稱新華區(qū)政府）因周映波訴其房屋行政強(qiáng)制一案，不服河南省高級人民法院（2019）豫行終3684號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成由審判員馬鴻達(dá)、審判員李小梅、審判員袁曉磊參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
新華區(qū)政府申請再審稱，1.周映波雖然持有《村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證》，但平頂山市國土資源局新華分局、平頂山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局新華分局、平頂山市新華區(qū)城市綜合執(zhí)法局、平頂山市新華區(qū)西高皇街道辦事處（以下簡稱西高皇辦事處）聯(lián)合下發(fā)《通知》，認(rèn)定其房屋系違法建筑。周映波的房屋不屬于行政訴訟法所保護(hù)的合法權(quán)益，周映波無權(quán)提起行政訴訟。2.本案強(qiáng)制拆除行為系西高皇辦事處等部門實施，無論是下發(fā)《通知》的署名機(jī)關(guān)，還是最終強(qiáng)制拆除房屋的實施機(jī)關(guān)都不是新華區(qū)政府，一、二審判決認(rèn)定新華區(qū)政府系本案適格被告錯誤。請求撤銷一、二審判決，駁回周映波的起訴。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，周映波系案涉房屋實際使用人，無論其房屋是否屬于違法建筑，拆除房屋的行為均會對周映波造成實際影響，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可周映波具有行政訴訟原告主體資格。案涉房屋拆除行為由新華區(qū)政府的多個職能部門及新華區(qū)政府的派出機(jī)關(guān)聯(lián)合實施，負(fù)責(zé)征遷案涉地塊的西高皇村棚戶區(qū)改造征遷攻堅指揮部負(fù)責(zé)人由新華區(qū)委、區(qū)政府的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任，新華區(qū)政府亦認(rèn)可“西高皇街道西高皇村棚戶區(qū)改造項目”系其主導(dǎo)實施。結(jié)合河南省人民政府作出的征地批復(fù)、平頂山市新華區(qū)建設(shè)路西高皇段征遷改造方案等文件，可以認(rèn)定案涉拆除行為系由新華區(qū)政府組織實施，一、二審判決認(rèn)定新華區(qū)政府是本案適格被告并無不當(dāng)。新華區(qū)政府組織拆除案涉房屋過程中未履行相關(guān)程序，一、二審判決確認(rèn)該拆除行為違法亦無不當(dāng)。
綜上，新華區(qū)政府的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回河南省平頂山市新華區(qū)人民政府的再審申請。
審判長 馬鴻達(dá)
審判員 李小梅
審判員 袁曉磊
二〇二〇年十二月四日
法官助理 李 慧