? 裁判要點(diǎn)
國家賠償應(yīng)以當(dāng)事人的合法權(quán)益損失為限，案涉房屋雖無相關(guān)登記，但原審法院綜合考慮現(xiàn)實(shí)中城中村村民自建房屋產(chǎn)權(quán)登記普遍不完善的現(xiàn)狀，按照當(dāng)?shù)亍蛾P(guān)于進(jìn)一步規(guī)范農(nóng)村村民住宅建設(shè)的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，對宅基地上原有房屋的合法面積進(jìn)行認(rèn)定賠償，并無明顯不當(dāng)。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 賠 償 裁 定 書
（2021）最高法行賠申477號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：鄭艷偉，男，1981年8月29日出生，漢族，住河南省安陽市文峰區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：河南省安陽市文峰區(qū)人民政府，住所地河南省安陽市文明大道**。
法定代表人：崔元鋒，該區(qū)人民政府區(qū)長。
再審申請人鄭艷偉因訴河南省安陽市文峰區(qū)人民政府（以下簡稱文峰區(qū)政府）行政賠償一案，不服河南省高級人民法院（2020）豫行賠終949號行政賠償判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鄭艷偉申請?jiān)賹彿Q，文峰區(qū)政府強(qiáng)制拆除鄭艷偉房屋行為已被另案生效行政判決確認(rèn)違法，依法應(yīng)予賠償。案涉房屋所在地已被納入城市規(guī)劃區(qū)，應(yīng)按強(qiáng)拆時國有土地上房屋市場價(jià)賠償。一、二審法院以文峰區(qū)政府提交的河南四方瑞恒房地產(chǎn)資產(chǎn)評估有限公司作出的評估咨詢報(bào)告作為裁判依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。一、二審依據(jù)丈量表認(rèn)定房屋面積、空院面積、搬家費(fèi)拆遷面積、過渡費(fèi)安置面積錯誤。一、二審法院酌定屋內(nèi)物品損失數(shù)額過低，且對于維權(quán)損失不予賠償并無依據(jù)。請求撤銷一、二審判決，指令法院重新審理或依法改判。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國國家賠償法》第四條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：……（四）造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為?！北景钢校姆鍏^(qū)政府拆除案涉房屋的行為已被生效判決確認(rèn)違法，故再審申請人鄭艷偉有權(quán)要求文峰區(qū)政府對其合法財(cái)產(chǎn)的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問題。國家賠償應(yīng)以當(dāng)事人的合法權(quán)益損失為限，本案案涉房屋雖無相關(guān)登記，但原審法院綜合考慮現(xiàn)實(shí)中城中村村民自建房屋產(chǎn)權(quán)登記普遍不完善的現(xiàn)狀，按照河南省人民政府《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范農(nóng)村村民住宅建設(shè)的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，將再審申請人宅基地上原有房屋兩層以下部分認(rèn)定為合法面積，并參照就近區(qū)域元泰迎賓園小區(qū)小高層住宅（不含土地）市場均價(jià)4010元/㎡的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，并無明顯不當(dāng)。再審申請人認(rèn)為原審法院將河南四方瑞恒房地產(chǎn)資產(chǎn)評估有限公司作出的評估咨詢報(bào)告作為裁判依據(jù)，系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤的再審理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于室內(nèi)物品及院內(nèi)附屬物損失的認(rèn)定問題。本案訴訟時因案涉房屋已被拆除，再審申請人所主張的室內(nèi)物品及院內(nèi)附屬物的損失已無法進(jìn)行鑒定和評估，且雙方當(dāng)事人均未就該項(xiàng)損失提交具體明確的證據(jù)。原審法院在具體損失無法認(rèn)定的情況下，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第四十七條規(guī)定的精神，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識等，酌情確定賠償數(shù)額，并無不當(dāng)。
關(guān)于房屋、空院等面積及賠償問題。原審法院根據(jù)丈量清點(diǎn)表確定的房屋、空院等面積，按照安置補(bǔ)償方案確定的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額，并無明顯不當(dāng)，再審申請人雖主張丈量清點(diǎn)表確定的房屋、空院等面積丈量錯誤，但并無證據(jù)佐證，本院不予認(rèn)可。再審申請人主張的維權(quán)損失等賠償請求，缺乏法律依據(jù)，不屬于行政賠償訴訟的賠償范圍，原審法院未予支持，并無不當(dāng)。
綜上，鄭艷偉的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回鄭艷偉的再審申請。
審判長 龔 斌
審判員 孫 江
審判員 梁 爽
二〇二一年三月二十四日
書記員 王紹瑩