? 裁判要點
農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，不屬于土地管理法第十六條規(guī)定的由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府處理的事項。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛與土地權(quán)屬糾紛都會涉及到土地使用權(quán)的歸屬問題，兩者相區(qū)別的核心要點在于權(quán)利來源。凡是因集體土地承包而取得集體土地使用權(quán)，并在此基礎(chǔ)上與其他集體土地承包人發(fā)生土地使用權(quán)糾紛的，屬于土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，不屬于土地管理法第十六條規(guī)定的土地權(quán)屬糾紛范疇。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行申12423號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）豆永樂，男，1948年10月6日出生，漢族。
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）竇文莊，男，1959年4月14日出生，漢族。
被申請人（一審被告）河北省唐縣人民政府。住所地：河北省保定市唐縣光明路5號。
法定代表人尤志敬，縣長。
被申請人（一審第三人、二審被上訴人）河北省唐縣王京鎮(zhèn)人民政府。住所地：河北省保定市唐縣唐王路。
法定代表人田進，鎮(zhèn)長。
一審第三人、二審上訴人豆榮州，男，1953年3月27日出生，漢族，住河北省保定市唐縣。
再審申請人豆永樂、竇文莊因訴被申請人河北省唐縣人民政府（以下簡稱唐縣政府）、河北省唐縣王京鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱王京鎮(zhèn)政府）及一審第三人、二審上訴人豆榮州行政復(fù)議一案，不服河北省高級人民法院作出的（2020）冀行終170號行政判決，向本院申請再審。本院于2020年9月22日立案受理，依法組成合議庭進行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。
豆榮州與豆永樂、竇文莊的承包土地相鄰，豆榮州持有其承包地的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，雙方因承包地邊界發(fā)生糾紛。2018年10月11日，豆永樂申請土地權(quán)屬確權(quán)。2019年6月22日，唐縣王京鎮(zhèn)政府作出王政決字2019第4號《土地使用權(quán)爭議處理決定書》（以下簡稱4號處理決定），撤銷豆榮州持有的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》。豆榮州不服，申請行政復(fù)議。2019年8月30日，唐縣政府作出唐政復(fù)決字（2019）第7號行政復(fù)議決定（以下簡稱7號復(fù)議決定），以土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛不能作為土地權(quán)屬爭議處理，王京鎮(zhèn)人民政府越權(quán)為由，決定撤銷4號處理決定。2019年9月12日，豆永樂、竇文莊提起本案行政訴訟，要求撤銷7號復(fù)議決定。
保定市中級人民法院（2019）冀06行初268號行政判決認(rèn)為，本案爭議系土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)屬爭議，土地承包經(jīng)營權(quán)當(dāng)然歸類于土地使用權(quán)，王京鎮(zhèn)政府依據(jù)本條作出裁決，唐縣政府作出7復(fù)議決定適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（二）項之規(guī)定，判決撤銷7號復(fù)議決定，唐縣政府于判決生效之日起60日內(nèi)重新作出復(fù)議決定。豆榮州不服，提起上訴。
河北省高級人民法院（2020）冀行終170號行政判決認(rèn)為，豆永樂、竇文莊與豆榮州因土地承包經(jīng)營權(quán)產(chǎn)生糾紛，不應(yīng)作為土地權(quán)屬爭議案件受理。王京鎮(zhèn)政府作出4號處理決定，屬超越職權(quán)。唐縣政府作出7號復(fù)議決定，并無不妥。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第（二）項的規(guī)定，判決撤銷一審判決，駁回豆永樂、竇文莊的訴訟請求。
豆永樂、竇文莊申請再審稱：王京鎮(zhèn)政府對土地使用權(quán)爭議有處理權(quán)，作出4號處理決定不屬于超越職權(quán)。請求撤銷二審判決，維持一審判決。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一、二款規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。個人之間、個人與單位之間的爭議，可以由鄉(xiāng)級人民政府處理?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十五條規(guī)定，因土地承包經(jīng)營發(fā)生糾紛的，雙方當(dāng)事人可以通過協(xié)商解決，也可以請求村民委員會、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府等調(diào)解解決。當(dāng)事人不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以向農(nóng)村土地承包仲裁機構(gòu)申請仲裁，也可以直接向人民法院起訴?！锻恋貦?quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》第十四條第四項進一步明確，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)爭議案件不作為土地權(quán)屬爭議案件處理。根據(jù)上述規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，不屬于土地管理法第十六條規(guī)定的由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府處理的事項。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛與土地權(quán)屬糾紛都會涉及到土地使用權(quán)的歸屬問題，兩者相區(qū)別的核心要點在于權(quán)利來源。凡是因集體土地承包而取得集體土地使用權(quán)，并在此基礎(chǔ)上與其他集體土地承包人發(fā)生土地使用權(quán)糾紛的，屬于土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，不屬于土地管理法第十六條規(guī)定的土地權(quán)屬糾紛范疇。本案中，豆永樂、竇文莊與豆榮州系因承包地邊界不清，發(fā)生土地使用權(quán)范圍糾紛，雙方權(quán)利來源系集體土地承包。因此，不應(yīng)作為土地權(quán)屬爭議案件受理。王京鎮(zhèn)人民政府作出4號處理決定，超越職權(quán)。唐縣政府7號復(fù)議決定撤銷4處理決定，并無不妥。豆永樂、竇文莊主張7號復(fù)議決定理據(jù)不足，適用法律錯誤，理由不能成立，本院不予支持。
綜上，豆永樂、竇文莊的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第三、四項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回豆永樂、竇文莊的再審申請。
審判長 郭修江
審判員 李德申
審判員 楊科雄
二〇二一年三月二十六日
法官助理 林 璐
書記員 耿丹陽