? 裁判要點(diǎn)
（一）關(guān)于案涉房屋損失的認(rèn)定問(wèn)題。1.案涉房屋面積的認(rèn)定。當(dāng)事人雖主張?jiān)u估清單存在遺漏房屋面積的情形，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以佐證。原審法院以評(píng)估清單實(shí)際測(cè)量面積認(rèn)定房屋面積，并無(wú)明顯不當(dāng)。2.案涉房屋單價(jià)的認(rèn)定。因案涉房屋系原址拆遷安置，原房屋已被拆除，無(wú)法重新評(píng)估，安置房未進(jìn)入市場(chǎng)交易，沒(méi)有可依據(jù)的房屋價(jià)格。原審法院綜合考慮案涉房屋周邊在售房屋均價(jià)以及與案涉房屋同一拆遷范圍內(nèi)已生效判決確定的房屋賠償單價(jià)等情況，確定房屋賠償單價(jià)，并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于裝修裝飾、附屬物及室內(nèi)物品損失的認(rèn)定問(wèn)題。因案涉房屋已被拆除，當(dāng)事人所主張的裝修裝飾及室內(nèi)物品損失已無(wú)法進(jìn)行鑒定和評(píng)估，其亦未提交其他證據(jù)證明具體損失價(jià)值。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的房屋拆除前照片及視頻資料，并結(jié)合評(píng)估清單等證據(jù)，對(duì)案涉房屋的裝修裝飾及附屬物損失進(jìn)行認(rèn)定，并對(duì)未列入評(píng)估報(bào)告的附屬物及室內(nèi)外損失予以酌定賠償，已充分保障了再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益，并無(wú)不當(dāng)。
（三）關(guān)于應(yīng)否支持相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)的問(wèn)題。因當(dāng)事人并未與政府簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議并主動(dòng)搬遷，補(bǔ)償方案規(guī)定的獲取相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)的條件不成就，原審對(duì)此未予支持，并無(wú)不當(dāng)。
（四）關(guān)于契稅、維修基金、停車(chē)位、維權(quán)事務(wù)費(fèi)及其他經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題。當(dāng)事人主張的上述損失，缺乏法律依據(jù)，不屬于行政賠償訴訟的賠償范圍。
? 裁判文書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 賠 償 裁 定 書(shū)
（2021）最高法行賠申182號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：劉忠善，男，1959年3月18日出生，漢族，住河南省濮陽(yáng)縣。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：河南省濮陽(yáng)縣人民政府，住所地河南省濮陽(yáng)縣紅旗路東段。
法定代表人：孫慶偉，該縣人民政府縣長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人劉忠善因訴河南省濮陽(yáng)縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)濮陽(yáng)縣政府）行政賠償一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2019）豫行賠終724號(hào)行政賠償判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉忠善申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，案涉房屋容積率低于0.5，按照濮陽(yáng)縣政府公示的征收補(bǔ)償方案第六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定房屋賠償面積為180㎡，一、二審法院認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類(lèi)似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格，案涉房屋的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)低。未予支持拆遷現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)、拆遷面積獎(jiǎng)勵(lì)及房屋評(píng)估價(jià)值獎(jiǎng)勵(lì)等可得利益損失錯(cuò)誤。對(duì)再審申請(qǐng)人主張的契稅、維修基金、停車(chē)位、維權(quán)事務(wù)費(fèi)等不予認(rèn)定，不合情理。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審判決，指令再審或提審本案，依法判決濮陽(yáng)縣政府賠償再審申請(qǐng)人各項(xiàng)損失共計(jì)2896994元。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：……（四）造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為?！北景钢?，濮陽(yáng)縣政府強(qiáng)制拆除再審申請(qǐng)人劉忠善房屋的行為已經(jīng)另案生效行政判決確認(rèn)違法，造成的合法財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)依法賠償。
（一）關(guān)于案涉房屋面積的認(rèn)定問(wèn)題。河南正信聯(lián)合資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的評(píng)估清單顯示再審申請(qǐng)人的房屋建筑面積為145.94㎡。再審申請(qǐng)人雖主張?jiān)撛u(píng)估清單存在遺漏房屋面積的情形，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以佐證。再審申請(qǐng)人主張按照宅基地面積的0.5即180㎡計(jì)算賠償面積，但是該換算方法系在被拆遷人選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換時(shí)換算房屋面積的標(biāo)準(zhǔn)，而非選擇貨幣賠償時(shí)確定房屋面積的標(biāo)準(zhǔn)。故一、二審法院以評(píng)估清單實(shí)際測(cè)量面積認(rèn)定再審申請(qǐng)人的房屋面積，并無(wú)明顯不當(dāng)。
（二）關(guān)于案涉房屋單價(jià)的認(rèn)定問(wèn)題。因案涉房屋系原址拆遷安置，原房屋已被拆除，無(wú)法重新評(píng)估，安置房未進(jìn)入市場(chǎng)交易，沒(méi)有可依據(jù)的房屋價(jià)格。原審法院綜合考慮案涉房屋周邊在售房屋均價(jià)以及與案涉房屋同一拆遷范圍內(nèi)已生效判決確定的房屋賠償單價(jià)等情況，確定本案房屋的賠償單價(jià)，并無(wú)不當(dāng)。再審申請(qǐng)人主張應(yīng)以在售別墅的市場(chǎng)價(jià)格予以賠償，沒(méi)有法律依據(jù)。
（三）關(guān)于裝修裝飾及室內(nèi)物品損失的認(rèn)定問(wèn)題。本案訴訟時(shí)因案涉房屋已被拆除，再審申請(qǐng)人所主張的裝修裝飾及室內(nèi)物品損失已無(wú)法進(jìn)行鑒定和評(píng)估，其亦未提交其他證據(jù)證明具體損失價(jià)值。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的房屋拆除前照片及視頻資料，并結(jié)合評(píng)估清單等證據(jù)，對(duì)再審申請(qǐng)人案涉房屋的裝修裝飾及附屬物損失進(jìn)行認(rèn)定，并對(duì)未列入評(píng)估報(bào)告的附屬物及室內(nèi)外損失予以酌定賠償，已充分保障了再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益，并無(wú)不當(dāng)。再審申請(qǐng)人主張賠償過(guò)低的再審理由不能成立。
（四）關(guān)于應(yīng)否支持相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)的問(wèn)題。因案涉征收補(bǔ)償方案規(guī)定的拆遷現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)及房屋評(píng)估價(jià)值獎(jiǎng)勵(lì)等是根據(jù)補(bǔ)償方案的規(guī)定，在房屋選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的情況下才給予的獎(jiǎng)勵(lì)，本案再審申請(qǐng)人并未與政府簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議并主動(dòng)搬遷，補(bǔ)償方案規(guī)定的獲取相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)的條件不成就，一、二審對(duì)此未予支持，并無(wú)不當(dāng)。再審申請(qǐng)人主張的公攤面積獎(jiǎng)勵(lì)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原審未予支持，并無(wú)不當(dāng)。
（五）關(guān)于契稅、維修基金、停車(chē)位、維權(quán)事務(wù)費(fèi)及其他經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題。再審申請(qǐng)人主張的上述損失，缺乏法律依據(jù)，不屬于行政賠償訴訟的賠償范圍，原審法院未予支持，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，劉忠善的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回劉忠善的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 汪 斌
審判員 聶振華
審判員 梁 爽
二〇二一年三月二十二日
書(shū)記員 李巖松