? 裁判要點(diǎn)
承包經(jīng)營權(quán)證本身并不創(chuàng)設(shè)承包權(quán)，僅僅是對承包人已經(jīng)享有的經(jīng)營權(quán)的確認(rèn)。當(dāng)事人僅僅是涉案土地的原承包經(jīng)營權(quán)人，在村委會(huì)已經(jīng)將涉案土地發(fā)包給第三人的情況下，其喪失了請求頒證的事實(shí)基礎(chǔ)。故行政訴訟無法解決當(dāng)事人和村委會(huì)之間的承包經(jīng)營權(quán)糾紛，當(dāng)事人可以通過協(xié)商、調(diào)解、仲裁或者民事訴訟的途徑解決。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2021）最高法行申2557號(hào)
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：裴萬新，男，1969年4月8日出生，漢族，戶籍地江蘇省鹽城市鹽都區(qū)，現(xiàn)住江蘇省無錫市惠山區(qū)。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：孫秀林，女，1968年11月1日出生，漢族，戶籍地江蘇省鹽城市鹽都區(qū)，現(xiàn)住江蘇省無錫市惠山區(qū)。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民政府。住所地：江蘇省鹽城市鹽都區(qū)新都路。
法定代表人：王娟，該區(qū)人民政府區(qū)長。
再審申請人裴萬新、孫秀林因訴被申請人江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民政府土地承包經(jīng)營權(quán)行政登記一案，不服江蘇省高級人民法院（2019）蘇行終1570號(hào)行政判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
裴萬新、孫秀林以鹽都區(qū)人民政府違法為第三人頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證等為由向本院申請?jiān)賹?，請求：撤銷一審、二審判決，依法提審，支持其訴訟請求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的核心問題是裴萬新、孫秀林和當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)的土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛能否通過行政訴訟的途徑解決。
首先，本案的表現(xiàn)形式雖然是裴萬新、孫秀林訴請撤銷鹽都區(qū)政府向第三人頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證，但實(shí)質(zhì)上是對當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)取消其承包經(jīng)營權(quán)不服。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十一條的規(guī)定，因土地承包經(jīng)營發(fā)生糾紛的，雙方當(dāng)事人可以通過協(xié)商、調(diào)解、仲裁或者民事訴訟的途徑解決。故行政訴訟無法解決裴萬新、孫秀林和村委會(huì)之間的承包經(jīng)營權(quán)糾紛。
其次，《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證管理辦法》第二條第一款規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證是農(nóng)村土地承包合同生效后，國家依法確認(rèn)承包方享有土地承包經(jīng)營權(quán)的法律憑證。由此可見，承包經(jīng)營權(quán)證本身并不創(chuàng)設(shè)承包權(quán)，僅僅是對承包人已經(jīng)享有的經(jīng)營權(quán)的確認(rèn)。裴萬新、孫秀林僅僅是涉案土地的原承包經(jīng)營權(quán)人，在村委會(huì)已經(jīng)將涉案土地發(fā)包給第三人的情況下，其喪失了請求頒證的事實(shí)基礎(chǔ)。
綜上，裴萬新、孫秀林的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回裴萬新、孫秀林的再審申請。
審判長 李紹華
審判員 賈 力
審判員 周 覓
二〇二一年三月二十四日
書記員 朱 萌