中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行再248號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：天津晟鑫泰科技有限公司。住所地：天津市濱海新區(qū)古林街馬棚口二村村委會(huì)西側(cè)1000米。
法定代表人：冷剛，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉濤，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭曉曄，北京大成律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：天津市規(guī)劃和自然資源局。住所地：天津市和平區(qū)曲阜道**。
法定代表人：陳勇，該局局長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人天津晟鑫泰科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱晟鑫泰公司）訴被申請(qǐng)人天津市規(guī)劃和自然資源局撤銷通知糾紛一案，天津海事法院于2019年5月27日作出（2019）津72行初4號(hào)行政裁定，對(duì)該起訴不予立案。晟鑫泰公司不服提起上訴后，天津市高級(jí)人民法院于2019年9月16日作出（2019）津行終154號(hào)行政裁定，駁回上訴，維持原裁定。晟鑫泰公司仍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?020年3月31日作出（2020）最高法行申22號(hào)行政裁定，提審本案。其后，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2019年3月20日，天津市規(guī)劃和自然資源局直屬單位中國(guó)海監(jiān)天津市總隊(duì)向晟鑫泰公司作出《責(zé)令限期拆除構(gòu)筑物及附屬設(shè)施的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），責(zé)令其30日內(nèi)拆除所有構(gòu)筑物及附屬設(shè)施，恢復(fù)養(yǎng)殖池原貌。為此，晟鑫泰公司提起行政訴訟，主張《通知》缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以撤銷。
一審法院認(rèn)為，《通知》是對(duì)涉嫌擅自占用海域施工行為作出的事先告知行為，目的是讓晟鑫泰公司在相關(guān)行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)正式拆除程序前自行糾正?！锻ㄖ穼?duì)晟鑫泰公司的權(quán)利義務(wù)并不產(chǎn)生實(shí)際影響。晟鑫泰公司的起訴不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。一審法院裁定對(duì)晟鑫泰公司的起訴，不予立案。
晟鑫泰公司不服一審裁定，向天津市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審裁定，指令一審法院立案審理。
二審法院認(rèn)為，《通知》系通知晟鑫泰公司自行拆除所有構(gòu)筑物及附屬設(shè)施，屬于行政機(jī)關(guān)為作出行政行為而實(shí)施的過程性行為，不對(duì)該公司的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，故不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。一審法院裁定不予立案，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以維持。二審法院據(jù)此裁定駁回上訴，維持原裁定。
晟鑫泰公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷一審、二審裁定，對(duì)本案依法提審，或指令天津市高級(jí)人民法院再審。事實(shí)與理由：（一）《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十四條規(guī)定明確賦予晟鑫泰公司對(duì)于限期拆除行政行為提起行政訴訟的權(quán)利。（二）《通知》為晟鑫泰公司設(shè)定了積極作為義務(wù)、對(duì)晟鑫泰公司作出了負(fù)面評(píng)價(jià)，且直接導(dǎo)致案涉光伏發(fā)電項(xiàng)目無法繼續(xù)建設(shè)運(yùn)轉(zhuǎn)，《通知》已對(duì)晟鑫泰公司的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，屬于行政訴訟受案范圍。（三）《通知》不是事先告知行為或者過程性行為，而是對(duì)晟鑫泰公司行為合法性的最終認(rèn)定，具有可訴性。（四）《通知》認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，天津市規(guī)劃和自然資源局強(qiáng)制執(zhí)行行為違法。1.晟鑫泰公司所利用的土地性質(zhì)屬于集體土地，不屬于海域，且該土地并不在天津市海洋生態(tài)紅線保護(hù)區(qū)內(nèi)，不應(yīng)適用《天津市海洋生態(tài)紅線區(qū)管理規(guī)定》。2.天津市規(guī)劃和自然資源局未按照《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》的規(guī)定進(jìn)行催告、允許陳述或申辯，在未作出強(qiáng)制執(zhí)行決定時(shí)即開始強(qiáng)制執(zhí)行行為。（五）一審、二審法院未對(duì)天津市規(guī)劃和自然資源局行政行為是否合法作出分析和認(rèn)定，直接剝奪晟鑫泰公司陳述、申辯的權(quán)利，嚴(yán)重違背程序正當(dāng)原則。
天津市規(guī)劃和自然資源局未提出答辯意見。
本院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是《通知》是否應(yīng)當(dāng)立案受理?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！钡⒎撬械男姓袨榫鶎儆诳稍V的行政行為。可訴的行政行為必須是行政機(jī)關(guān)作出的發(fā)生法律效果的行為，即對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生確定的、終局的實(shí)際影響的行為。當(dāng)該行政行為賦予、增加、減少、消滅了行政相對(duì)人的某些權(quán)利和義務(wù)，或使行政相對(duì)人申請(qǐng)或請(qǐng)求不能實(shí)現(xiàn)或者只能部分實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予行政相對(duì)人提起行政訴訟、尋求法律救濟(jì)的權(quán)利。本案《通知》雖名為通知，其內(nèi)容主要為責(zé)令晟鑫泰公司限期拆除所有構(gòu)筑物及附屬設(shè)施，恢復(fù)養(yǎng)殖池原貌，實(shí)際效果等同于行政機(jī)關(guān)作出的限期拆除的行政決定?！锻ㄖ烦顺绦蛐愿嬷?，還為晟鑫泰公司設(shè)置了積極的作為義務(wù)，且該義務(wù)具有被強(qiáng)制執(zhí)行的可能性。《通知》屬于對(duì)相對(duì)人不利之處分，并直接發(fā)生法律效果，屬于可訴的行政行為。該行政行為一經(jīng)作出，其對(duì)晟鑫泰公司的不利影響已經(jīng)產(chǎn)生，具有終局性的法律效果，故應(yīng)當(dāng)賦予晟鑫泰公司獨(dú)立的訴權(quán)，以救濟(jì)其可能受損的合法權(quán)益。一審、二審法院認(rèn)為《通知》不對(duì)晟鑫泰公司的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍,系認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上，一審、二審裁定不予立案部分錯(cuò)誤，本院予以撤銷；再審申請(qǐng)人晟鑫泰公司的部分申請(qǐng)理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百二十三條第二項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷天津市高級(jí)人民法院（2019）津行終154號(hào)行政裁定以及天津海事法院（2019）津72行初4號(hào)行政裁定；
二、本案由天津海事法院立案受理。
審判長(zhǎng) 武建華
審判員 肖寶英
審判員 李 濤
二〇二〇年九月二十三日
法官助理 朱靜雯
書記員 甄 月