? 裁判要點(diǎn)
1.行政機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)履行補(bǔ)償職責(zé)，對(duì)于沒(méi)有正當(dāng)理由逾期支付補(bǔ)償款的，行政管理相對(duì)人訴求支付利息符合法律規(guī)定。
2.當(dāng)事人提起上訴后，一審判決并未發(fā)生法律效力，允許上訴人在不超出原訴請(qǐng)的范圍內(nèi)于二審?fù)忁q論結(jié)束前增加上訴請(qǐng)求，并不必然損害被上訴人的實(shí)體權(quán)利，且有利于實(shí)質(zhì)解決行政爭(zhēng)議。當(dāng)事人在上訴狀中提出要求行政機(jī)關(guān)給付其遲延支付補(bǔ)償款的利息的訴訟請(qǐng)求，未改變被訴行政行為基礎(chǔ)法律關(guān)系，未超出原訴請(qǐng)范圍，二審法院一并作出判決，有利于行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)化解。
? 裁判文書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書(shū)
（2020）最高法行再332號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：遼寧省大連長(zhǎng)興島經(jīng)濟(jì)區(qū)管理委員會(huì)。住所地：遼寧省大連長(zhǎng)興島經(jīng)濟(jì)區(qū)長(zhǎng)興路**。
法定代表人：楊廣志，該管理委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：王忠?guī)r，該管理委員會(huì)工作人員。
委托訴訟代理人：王莉，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：大連天成嘉地海產(chǎn)有限公司。住。住所地：遼寧省大連長(zhǎng)興島經(jīng)濟(jì)區(qū)交流島鄉(xiāng)駱駝村/div>
法定代表人：劉一寧，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐銘君，北京市中盾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：齊志超，北京大成律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）：遼寧省大連長(zhǎng)興島經(jīng)濟(jì)區(qū)交流島街道辦事處。住。住所地：遼寧省大連長(zhǎng)興島經(jīng)濟(jì)區(qū)交流島街道/div>
法定代表人：王忠聲，該辦事處主任。
委托訴訟代理人：王莉，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人遼寧省大連長(zhǎng)興島經(jīng)濟(jì)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)興島管委會(huì)）、大連天成嘉地海產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天成公司）因天成公司訴長(zhǎng)興島管委會(huì)收回海域使用權(quán)行政補(bǔ)償糾紛一案，遼寧省大連海事法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）于2017年12月27日作出（2017）遼72行初22號(hào)行政判決。長(zhǎng)興島管委會(huì)、天成公司不服，提起上訴，遼寧省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）于2018年11月16日作出的（2018）遼行終594號(hào)行政判決。該判決已發(fā)生法律效力。長(zhǎng)興島管委會(huì)、天成公司不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?019年12月31日作出（2019）最高法行申2268號(hào)行政裁定，提審本案，并依法由審判員梁鳳云、審判員張艷、審判員楊迪組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了詢問(wèn)，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2005年12月1日，遼寧省大連長(zhǎng)興島經(jīng)濟(jì)區(qū)交流島街道駱駝村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱駱駝村村委會(huì)）與天成公司簽訂《合作開(kāi)發(fā)外海灘涂養(yǎng)殖合同書(shū)》，約定改建灘涂位置，其中第一、二養(yǎng)殖區(qū)歸天成公司使用，第三養(yǎng)殖區(qū)歸駱駝村村委會(huì)使用，承包期限為2005年12月1日至2031年12月1日。2007年1月10日，天成公司與瓦房店市宏福養(yǎng)殖公司（以下簡(jiǎn)稱宏福養(yǎng)殖公司）簽訂《合作養(yǎng)殖協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱協(xié)議書(shū)）。協(xié)議書(shū)中約定，由天成公司和宏福養(yǎng)殖公司共同經(jīng)營(yíng)宏福養(yǎng)殖公司的900畝圈地，天成公司負(fù)責(zé)投石造礁及投放海參苗。2007年9月25日，遼寧省大連長(zhǎng)興島臨港工業(yè)區(qū)交流島鄉(xiāng)人民政府（以下簡(jiǎn)稱交流島鄉(xiāng)政府）下發(fā)《大連長(zhǎng)興島臨港工業(yè)區(qū)水產(chǎn)養(yǎng)殖項(xiàng)目及鹽場(chǎng)動(dòng)遷補(bǔ)償實(shí)施方案》交政發(fā)〔2007〕43號(hào)文件（以下簡(jiǎn)稱43號(hào)文件）規(guī)定了大連長(zhǎng)興島臨港工業(yè)區(qū)水產(chǎn)養(yǎng)殖項(xiàng)目及鹽場(chǎng)動(dòng)遷補(bǔ)償實(shí)施方案。2008年1月24日，長(zhǎng)興島管委會(huì)所屬的大連長(zhǎng)興島臨港工業(yè)區(qū)交流島動(dòng)遷安置指揮部（以下簡(jiǎn)稱指揮部）向天成公司作出《承諾書(shū)》，約定交流島松樹(shù)咀至三鹽場(chǎng)區(qū)域內(nèi)的動(dòng)遷政策發(fā)生變化的，按變化后動(dòng)遷政策執(zhí)行。2008年1月26日，天成公司法定代表人劉一寧與指揮部簽訂了《水產(chǎn)養(yǎng)殖項(xiàng)目動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)償協(xié)議），其中約定海參、蝦圈建筑面積共2019.18畝，海參養(yǎng)殖物凈養(yǎng)殖面積共1958.3畝。天成公司法定代表人劉一寧獲得海參圈補(bǔ)償款20391292元，海參養(yǎng)殖物補(bǔ)償款39987300元。2008年9月22日，天成公司法定代表人劉一寧被刑事拘留，2008年10月24日被逮捕，2013年12月12日，依據(jù)二審法院（2013）遼刑二終字第46號(hào)《釋放通知書(shū)》確定釋放。2009年1月1日，遼寧省大連長(zhǎng)興島臨港工業(yè)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱臨港區(qū)管委會(huì)）作出《大連長(zhǎng)興島臨港工業(yè)區(qū)征地征海補(bǔ)償安置暫行辦法》（大長(zhǎng)管發(fā)〔2009〕20號(hào)，以下簡(jiǎn)稱20號(hào)文件），該文件第十二條規(guī)定了港圈養(yǎng)殖補(bǔ)償中的圈壩由有資質(zhì)評(píng)估機(jī)構(gòu)依據(jù)附件九的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估補(bǔ)償。20號(hào)文件附件九《海域動(dòng)遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)每畝海參的數(shù)量和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)作了具體規(guī)定：構(gòu)筑物即海參圈的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為一等每畝17000元至18000元，二等每畝15000元至16000元；養(yǎng)殖物的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為每畝23000元至24000元。另查，根據(jù)一審法院對(duì)遼寧省大連長(zhǎng)興島經(jīng)濟(jì)區(qū)交流島街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱交流島街道辦）的詢問(wèn)筆錄，長(zhǎng)興島管委會(huì)動(dòng)遷時(shí)，涉案的第一、二、三養(yǎng)殖區(qū)在動(dòng)遷范圍內(nèi)，當(dāng)?shù)卣蛱斐晒镜姆ǘù砣藙⒁粚幊兄Z，如果政策調(diào)整按照調(diào)整之后的政策執(zhí)行。根據(jù)一審法院對(duì)交流島街道辦和駱駝村村委會(huì)的調(diào)查，長(zhǎng)興島管委會(huì)無(wú)法提供簽訂補(bǔ)償協(xié)議時(shí)依據(jù)的評(píng)估報(bào)告。即使長(zhǎng)興島管委會(huì)可以提供評(píng)估報(bào)告，該評(píng)估報(bào)告也是在20號(hào)文件標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)之前作出的，當(dāng)時(shí)是據(jù)實(shí)評(píng)估并沒(méi)有對(duì)圈壩及海參圈作出具體等級(jí)的劃分。而目前涉案海域已被吹填，無(wú)法實(shí)際測(cè)量，駱駝村村委會(huì)的意見(jiàn)是可以按照就高不就低的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。
一審法院認(rèn)為：本案天成公司、長(zhǎng)興島管委會(huì)對(duì)主要案件事實(shí)以及雙方簽訂行政補(bǔ)償協(xié)議無(wú)異議。根據(jù)庭審，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，天成公司主體是否適格；第二，天成公司的起訴是否超過(guò)起訴期限；第三，《承諾書(shū)》是否針對(duì)涉案第一、二、三養(yǎng)殖區(qū)。
關(guān)于天成公司主體是否適格問(wèn)題。長(zhǎng)興島管委會(huì)認(rèn)為天成公司主體不適格是因?yàn)椤冻兄Z書(shū)》中的征收區(qū)域與本案征收區(qū)域之間不存在包含關(guān)系，且長(zhǎng)興島管委會(huì)按照補(bǔ)償協(xié)議的內(nèi)容已經(jīng)全部履行完畢，同時(shí)認(rèn)為天成公司存在欺詐行為，違背誠(chéng)信原則，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益。一審法院認(rèn)為，《承諾書(shū)》作出的時(shí)間早于補(bǔ)償協(xié)議，天成公司基于對(duì)該份《承諾書(shū)》的信賴而簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，如果符合《承諾書(shū)》中約定的事項(xiàng)，長(zhǎng)興島管委會(huì)作為承諾方應(yīng)當(dāng)履行其當(dāng)初的承諾。天成公司主張的變更征收標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)是20號(hào)文件，該文件第二條規(guī)定，“在本行政區(qū)域內(nèi)進(jìn)行征地征海過(guò)程中的補(bǔ)償安置適用本辦法”，這說(shuō)明在大連長(zhǎng)興島臨港工業(yè)區(qū)征地征海的過(guò)程中適用20號(hào)文件確定的補(bǔ)償方案和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，而《承諾書(shū)》所確定的范圍在該行政區(qū)域內(nèi)。根據(jù)20號(hào)文件和43號(hào)文件所作出的補(bǔ)償金額確有差額，天成公司是該行政補(bǔ)償行為的相對(duì)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款的規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟，據(jù)此，一審法院認(rèn)為天成公司主體適格。
關(guān)于天成公司的起訴是否超過(guò)起訴期限問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定，公民、法人或者其他行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行協(xié)議提起訴訟的，參照民事法律規(guī)范關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條對(duì)訴訟時(shí)效的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算，因此，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自天成公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起計(jì)算三年。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十八條第一款的規(guī)定，公民、法人或者其他組織因不可抗力或者其他不屬于其自身的原因耽誤起訴期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在起訴期限內(nèi)。本案中，天成公司的法定代表人劉一寧在與長(zhǎng)興島管委會(huì)所屬指揮部簽訂補(bǔ)償協(xié)議后被刑事拘留，隨后被提起刑事訴訟，于2013年12月12日經(jīng)由二審法院確定釋放。臨港區(qū)管委會(huì)于2009年1月1日作出20號(hào)文件，天成公司法定代表人當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行刑事訴訟，確無(wú)可能行使行政訴訟權(quán)利。因此，一審法院認(rèn)為，天成公司這種非由于自身原因耽誤的起訴期限應(yīng)當(dāng)不計(jì)算在起訴期限之內(nèi)，起訴期限應(yīng)自其知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到損害開(kāi)始計(jì)算三年。天成公司于2016年2月17日提起訴訟，未超過(guò)起訴期限。
關(guān)于《承諾書(shū)》是否針對(duì)涉案第一、二、三養(yǎng)殖區(qū)問(wèn)題。根據(jù)本案的查明事實(shí)，在動(dòng)遷時(shí)，天成公司法定代表人劉一寧主張第一、二、三養(yǎng)殖區(qū)是在當(dāng)時(shí)動(dòng)遷范圍之內(nèi)，指揮部針對(duì)這三個(gè)養(yǎng)殖區(qū)出具了《承諾書(shū)》，只是對(duì)第三養(yǎng)殖區(qū)進(jìn)行普查評(píng)估之后沒(méi)有達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，沒(méi)有進(jìn)行補(bǔ)償。交流島街道辦作為征海補(bǔ)償工作的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，了解當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，一審法院認(rèn)為《承諾書(shū)》中確認(rèn)的區(qū)域包括第一、二、三養(yǎng)殖區(qū)。長(zhǎng)興島管委會(huì)作為征海補(bǔ)償工作的負(fù)責(zé)部門，制訂征海補(bǔ)償辦法和工作細(xì)則，交流島街道辦和駱駝村村委會(huì)都是按照長(zhǎng)興島管委會(huì)的要求進(jìn)行具體的實(shí)際操作。因此，本案中作出具體行政行為的主體為長(zhǎng)興島管委會(huì)，長(zhǎng)興島管委會(huì)所屬指揮部出具了《承諾書(shū)》，長(zhǎng)興島管委會(huì)應(yīng)當(dāng)按照其承諾履行職責(zé)。長(zhǎng)興島管委會(huì)的這種承諾是對(duì)征海補(bǔ)償款給付義務(wù)的承諾，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十二條的規(guī)定，人民法院經(jīng)過(guò)審理，查明被告不履行法定職責(zé)的，判決被告在一定期限內(nèi)履行。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十三條的規(guī)定，人民法院經(jīng)過(guò)審理，查明被告負(fù)有給付義務(wù)的，判決被告履行給付義務(wù)。因此，一審法院認(rèn)為，長(zhǎng)興島管委會(huì)作為行政行為的作出機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)履行其承諾的義務(wù)及給付義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一款的規(guī)定，原告主張被告未按照約定履行協(xié)議，理由成立的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求判決被告繼續(xù)履行協(xié)議并明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容，一審法院對(duì)天成公司要求長(zhǎng)興島管委會(huì)按照20號(hào)文件的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)增加補(bǔ)償金額的訴請(qǐng)予以支持。
關(guān)于補(bǔ)償金額問(wèn)題。長(zhǎng)興島管委會(huì)作為征海補(bǔ)償行政行為的作出機(jī)關(guān)，無(wú)法提供評(píng)估報(bào)告，進(jìn)而無(wú)法確定圈壩的具體情況。鑒于目前涉案海域已被吹填，無(wú)法鑒定評(píng)估亦無(wú)法確認(rèn)圈壩的等級(jí)和海參養(yǎng)殖物的情況，長(zhǎng)興島管委會(huì)對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此，一審法院在參考駱駝村村委會(huì)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上認(rèn)為關(guān)于海參圈的補(bǔ)償可以參照補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的最高值進(jìn)行計(jì)算即每畝18000元，養(yǎng)殖物的補(bǔ)償可以參照補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的最高值進(jìn)行計(jì)算即每畝24000元。根據(jù)20號(hào)文件及其附件九的規(guī)定、天成公司與指揮部簽訂的補(bǔ)償協(xié)議中確定的面積，對(duì)于海參圈的補(bǔ)償，天成公司應(yīng)當(dāng)獲得海參圈補(bǔ)償款為2019.18畝×18000元／畝=36345240元，天成公司已經(jīng)取得20391292元，因此，長(zhǎng)興島管委會(huì)還應(yīng)補(bǔ)償給天成公司36345240元－20391292元=15953948元；對(duì)于海參養(yǎng)殖物的補(bǔ)償，天成公司應(yīng)當(dāng)獲得海參養(yǎng)殖物的補(bǔ)償為1958.3畝×24000元／畝＝46999200元，天成公司已經(jīng)取得39987300元，因此長(zhǎng)興島管委會(huì)還應(yīng)補(bǔ)償給天成公司46999200元－39987300元=7011900元。綜上，長(zhǎng)興島管委會(huì)仍需給付天成公司共計(jì)15953948元＋7011900元=22965848元。據(jù)此，一審法院于2017年12月27日作出（2017）遼72行初22號(hào)行政判決：長(zhǎng)興島管委會(huì)繼續(xù)履行補(bǔ)償協(xié)議和《承諾書(shū)》中的內(nèi)容并按照20號(hào)文件及其附件九《海域動(dòng)遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》于本判決生效后十五日內(nèi)給付天成公司的征海補(bǔ)償共計(jì)22965848元。
天成公司、長(zhǎng)興島管委會(huì)均不服，提起上訴。天成公司請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判長(zhǎng)興島管委會(huì)繼續(xù)履行補(bǔ)償協(xié)議和《承諾書(shū)》的內(nèi)容，并按照20號(hào)文件及其附件九《海域動(dòng)遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》，支付給天成公司征海補(bǔ)償款22965848元并賠償損失（自2009年1月1日起至補(bǔ)償款22965848元全部還清為止，以22965848元為基數(shù)，依照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款基準(zhǔn)利率1.3倍計(jì)算）。長(zhǎng)興島管委會(huì)請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回天成公司全部訴訟請(qǐng)求。
二審法院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。另查明，本案起訴后，一審法院于2016年6月20日作出（2016）遼72行初21號(hào)行政裁定，裁定駁回天成公司起訴。天成公司不服，向二審法院提起上訴。二審法院于2017年3月1日作出（2016）遼行終913號(hào)行政裁定。該裁定認(rèn)為，本案的審查客體是長(zhǎng)興島管委會(huì)應(yīng)否按照調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)天成公司履行補(bǔ)償職責(zé)，應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償、已領(lǐng)取的補(bǔ)償款是否達(dá)到依法應(yīng)當(dāng)給予的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是本案的審理內(nèi)容，天成公司已領(lǐng)取款項(xiàng)的合法性不是本案不予受理的條件，一審法院駁回起訴的理由錯(cuò)誤，二審法院依法予以糾正。關(guān)于天成公司起訴是否超過(guò)起訴期限的問(wèn)題。本案系請(qǐng)求長(zhǎng)興島管委會(huì)履行補(bǔ)償職責(zé)之訴?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》對(duì)履責(zé)之訴的起訴期限作了明確規(guī)定，長(zhǎng)興島管委會(huì)提交的證據(jù)不足以證明天成公司的起訴超過(guò)法定起訴期限。據(jù)此裁定：撤銷一審法院（2016）遼72行初20號(hào)行政裁定；指令一審法院繼續(xù)審理。
再查明，遼寧省盤錦市人民檢察院指控被告人劉一寧（系天成公司法定代表人）、范銘文、顧曉波、徐君、高德東、于永斌犯詐騙罪一案，二審法院于2013年11月13日作出（2013）遼刑二終字第46號(hào)刑事判決，該判決已發(fā)生法律效力。該生效判決查明，交流島鄉(xiāng)政府于2007年9月25日下發(fā)了43號(hào)文件，規(guī)定的動(dòng)遷補(bǔ)償方案為：水產(chǎn)養(yǎng)殖物、灘涂附著物、為養(yǎng)殖配套服務(wù)的水產(chǎn)養(yǎng)殖項(xiàng)目設(shè)施均按有資質(zhì)評(píng)估機(jī)構(gòu)據(jù)實(shí)評(píng)估價(jià)格予以補(bǔ)償。指揮部于2007年11月3日通知天成公司總經(jīng)理劉一寧，將天成公司經(jīng)營(yíng)的參圈和歸駱駝村使用的參圈納入交流島海域動(dòng)遷范圍，并委托大連新華評(píng)估有限公司對(duì)動(dòng)遷的海參養(yǎng)殖區(qū)進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估前，劉一寧從他人處借來(lái)1000斤海參裝入網(wǎng)袋內(nèi)，事先投放到動(dòng)遷養(yǎng)殖區(qū)參圈內(nèi)，并以礦泉水瓶及網(wǎng)漂做標(biāo)記。在評(píng)估過(guò)程中，劉一寧指使范銘文給顧曉波、徐君人民幣1.97萬(wàn)元，顧曉波、徐君將采樣的鐵框扔到礦泉水瓶及網(wǎng)漂所做標(biāo)記處，高德東、于永斌伙同他人將事先投入海參養(yǎng)殖圈內(nèi)的網(wǎng)袋內(nèi)海參取出，作為該點(diǎn)位每平方米海參的數(shù)量，致使大連新華資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出天成公司海參養(yǎng)殖圈平均畝產(chǎn)海參200余公斤的虛假評(píng)估報(bào)告結(jié)論。2008年1月24日，指揮部向劉一寧出具了《承諾書(shū)》，承諾“交流島松樹(shù)咀至三鹽場(chǎng)動(dòng)遷區(qū)域內(nèi)的水產(chǎn)養(yǎng)殖項(xiàng)目及育苗室評(píng)估，審核工作已結(jié)束，現(xiàn)進(jìn)入補(bǔ)償金發(fā)放階段，如果動(dòng)遷戶補(bǔ)償金領(lǐng)取后，此動(dòng)遷區(qū)域內(nèi)動(dòng)遷政策發(fā)生變化，按變化后動(dòng)遷政策執(zhí)行”。依據(jù)虛假的評(píng)估報(bào)告，劉一寧于2008年1月26日與指揮部簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，共獲得國(guó)家動(dòng)遷補(bǔ)償款6041.3848萬(wàn)元。其中海參補(bǔ)償款3998.73萬(wàn)元。因劉一寧與駱駝村村委會(huì)對(duì)第三養(yǎng)殖區(qū)補(bǔ)償款發(fā)生爭(zhēng)議，第三養(yǎng)殖區(qū)海參補(bǔ)償款1712.952萬(wàn)元未領(lǐng)取。2009年1月1日，臨港區(qū)管委會(huì)下發(fā)20號(hào)文件，第二條規(guī)定“在本行政區(qū)域內(nèi)進(jìn)行征地征海過(guò)程中的補(bǔ)償安置適用本辦法”；第十一條規(guī)定“海域?qū)儆趪?guó)家所有。因公共利益需要提前收回海域使用權(quán)的，依據(jù)海域使用權(quán)證書(shū)核準(zhǔn)的項(xiàng)目、面積、使用年限給予相應(yīng)的補(bǔ)償”；第三十七條規(guī)定“本辦法施行以前有關(guān)征地征海補(bǔ)償安置規(guī)定與本辦法不符的，以本辦法為準(zhǔn)”。20號(hào)文件附件九：《海域動(dòng)遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)港圈養(yǎng)殖規(guī)定“養(yǎng)殖物：海參養(yǎng)殖按每畝400斤，特殊情況除外；一次性作價(jià)每畝2.4－2.3萬(wàn)元”。上述事實(shí)有舉報(bào)信、線索說(shuō)明、聲明書(shū)、大連長(zhǎng)興島街道辦事處長(zhǎng)街辦發(fā)〔2006〕101號(hào)文件、交流島鄉(xiāng)政府43號(hào)文件、指揮部公告、駱駝村村委會(huì)出具的《村委會(huì)記錄》《合作開(kāi)發(fā)外海灘涂養(yǎng)殖合同書(shū)》、宏福養(yǎng)殖公司出具的《合作養(yǎng)殖協(xié)議書(shū)》《協(xié)議書(shū)》、指揮部的《通知》、公告、交流島街道辦水產(chǎn)養(yǎng)殖項(xiàng)目動(dòng)遷補(bǔ)償公示表、劉一寧與指揮部補(bǔ)償協(xié)議、大連長(zhǎng)興島開(kāi)發(fā)建設(shè)投資有限公司“關(guān)于發(fā)放劉一寧參圈動(dòng)遷補(bǔ)償費(fèi)的情況說(shuō)明”、瓦房店市農(nóng)村信用合作社交流島信用社“關(guān)于劉一寧動(dòng)遷補(bǔ)償部分款項(xiàng)流向情況說(shuō)明”、專用收款收據(jù)、指揮部“關(guān)于動(dòng)遷補(bǔ)償情況的說(shuō)明”、海域使用權(quán)人更名申請(qǐng)表、使用權(quán)變更證明、更名請(qǐng)示、使用權(quán)變更協(xié)議書(shū)、天成公司海域使用權(quán)證書(shū)、宏福養(yǎng)殖公司海域使用權(quán)證書(shū)、天成公司登記申請(qǐng)書(shū)、公司章程等檔案材料、趙來(lái)春對(duì)從郝忠福處購(gòu)買海參苗記賬單、海參苗投放情況表、公安機(jī)關(guān)調(diào)取的郝春霞賣給劉一寧海參苗記賬單、大連新華資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估報(bào)告、大連國(guó)富資產(chǎn)評(píng)估司法鑒定所出具的大國(guó)富司法鑒定所〔2009〕司鑒字第11號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)及證人郝忠福、王春曉、劉學(xué)良、張孝、陳廣胤、郭崇河、孫玉梁、郝正祥、周偉、郝春霞、葛福強(qiáng)、王清智、劉國(guó)俊、王久成、喻明輝、魏洪福、趙來(lái)春、王德俊、陳文科、孫文龍、周杰、崔玉革、張振能、張金發(fā)、管愛(ài)忠、于廣澤、任德智、高義成、王玉華、劉學(xué)金、車某某、肖鳳德、宋守業(yè)、孫景偉、于春華、張勝春、劉忠學(xué)、于某某的證言在卷證實(shí)，劉一寧及范銘文、顧曉波、徐君、高德東、于永斌亦予供認(rèn)，二審法院予以確認(rèn)。一審判決作出前，臨港區(qū)管委會(huì)出臺(tái)了20號(hào)文件，在動(dòng)遷款領(lǐng)取環(huán)節(jié)，負(fù)責(zé)動(dòng)遷安置工作的政府部門向劉一寧作出了《承諾書(shū)》，在該《承諾書(shū)》未被撤銷之前是有法律效力的。20號(hào)文件規(guī)定的海域征收中港圈養(yǎng)殖的養(yǎng)殖物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)由據(jù)實(shí)評(píng)估改為一次性作價(jià)，劉一寧經(jīng)營(yíng)的參圈動(dòng)遷區(qū)域內(nèi)的動(dòng)遷政策發(fā)生了變化，應(yīng)按變化后的動(dòng)遷政策執(zhí)行。根據(jù)20號(hào)文件標(biāo)準(zhǔn)，劉一寧經(jīng)營(yíng)的第一、二養(yǎng)殖區(qū)2000.15畝海參應(yīng)得到4600.345－4800.345萬(wàn)元，第三養(yǎng)殖區(qū)823.4866畝海參應(yīng)得到1704.617－1778.731萬(wàn)元。國(guó)家財(cái)產(chǎn)并未遭受損失。故對(duì)劉一寧上訴稱客觀上沒(méi)有騙取國(guó)家動(dòng)遷補(bǔ)償款及其辯護(hù)人所提出劉一寧的行為沒(méi)有給國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成損失的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，二審法院予以采納。該生效判決認(rèn)為，劉一寧為獲取更多的動(dòng)遷補(bǔ)償款，通過(guò)行賄人與范銘文、顧曉波、徐君、高德東、于永斌共同實(shí)施了欺詐行為，在動(dòng)遷補(bǔ)償過(guò)程中，負(fù)責(zé)動(dòng)遷安置工作的政府部門與劉一寧進(jìn)行協(xié)商，并出具了《承諾書(shū)》，劉一寧及范銘文、顧曉波、徐君、高德東、于永斌的欺詐行為沒(méi)有給國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成損失，不具有社會(huì)危害性。劉一寧及范銘文、顧曉波、徐君、高德東、于永斌的行為不構(gòu)成犯罪。故對(duì)劉一寧及其辯護(hù)人所提劉一寧不構(gòu)成詐騙罪的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第三項(xiàng)、第二百二十五條第一款第三項(xiàng)、第二款之規(guī)定，判決：撤銷盤錦市中級(jí)人民法院（2013）盤中刑二初字第00001號(hào)刑事判決；上訴人劉一寧及原審被告人范銘文、顧曉波、徐君、高德東、于永斌無(wú)罪。
二審法院認(rèn)為：關(guān)于天成公司是否為本案適格主體問(wèn)題。補(bǔ)償協(xié)議雖已履行完畢，但本案系天成公司依據(jù)《承諾書(shū)》要求長(zhǎng)興島管委會(huì)按照20號(hào)文件附件九《海域動(dòng)遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的新的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)履行補(bǔ)償職責(zé)之訴，天成公司作為涉案行政行為的相對(duì)人有權(quán)提起本案訴訟，故一審法院認(rèn)定天成公司主體適格并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于天成公司的起訴是否超過(guò)起訴期限問(wèn)題。本案系履行補(bǔ)償職責(zé)之訴，長(zhǎng)興島管委會(huì)作為履職主體，應(yīng)依職權(quán)根據(jù)《承諾書(shū)》按照20號(hào)文件附件九《海域動(dòng)遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》及時(shí)履行補(bǔ)償職責(zé)。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十七條對(duì)依申請(qǐng)情形下行政不作為的起訴期限作出了規(guī)定，但對(duì)于行政機(jī)關(guān)依職權(quán)履行法定職責(zé)情形下的起訴期限問(wèn)題，現(xiàn)行法律、司法解釋尚無(wú)明確規(guī)定。一般情況下，只要行政機(jī)關(guān)依職權(quán)應(yīng)履行的法定職責(zé)仍然合法有效存在，行政機(jī)關(guān)即持續(xù)負(fù)擔(dān)作為義務(wù)，該作為義務(wù)不因行政機(jī)關(guān)怠于履行而消滅。行政機(jī)關(guān)對(duì)其依職權(quán)應(yīng)履行的法定職責(zé)，亦不因行政相對(duì)人的履行申請(qǐng)而轉(zhuǎn)變?yōu)橐郎暾?qǐng)應(yīng)履行的法定職責(zé)，也即此種情形并不適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十七條所規(guī)定的起訴期限。故一審法院對(duì)長(zhǎng)興島管委會(huì)提出天成公司起訴超過(guò)起訴期限的主張未予支持，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于《承諾書(shū)》是否適用于涉案海域問(wèn)題。長(zhǎng)興島管委會(huì)主張《承諾書(shū)》不適用于本案，但二審法院（2013）遼刑二終字第46號(hào)生效刑事判決已認(rèn)定《承諾書(shū)》適用于涉案海域，并據(jù)此判令劉一寧等人無(wú)罪。故本案對(duì)此節(jié)事實(shí)的認(rèn)定受上述生效刑事判決羈束，對(duì)長(zhǎng)興島管委會(huì)的該項(xiàng)主張，無(wú)法予以支持。
關(guān)于本案補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。鑒于涉案海域已被吹填，無(wú)法鑒定評(píng)估亦無(wú)法確認(rèn)圈壩的等級(jí)和海參養(yǎng)殖物的情況，故一審法院按照20號(hào)文件附件九《海域動(dòng)遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)范圍，對(duì)涉案每畝圈壩及海參養(yǎng)殖物補(bǔ)償金額予以酌定，亦無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于長(zhǎng)興島管委會(huì)主張一審程序違法問(wèn)題。根據(jù)一審卷宗顯示，一審法院于2017年11月28日對(duì)交流島街道辦主任科員進(jìn)行詢問(wèn)后，雖未對(duì)該詢問(wèn)筆錄進(jìn)行開(kāi)庭質(zhì)證，但分別制作筆錄對(duì)涉案各方進(jìn)行了詢問(wèn)。涉案各方對(duì)該詢問(wèn)筆錄均未提出異議，故長(zhǎng)興島管委會(huì)主張一審程序違法沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于天成公司要求的損失賠償問(wèn)題。天成公司提出的損失賠償即支付補(bǔ)償款利息的主張，因涉案補(bǔ)償款涉及刑事訴訟，長(zhǎng)興島管委會(huì)未及時(shí)履行補(bǔ)償職責(zé)存在客觀原因，故一審法院對(duì)其該項(xiàng)主張未予支持，并無(wú)不妥。據(jù)此，二審法院于2018年11月16日作出（2018）遼行終594號(hào)行政判決：駁回上訴，維持一審判決。
長(zhǎng)興島管委會(huì)向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：撤銷一、二審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回天成公司全部訴訟請(qǐng)求。主要事實(shí)和理由為：（一）二審法院作出的（2013）遼刑二終字第46號(hào)刑事判決已認(rèn)定天成公司法定代表人通過(guò)賄賂相關(guān)人員等手段，使評(píng)估機(jī)構(gòu)出具虛假評(píng)估報(bào)告。虛假評(píng)估報(bào)告直接影響動(dòng)遷補(bǔ)償款的數(shù)額，天成公司明顯具有獲取非法利益的目的。原審法院依據(jù)與天成公司具有同一利益關(guān)系的駱駝村村委會(huì)的意見(jiàn)認(rèn)定補(bǔ)償數(shù)額存在錯(cuò)誤，判令其按照20號(hào)文件附件九《海域動(dòng)遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》中的最高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益。（二）其已按照與天成公司簽訂的補(bǔ)償協(xié)議將補(bǔ)償款支付完畢，天成公司提起本案訴訟要求補(bǔ)償不具有原告主體資格。（三）天成公司提起本案訴訟已超過(guò)起訴期限。天成公司的法定代表人劉一寧的刑事案件不影響天成公司主張行政權(quán)利。劉一寧于2013年12月12日被釋放，而20號(hào)文件于2009年公布，天成公司至2016年提起訴訟已經(jīng)超過(guò)起訴期限。本案系行政案件，原審法院適用民事三年訴訟時(shí)效，屬于適用法律錯(cuò)誤。（四）《承諾書(shū)》所涉區(qū)域范圍僅為交流島松樹(shù)咀至三鹽場(chǎng)動(dòng)遷區(qū)域，而涉案海域不在上述范圍內(nèi)，故《承諾書(shū)》不適用于涉案海域。
天成公司答辯稱：（一）長(zhǎng)興島管委會(huì)已吹填涉案海域，應(yīng)按照不低于20號(hào)文件規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)給予其相應(yīng)補(bǔ)償。（二）天成公司作為涉案海域的使用權(quán)人，有權(quán)提起本案訴訟。（三）本案系履責(zé)之訴，補(bǔ)償職責(zé)不因行政機(jī)關(guān)怠于履責(zé)而消滅，其提起本案訴訟未超過(guò)起訴期限。（四）生效刑事判決認(rèn)定《承諾書(shū)》適用于第一、二、三養(yǎng)殖區(qū)，此屬于免證事實(shí)。
交流島街道辦意見(jiàn)同長(zhǎng)興島管委會(huì)意見(jiàn)。
天成公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求：撤銷二審判決及一審判決的第二項(xiàng)，支持其關(guān)于補(bǔ)償款利息的訴訟請(qǐng)求。主要事實(shí)和理由為：依據(jù)長(zhǎng)興島管委會(huì)所屬指揮部作出的《承諾書(shū)》、20號(hào)文件及其附件九《海域補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，海參養(yǎng)殖區(qū)內(nèi)實(shí)際有多少海參不再是確定補(bǔ)償款數(shù)額的因素，長(zhǎng)興島管委會(huì)應(yīng)當(dāng)按照20號(hào)文件的規(guī)定給予補(bǔ)償。補(bǔ)償款的受償主體是天成公司而非法定代表人，故法定代表人劉一寧涉訴并不影響長(zhǎng)興島管委會(huì)及時(shí)履行補(bǔ)償職責(zé)。即使因法定代表人劉一寧涉及刑事訴訟影響長(zhǎng)興島管委會(huì)作出補(bǔ)償決定，長(zhǎng)興島管委會(huì)亦應(yīng)在劉一寧被人民法院生效刑事判決確認(rèn)無(wú)罪后及時(shí)發(fā)放補(bǔ)償款。長(zhǎng)興島管委會(huì)未及時(shí)支付補(bǔ)償款，應(yīng)當(dāng)給付相應(yīng)利息。
長(zhǎng)興島管委會(huì)答辯稱：生效刑事判決已經(jīng)認(rèn)定天成公司及其法定代表人劉一寧是以獲得非法利益為目的而投放海參苗。天成公司投放海參苗的目的不是為了正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而是為了非法獲得高額補(bǔ)償款，其行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，《承諾書(shū)》及20文件不應(yīng)適用于天成公司。長(zhǎng)興島管委會(huì)已經(jīng)與天成公司簽訂補(bǔ)償協(xié)議且已給付補(bǔ)償款，不應(yīng)支付利息。
交流島街道辦答辯意見(jiàn)同長(zhǎng)興島管委會(huì)意見(jiàn)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。另，（2013）盤中刑二初字第00001號(hào)案件卷宗中，劉一寧在訊問(wèn)筆錄中陳述“其和郝某某說(shuō)‘可以找到領(lǐng)導(dǎo)將這3000畝海域納入征海范圍，到時(shí)我們就可以得到補(bǔ)償金了’；下發(fā)的動(dòng)遷補(bǔ)償實(shí)施方案中沒(méi)有劉一寧的征海范圍，但找到動(dòng)遷辦副總指揮，帶他找到總指揮，以其承包的海域造成污染為名納入了政府動(dòng)遷范圍?！保?017）遼72行初22號(hào)案中，一審法院對(duì)交流島街道辦主任科員的調(diào)查筆錄記載其認(rèn)可《承諾書(shū)》包含涉案海域。再查明，宏福養(yǎng)殖公司股東有駱駝村村委會(huì)等。其中駱駝村村委會(huì)認(rèn)繳出資額40萬(wàn)元，占比68.97%，其他10位自然人認(rèn)繳出資占比31.03%。宏福養(yǎng)殖公司于2014年7月21日注銷。天成公司作為乙方于2007年1月10日與宏福養(yǎng)殖公司作為甲方（系駱駝村村委會(huì)村辦企業(yè)）簽訂協(xié)議書(shū)約定“一、如大連長(zhǎng)興島臨港工業(yè)區(qū)在2007年11月15日前占用該圈，此協(xié)議書(shū)生效。同時(shí)，乙方應(yīng)將所得的圈內(nèi)資源補(bǔ)償總額提取百分之十給甲方?！倍彿ㄔ河?018年10月24日對(duì)駱駝村村委會(huì)的詢問(wèn)筆錄載明其述稱“根據(jù)現(xiàn)行政策，第三區(qū)海參圈的補(bǔ)償應(yīng)分為兩部分。一部分是按照圈壩構(gòu)筑物的等級(jí)進(jìn)行補(bǔ)償，該部分補(bǔ)償應(yīng)歸其所有。另一部分根據(jù)水體養(yǎng)殖物的面積進(jìn)行補(bǔ)償，根據(jù)交流島街道辦與天成公司的協(xié)議，該部分的10%歸村委會(huì)所有?！庇植槊鳎?0號(hào)文件第十二條第一款規(guī)定：“港圈養(yǎng)殖補(bǔ)償：采取以畝為補(bǔ)償計(jì)量單位，養(yǎng)殖物按照水生物正常生產(chǎn)畝產(chǎn)量，一次性作價(jià)，圈壩由有資質(zhì)評(píng)估機(jī)構(gòu)依據(jù)附件九的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估補(bǔ)償；圈壩動(dòng)遷補(bǔ)償年限，自簽訂補(bǔ)償協(xié)議之日起，至海域使用權(quán)證書(shū)核準(zhǔn)的終止日期，年限不足15年的，按補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)乘以補(bǔ)償年限除以15年的公式計(jì)算。”涉案各方當(dāng)事人均認(rèn)可（2013）盤中刑二初字第00001號(hào)卷宗偵查第11卷相關(guān)圈壩評(píng)估現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄（以下簡(jiǎn)稱勘驗(yàn)記錄）系對(duì)涉案圈壩的勘驗(yàn)記錄。
本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為天成公司是否為本案適格主體、《承諾書(shū)》是否適用于涉案海域、天成公司提起本案訴訟是否超過(guò)起訴期限、如何確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以及應(yīng)否支付利息。
第一，關(guān)于天成公司是否為本案適格主體問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款之規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。本案中，天成公司系涉案海域第一、二養(yǎng)殖區(qū)的海域使用權(quán)人。長(zhǎng)興島管委會(huì)所屬指揮部向天成公司出具《承諾書(shū)》，約定交流島松樹(shù)咀至三鹽場(chǎng)區(qū)域內(nèi)的動(dòng)遷政策發(fā)生變化的，按變化后動(dòng)遷政策執(zhí)行。此后，雖天成公司法定代表人劉一寧與指揮部簽訂的補(bǔ)償協(xié)議已履行完畢，但天成公司有權(quán)依據(jù)《承諾書(shū)》提起本案訴訟，要求長(zhǎng)興島管委會(huì)按照新的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)履行補(bǔ)償職責(zé)，其屬于適格原告。
第二，關(guān)于《承諾書(shū)》是否適用于涉案海域問(wèn)題。二審法院作出的（2013）遼刑二終字第46號(hào)生效刑事判決認(rèn)定《承諾書(shū)》適用于涉案海域，（2013）盤中刑二初字第00001號(hào)案件卷宗中劉一寧在訊問(wèn)筆錄中的陳述與在一審法院（2017）遼72行初22號(hào)案中認(rèn)可《承諾書(shū)》包含涉案海域的陳述亦相互印證，可以認(rèn)定指揮部出具《承諾書(shū)》時(shí)本意是適用于涉案海域。
第三，關(guān)于天成公司提起本案訴訟是否超過(guò)起訴期限問(wèn)題。本案系履行補(bǔ)償職責(zé)之訴，一般情況下，只要行政機(jī)關(guān)依職權(quán)應(yīng)履行的法定職責(zé)仍然合法有效存在，行政機(jī)關(guān)即持續(xù)負(fù)擔(dān)作為義務(wù)，該作為義務(wù)不因行政機(jī)關(guān)怠于履行而消滅。在《承諾書(shū)》適用于涉案海域的情況下，天成公司主張長(zhǎng)興島管委會(huì)作為履職主體應(yīng)及時(shí)履行補(bǔ)償職責(zé)，其提起本案訴訟未超過(guò)起訴期限。
第四，關(guān)于本案補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。首先，一、二審法院酌定按照20號(hào)文件規(guī)定的最高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定給予天成公司的補(bǔ)償數(shù)額存在不當(dāng)。其一，二審法院作出的（2013）遼刑二終字第46號(hào)刑事判決認(rèn)為，因劉一寧的欺詐行為沒(méi)有給國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成損失，不具有社會(huì)危害性，故不構(gòu)成詐騙罪。該判決雖否定了劉一寧構(gòu)成詐騙罪，但客觀上證實(shí)了劉一寧為獲取更多的動(dòng)遷補(bǔ)償款而實(shí)施了欺詐行為，其行為應(yīng)當(dāng)成為確定補(bǔ)償數(shù)額的重要考量因素。其二，駱駝村村委會(huì)與天成公司在補(bǔ)償事宜中有一定程度的利益一致性。因此，原審法院以參考駱駝村村委會(huì)的意見(jiàn)為由，按照20號(hào)文件規(guī)定的最高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定補(bǔ)償數(shù)額，有所不當(dāng)。其次，原審法院確定的補(bǔ)償數(shù)額不符合20號(hào)文件的要求。關(guān)于圈壩的補(bǔ)償數(shù)額。其一，20號(hào)文件附件九中對(duì)圈壩即構(gòu)筑物的補(bǔ)償分為一、二、三及以下等次，在備注中對(duì)構(gòu)筑物壩高、壩寬等條件均有明確規(guī)定?，F(xiàn)本案各方當(dāng)事人均認(rèn)可勘驗(yàn)記錄系對(duì)涉案圈壩的記錄，此記錄可作為確定圈壩構(gòu)筑物補(bǔ)償?shù)燃?jí)標(biāo)準(zhǔn)的重要參考依據(jù)。原審法院可根據(jù)勘驗(yàn)記錄載明的圈壩數(shù)據(jù)確定補(bǔ)償?shù)燃?jí)。原審法院對(duì)此未予查明即以最高標(biāo)準(zhǔn)確定補(bǔ)償數(shù)額，屬于基本事實(shí)不清。其二，原審法院對(duì)圈壩補(bǔ)償數(shù)額的計(jì)算方式有誤。20號(hào)文件第十二條第一款中規(guī)定“圈壩動(dòng)遷補(bǔ)償年限，自簽訂補(bǔ)償協(xié)議之日起，至海域使用權(quán)證書(shū)核準(zhǔn)的終止日期，年限不足15年的，按補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)乘以補(bǔ)償年限除以15年的公式計(jì)算?！痹瓕彿ㄔ何床槊魃姘负Ｓ蚴褂脵?quán)證書(shū)核準(zhǔn)的終止日期，未正確確定圈壩動(dòng)遷補(bǔ)償年限等情況，即按全額計(jì)算圈壩補(bǔ)償款，亦屬于認(rèn)定事實(shí)不清。關(guān)于海參的補(bǔ)償數(shù)額，在確定此補(bǔ)償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)將天成公司的法定代表人劉一寧在評(píng)估過(guò)程存在欺詐行為、存有惡意的情況納入考量范圍，公平公正地確定具體數(shù)額。
第五，關(guān)于應(yīng)否給付利息問(wèn)題。行政機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)履行補(bǔ)償職責(zé)，對(duì)于沒(méi)有正當(dāng)理由逾期支付補(bǔ)償款的，行政管理相對(duì)人訴求支付利息符合法律規(guī)定。本案中，應(yīng)否支持天成公司有關(guān)利息的訴訟請(qǐng)求，原審法院應(yīng)通盤考慮適用20號(hào)文件就圈壩、海參等的補(bǔ)償總額是否高于適用43號(hào)文件確定的補(bǔ)償數(shù)額、長(zhǎng)興島管委會(huì)因補(bǔ)償款的發(fā)放涉及刑事訴訟等客觀原因未及時(shí)履行補(bǔ)償職責(zé)等因素，根據(jù)查明的事實(shí)，確定長(zhǎng)興島管委會(huì)應(yīng)否支付補(bǔ)償款的利息。
綜上，一、二審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第三項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條、第一百二十二條之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷遼寧省高級(jí)人民法院（2018）遼行終594號(hào)行政判決及遼寧省大連海事法院（2017）遼72行初22號(hào)行政判決；
二、本案發(fā)回遼寧省高級(jí)人民法院重審。
審判長(zhǎng) 梁鳳云
審判員 張 艷
審判員 楊 迪
二〇二〇年十二月二十六日
法官助理 劉均博
書(shū)記員 宮 傲
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書(shū)
（2020）最高法行申4319號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：遼寧省沈陽(yáng)市渾南區(qū)人民政府。住所地：遼寧省沈陽(yáng)市渾**世紀(jì)路**。
法定代表人：閆占峰，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉舒，北京大成（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：金淑艷，女，1958年9月23日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省沈陽(yáng)市東陵區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審第三人、二審第三人）：沈陽(yáng)正發(fā)園林綠化工程有限公司。。住所地：遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)南關(guān)路**
法定代表人：王子宣，該公司總經(jīng)理。
原審被告：遼寧省沈陽(yáng)市渾南區(qū)城市更新局。住。住所地：遼寧省沈陽(yáng)市渾**新隆街**/div>
法定代表人：黃宇光，該局局長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人遼寧省沈陽(yáng)市渾南區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱渾南區(qū)政府）因與金淑艷、第三人沈陽(yáng)正發(fā)園林綠化工程有限公司、原審被告遼寧省沈陽(yáng)市渾南區(qū)城市更新局（原遼寧省沈陽(yáng)市渾南區(qū)土地房屋征收管理辦公室）履行征收補(bǔ)償職責(zé)一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2019）遼行終432號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成由審判員梁鳳云、審判員張艷、審判員楊迪參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
渾南區(qū)政府申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：在行政機(jī)關(guān)未對(duì)涉案無(wú)證房和構(gòu)筑物合法性及違法性調(diào)查、認(rèn)定的前提下，一、二審法院判決渾南區(qū)政府支付金淑艷無(wú)證房征收補(bǔ)償款691022元，缺少依據(jù)。二審法院判決渾南區(qū)政府向金淑艷支付國(guó)有劃撥土地征收補(bǔ)償款，系適用法律錯(cuò)誤。二審法院依據(jù)金淑艷在二審?fù)徶醒a(bǔ)充提供的《情況說(shuō)明》認(rèn)定，金淑艷支付了4800元購(gòu)買案涉國(guó)有劃撥土地對(duì)價(jià)款進(jìn)而判決渾南區(qū)政府補(bǔ)償其劃撥土地征收補(bǔ)償款依據(jù)不足。在渾南區(qū)政府不認(rèn)可評(píng)估報(bào)告的情況下，一、二審法院參照評(píng)估報(bào)告確認(rèn)的評(píng)估數(shù)額進(jìn)行裁判，缺少依據(jù)。金淑艷在二審程序中主張征收補(bǔ)償利息損失，二審法院直接判決該損失，存在程序錯(cuò)誤。故請(qǐng)求撤銷一、二審判決，改判駁回金淑艷的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是案涉無(wú)證房屋、構(gòu)筑物及國(guó)有土地使用權(quán)是否應(yīng)予補(bǔ)償。
關(guān)于案涉無(wú)證房及構(gòu)筑物是否應(yīng)予以補(bǔ)償及補(bǔ)償數(shù)額的問(wèn)題。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十四條第二款的規(guī)定，市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定前，應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門依法對(duì)征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理。對(duì)認(rèn)定為合法建筑和未超過(guò)批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償；對(duì)認(rèn)定為違法建筑和超過(guò)批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，不予補(bǔ)償。征收范圍內(nèi)的房屋往往情況復(fù)雜，尤其是城中村或舊城區(qū)，存在大量因歷史原因未依法辦理產(chǎn)權(quán)登記或者未依法辦理審批許可手續(xù)的建筑，對(duì)于此類建筑，政府應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門依法進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理，并應(yīng)就此在行政訴訟中承擔(dān)相關(guān)舉證責(zé)任。負(fù)責(zé)調(diào)查、認(rèn)定、處理的相關(guān)部門具有對(duì)未登記建筑的合法性作出認(rèn)定和處理的法定職責(zé)。本案中，渾南區(qū)政府既未發(fā)布征收安置補(bǔ)償方案又未對(duì)案涉無(wú)證房及構(gòu)筑物進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定及處理。渾南區(qū)政府委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)案涉無(wú)證房及構(gòu)筑物進(jìn)行評(píng)估，并將評(píng)估結(jié)果送達(dá)金淑艷，金淑艷對(duì)評(píng)估結(jié)果無(wú)異議并自動(dòng)搬遷后，又稱評(píng)估錯(cuò)誤，不予補(bǔ)償。故在案涉無(wú)證房及構(gòu)筑物并未被認(rèn)定為系違法建筑和超過(guò)批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的情況下，渾南區(qū)政府關(guān)于案涉無(wú)證房及構(gòu)筑物不應(yīng)予補(bǔ)償?shù)闹鲝?，本院不予支持。關(guān)于無(wú)證房及構(gòu)筑物的補(bǔ)償數(shù)額。鑒于訴訟時(shí)涉案建筑已被拆除，而評(píng)估報(bào)告系基于雙方當(dāng)事人共同確定的評(píng)估項(xiàng)目及數(shù)量而作出，雙方當(dāng)事人對(duì)評(píng)估數(shù)額均無(wú)異議，一、二審法院參照評(píng)估報(bào)告確定無(wú)證房及構(gòu)筑物的估價(jià)結(jié)果，判令渾南區(qū)政府向金淑艷給付無(wú)證房及構(gòu)筑物的補(bǔ)償款，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于案涉國(guó)有土地使用權(quán)是否應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償及補(bǔ)償數(shù)額的問(wèn)題。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定，國(guó)有土地上的房屋征收對(duì)象不僅包括房屋，也包括房屋所占用的土地使用權(quán)。本案中金淑艷享有使用權(quán)的國(guó)有土地遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)正常通行所需面積。因渾南區(qū)政府未依法發(fā)布征收安置補(bǔ)償方案，且渾南區(qū)政府已經(jīng)確認(rèn)土地使用權(quán)面積并委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，二審法院認(rèn)定渾南區(qū)政府應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉國(guó)有土地使用權(quán)給予補(bǔ)償，并依據(jù)渾南區(qū)政府和金淑艷當(dāng)時(shí)均無(wú)異議的評(píng)估報(bào)告所確定的土地使用權(quán)估價(jià)結(jié)果，判決渾南區(qū)政府給付金淑艷國(guó)有土地使用權(quán)補(bǔ)償款，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于渾南區(qū)政府是否應(yīng)當(dāng)給付金淑艷利息的問(wèn)題。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十七條第一款的規(guī)定，實(shí)施房屋征收應(yīng)當(dāng)先補(bǔ)償、后搬遷。一審?fù)徶?，渾南區(qū)政府自認(rèn)對(duì)涉案建筑實(shí)施了拆除，但具體拆除時(shí)間不清楚，金淑艷稱其于2012年12月已經(jīng)履行了自動(dòng)搬遷義務(wù)，但渾南區(qū)政府至今未向金淑艷給付征收補(bǔ)償款。故二審法院判決渾南區(qū)政府以2012年12月1日作為利息起算點(diǎn)向金淑艷支付遲延給付補(bǔ)償款利息，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于渾南區(qū)政府稱金淑艷在二審程序中主張征收補(bǔ)償款利息損失，二審法院直接判決該損失存在程序錯(cuò)誤的主張。當(dāng)事人提起上訴后，一審判決并未發(fā)生法律效力，允許上訴人在不超出原訴請(qǐng)的范圍內(nèi)于二審?fù)忁q論結(jié)束前增加上訴請(qǐng)求，并不必然損害被上訴人的實(shí)體權(quán)利，且有利于實(shí)質(zhì)解決行政爭(zhēng)議。本案中，金淑艷在上訴狀中提出要求渾南區(qū)政府給付其遲延支付補(bǔ)償款的利息的訴訟請(qǐng)求，未改變被訴行政行為基礎(chǔ)法律關(guān)系，未超出原訴請(qǐng)范圍，二審法院一并作出判決，有利于行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)化解。渾南區(qū)政府關(guān)于二審法院存在程序錯(cuò)誤的主張，本院不予支持。
綜上，渾南區(qū)政府的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請(qǐng)人遼寧省沈陽(yáng)市渾南區(qū)人民政府的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 梁鳳云
審判員 張 艷
審判員 楊 迪
二〇二〇年十二月二十三日
書(shū)記員 凌白羽