? 裁判要點
關(guān)于安置補償?shù)墓胶侠韱栴}。一方面，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第十九條及《國有土地上房屋征收評估辦法》第十條的規(guī)定，被征收房屋價值的補償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格，被征收房屋的價值，由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)按照房屋征收評估辦法評估確定。另一方面，就產(chǎn)權(quán)置換方式而言，本案中被征收房屋與為當(dāng)事人提供的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的評估時點均為房屋征收決定公告之日。根據(jù)行政機關(guān)提供的用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的同類新建房屋面積超過被征收房屋面積，位于項目改建地段附近，根據(jù)一般市場經(jīng)濟規(guī)律，被征收房屋價值上漲的同時，該調(diào)換房屋的價格也在上漲，同類房屋不同時段漲價的因素對再審申請人的實際補償利益并未造成損害，故被訴補償決定雖未在合理期限內(nèi)作出，但并未損害被征收人的實質(zhì)利益。就貨幣補償方式而言，根據(jù)房屋分戶評估報告和價格評估說明的記載，評估的價值是按照被征收房屋所處區(qū)位新建普通商品住宅市場價格，結(jié)合被征收房屋建筑結(jié)構(gòu)、層次、朝向、成新等因素修正后的征收補償價值。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行申10972號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）韓德勝，男，1966年12月20日出生，漢族，住山東省濟南市天橋區(qū)。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）鄭偉，女，1969年9月10日出生，回族，住山東省濟南市天橋區(qū)。
以上再審申請人共同委托訴訟代理人略。
以上再審申請人共同委托訴訟代理人略。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）山東省濟南市天橋區(qū)人民政府。住所地山東省濟南市天橋區(qū)堤口路53號。
法定代表人亓偉，該區(qū)人民政府區(qū)長。
再審申請人韓德勝、鄭偉因訴被申請人山東省濟南市天橋區(qū)人民政府（以下簡稱天橋區(qū)政府）房屋征收行政補償一案，不服山東省高級人民法院（2019）魯行終2166號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
韓德勝、鄭偉向本院申請再審稱：1.安置房產(chǎn)權(quán)不清晰，補償安置不公平不合理，屬違法補償應(yīng)予撤銷。2.評估機構(gòu)的選定程序不合法。3.評估報告不符合房地產(chǎn)評估規(guī)范，不能作為補償依據(jù)。請求：撤銷本案一、二審行政判決，依法提審或指令山東省高級人民法院再審本案。
本院認為：本案的爭議焦點系被訴補償決定是否合法。結(jié)合申請再審理由、原審查明事實以及在卷證據(jù)材料等，分述如下：（一）關(guān)于安置補償?shù)墓胶侠韱栴}。一方面，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第十九條及《國有土地上房屋征收評估辦法》第十條的規(guī)定，被征收房屋價值的補償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格，被征收房屋的價值，由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)按照房屋征收評估辦法評估確定。故此，涉案房屋價值的評估時點選定為房屋征收決定公告之日即2015年10月23日，符合上述規(guī)定。另一方面，就產(chǎn)權(quán)置換方式而言，本案中被征收房屋與為再審申請人提供的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的評估時點均為房屋征收決定公告之日。根據(jù)被申請人天橋區(qū)政府提供的用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的同類新建房屋面積超過被征收房屋面積，位于項目改建地段附近，根據(jù)一般市場經(jīng)濟規(guī)律，被征收房屋價值上漲的同時，該調(diào)換房屋的價格也在上漲，同類房屋不同時段漲價的因素對再審申請人的實際補償利益并未造成損害，故被訴補償決定雖未在合理期限內(nèi)作出，但并未損害被征收人的實質(zhì)利益。就貨幣補償方式而言，根據(jù)房屋分戶評估報告和價格評估說明的記載，評估的價值是按照被征收房屋所處區(qū)位新建普通商品住宅市場價格，結(jié)合被征收房屋建筑結(jié)構(gòu)、層次、朝向、成新等因素修正后的征收補償價值。本案評估機構(gòu)對涉案房屋評估的價值類型和技術(shù)路線，亦未違反相關(guān)規(guī)定。（二）關(guān)于評估機構(gòu)等程序問題。涉案房屋位于天橋區(qū)政府作出的濟（天橋）征字（2015）10號《房屋征收決定》確定的征收范圍之內(nèi)，因在簽約期限內(nèi)未與房屋征收部門達成補償協(xié)議，天橋區(qū)政府按照補償方案，以房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)對涉案房屋價值的評估為基礎(chǔ)，作出被訴補償決定并進行了送達及公告，符合《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十六條的規(guī)定。關(guān)于評估機構(gòu)的選定程序問題，在生效的（2016）魯01行初161號行政判決中已經(jīng)作出了認定，天橋區(qū)政府在評估機構(gòu)選定方面經(jīng)過了協(xié)商、投票、公告等必要程序，雖然在協(xié)商選定評估機構(gòu)的公示時間方面不符合《濟南市國有土地上房屋征收補償房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)選定辦法》第六條的要求，但天橋區(qū)政府對此作出了合理說明，并且該程序瑕疵未對韓德勝、鄭偉的實體權(quán)益造成侵害，未達到需要判決確認違法的程度。對此問題，在此不再贅述。（三）關(guān)于復(fù)核評估、復(fù)核鑒定問題。由于房屋估價意見是補償決定最主要的組成部分，且具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)性，相關(guān)法律法規(guī)賦予了房屋被征收人在房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)尋求救濟的權(quán)利。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第十九條第二款、《國有土地上房屋征收評估辦法》第二十條、第二十一條、第二十二條的規(guī)定，房屋被征收人對房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)受委托作出的房屋價值評估結(jié)果有異議，可以向房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)書面申請復(fù)核評估；對復(fù)核評估結(jié)果有異議，可以向被征收房屋所在地評估專家委員會申請鑒定。本案分戶評估報告送達了再審申請人，且載明了被征收人的異議權(quán)利。因其怠于行使復(fù)核評估、復(fù)核鑒定的權(quán)利直到訴訟程序才提出異議的，原審法院不予支持并無不當(dāng)。
綜上，韓德勝、鄭偉的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人韓德勝、鄭偉的再審申請。
審判長 李智明
審判員 閻 巍
審判員 仝 蕾
二〇二〇年十二月二十九日
法官助理 袁岸喬
書記員 常曉軒