? 裁判要點
根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款的規(guī)定，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的之外，屬于農(nóng)民集體所有。第六十二條第三款規(guī)定，農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級人民政府批準。據(jù)此，我國農(nóng)村宅基地的所有權屬于村集體所有，宅基地的使用權由符合條件的村民享有。當享有宅基地使用權的村民死亡，其宅基地使用權并不當然由該村民的繼承人繼承，而應根據(jù)法定程序進行申報、審核和批準。當事人以應當繼承涉案宅基地的使用權為由認為其與頒發(fā)集體土地建設用地使用證的行政行為具有利害關系，沒有法律依據(jù)。當事人如認為涉案土地上的房屋應由其繼承，可以另行通過民事救濟途徑予以解決。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2017）最高法行申1160號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）馮寶珠，女，1951年4月10日出生，漢族，住河南省洛陽市西工區(qū)。
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）馮珠子,女，1942年10月4日出生，漢族，住河南省洛陽市瀍河回族區(qū)。
二再審申請人的委托代理人劉須華，河南大進律師事務所律師。
再審被申請人（一審第三人、二審上訴人）馮素霞，女，1958年11月21日出生，漢族，住河南省洛陽市瀍河回族區(qū)。
一審被告洛陽市瀍河回族區(qū)人民政府，住所地河南省洛陽市瀍河區(qū)九都東路18號。
法定代表人趙振峰，該區(qū)人民政府區(qū)長。
一審被告洛陽市洛龍區(qū)人民政府，住所地河南省洛陽市開元大道212號。
法定代表人孫延文，該區(qū)人民政府區(qū)長。
馮寶珠、馮珠子因訴洛陽市洛龍區(qū)人民政府（以下簡稱洛龍區(qū)政府）、洛陽市瀍河回族區(qū)人民政府（以下簡稱瀍河區(qū)政府）土地行政登記一案，不服河南省高級人民法院作出的（2016）豫行終277號行政裁定，向本院提出再審申請。本院依法組成由審判員閻巍、楊立初、劉崇理參加的合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
河南省洛陽市中級人民法院一審查明：2000年5月20日，國務院作出國函〔2000〕45號批復，將洛陽市郊區(qū)更名為洛陽市洛龍區(qū)，將原洛陽市郊區(qū)管轄的瀍河回族鄉(xiāng)（含洛陽市勒馬聽風街35號）劃歸洛陽市瀍河回族區(qū)管轄。洛陽市勒馬聽風街35號原是瀍河回族鄉(xiāng)下窯村村民馮文全、耿仙夫婦的老宅，馮文全、耿仙夫婦先后于1971年12月、1996年元月病逝，在世期間夫婦二人并未就宅占土地辦理過集體土地使用證。馮文全、耿仙夫婦共有子女三人，長子馮聚財、長女馮珠子、次女馮寶珠。馮珠子、馮寶珠先后出嫁，1975年之后未再使用過涉案土地。馮素霞系馮聚財六個子女之一，持有2001年4月20日原洛陽市郊區(qū)人民政府頒發(fā)的集建（）字第0003445號集體土地使用證，為洛陽市勒馬聽風街35號。2015年5月19日，馮珠子、馮寶珠提起本案行政訴訟，請求撤銷原洛陽市郊區(qū)人民政府為馮素霞頒發(fā)的集建（）字第0003445號集體土地建設使用證。
一審法院認為：對于馮珠子、馮寶珠何時知道馮素霞持有的被訴土地證，雙方分歧較大，但均無充分證據(jù)予以證實。即使如馮素霞所述，馮珠子、馮寶珠于2014年7月知道被訴土地證，因未被告知訴權，馮珠子、馮寶珠于2015年5月27日提起本案行政訴訟，不超過《最高人民法院關于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥若干問題的解釋》第四十一條第一款中兩年起訴期限之規(guī)定。本案中，瀍河區(qū)政府、洛龍區(qū)政府的舉證期限內(nèi)沒有提交原洛陽市郊區(qū)人民政府為馮素霞頒發(fā)被訴土地證的證據(jù)和依據(jù)。馮素霞提交的證據(jù)亦不能證明其持有的被訴土地證合法有效。馮珠子、馮寶珠提交的證據(jù)顯示在有權機關登記的相同證號的土地證與馮素霞持有的被訴土地證在土地使用者、坐落、四鄰等方面均不一致。同時，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第六款之規(guī)定，行政機關被撤銷或職權變更的，繼續(xù)行使其職權的行政機關是被告。2000年行政區(qū)劃調(diào)整后，原洛陽市郊區(qū)人民政府雖然更名為洛龍區(qū)人民政府后仍然存在，但已經(jīng)喪失了對瀍河回族鄉(xiāng)的行政管理職權，瀍河區(qū)政府作為繼受行使該部分管理職權的行政機關，應當是本案的適格被告，負有舉證證明被訴行政行為合法的法定義務，舉證不能時應當承擔敗訴的不利后果。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項之規(guī)定，于2015年11月20日作出（2015）洛行初字第57號行政判決，撤銷馮素霞持有的原洛陽市郊區(qū)人民政府頒發(fā)的集建（）字第0003445號集體土地建設用地使用證。
馮素霞不服，提起上訴。
河南省高級人民法院二審查明的事實和一審法院查明的事實一致。
二審法院認為：馮寶珠、馮珠子與被訴行政行為沒有利害關系，無權提起本案行政訴訟。被訴行政行為載明的土地位于洛陽市××區(qū)××鄉(xiāng)××風街××號，原為馮文全、耿仙夫婦的老宅。馮文全、耿仙夫婦的子女有三人，長子馮聚財（馮素霞之父）、長女馮珠子、次女馮寶珠。因馮珠子、馮寶珠先后出嫁自1975年未再使用涉案土地，且因馮珠子、馮寶珠先后出嫁戶口已改變?yōu)榉寝r(nóng)，二人未依法取得涉案土地，也不符合現(xiàn)行取得宅基地的法定條件。馮珠子、馮寶珠與被訴的原洛陽市郊區(qū)人民政府于2001年4月20日為馮素霞頒發(fā)的集建（）字第0003445號集體土地建設用地使用證沒有法律上利害關系，無權提起本案行政訴訟，依法應裁定駁回其起訴。一審行政判決適用法律、法規(guī)錯誤，依法應予撤銷。上訴人的上訴理由，本院依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項之規(guī)定，于2016年6月2日作出（2016）豫行終277號行政裁定書，裁定：一、撤銷洛陽市中級人民法院（2015）洛行初字第57號行政判決；二、駁回馮珠子、馮寶珠的起訴。
馮寶珠、馮珠子不服，向本院申請再審稱:二審法院裁定駁回再審申請人的起訴確有錯誤。再審申請人的父母擁有瀍河區(qū)勒馬聽風街35號房屋所有權，由于父母老宅與鄰居有邊角糾紛，就一直未辦理宅基地證。再審申請人父母去世后，馮素霞在再審申請人不知情的情況下，于2001年4月20日不經(jīng)合法途徑和程序，違法冒用他人宅基地證號，辦理了被訴的集體土地建設用地使用證，侵犯了再審申請人的合法繼承父母財產(chǎn)的權益。二審法院以再審申請人是非農(nóng)業(yè)戶口為由，駁回再審申請人的起訴，沒有法律依據(jù)。馮素霞也是非農(nóng)業(yè)戶口，也不應享有使用再審申請人父母老宅的權利，而且馮素霞作為再審申請人父母的孫女，并不是第一順序法定繼承人，不應享有繼承再審申請人父母房產(chǎn)和宅基地的權利。被訴的頒證行為嚴重侵害了再審申請人對父母房產(chǎn)的合法繼承權。請求：一、撤銷河南省高級人民法院作出的（2016）豫行終277號行政裁定；二、維持洛陽市中級人民法院作出的（2015）洛行初字第57號行政判決。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款的規(guī)定，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的之外，屬于農(nóng)民集體所有。第六十二條第三款規(guī)定，農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級人民政府批準。據(jù)此，我國農(nóng)村宅基地的所有權屬于村集體所有，宅基地的使用權由符合條件的村民享有。當享有宅基地使用權的村民死亡，其宅基地使用權并不當然由該村民的繼承人繼承，而應根據(jù)法定程序進行申報、審核和批準。根據(jù)《河南省農(nóng)村宅基地用地管理辦法》第九條的規(guī)定，戶口已遷出不在當?shù)鼐幼〉?，不得安排宅基地用地?/span>本案中，再審申請人馮寶珠、馮珠子雖然是洛陽市瀍河回族鄉(xiāng)勒馬聽風街35號房屋原所有權人馮文才、耿仙的子女，但馮寶珠、馮珠子先后出嫁，自1975年未再使用涉案土地，戶口也已遷出不在當?shù)鼐幼?。馮文才、耿仙去世后，再審申請人主張應當繼承涉案宅基地的使用權，并以此為由認為其與本案被訴的頒發(fā)集體土地建設用地使用證的行政行為具有利害關系，沒有法律依據(jù)。再審申請人如認為涉案土地上的房屋應由其繼承，可以另行通過民事救濟途徑予以解決，不屬于本案的審查范圍。綜上，再審申請人與被訴的原洛陽市郊區(qū)人民政府于2001年4月20日為馮素霞頒發(fā)集建（）字第0003445號集體土地建設用地使用證的行政行為沒有利害關系，沒有提起本案行政訴訟的原告主體資格。二審法院裁定撤銷一審判決，駁回再審申請人的起訴正確。馮寶珠、馮珠子的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人馮寶珠、馮珠子的再審申請。
審判長 閻 巍
審判員 楊立初
審判員 劉崇理
二〇一七年三月二十三日
法官助理 朱瑞強
書記員 王 寧