? 裁判要點(diǎn)
案例1：當(dāng)事人針對(duì)房屋違法強(qiáng)拆行為提起行政賠償訴訟。但是，當(dāng)事人已經(jīng)通過(guò)簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議的方式，對(duì)相關(guān)損失補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行了處分。在該行政協(xié)議未經(jīng)法定程序確認(rèn)違法或者被撤銷的情況下，其又就相同事項(xiàng)起訴請(qǐng)求對(duì)案涉房屋等損失予以行政賠償，存在對(duì)同一法益通過(guò)不同程序申請(qǐng)重復(fù)處理的問(wèn)題。
案例2：當(dāng)事人針對(duì)房屋違法強(qiáng)拆行為提起行政賠償訴訟。針對(duì)當(dāng)事人主張的過(guò)渡費(fèi)、房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)、屋內(nèi)物品損失等項(xiàng)目，法院綜合實(shí)際損失情況并運(yùn)用生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)確定損失情況，并參照案涉征收項(xiàng)目安置方案確定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行逐一計(jì)賠，在扣除當(dāng)事人按照其與行政機(jī)關(guān)在案涉房屋被拆除后簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議已實(shí)際領(lǐng)取的補(bǔ)償金額后，判決行政機(jī)關(guān)支付相應(yīng)賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。
? 裁判文書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書(shū)
（2020）最高法行賠申336號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：陳中嶺，男，1969年5月25日出生，漢族，住河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人)：河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民政府，住所地河南省鄭州市開(kāi)元路8號(hào)。
法定代表人：丁文霞，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人)：河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)長(zhǎng)興路街道辦事處，住所地河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)長(zhǎng)興路21號(hào)。
法定代表人：王海建，該辦事處主任。
再審申請(qǐng)人陳中嶺因訴河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱惠濟(jì)區(qū)政府）、河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)長(zhǎng)興路街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)興路辦事處）行政賠償一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2019）豫行賠終541號(hào)行政賠償裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳中嶺申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）案涉《老鴉陳村城中村改造項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（協(xié)議編號(hào)0001773）(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)償安置協(xié)議》）、《老鴉陳村城中村改造項(xiàng)目拆遷獎(jiǎng)勵(lì)安置協(xié)議》(協(xié)議編號(hào)0001773)（以下簡(jiǎn)稱《獎(jiǎng)勵(lì)安置協(xié)議》）是陳中嶺被刑事羈押期間受脅迫所簽，而且至今也未得到任何履行，不能作為案涉賠償?shù)囊罁?jù)。（二）《補(bǔ)償安置協(xié)議》及《獎(jiǎng)勵(lì)安置協(xié)議》簽訂于本案一審?fù)徶??；轁?jì)區(qū)政府、長(zhǎng)興路辦事處既未在一審時(shí)提交，也未在二審二次開(kāi)庭審理時(shí)提交。2019年12月6日，二審法院第三次通知陳中嶺到庭就《補(bǔ)償安置協(xié)議》及《獎(jiǎng)勵(lì)安置協(xié)議》發(fā)表意見(jiàn)，陳中嶺當(dāng)場(chǎng)對(duì)此不予認(rèn)可。（三）二審法院認(rèn)為陳中嶺提起本案訴訟“存在對(duì)同一法益通過(guò)不同程序申請(qǐng)重復(fù)處理的問(wèn)題，違反誠(chéng)信原則?！标愔袔X認(rèn)為，前述分析純屬黑白顛倒，無(wú)原則的袒護(hù)惠濟(jì)區(qū)政府、長(zhǎng)興路辦事處，喪失司法公正性。（四）本案為系列案，前后共有近20名村民因同樣的被強(qiáng)拆經(jīng)歷在法院提起行政賠償訴訟。目前已有十幾名村民拿到法院判決，判決3層以下房屋面積按每平方米8866元進(jìn)行賠償。按照上述判決思路，陳中嶺至少可多獲得比按照案涉拆遷補(bǔ)償方案的賠償標(biāo)準(zhǔn)高三百多萬(wàn)元的賠償款。二審法院如此裁判，將導(dǎo)致陳中嶺損失幾百萬(wàn)元的賠償款。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第三、四、五項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：撤銷二審裁定；判決支持陳中嶺的一審訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，陳中嶺的房屋被長(zhǎng)興路辦事處強(qiáng)制拆除，該強(qiáng)拆行為已被法院生效判決確認(rèn)違法，生效判決還責(zé)令惠濟(jì)區(qū)政府和長(zhǎng)興路辦事處共同采取補(bǔ)救措施。后長(zhǎng)興路辦事處根據(jù)陳中嶺的申請(qǐng)作出賠償決定，對(duì)陳中嶺家庭提供了貨幣安置和產(chǎn)權(quán)安置兩種方式供其選擇?；轁?jì)區(qū)政府以長(zhǎng)興路辦事處已作出賠償決定為由，告知陳中嶺不再重復(fù)作出賠償決定。后陳中嶺提起本案賠償訴訟。根據(jù)二審查明事實(shí)可知，2017年3月11日，陳中嶺與長(zhǎng)興路辦事處、惠濟(jì)區(qū)長(zhǎng)興路街道老鴉陳村城中村改造工程指揮部、長(zhǎng)興路街道老鴉陳村村民委員會(huì)達(dá)成案涉《補(bǔ)償安置協(xié)議》，該協(xié)議就被拆遷人陳中嶺案涉房屋補(bǔ)償金額、被拆遷房屋的面積、安置和過(guò)渡費(fèi)等內(nèi)容進(jìn)行明確約定。上述事實(shí)說(shuō)明，陳中嶺已經(jīng)通過(guò)簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議的方式，對(duì)相關(guān)損失補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行了處分。在該行政協(xié)議未經(jīng)法定程序確認(rèn)違法或者被撤銷的情況下，陳中嶺又就相同事項(xiàng)起訴請(qǐng)求惠濟(jì)區(qū)政府、長(zhǎng)興路辦事處對(duì)案涉房屋等損失予以行政賠償，存在對(duì)同一法益通過(guò)不同程序申請(qǐng)重復(fù)處理的問(wèn)題，二審法院不予支持，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，陳中嶺的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回陳中嶺的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 孫 江
審判員 袁曉磊
審判員 李小梅
二〇二〇年十二月二十八日
法官助理 郭 凱
書(shū)記員 王 瑩
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書(shū)
（2020）最高法行賠申1064號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：宋明芬，女，2005年11月18日出生，彝族，住貴州省大方縣大方鎮(zhèn)。
法定代理人：宋光祥，男，彝族，1963年11月14日出生，住貴州省大方縣大方鎮(zhèn)。系宋明芬伯父。
再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：貴州省大方縣人民政府。住所地：貴州省大方縣奢香大道中段。
法定代表人：游勁松，該縣代理縣長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人宋明芬因訴被申請(qǐng)人貴州省大方縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱大方縣政府）房屋行政賠償一案，不服貴州省高級(jí)人民法院（2019）黔行賠終6號(hào)行政賠償判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
宋明芬依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛饕碛蔀椋阂?、二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足、未經(jīng)質(zhì)證或者系偽造。宋明芬與大方縣高速公路建設(shè)指揮部簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議系受脅迫而簽訂，因該指揮部無(wú)行政主體資格而無(wú)效。該征收補(bǔ)償協(xié)議將位于縣城核心規(guī)劃區(qū)的房屋適用600-700元／㎡的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不合理。在同一區(qū)域的其他拆遷戶補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為600-4000元不等。一、二審判決認(rèn)定5元／㎡／月過(guò)渡費(fèi)的證據(jù)不足?！肚髦链蠓礁咚俟肥逯翓|關(guān)段項(xiàng)目建設(shè)拆遷補(bǔ)償安置方案》確定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，達(dá)不到當(dāng)?shù)刈畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)。大方縣政府在宋明芬不知情的情況下將其房屋違法拆除，導(dǎo)致其舉證困難，案涉被拆除房屋內(nèi)放有新電視、冰箱等電器符合邏輯，對(duì)宋明芬已舉證的損失金額應(yīng)予支持。一、二審判決遺漏了宋明芬提出的對(duì)畢署復(fù)〔2011〕94號(hào)文件一并審查的請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，本案審查的重點(diǎn)為二審行政賠償判決中認(rèn)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)是否符合法律規(guī)定。《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)違法，侵犯公民、法人或者其他組織合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。該法第三十六條第（三）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)規(guī)定，侵犯公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害，應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)損壞的，能夠恢復(fù)原狀的恢復(fù)原狀，不能恢復(fù)原狀的，按照損害程度給付相應(yīng)的賠償金；對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。本案系大方縣政府征收過(guò)程中違法拆除宋明芬房屋而引發(fā)的行政賠償案件。人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除被征收人合法房屋判決賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)確保賠償標(biāo)準(zhǔn)不低于其依照征收補(bǔ)償方案應(yīng)當(dāng)獲得的行政補(bǔ)償數(shù)額。具體到本案中，針對(duì)宋明芬主張的過(guò)渡費(fèi)、房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)、屋內(nèi)物品損失等項(xiàng)目。二審法院綜合實(shí)際損失情況并運(yùn)用生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)確定損失情況，并參照案涉征收項(xiàng)目安置方案確定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行逐一計(jì)賠，在扣除宋明芬按照其與大方縣鐵路高速公路機(jī)場(chǎng)建設(shè)指揮部在案涉房屋被拆除后簽訂的《黔大高速（石板至東關(guān)）土地征收補(bǔ)償協(xié)議》已實(shí)際領(lǐng)取的補(bǔ)償金額后，判決大方縣政府支付6562.6元，并無(wú)明顯不當(dāng)。
綜上，宋明芬的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回宋明芬的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 樂(lè) 敏
審判員 張昊權(quán)
審判員 楊 軍
二〇二〇年十二月二十九日
書(shū)記員 王怡云