? 裁判要點
關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失問題，當(dāng)事人未提交納稅或免稅證明；未提交證明公司經(jīng)營狀況的財務(wù)往來票據(jù)或收支單據(jù)，其稱家庭企業(yè)不需要任何財務(wù)往來票據(jù)的主張不符合常理；其提交的營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍與公司實際從事的經(jīng)營范圍并不一致；其提交的拆除前房屋照片也難以證明公司被拆除前的真實經(jīng)營狀況。人民法院應(yīng)當(dāng)對相關(guān)的事實根據(jù)及法律依據(jù)進行必要的論述及說明。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 賠 償 裁 定 書
（2019）最高法行賠申1292號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：鄭州市彩鳳養(yǎng)殖有限公司，住所地河南省鄭州市高新區(qū)梧桐街道辦閆村。
法定代表人：賈彩鳳，該公司經(jīng)理。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：賈彩鳳，女，1958年5月22日出生，漢族，住河南省鄭州市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：周連凱，男，1960年3月22日出生，漢族，住河南省鄭州市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)。
三再審申請人共同委托訴訟代理人：***，北京****律師事務(wù)所律師。
三再審申請人共同委托訴訟代理人：***，北京****律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地河南省鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)國槐街6號。
法定代表人：王新亭，該管理委員會主任。
委托訴訟代理人：馬振興，該管理委員會工作人員。
委托訴訟代理人：***，北京****律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審被上訴人：河南省鄭州高新區(qū)梧桐辦事處，住所地河南省鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)冬青街22號。
法定代表人：李黎，該辦事處主任。
鄭州市彩鳳養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱彩鳳公司）、賈彩鳳、周連凱訴河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱高新區(qū)管委會）、河南省鄭州高新區(qū)梧桐辦事處（以下簡稱梧桐辦事處）行政賠償一案，河南省高級人民法院于2019年4月22日作出（2019）豫行賠終10號行政賠償判決，彩鳳公司、賈彩鳳、周連凱、高新區(qū)管委會均不服，向本院申請再審。本院依法組成由審判員馬鴻達、審判員聶振華、審判員袁曉磊參加的合議庭對本案進行了審查，并于2020年6月3日組織各方當(dāng)事人進行了詢問，彩鳳公司的法定代表人賈彩鳳、周連凱及其委托訴訟代理人任戰(zhàn)敏、熊雪冬，高新區(qū)管委會的委托訴訟代理人馬振興、常輝到庭參加詢問，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
彩鳳公司、賈彩鳳、周連凱申請再審稱，1.一、二審判決對廠房賠償標(biāo)準(zhǔn)僅認(rèn)定為500元/平方米，對辦公用房的賠償標(biāo)準(zhǔn)僅認(rèn)定為3000元/平方米，遠低于周邊房屋市場價。2.一、二審判決將豬舍、消毒房認(rèn)定為附屬物，對豬舍、消毒房、花池、樹木、沼氣池、變壓器等損失僅認(rèn)定10萬元，明顯過低，二審判決對第二層沒有手續(xù)的雞舍僅按照200元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)進行賠償不當(dāng)。3.二審判決對停產(chǎn)停業(yè)損失及搬遷費僅認(rèn)定50萬元明顯過低。請求撤銷一、二審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判。
高新區(qū)管委會申請再審稱，1.一審判決已查明被拆除的辦公用房、生產(chǎn)用房面積、層數(shù)，彩鳳公司、賈彩鳳、周連凱未提交二層房屋的合法證件及施工材料證明，其提交的拆遷前后照片并不足以否定建筑許可證的記載，二審判決多增加了二層雞舍的賠償內(nèi)容，應(yīng)予糾正。2.彩鳳公司的養(yǎng)殖用房在鄭州市人民政府明文規(guī)定的禁養(yǎng)區(qū)域內(nèi)，不存在經(jīng)營損失。彩鳳公司、賈彩鳳、周連凱并未提交納稅憑證及經(jīng)營性訂單、業(yè)務(wù)往來憑證等證據(jù)證實其在拆遷前進行過家禽、牲畜的養(yǎng)殖，事實上彩鳳公司早已停止經(jīng)營，停產(chǎn)停業(yè)損失并未實際產(chǎn)生。二審判決認(rèn)定彩鳳公司存在50萬元經(jīng)營性損失沒有事實及法律依據(jù)。綜上，二審存在認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤等問題，請求撤銷二審判決并依法改判。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，高新區(qū)管委會拆除涉案房屋及附屬物的行為已被確認(rèn)違法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。關(guān)于彩鳳公司辦公用房、生產(chǎn)用房、附屬設(shè)施的賠償問題，一審判決根據(jù)各方當(dāng)事人提交的較為充分的證據(jù)，遵循職業(yè)道德，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗酌情予以確定，二審判決根據(jù)相關(guān)照片等增加了二層雞舍的賠償內(nèi)容，并無不當(dāng)。但關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失及搬遷費問題，彩鳳公司、賈彩鳳、周連凱未提交納稅或免稅證明；未提交證明該公司經(jīng)營狀況的財務(wù)往來票據(jù)或收支單據(jù)，其稱家庭企業(yè)不需要任何財務(wù)往來票據(jù)的主張不符合常理；彩鳳公司稱其從事的是畜禽養(yǎng)殖，但其提交的營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍系“紅豆杉的種植”，與其陳述并不一致；其提交的2002年雜志照片及拆除前房屋照片也難以證明彩鳳公司被拆除前的真實經(jīng)營狀況。二審判決在一審判決確定的賠償數(shù)額基礎(chǔ)上增加了50萬元的較高停產(chǎn)停業(yè)損失及搬遷費，但并未對相關(guān)的事實根據(jù)及法律依據(jù)進行必要的論述及說明，因此，二審判決存在認(rèn)定事實不清問題。
綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第三項、第九十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第一款、第一百一十八條之規(guī)定，裁定如下：
一、本案指令河南省高級人民法院再審；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
審判長 馬鴻達
審判員 聶振華
審判員 袁曉磊
二〇二〇年六月三十日
法官助理 李 慧
書記員 唐曉燕