【裁判要點(diǎn)】
1.根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款以及第四十九條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定，提起行政訴訟的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)是與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，并且能夠提供相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)。因此，對(duì)行政行為所載明的當(dāng)事人之外的公民、法人或者其他組織的起訴，人民法院可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條第一款的規(guī)定，要求其提供符合起訴條件的相應(yīng)證據(jù)材料，初步證明其與行政行為存在利害關(guān)系,存在需要通過本次訴訟保護(hù)的具體利益。通常，如果行政機(jī)關(guān)作出被訴行政行為時(shí)，所適用的行政實(shí)體法律規(guī)范要求考慮原告訴請(qǐng)保護(hù)的利益，或者要求行政機(jī)關(guān)在行政程序中依法征詢或聽取原告的意見，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告與被訴行政行為有利害關(guān)系，其也就具備了提起訴訟的原告資格。
2. 環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度的立法目的，重點(diǎn)在于對(duì)建設(shè)項(xiàng)目等建成后對(duì)環(huán)境所造成的影響進(jìn)行分析、預(yù)測(cè)和評(píng)估；建設(shè)項(xiàng)目所占土地的征收補(bǔ)償問題，一般并不屬于環(huán)境影響評(píng)價(jià)范圍?？疾臁董h(huán)評(píng)法》和《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》規(guī)定，也無在作出被訴環(huán)評(píng)批復(fù)時(shí)必須考慮建設(shè)項(xiàng)目占地范圍內(nèi)土地使用者權(quán)益的特別規(guī)定。
【案件基本信息】
案號(hào)：（2016）最高法行申172號(hào)行政裁定
案由：行政批準(zhǔn)
審理法院： 最高人民法院
審理程序： 再審復(fù)查與審判監(jiān)督
【當(dāng)事人信息】
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）王春。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）李福臣。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）王桂生。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）王樹。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）中華人民共和國環(huán)境保護(hù)部，住所地北京市西城區(qū)西直門內(nèi)南小街115號(hào)。
法定代表人陳吉寧，部長(zhǎng)。
委托代理人全泉，中華人民共和國環(huán)境保護(hù)部干部。
【訴訟記錄】
再審申請(qǐng)人王春、李福臣、王桂生、王樹（以下簡(jiǎn)稱王春等人）因訴中華人民共和國環(huán)境保護(hù)部（以下簡(jiǎn)稱環(huán)保部）作出的環(huán)審〔2010〕83號(hào)《關(guān)于大廣公路蒙冀界至承德段工程環(huán)境影響報(bào)告書的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱被訴環(huán)評(píng)批復(fù)），不服北京市高級(jí)人民法院（2015）高行終字第1000號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成由審判員耿寶建、李德申、代理審判員龍非參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
【案件基本情況】
王春等人向一審法院提交的行政起訴書載明：“2013年10月，原告經(jīng)申請(qǐng)政府信息公開后知悉，被告于2010年3月23日作出了環(huán)審〔2010〕83號(hào)《關(guān)于大廣公路蒙冀界至承德段工程環(huán)境影響報(bào)告書的批復(fù)》的具體行政行為。因該批復(fù)中的建設(shè)項(xiàng)目用地涉及原告所在的八里莊村第三、第四、第九、第十村民小組集體所有的土地，其中既涉及征收原告承包的耕地，也涉及征收用于農(nóng)田灌溉的河套、河壩、水渠，故原告與該具體行政行為存有法律上的利害關(guān)系”。
一、二審法院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條之規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。依據(jù)中華人民共和國環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)評(píng)法》）第二條規(guī)定可知，環(huán)境影響評(píng)價(jià)是指對(duì)規(guī)劃和建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施后可能造成的環(huán)境影響進(jìn)行分析、預(yù)測(cè)和評(píng)估，提出預(yù)防或者減輕不良環(huán)境影響的對(duì)策和措施，進(jìn)行跟蹤監(jiān)測(cè)的方法與制度。環(huán)境影響評(píng)價(jià)工作需遵照國家發(fā)布的環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)導(dǎo)則所確定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，其中包括環(huán)境影響評(píng)價(jià)范圍的確定。本案中，環(huán)境影響報(bào)告書以及關(guān)于環(huán)境影響報(bào)告書批復(fù)的內(nèi)容，針對(duì)建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施后有關(guān)環(huán)境影響的評(píng)估，不會(huì)對(duì)建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施前在拆遷范圍或征收范圍內(nèi)有土地或房屋相關(guān)權(quán)利的被拆遷人或者被征收人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。鑒于王春等人承包的耕地及用于農(nóng)田灌溉的河套、河壩、水渠位于涉案項(xiàng)目的土地征收范圍內(nèi)，故其與被訴環(huán)評(píng)批復(fù)不具有法律上利害關(guān)系。據(jù)此，一審法院裁定駁回王春等人起訴、二審裁定駁回王春等人上訴。
王春等人依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第九十條之規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：1.撤銷北京市第一中級(jí)人民法院作出的（2014）一中行初字第6847號(hào)行政裁定和北京市高級(jí)人民法院（2015）高行終字第1000號(hào)行政裁定；2.指令北京市第一中級(jí)人民法院繼續(xù)審理本案；3.一、二審訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由為：被訴環(huán)評(píng)批復(fù)是建設(shè)項(xiàng)目審批的必備前置條件，決定著建設(shè)項(xiàng)目是否獲得批準(zhǔn)建設(shè)及建設(shè)項(xiàng)目獲批后所涉及的土地征收能否進(jìn)行。環(huán)評(píng)批復(fù)直接侵犯申請(qǐng)人的土地使用權(quán)等合法權(quán)利，故申請(qǐng)人與被訴環(huán)評(píng)批復(fù)有直接的利害關(guān)系。
被申請(qǐng)人環(huán)保部提交意見稱：環(huán)境影響評(píng)價(jià)是運(yùn)用各種科學(xué)技術(shù)手段對(duì)建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施后可能對(duì)環(huán)境造成的影響進(jìn)行分析、預(yù)測(cè)和評(píng)估，并提出預(yù)防和減輕不良環(huán)境影響的對(duì)策和措施。建設(shè)項(xiàng)目對(duì)單位和個(gè)人合法權(quán)益的影響以環(huán)境為媒介。環(huán)境影響報(bào)告書及其批復(fù)，系針對(duì)建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施后有關(guān)環(huán)境影響的評(píng)估，環(huán)境影響評(píng)價(jià)范圍是建設(shè)項(xiàng)目可能產(chǎn)生環(huán)境影響的最遠(yuǎn)距離以內(nèi)、建設(shè)項(xiàng)目用地范圍以外的區(qū)域。建設(shè)項(xiàng)目用地范圍內(nèi)的單位和個(gè)人將在項(xiàng)目實(shí)施前被搬遷，環(huán)境影響評(píng)價(jià)將不會(huì)考慮建設(shè)項(xiàng)目對(duì)項(xiàng)目用地范圍內(nèi)單位和個(gè)人的影響，更不會(huì)將其列為環(huán)境保護(hù)的目標(biāo)，也不會(huì)對(duì)建設(shè)項(xiàng)目用地范圍內(nèi)土地使用權(quán)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。再審申請(qǐng)人訴稱其土地位于涉案項(xiàng)目用地范圍內(nèi)、環(huán)評(píng)批復(fù)侵犯其土地使用權(quán)等權(quán)益的起訴理由不能成立。原審有關(guān)其與環(huán)評(píng)批復(fù)不具有法律上利害關(guān)系的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。
【裁判分析過程】
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款以及第四十九條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定，提起行政訴訟的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)是與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，并且能夠提供相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)。因此，對(duì)行政行為所載明的當(dāng)事人之外的公民、法人或者其他組織的起訴，人民法院可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條第一款的規(guī)定，要求其提供符合起訴條件的相應(yīng)證據(jù)材料，初步證明其與行政行為存在利害關(guān)系,存在需要通過本次訴訟保護(hù)的具體利益。通常，如果行政機(jī)關(guān)作出被訴行政行為時(shí)，所適用的行政實(shí)體法律規(guī)范要求考慮原告訴請(qǐng)保護(hù)的利益，或者要求行政機(jī)關(guān)在行政程序中依法征詢或聽取原告的意見，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告與被訴行政行為有利害關(guān)系，其也就具備了提起訴訟的原告資格。
本案中，王春等人主張其與被訴環(huán)評(píng)批復(fù)具有利害關(guān)系的理由是其所承包耕地及用于農(nóng)田灌溉的河套、河壩、水渠位于涉案項(xiàng)目的土地征收范圍內(nèi)，并認(rèn)為被訴環(huán)評(píng)批復(fù)會(huì)侵犯其土地相關(guān)權(quán)益。而本案被訴環(huán)評(píng)批復(fù)系環(huán)保部依據(jù)《環(huán)評(píng)法》和《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》作出?！董h(huán)評(píng)法》第二條之規(guī)定，本法所稱環(huán)境影響評(píng)價(jià)，是指對(duì)規(guī)劃和建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施后可能造成的環(huán)境影響進(jìn)行分析、預(yù)測(cè)和評(píng)估，提出預(yù)防或者減輕不良環(huán)境影響的對(duì)策和措施，進(jìn)行跟蹤監(jiān)測(cè)的方法與制度。因此，環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度的立法目的，重點(diǎn)在于對(duì)建設(shè)項(xiàng)目等建成后對(duì)環(huán)境所造成的影響進(jìn)行分析、預(yù)測(cè)和評(píng)估；建設(shè)項(xiàng)目所占土地的征收補(bǔ)償問題，一般并不屬于環(huán)境影響評(píng)價(jià)范圍?？疾臁董h(huán)評(píng)法》和《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》規(guī)定，也無在作出被訴環(huán)評(píng)批復(fù)時(shí)必須考慮建設(shè)項(xiàng)目占地范圍內(nèi)土地使用者權(quán)益的特別規(guī)定。本案原告一審起訴狀訴請(qǐng)人民法院保護(hù)的并非《環(huán)評(píng)法》調(diào)整和保護(hù)的環(huán)境權(quán)益，而是主張影響其土地使用權(quán)益；其也未提交證據(jù)證明存在環(huán)境影響評(píng)價(jià)時(shí)需要保護(hù)的環(huán)境權(quán)益。雖然被訴環(huán)評(píng)批復(fù)可能是建設(shè)項(xiàng)目立項(xiàng)、規(guī)劃、征收土地的前提條件，但土地使用者的土地使用權(quán)益，并非環(huán)境保護(hù)部門在作出環(huán)境評(píng)價(jià)批復(fù)時(shí)依法所應(yīng)考量和保護(hù)的權(quán)益。原告僅以其承包的土地等處于建設(shè)項(xiàng)目征收范圍內(nèi)，即提出被訴環(huán)評(píng)批復(fù)侵犯其權(quán)益的主張，明顯不能成立。因此，王春等人以存在土地使用權(quán)益為由起訴環(huán)評(píng)批復(fù)，不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條規(guī)定的起訴條件。一審法院裁定駁回其起訴、二審法院裁定駁回其上訴，符合法律規(guī)定。如果原告所使用土地因?qū)嵤┙ㄔO(shè)項(xiàng)目而被征收，并對(duì)相應(yīng)的征收補(bǔ)償行為不服，應(yīng)選擇起訴相關(guān)的征收補(bǔ)償行政行為。
綜上，再審申請(qǐng)人王春等人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第四項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
【裁判結(jié)果】
駁回再審申請(qǐng)人王春、李福臣、王桂生、王樹的再審申請(qǐng)。
【文尾】
審 判 長(zhǎng) 耿寶建
審 判 員 李德申
代理審判員 龍 非
二〇一六年三月十六日
書 記 員 劉 瀲