? 裁判要點(diǎn)
1.評(píng)估機(jī)構(gòu)以房屋征收決定公告之日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條第一款之規(guī)定。
但是，房屋征收補(bǔ)償決定距評(píng)估報(bào)告作出時(shí)間相隔過(guò)長(zhǎng)，未參考被征收房屋類似房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格上漲情況，違反公平補(bǔ)償原則。
2.如被征收人拒絕在實(shí)地查勘記錄上簽字或者蓋章的，可以由房屋征收部門、注冊(cè)房地產(chǎn)估價(jià)師和無(wú)利害關(guān)系的第三人見證，有關(guān)情況應(yīng)當(dāng)在評(píng)估報(bào)告中說(shuō)明。
房屋承租人未受到出租人（被征收人）委托，代為在房屋征收評(píng)估勘察表上簽名，且相關(guān)情況未在評(píng)估報(bào)告中予以說(shuō)明，該入戶查勘程序存在瑕疵。
? 裁判文書
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行申12034號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：曹江濤，男，1965年8月30日出生，漢族，住河南省鄭州市。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：河南省鄭州市中原區(qū)人民政府，住所地河南省鄭州市桐柏路**。
法定代表人：李曉雷，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人曹江濤因訴河南省鄭州市中原區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱中原區(qū)政府）房屋征收補(bǔ)償決定一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2019）豫行終3837號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
曹江濤申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、房屋結(jié)構(gòu)存在房產(chǎn)證和產(chǎn)權(quán)證附圖登記不一致的情形，按照有利于被征收人原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為鋼混。二、評(píng)估機(jī)構(gòu)未入戶調(diào)查，評(píng)估報(bào)告遺漏地下室、裝修裝飾費(fèi)用，評(píng)估報(bào)告有效期超過(guò)一年，不應(yīng)作為補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。三、中原區(qū)政府于2016年實(shí)施征收，未依法作出征收補(bǔ)償決定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)房?jī)r(jià)上漲的風(fēng)險(xiǎn)。請(qǐng)求撤銷二審判決，依法再審本案。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十五條第一款規(guī)定，房屋征收部門與被征收人依照本條例的規(guī)定，就補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)或者周轉(zhuǎn)用房、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過(guò)渡方式和過(guò)渡期限等事項(xiàng)，訂立補(bǔ)償協(xié)議。第二十六條第二款規(guī)定，補(bǔ)償決定應(yīng)當(dāng)公平，包括本條例第二十五條第一款規(guī)定的有關(guān)補(bǔ)償協(xié)議的事項(xiàng)。本案中，中原區(qū)政府中原政征補(bǔ)〔2019〕1號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定僅針對(duì)曹江濤房屋建筑結(jié)構(gòu)予以調(diào)查，遺漏地下室損失補(bǔ)償部分，并將裝飾裝修損失、室內(nèi)配套設(shè)施拆裝費(fèi)用另行補(bǔ)償，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。評(píng)估機(jī)構(gòu)以房屋征收決定公告之日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條第一款之規(guī)定。中原區(qū)政府中原政征補(bǔ)〔2019〕1號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定距評(píng)估報(bào)告作出時(shí)間已逾3年，未參考被征收房屋類似房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格上漲情況，與已經(jīng)生效行政判決撤銷的中原區(qū)政府中原政征補(bǔ)〔2016〕49號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定補(bǔ)償數(shù)額相同，實(shí)質(zhì)系由曹江濤承擔(dān)該期間房?jī)r(jià)上漲風(fēng)險(xiǎn)，違反公平補(bǔ)償原則。故中原區(qū)政府中原政征補(bǔ)〔2019〕1號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。一審判決撤銷，但關(guān)于房屋建筑結(jié)構(gòu)、評(píng)估時(shí)點(diǎn)認(rèn)定，缺乏法律依據(jù)。二審撤銷一審判決及中原區(qū)政府中原政征補(bǔ)〔2019〕1號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，并責(zé)令重新作出房屋征收補(bǔ)償決定，并無(wú)不當(dāng)。曹江濤申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?/p>
綜上，曹江濤的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回曹江濤的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 袁曉磊
審判員 李小梅
審判員 馬鴻達(dá)
二〇二〇年十二月二十九日
法官助理 張海婷
書記員 李巖松
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行申12362號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張正宏，男，漢族，1953年5月27日出生，住重慶市巴**。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：重慶市巴南區(qū)人民政府。住所地：重慶市巴**龍洲灣龍海大道**。
法定代表人：何友生，該市市長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：重慶市人民政府。住所地：重慶市渝中區(qū)人民路**。
法定代表人：唐良智，該市市長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人張正宏因訴重慶市巴南區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱巴南區(qū)政府）、重慶市人民政府房屋征收補(bǔ)償決定及行政復(fù)議一案，不服重慶市高級(jí)人民法院（2020）渝行終239號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張正宏申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：張正宏房屋的補(bǔ)償價(jià)格偏低，在周邊買不到同類型面積相等的房屋；張正宏未收到或見到《房屋征收分戶評(píng)估結(jié)果報(bào)告》的原件，送達(dá)回證系偽造；二審法院認(rèn)為入戶勘查時(shí)被征收人是否在現(xiàn)場(chǎng)不影響評(píng)估結(jié)果有無(wú)法律依據(jù)，租賃戶楊光明沒(méi)有張正宏的授權(quán)委托，其在《房屋征收評(píng)估勘察表》上簽字不具合法性；安置房的評(píng)估報(bào)告造假，2018年才做出2016年時(shí)的價(jià)值評(píng)估；巴南區(qū)政府提供的安置房存在非法營(yíng)利行為，采取非法手段迫使被征收人搬遷。張正宏依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
本院認(rèn)為，本案審查的重點(diǎn)是巴南區(qū)政府向張正宏作出巴府房征補(bǔ)字〔2019〕7號(hào)《重慶市巴南區(qū)人民政府國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定書》是否合法。
關(guān)于張正宏提出入戶查勘時(shí)征收人和被征收人均不在現(xiàn)場(chǎng)，不符合相關(guān)法規(guī)和程序的問(wèn)題。住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十二條第一款規(guī)定：“房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)安排注冊(cè)房地產(chǎn)估價(jià)師對(duì)被征收房屋進(jìn)行實(shí)地查勘，調(diào)查被征收房屋狀況，拍攝反映被征收房屋內(nèi)外部狀況的照片等影像資料，做好實(shí)地查勘記錄，并妥善保管。”第十二條第三款規(guī)定：“房屋征收部門、被征收人和注冊(cè)房地產(chǎn)估價(jià)師應(yīng)當(dāng)在實(shí)地查勘記錄上簽字或者蓋章確認(rèn)。被征收人拒絕在實(shí)地查勘記錄上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)由房屋征收部門、注冊(cè)房地產(chǎn)估價(jià)師和無(wú)利害關(guān)系的第三人見證，有關(guān)情況應(yīng)當(dāng)在評(píng)估報(bào)告中說(shuō)明?！北景钢?，由于張正宏將案涉房屋出租給案外人楊光明，作為房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)的重慶瑞達(dá)資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司入戶查勘時(shí)張正宏未在現(xiàn)場(chǎng)，由承租人楊光明代為在《房屋征收評(píng)估勘察表》上簽名。根據(jù)上述法規(guī)規(guī)定，如被征收人拒絕在實(shí)地查勘記錄上簽字或者蓋章的，可以由房屋征收部門、注冊(cè)房地產(chǎn)估價(jià)師和無(wú)利害關(guān)系的第三人見證，有關(guān)情況應(yīng)當(dāng)在評(píng)估報(bào)告中說(shuō)明。因楊光明并未受到張正宏的委托，且相關(guān)情況未在評(píng)估報(bào)告中予以說(shuō)明，該入戶查勘程序確實(shí)存在瑕疵，但沒(méi)有證據(jù)證明該程序瑕疵對(duì)張正宏的實(shí)體權(quán)益造成了損害。
關(guān)于張正宏提出房屋補(bǔ)償價(jià)格偏低、《房屋征收分戶評(píng)估結(jié)果報(bào)告》的送達(dá)回證系偽造、安置房評(píng)估價(jià)格的真實(shí)性等問(wèn)題，二審判決已予以充分說(shuō)明，張正宏亦未提交充分證據(jù)予以推翻。
綜上，張正宏的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回張正宏的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 魏文超
審判員 張昊權(quán)
審判員 樂(lè) 敏
二〇二〇年十一月二十七日
法官助理 劉 瀲
書記員 朱小玲