見證人與保證人僅一字之差，很多人沒有對(duì)此細(xì)想，而在民間借貸中這兩個(gè)“稱謂”的法律效力卻截然不同。日前，湖南省衡陽市雁峰區(qū)人民法院就審結(jié)了這樣的一起民間借貸糾紛案。
稀里糊涂背上了債務(wù)
2015年9月25日，周某因資金周轉(zhuǎn)需要向李某提出借款15萬元，李某于當(dāng)日以銀行轉(zhuǎn)賬的形式向周某的賬戶轉(zhuǎn)入15萬元，周某在收到借款后向李某出具了借條，陳某在借條中的保證人處簽名。該借條載明：“今借到李某人民幣拾伍萬（150000.00）元整，月息二分，期限一年。借款人：周某 保證人：陳某 2015.9.25。”借款到期后，周某償還了5萬元后再無還款，李某遂將周某和陳某訴至法院，請(qǐng)求判令周某償還借款本息13萬元，并由陳某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 庭審中，陳某辯稱，陳某與周某、李某均是朋友關(guān)系，當(dāng)初借款時(shí)周某、李某二人找到陳某，請(qǐng)陳某作為借款的見證人，礙于朋友情面，陳某才在借條上簽了名，陳某說自己是“見證人”，而不是“保證人”，不應(yīng)由其償還借款。
法院審理后認(rèn)為，陳某辯稱是該筆借款的見證人，而非保證人，但其在借條中保證人處簽字，作為完全民事行為能力人應(yīng)預(yù)見到其在保證人處簽字的法律后果，故法院對(duì)陳某的辯稱意見不予采信。由于本案所涉借條中并未約定保證方式，故陳某應(yīng)對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
日前，法院判決周某在判決書生效后的五日內(nèi)償還李某借款本息13萬元，陳某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
沒有保證人處簽名也擔(dān)責(zé)
2012年2月，周某因工程需要資金向陸某借款，雙方協(xié)商一致，在雙方辦理好借據(jù)后，因戚某、馬某與周某、陸某均是朋友，所以應(yīng)朋友的請(qǐng)求，馬某在擔(dān)保人戚某的簽名及日期下方寫下了自己的名字（間隔距離較大），但未注明是以見證人還是擔(dān)保人的身份簽名。2013年，因周某未按期還款，陸某向法院提起訴訟，要求周某還款，并由戚某和馬某承擔(dān)保證責(zé)任。
法院審理認(rèn)為，馬某在借據(jù)中保證人戚某署名下方處簽名，其簽名緊接著保證人戚某簽名的下方對(duì)應(yīng)位置，完全符合擔(dān)保的形式要求。故應(yīng)認(rèn)為其是保證人，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。馬某作為一個(gè)完全民事行為能力人和具有一定社會(huì)知識(shí)的人，應(yīng)當(dāng)知道保證人與見證人簽名在法律上所承擔(dān)的不同責(zé)任。換言之，如果當(dāng)時(shí)馬某簽字的本意是“見證”而非“保證”，則必定要在簽名前注明“見證人”或“在場人”字樣，但其簽名前并無任何標(biāo)注，應(yīng)首先推定其身份為“保證人”，如果馬某無法舉證證實(shí)其系現(xiàn)場見證人，則應(yīng)認(rèn)定為保證人，依法承擔(dān)保證責(zé)任。法院判決馬某承擔(dān)連帶責(zé)任。
法官說法
民間借貸極為普遍，借款常常在熟人之間進(jìn)行，通?？咳伺c人之間的信任來維系，借據(jù)的書寫有時(shí)并不規(guī)范，借款人、保證人、見證人的身份往往比較模糊。一旦借款一方經(jīng)濟(jì)惡化，或者不誠信，不按時(shí)還款，就會(huì)引發(fā)借貸糾紛。
“保證人”與“見證人”雖一字之差，但法律效力截然不同。兩者主要區(qū)別在于擔(dān)責(zé)不同。擔(dān)保人在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，要依法承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)債務(wù)連帶清償；而見證人僅僅起在場證明的作用，依照民事訴訟法的規(guī)定，其有出庭作證的義務(wù)，但不用承擔(dān)任何實(shí)體民事責(zé)任。因此，借條上不同的簽名具有不同的性質(zhì)，并會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果，必須謹(jǐn)慎對(duì)待。在日常交易中，應(yīng)提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，千萬不要輕易在他人的借條、欠條等借貸憑據(jù)上簽字，以免承擔(dān)不必要的民事責(zé)任。如果簽字，應(yīng)當(dāng)明確寫明自己為保證人還是見證人，以免日后產(chǎn)生糾紛。