上海法院依法保障民營企業(yè)健康發(fā)展
為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)
營造良好法治環(huán)境典型案例
（第三批）
案例一：肖某等十五人使用軟暴力滋擾商戶構(gòu)成尋釁滋事罪案
【案情簡介】2018年8月起，房產(chǎn)中介肖某等15人因懷疑多個店鋪商戶在承租過程中存在“跳單”行為，在與商戶協(xié)商無果后，先后多次采用聚眾騷擾、占座等方式影響商戶正常經(jīng)營，并通過在大眾點評網(wǎng)上給惡意差評、向市場監(jiān)督管理部門惡意投訴、使用“呼死你”軟件騷擾等方式，向商戶施壓以索要中介費，嚴(yán)重擾亂市場秩序。公訴機(jī)關(guān)指控稱，肖某等15人無端滋事，向商戶強(qiáng)行索要所謂中介服務(wù)費，嚴(yán)重干擾商戶經(jīng)營秩序，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，肖某等15人在公共場所無端滋事，采用故意占座、堵門阻客、惡意網(wǎng)評、惡意投訴、言語辱罵并威脅等軟暴力手段，恐嚇商戶支付所謂“中介費”，嚴(yán)重影響正常營業(yè)秩序，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪，依法應(yīng)予懲處。結(jié)合主從犯、坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰等量刑情節(jié)，法院依法分別判處肖某等15人1年1個月至8個月有期徒刑。后部分被告人提起上訴，二審法院依法維持了一審判決。
【典型意義】本案系上海市首例房產(chǎn)中介人員使用“軟暴力”恐嚇?biāo)藰?gòu)成尋釁滋事罪的涉惡案件，法院依法認(rèn)定15名被告人構(gòu)成惡勢力予以從嚴(yán)懲處，有力地打擊了犯罪分子的囂張氣焰，維護(hù)了民營企業(yè)的合法權(quán)益，維護(hù)了房地產(chǎn)租賃市場的經(jīng)營秩序。
【生效裁判文書】（2020）滬02刑終392號
案例二：徐某、潘某等人構(gòu)成提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具案
【案情簡介】2017年5月，徐某開發(fā)針對“餓了么”等電商平臺使用的名為“小白改機(jī)”的軟件，后招募潘某等人作為代理商，通過網(wǎng)絡(luò)予以銷售牟利。他人購買軟件后，結(jié)合不同的手機(jī)號碼等信息使用同一部手機(jī)反復(fù)下單，大量騙取“餓了么”首單優(yōu)惠。經(jīng)核查，徐某共計銷售上述軟件8000余人次，獲利5萬余元；潘某共計銷售4900余人次，獲利2萬余元。經(jīng)鑒定，“小白改機(jī)”軟件具有通過Hook系統(tǒng)API的調(diào)用結(jié)果實現(xiàn)修改Android系統(tǒng)中的手機(jī)串號、Android ID、設(shè)備品牌、型號、設(shè)備名、系統(tǒng)版本等信息的功能，篡改了其他應(yīng)用程序在獲取系統(tǒng)信息處理過程中的數(shù)據(jù)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐某和潘某開發(fā)、銷售的針對“餓了么”等電商平臺使用的“小白改機(jī)”軟件，具有篡改“餓了么”應(yīng)用程序在獲取系統(tǒng)信息處理過程中的手機(jī)串號等數(shù)據(jù)的功能，導(dǎo)致“餓了么”系統(tǒng)收到錯誤的返回信息，造成系統(tǒng)關(guān)于新用戶的判斷失效，屬于專門用于侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具，徐某和潘某的行為均已構(gòu)成提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，分別判處有期徒刑3年和1年7個月，并處罰金。后徐某和潘某等提起上訴，二審法院依法維持了一審判決。
【典型意義】近年來，我國電子商務(wù)蓬勃發(fā)展，各類電商平臺為了吸引新用戶、擴(kuò)大市場，經(jīng)常推出“首單優(yōu)惠”等讓利活動。然而，這些讓利也被大量職業(yè)“薅羊毛”者所盯上，他們利用非法軟件，形成網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)，使用一部手機(jī)就實現(xiàn)了本來需要無數(shù)部手機(jī)才能完成的操作，大肆“刷單”騙取電商平臺的優(yōu)惠補(bǔ)貼款，給互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)造成大量損失。因此，對于開發(fā)、銷售此類非法軟件的行為，應(yīng)當(dāng)依法予以懲處，從源頭上阻擊網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，防止互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)財產(chǎn)權(quán)益被非法侵害，凈化互聯(lián)網(wǎng)營商環(huán)境。
【生效裁判文書】（2019）滬01刑終1632號
案例三：民營企業(yè)高管董某、蘇某損害公司利益案
【案情簡介】董某、蘇某系夫妻關(guān)系，為A公司控股股東。其中，董某系法定代表人，蘇某系財務(wù)負(fù)責(zé)人。出于A公司上市目的，2007年6月30日及12月31日，董某、蘇某分別將A公司對該兩人的四筆應(yīng)付款調(diào)入資本公積科目，該四筆應(yīng)付款系董某、蘇某向A公司出讓B公司股權(quán)以及董某、蘇某向案外人出讓A公司股權(quán)等交易事宜形成，并連續(xù)7年經(jīng)審計機(jī)構(gòu)審計后在工商機(jī)關(guān)備案。后A公司未能上市，2014年10月31日，董某、蘇某又將上述四筆款項從資本公積科目調(diào)回至A公司對董某、蘇某的其他應(yīng)付款科目中。林某代表A公司提起監(jiān)事代表訴訟，要求將四筆應(yīng)付款重新調(diào)整回至A公司資本公積科目。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，資本公積金只能用于擴(kuò)大公司生產(chǎn)經(jīng)營或轉(zhuǎn)增公司資本，不得用于彌補(bǔ)公司虧損?？毓晒蓶|為推動公司上市而將其對公司的債權(quán)轉(zhuǎn)入資本公積，應(yīng)視為其對公司債務(wù)的豁免，控股股東再利用其對公司的控制權(quán)，擅自將資本公積調(diào)整為公司對其的應(yīng)付款，減少了公司的所有者權(quán)益，損害了公司利益及小股東利益，依法應(yīng)承擔(dān)返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀的責(zé)任，將賬款調(diào)整回資本公積科目。綜上，法院依法判決董某、蘇某將四筆應(yīng)付款重新調(diào)整回A公司資本公積科目。
【典型意義】民營企業(yè)健康發(fā)展是社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要保障。當(dāng)前部分民營企業(yè)發(fā)展過程中，存在家族化控制、損害民營企業(yè)利益和中小股東利益的情形。在民營企業(yè)實力發(fā)展壯大追求上市過程中，為了財務(wù)數(shù)據(jù)更加符合上市要求而任意調(diào)整資本公積會計科目，本身即違反證券監(jiān)管規(guī)定，損害廣大投資者合法權(quán)益；而將已經(jīng)豁免并調(diào)整入資本公積科目的款項又重新調(diào)整為公司債務(wù)的行為，既違反資本公積的法定用途，又減少了公司所有者權(quán)益，直接損害了民營企業(yè)自身利益和中小股東利益，進(jìn)而阻礙民營企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。本案依法認(rèn)定了資本公積的法律性質(zhì)和用途，確認(rèn)了控股股東任意調(diào)整資本公積行為的違法性，有效維護(hù)了民營企業(yè)利益和中小股東利益，有助于民營企業(yè)規(guī)范財務(wù)制度，促進(jìn)民營企業(yè)依法健康發(fā)展。
【生效裁判文書】（2020）滬民再1號
【案情簡介】債務(wù)人某實業(yè)公司成立于2003年8月。作為其主要資產(chǎn)的“某生活廣場”，坐落于上海某核心地段，在90年代開業(yè)初時為上海獨具特色與規(guī)模的綜合型購物中心，目前仍為具有較高知名度的老牌商業(yè)中心。實業(yè)公司持有生活廣場78%的產(chǎn)權(quán)面積，約150戶商戶租用生活廣場對外經(jīng)營，包括服飾、餐飲、家電、娛樂等。因合作方款項拖欠、大額借款、違規(guī)擔(dān)保、售后回租等糾紛，實業(yè)公司已嚴(yán)重資不抵債。最大擔(dān)保債權(quán)人為實現(xiàn)其債權(quán)，申請法院強(qiáng)制執(zhí)行并拍賣實業(yè)公司名下持有的生活廣場產(chǎn)權(quán)。2019年2月7日，實業(yè)公司向法院提起破產(chǎn)重整申請。
法院裁定受理本案后，因生活廣場仍在正常營業(yè)，法院指導(dǎo)管理人接管實業(yè)公司的同時，繼續(xù)委托原負(fù)責(zé)生活廣場經(jīng)營的某商城有限公司運營管理。2020年1月，投資人、管理人共同擬定重整計劃草案并向法院提交。隨后，新冠肺炎疫情爆發(fā)，部分債權(quán)人受疫情影響遲遲未能明確表態(tài)，商業(yè)談判陷入僵局。4月9日，第二次債權(quán)人會議以遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)視頻會議方式召開，因某銀行債權(quán)人明確反對，該次重整計劃草案表決未獲通過。會后，法院及管理人多次組織遠(yuǎn)程在線會議推動磋商，投資人提高了擬投入的重整資金，并對重整資金支付條件、第三方擔(dān)保、解除質(zhì)押的時間等內(nèi)容進(jìn)行了修改。5月8日，管理人向債權(quán)人會議提交了修改后的重整計劃草案，并以非現(xiàn)場方式進(jìn)行了表決。管理人在法院的指導(dǎo)下，秉持效率與公平兼顧的原則，對債權(quán)人進(jìn)行了合理分組；因全體出資人出具書面意見一致同意草案對其權(quán)益調(diào)整方案，故在正式表決中未再單設(shè)出資人表決組；同時根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋三》的相關(guān)規(guī)定，稅收債權(quán)組及社保債權(quán)組因權(quán)益未受到調(diào)整而不參與該次表決；最終重整計劃草案獲得擔(dān)保債權(quán)組100%、小業(yè)主債權(quán)組100%、普通債權(quán)組95.2%的高通過率，破產(chǎn)重整工作正有序推進(jìn)。
【典型意義】本案所涉商業(yè)廣場地理位置優(yōu)越、品牌影響力大，但因經(jīng)營管理模式等因素漸失昔日明星商圈地位。在當(dāng)前實體商業(yè)綜合體消費需求縮減及新冠肺炎疫情影響下，能否充分利用重整良機(jī)，進(jìn)行商業(yè)規(guī)劃調(diào)整和業(yè)態(tài)升級是實現(xiàn)重整價值的關(guān)鍵。本案重整表決通過不僅讓企業(yè)擺脫了債務(wù)困境，還通過引入投資方，將貶損的廣場潛在價值重新釋放，為疫情下商業(yè)地產(chǎn)重整及區(qū)域營商環(huán)境優(yōu)化路徑提供了有益經(jīng)驗。
【生效裁判文書】（2019）滬03破1號
案例五：某清洗系統(tǒng)公司訴某汽車配件有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
【基本案情】某清洗系統(tǒng)公司系名稱為“機(jī)動車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”發(fā)明專利的專利權(quán)人。清洗系統(tǒng)公司發(fā)現(xiàn)汽車配件公司等未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售的雨刮器產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-10的保護(hù)范圍，構(gòu)成對其專利權(quán)的侵犯，故訴至法院，請求判令配件公司立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計600萬元。一審審理期間，清洗公司認(rèn)為被訴侵權(quán)行為仍在持續(xù)，嚴(yán)重影響其專利產(chǎn)品的銷量，尚未審結(jié)的訴訟影響了其市場業(yè)務(wù)，遂申請法院先行認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-10的保護(hù)范圍，并判令配件公司立即停止侵權(quán)行為。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1-10的保護(hù)范圍爭議較大，而該爭議系本案的核心問題，直接關(guān)系到配件公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及賠償數(shù)額的確定等問題，清洗公司申請法院就該問題先行作出認(rèn)定，于法不悖，且有利于進(jìn)一步審查認(rèn)定本案大量的賠償證據(jù)，節(jié)約司法資源，應(yīng)予以支持。經(jīng)審理認(rèn)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-3、6-10的保護(hù)范圍，配件公司實施了制造、銷售和許諾銷售專利產(chǎn)品的行為，法院依法先行判決配件公司立即停止上述侵權(quán)行為。一審判決后，配件公司針對被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護(hù)范圍，即被訴侵權(quán)行為構(gòu)成侵權(quán)部分內(nèi)容提起上訴，最高法院二審維持原判。
【典型意義】本案系上海法院首次對專利侵權(quán)作出先行判決且當(dāng)事人就先行判決單獨提起上訴的案件。專利侵權(quán)案件中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍以及賠償數(shù)額的確定往往是案件審理的重點。而在權(quán)利人主張高額賠償?shù)陌讣?，往往需花費較多時間來確定賠償額；在此期間，若被訴侵權(quán)行為一直持續(xù)勢必將導(dǎo)致權(quán)利人損失不斷擴(kuò)大。本案運用先行判決審理機(jī)制，根據(jù)已查明的事實對被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護(hù)范圍，即是否構(gòu)成侵權(quán)作出先行判決，并允許當(dāng)事人就此部分判決單獨提起上訴，有利于及時制止侵權(quán)行為，對企業(yè)的專利權(quán)起到較好的保護(hù)作用。
【生效裁判文書】（2019）最高法知民終2號
案例六：某燈飾公司與某銀行A支行、B支行其他侵權(quán)責(zé)任糾紛案
【案情簡介】2012年9月11日，某燈飾公司與某銀行A支行簽訂《商業(yè)匯票貼現(xiàn)合同》并約定：A支行對某燈飾公司持有的涉案銀行承兌匯票予以貼現(xiàn)；承兌銀行在異地的，另給予3日的劃款日期等。后B支行為燈飾公司具體辦理了票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，并按約支付燈飾公司票據(jù)貼現(xiàn)款。2013年3月1日，B支行向付款行西安分行郵寄涉案票據(jù)。2013年3月6日，B支行收到付款行支付的票據(jù)款。此后，燈飾公司通過建設(shè)銀行企業(yè)網(wǎng)上銀行申請小微企業(yè)快貸，被建設(shè)銀行貸款部門拒絕。經(jīng)查詢，燈飾公司企業(yè)信用報告中被A支行記入了涉案票據(jù)貼現(xiàn)逾期、關(guān)注類等信息。為此，燈飾公司向法院起訴，要求A、B支行撤銷其企業(yè)信用報告中的不良記錄。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，票據(jù)系文義證券，涉案票據(jù)記載的匯票到期日為2013年2月28日。根據(jù)A支行舉證的相應(yīng)業(yè)務(wù)規(guī)定，付款行在異地的，貼現(xiàn)行應(yīng)在銀行承兌匯票到期前至少7日向承兌銀行辦理委托收款。因此，B支行于2013年3月1日向付款行郵寄涉案票據(jù)，違反了其內(nèi)部操作規(guī)范，故B支行逾期獲得付款與燈飾公司無關(guān)。并且，因燈飾公司企業(yè)信用報告中被記入不良記錄，已造成其無法申請小微企業(yè)貸款。因此，兩被告的相關(guān)行為構(gòu)成侵權(quán)行為，理應(yīng)向中國人民銀行申請撤銷原告企業(yè)信用報告中的相應(yīng)不良記錄。據(jù)此，法院支持了燈飾公司的訴訟請求。
【典型意義】企業(yè)融資難是目前多數(shù)小微企業(yè)經(jīng)營發(fā)展所面臨的困境。本案中，銀行逾期獲得付款行付款并非企業(yè)的行為所造成。銀行等金融機(jī)構(gòu)對于發(fā)生逾期收款等金融風(fēng)險時，應(yīng)當(dāng)全面查明原因，依法保障相關(guān)企業(yè)的合法權(quán)益。法院在查明事實的基礎(chǔ)上依法支持了小微企業(yè)的訴訟請求，使其能在相關(guān)銀行正常申請小微企業(yè)貸款，對緩解民營企業(yè)融資難、融資成本高等問題具有積極的實踐意義。
【生效裁判文書】（2019）滬0118民初21452號
案例七：某工程咨詢有限公司訴某區(qū)市場監(jiān)督管理局履行法定職責(zé)案
【案情簡介】2003年7月14日，某工程咨詢有限公司經(jīng)某區(qū)市場監(jiān)督管理局核準(zhǔn)登記。咨詢公司在發(fā)展初期享受當(dāng)?shù)卣畬χ行∑髽I(yè)的政策優(yōu)惠，在當(dāng)?shù)貐^(qū)政府的扶持下得以發(fā)展壯大，成為納稅大戶。由于業(yè)務(wù)擴(kuò)展，咨詢公司在其他區(qū)新建廠房，并于2018年將實際經(jīng)營地遷移至他區(qū)。為業(yè)務(wù)經(jīng)營及辦理資質(zhì)的需要，使注冊地址與實際經(jīng)營地一致，2018年11月12日，咨詢公司第一次向某區(qū)市場監(jiān)督管理局遞交企業(yè)遷移受理情況表，申請遷移至他區(qū)未果。根據(jù)該區(qū)有關(guān)規(guī)定，企業(yè)跨區(qū)遷移需事先經(jīng)該區(qū)投資促進(jìn)辦公室同意。2019年9月19日，咨詢公司再次向區(qū)市場監(jiān)督管理局遞交企業(yè)遷移受理情況表，但未收到書面回復(fù)。咨詢公司認(rèn)為區(qū)市場監(jiān)督管理局怠于履行法定職責(zé)，故訴至法院，請求判令區(qū)市場監(jiān)督管理局依法履行受理企業(yè)遷移申請的法定職責(zé)。
案件審理期間，經(jīng)法院溝通協(xié)調(diào)，并向當(dāng)?shù)卣块T發(fā)送工作建議函，區(qū)市場監(jiān)督管理局同意為咨詢公司辦理企業(yè)遷移的相關(guān)手續(xù)，咨詢公司認(rèn)為本案實質(zhì)爭議已解決，無繼續(xù)訴訟必要，故向法院申請撤回起訴。
【典型意義】在市場經(jīng)濟(jì)活動中，民營企業(yè)為了自身發(fā)展及經(jīng)營所需將其注冊地址跨區(qū)遷移，按照法律規(guī)定需向行政登記機(jī)關(guān)遞交企業(yè)變更登記申請及變更登記所需的材料。在當(dāng)事人申請文件、材料齊全、符合法定形式的情況下，行政登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時履行變更登記的法定職責(zé)。但地方政府基于稅收、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素的考量，有時會采取挽留等措施，由此產(chǎn)生爭議。本案中，為實質(zhì)解決民營企業(yè)跨區(qū)遷移引發(fā)的行政爭議，法院經(jīng)多次與當(dāng)?shù)卣块T溝通協(xié)調(diào)，并發(fā)送工作意見函，終將該爭議有效化解。該案處理對于依法保障民營企業(yè)合法權(quán)益，推進(jìn)法治化營商環(huán)境具有積極意義。
【生效裁判文書】（2020）滬7101行初9號
案例八：上海某科技有限公司與孫某名譽權(quán)糾紛案
【案情簡介】上海某科技有限公司與孫某名譽權(quán)糾紛案的生效判決依法確認(rèn)孫某應(yīng)停止侵權(quán)行為，同時以書面道歉形式向科技公司賠禮道歉、恢復(fù)名譽、消除影響，并支付賠償金及利息。因被執(zhí)行人孫某有能力履行而未主動履行生效文書所確定的法定義務(wù)，法院依申請對其進(jìn)行立案執(zhí)行。
執(zhí)行過程中，執(zhí)行法官依照法律規(guī)定對孫某采取限制高消費、納入失信被執(zhí)行人名單等強(qiáng)制措施，但孫某仍繼續(xù)進(jìn)行發(fā)送詆毀商譽郵件等侵權(quán)行為。為了進(jìn)一步督促孫某停止侵權(quán)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》精神，執(zhí)行法官決定對孫某發(fā)出《預(yù)處罰通知書》，限其在收到通知書之日起三日內(nèi)停止侵權(quán)行為；若逾期未履行，將對其處以1萬元以上、10萬元以下罰款并拘留十五日的處罰決定，提前對孫某發(fā)出“懲戒預(yù)警”。在《預(yù)處罰通知書》的威懾下，孫某主動聯(lián)系執(zhí)行法官，來法院與科技公司當(dāng)面協(xié)商。在執(zhí)行法官的主持下與科技公司達(dá)成執(zhí)行和解，并積極停止侵權(quán)行為，主動履行完畢生效法律文書確定的義務(wù)內(nèi)容。
【典型意義】本案通過發(fā)出《預(yù)處罰通知書》，有效促進(jìn)了案件圓滿執(zhí)結(jié)。傳統(tǒng)的拘留或罰款決定一旦做出即發(fā)生法律效力，雖然維護(hù)了法律權(quán)威，產(chǎn)生了司法威懾力，但沒有給予被執(zhí)行人一定的余地，有時可能會激化被執(zhí)行人對立情緒，導(dǎo)致規(guī)避執(zhí)行、逃避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行等情況發(fā)生。在辦理執(zhí)行案件過程中，被執(zhí)行人往往對執(zhí)行法官的口頭警告不以為然，《預(yù)處罰通知書》以正式的法律文書形式將口頭警告書面化，增強(qiáng)了執(zhí)行威懾力，也給予被執(zhí)行人履行時限上的空間，既達(dá)到打擊違法、督促執(zhí)行的目的，又兼具教育性和靈活性，實現(xiàn)了懲戒性與實用性相結(jié)合，有效地保障了勝訴企業(yè)的合法權(quán)益。
【生效裁判文書】（2020）滬0114執(zhí)2428號
案例九：某海運（香港）有限公司申請財產(chǎn)保全案
【案情簡介】2018年5月，申請人某海運（香港）有限公司與被申請人某實業(yè)公司簽訂航次租船合同。合同約定，申請人作為出租人將M.V“WANTONG STAR”輪出租給被申請人，由申請人將一批煤炭從印度尼西亞運輸?shù)缴虾?。后被申請人無故取消租約，造成了申請人重大損失，申請人因此于2018年11月30日按照租約約定提起仲裁。在仲裁期間，雙方達(dá)成了和解，并于2019年5月10日簽訂《和解協(xié)議》，約定由被申請人在《和解協(xié)議》簽訂后30日內(nèi)向申請人支付和解款項180,000美元，以使?fàn)幾h得到解決。在《和解協(xié)議》中雙方約定若產(chǎn)生爭議，同意提交香港國際仲裁中心（HKIAC）按照當(dāng)時有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁?！逗徒鈪f(xié)議》達(dá)成后，被申請人未按約定在2019年6月9日前支付和解款項，申請人因此于2019年7月16日向香港國際仲裁中心提起仲裁并獲受理。申請人為確保其權(quán)利得以實現(xiàn)，于2019年10月2日向上海海事法院轉(zhuǎn)遞仲裁程序中的保全申請，申請凍結(jié)被申請人的銀行存款268,600美元或者查封、扣押、凍結(jié)被申請人的其他等值財產(chǎn)。2019年10月8日，上海海事法院收到了香港國際仲裁中心轉(zhuǎn)遞函和相關(guān)申請材料，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司為其提供擔(dān)保。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，申請人系香港仲裁程序的當(dāng)事人，在仲裁裁決作出前，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》相關(guān)規(guī)定，申請人向法院提出的財產(chǎn)保全申請，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許，故依法凍結(jié)被申請人銀行存款或查封、扣押、凍結(jié)被申請人其他等值財產(chǎn)。
【典型意義】《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》是“一國兩制”方針下，內(nèi)地與香港建立更加緊密司法協(xié)助的重要舉措。根據(jù)上述《安排》，在兩地進(jìn)行仲裁的當(dāng)事人可以向法院申請仲裁前和仲裁中的財產(chǎn)保全、證據(jù)保全和行為保全，這既充分體現(xiàn)了兩地法院對仲裁的大力支持，也為海事爭議解決提供了“中國方案”。本案是《安排》生效之后內(nèi)地法院受理的首例香港仲裁程序中的協(xié)助保全案件，不僅對于規(guī)范境外仲裁保全的司法審查具有重要指導(dǎo)意義，也體現(xiàn)了人民法院及時、平等維護(hù)境內(nèi)外企業(yè)合法權(quán)益的積極態(tài)度。
【生效裁判文書】（2019）滬72財保298號
案例十：A公司訴B公司、C公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【案情簡介】A公司系“戀舞”“戀舞OL”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，上述商標(biāo)核定使用在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲等。A公司的《戀舞OL》自2013年8月起開始運營。2014年該游戲收入5,300多萬元，2015年收入1.1億元；截至2018年該游戲下載量共計4,363萬次。2015年起，A公司在各大網(wǎng)站、視頻平臺投放《戀舞OL》廣告。被控侵權(quán)游戲《夢幻戀舞》由B公司、C公司運營，該游戲與《戀舞OL》游戲在類型上相同，均為炫舞類游戲?！秹艋脩傥琛酚螒蛑鳈?quán)登記證書顯示，該游戲首次發(fā)表日期為2016年1月15日。《夢幻戀舞》在騰訊QQ游戲、華為應(yīng)用商店、百度手機(jī)助手、蘋果商店等37家平臺上運營。截至本案一審判決前，《夢幻戀舞》游戲下載次數(shù)300多萬次。《戀舞OL》《夢幻戀舞》的盈利模式均為銷售道具、服裝。此外，針對《戀舞OL》游戲，有不同昵稱的網(wǎng)絡(luò)用戶在不同的游戲下載平臺上發(fā)布了共計16組完全相同的用戶評論，用戶評論內(nèi)容主要為游戲玩家的用戶體驗。后，A公司主張B公司、C公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和虛假宣傳，請求法院判決其停止侵害，并賠償損失300萬元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，B公司、C公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但未有證據(jù)顯示有關(guān)的用戶評價系由兩被告組織實施的，被控行為不構(gòu)成虛假宣傳，故判決B公司、C公司立即停止侵犯A公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理開支5萬元。一審判決后，A公司、B公司均不服，提起上訴。針對A公司上訴主張一審判賠金額過低的上訴請求，二審法院向B公司和C公司發(fā)送了證據(jù)出示令，要求提供有關(guān)道具的銷售數(shù)量和收入，以及其他可以證明該游戲獲利的證據(jù)。C公司拒絕向法院提交有關(guān)被控侵權(quán)游戲獲利的證據(jù)，B公司所提交的證據(jù)不能真實反映該游戲的營收。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司已經(jīng)盡力提供證據(jù)，而與侵權(quán)行為相關(guān)的證據(jù)由B公司、C公司掌握，法院以證據(jù)出示令的方式責(zé)令B公司、C公司提交有關(guān)被控游戲營收的證據(jù)，但B公司、C公司未能提交反映真實營收的證據(jù)，存在刻意隱瞞游戲收入的主觀故意。二審法院綜合考慮A公司商標(biāo)的知名度及其游戲的營收額均較高、被控游戲的下載次數(shù)量巨大、B公司和C公司侵權(quán)的主觀故意程度較高，以及網(wǎng)絡(luò)游戲利潤率較高等因素，充分把握有關(guān)證明妨礙制度的內(nèi)涵，改判C公司、B公司賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元。
【典型意義】本案是上海法院在知識產(chǎn)權(quán)案件中首次適用證據(jù)出示令制度確定損害賠償數(shù)額，是貫徹落實《上海市高級人民法院關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的若干意見》探索證據(jù)出示令制度要求的典型案例。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域的侵權(quán)行為亦較為普遍。針對網(wǎng)絡(luò)游戲企業(yè)維護(hù)權(quán)利周期長、舉證難等痛點問題，證據(jù)出示令制度依法制裁舉證妨礙行為，加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰力度，成為強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)游戲企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、切實維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益的重要舉措。
【生效裁判文書】（2019）滬73民終130號