本院認(rèn)為，詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。本罪與民事糾紛區(qū)別的根本點(diǎn)在于行為人主觀上是否有非法占有的目的。
關(guān)于原審被告人肖某主觀上是否具有非法占有的目的：
1.肖某供稱其系因資金周轉(zhuǎn)向張某借款，未虛構(gòu)“踢走小股東”等借款理由，但根據(jù)被害人張某陳述、證人胡某證言，被告人肖某稱因公司想上新項(xiàng)目，但有個(gè)小股東不同意，所以想把這個(gè)小股東的股權(quán)收回來，順利推進(jìn)新項(xiàng)目為由向張某借款，雖然肖某為張某出具的的借條未寫明借款事由等內(nèi)容，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定被告人肖某虛構(gòu)借款事由的基本事實(shí)。
2.根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)，肖某在向張某借款300萬元時(shí)，其任咖喱盒子公司董事長，該公司正在運(yùn)營中，偵查機(jī)關(guān)未對(duì)該公司的市值進(jìn)行審計(jì)；其辯稱房產(chǎn)抵押后的殘值以及其它資產(chǎn)、對(duì)外債權(quán)足以還清300萬元借款，偵查機(jī)關(guān)亦未對(duì)其資產(chǎn)總體情況進(jìn)行審計(jì)，肖某在向張某借款時(shí)是否具有履約能力的事實(shí)不清。
3.肖某向張某借款后，仍在從事經(jīng)營活動(dòng)，并未攜款潛逃。肖某與張某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書證實(shí)，其在借款到期后，將其擁有的清大餐研商務(wù)俱樂部（北京）有限公司全部出資轉(zhuǎn)讓給張某，客觀上有一定的還款行為。
綜上，肖某向張某借款300萬元未全部清償?shù)氖聦?shí)清楚。雖然肖某在向張某借款時(shí)公司確實(shí)存在資金缺口，但其在借款時(shí)以真實(shí)身份出具了借條；肖某在借款時(shí)的資產(chǎn)狀況偵查機(jī)關(guān)未進(jìn)行審計(jì)，其在借款時(shí)是否具有履約能力的事實(shí)不清；肖某在借款后仍從事經(jīng)營活動(dòng)，未攜款潛逃，且客觀上有一定還款行為，原判認(rèn)定肖某以非法占有為目的實(shí)施詐騙行為的事實(shí)不清，證據(jù)不充分。對(duì)肖某及辯護(hù)人所提認(rèn)定其犯詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足的辯護(hù)意見與檢察機(jī)關(guān)所提肖某具有非法占有目的證據(jù)不足的出庭意見予以采納。