無罪判決:言詞證據(jù)相互矛盾,物證嚴(yán)重缺失,獲無罪
|
發(fā)表時間:2023-10-10
閱讀次數(shù):
字體:【大中小】
|
原審認(rèn)定被告人入室搶劫,被告人供述與被害人、證人所述被搶款不一致,被搶款去向的供述也與偵查機(jī)關(guān)對賣飼料老板的調(diào)查證言相矛盾。綜上,公訴機(jī)關(guān)提供的現(xiàn)有證據(jù)尚不能證實被告人的犯罪事實。 2010年8月14日晚上,趙某甲為了能夠與被害人鄧某蓮發(fā)生性關(guān)系,頭戴面具竄至鄧某蓮家中,用菜刀威脅鄧某蓮及其家人,在強(qiáng)行脫鄧某蓮衣服過程中,發(fā)現(xiàn)鄧某蓮身上攜帶200余元現(xiàn)金并搶走,之后將鄧某蓮強(qiáng)奸。 本院認(rèn)為,原審認(rèn)定趙某甲入室強(qiáng)奸,在公訴機(jī)關(guān)所舉證據(jù)中,中心現(xiàn)場沒有與趙某甲相一致的人體組織遺留物其它證物,趙某甲未更換的內(nèi)褲上也沒有檢出被害人的DNA,現(xiàn)場附近遺留血跡與趙某甲血型不一致,鄧某蓮家較新且油漆過的門窗亦沒有提取趙某甲指紋,對趙某甲居所的搜查結(jié)果,亦沒有發(fā)現(xiàn)“花面具”、“鋸齒刀”、“迷彩服”,原審認(rèn)定趙某甲作案缺乏必要的物證。從鄧某蓮本人陳述及其丈夫(趙某丙)、母親(計某)、婆婆(趙某乙)證言證實看,只是懷疑系趙某甲所為,均沒有確定作案者就是趙某甲本人,趙某甲女兒亦證明趙某甲第二次沒有作案時間。原審認(rèn)定趙某甲入室搶劫,趙某甲供述與被害人、證人所述被搶款不一致,被搶款去向的供述也與偵查機(jī)關(guān)對賣飼料老板的調(diào)查證言相矛盾。綜上,公訴機(jī)關(guān)提供的現(xiàn)有證據(jù)尚不能證實趙某甲的犯罪事實,原審法院判決認(rèn)定趙某甲犯搶劫、強(qiáng)奸罪的事實不清,證據(jù)不足,依法應(yīng)予以改判。趙某甲及其辯護(hù)人申訴主張,本院予以支持。 一、撤銷本院(2011)秦刑終字第113號刑事裁定及河北省昌黎縣人民法院(2011)昌刑初字第137號刑事判決; 二、原審上訴人(原審被告人)趙某甲無罪。 本判決為終審判決。 (來源:中國裁判文書網(wǎng))
|
|
上一篇:無罪判決:行為情節(jié)顯著輕微危害不大,不認(rèn)為是犯罪
|
下一篇:無罪判決:案件事實不清證據(jù)不足,故危險駕駛罪不成立
|