關(guān)于本案爭議焦點被告人賈某是否構(gòu)成危險駕駛罪問題，根據(jù)事實和法律評判如下：
一、關(guān)于本案被告人賈某血樣提取問題。根據(jù)當事人血樣（尿樣）提取登記表，一是消毒液名稱未填寫，在抽血過程中使用哪種消毒液不清楚。二是抽血人員僅填寫了姓名，其他內(nèi)容非其填寫。
因此，提取賈某血樣的過程不符合程序規(guī)定。
二、關(guān)于本案賈某血樣含量問題。當事人血樣（尿樣）提取登記表、鑒定委托書中記載賈某血樣含量為3ml，而2018年9月5日安徽全誠司法鑒定中心出具的函中稱收到賈某血樣2ml，裝在抗凝管中，且密封無滲漏。
因此，安徽全誠司法鑒定中心收到的血樣與提取的當事人血樣明顯有差異，不能排除血樣是否密封完好及是否受到污染的合理懷疑。
三、關(guān)于賈某血樣超期送檢問題。公安部《關(guān)于公安機關(guān)辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導意見》第五條規(guī)定，交通民警對當事人血樣提取過程應(yīng)當全程監(jiān)控，保證收集證據(jù)合法、有效。提取的血樣要當場登記封裝，并立即送縣級以上公安機關(guān)檢驗鑒定機構(gòu)或者經(jīng)公安機關(guān)認可的其他具備資格的檢驗鑒定機構(gòu)進行血液酒精含量檢驗。因特殊原因不能立即送檢的，應(yīng)當按照規(guī)范低溫保存，經(jīng)上級公安機關(guān)交通管理部門負責人批準，可以在3日內(nèi)送檢。
本案中，賈某被抽血時間為2018年4月11日21點左右，鑒定機構(gòu)受理血樣時間為4月16日，送檢超期，不符合前述規(guī)定。雖然有“呈請延長血樣送檢時間審核意見表”，但也超過三天送檢期限，且不符合經(jīng)上級公安機關(guān)交通管理部門負責人批準的要求。另外，也未有證據(jù)證明超期送檢的血樣達到檢材的要求。
四、關(guān)于是否使用真空抗凝管采血及低溫保存問題。安徽全誠司法鑒定中心皖全誠司鑒函字〔2018〕63號函稱收到賈某血樣樣本裝在一支抗凝管中，但未見該試管上貼有生產(chǎn)標簽等，無證據(jù)證明該采血管屬于抗凝管和質(zhì)量符合要求。公安機關(guān)和安徽全誠司法鑒定中心均稱已經(jīng)低溫保存血液樣本，但無充分證據(jù)證明符合保存要求。
通過以上分析，公安機關(guān)在提取賈某血液樣本、保存、送檢及鑒定過程存在事實不清、程序違法問題，故安徽全誠司法鑒定中心皖全誠司法鑒定中心〔2018〕毒鑒字第685號司法鑒定意見書不能作為定案根據(jù)，應(yīng)予以排除。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第六條的規(guī)定，血液酒精含量檢驗鑒定意見是認定被告人是否醉酒的依據(jù)，但本案鑒定意見因程序違法而被排除，在案證據(jù)雖能認定賈某喝酒后駕駛機動車的事實，但不能認定賈某的行為構(gòu)成危險駕駛罪。
本院認為：公訴機關(guān)指控被告人賈某犯危險駕駛罪的事實不清，證據(jù)未達到確實、充分的證明標準，指控被告人賈某犯危險駕駛罪不能成立，對公訴機關(guān)的指控不予支持。