公訴機關(guān)所提供之證據(jù)，沿途視頻監(jiān)控，并不能準確辨認出出現(xiàn)在該各個視頻中的摩托車系同一輛摩托車，也不能辨認出駕駛摩托車的為被告人，指控被告人交通肇事事實的證據(jù)，未能形成完整的、相互印證的鏈條，不能達到刑事證據(jù)確實充分的證明標準，故公訴機關(guān)指控被告人構(gòu)成交通肇事罪的證據(jù)不足。
2018年11月10日6時27分許，沿雙擁路由北向南步行的王某行至玉華臺賓館南150M處時，被一輛同向駛來的摩托車撞倒，造成王某受傷。事故發(fā)生后，該摩托車逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，王某所受損傷構(gòu)成重傷二級。
公訴機關(guān)指控被告人李某駕駛摩托車交通肇事后逃逸，致一人重傷，構(gòu)成交通肇事罪。但公訴機關(guān)所提供之證據(jù)，沿途視頻監(jiān)控，并不能準確辨認出出現(xiàn)在該各個視頻中的摩托車系同一輛摩托車，也不能辨認出駕駛摩托車的為被告人李某。監(jiān)控所顯示的被告人李某駛出小區(qū)時間及周圍監(jiān)控顯示的該疑似摩托車出現(xiàn)在該監(jiān)控范圍的時間與事故認定書認定的時間，存在不能實現(xiàn)性。
忻州市公安司法鑒定中心的鑒定文書所做出的鑒定結(jié)論：“現(xiàn)場遺留頭盔面罩、面罩外框碎片與被告人李某血樣經(jīng)鑒定，檢出混合基因型，包含李某的DNA分型”，該證據(jù)僅能證實，被告人李某的DNA分型是該頭盔面罩上遺留基因中的一種，不具有排他性。
另偵查人員對被告人李某車庫進行了搜查，對車庫中被告人李某的摩托車進行了檢查，并對從車庫中發(fā)現(xiàn)的被告人李某的頭盔進行了提取，但對肇事的是否該摩托車及事故現(xiàn)場遺留的頭盔面罩碎片與該提取的頭盔是否具有同一性等事實未作出任何結(jié)論，且該案肇事車輛及現(xiàn)場遺留碎片之頭盔未提取到案。故不能證實肇事車輛為被告人李某所駕駛之摩托車，亦不能證實現(xiàn)場頭盔碎片為被告人李某所戴頭盔之碎片。
綜上，公訴機關(guān)指控被告人李某駕駛摩托車在2018年11月10日6時27分許在繁峙縣濱河北大道雙擁路玉華臺賓館南交通肇事事實的證據(jù)，未能形成完整的、相互印證的鏈條，不能達到刑事證據(jù)確實充分的證明標準，故公訴機關(guān)指控被告人李某構(gòu)成交通肇事罪的證據(jù)不足，不能認定被告人有罪。
被告人李某無罪。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)通過本院或者直接向山西省忻州市中級人民法院提出上訴，書面上訴的應(yīng)交上訴狀正本一份，副本二份。
（來源：中國裁判文書網(wǎng)）