行為人作為銀行工作人員，在發(fā)放貸款的過程中，雖然存在一定瑕疵，但該瑕疵是由于銀行工作流程、制度設(shè)計(jì)存在缺陷所導(dǎo)致，行為人行為本身不屬于違反國家規(guī)定。
案例索引： (2019) 遼06刑終65號(hào)
基本案情：2013年2月16日，鳳城市恒大精密機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱“恒大公司”）的法定代表人王某1以采購貨物為由，編制虛假的恒大公司“資產(chǎn)負(fù)債表”，并偽造抵押物鍍鋅鋼管為恒大公司所購買，數(shù)量1520噸、價(jià)值766萬元的產(chǎn)品購銷合同及增值稅專用發(fā)票等材料，通過聚寶支行向丹東工行申請(qǐng)貸款人民幣480萬元，借款期限六個(gè)月。
上訴人鄒德力系丹東工行員工，是恒大公司申請(qǐng)貸款的第一調(diào)查人。經(jīng)鄒德力調(diào)查后，2013年3月11日，恒大公司申請(qǐng)的貸款經(jīng)丹東工行審批通過并予以發(fā)放，同年9月3日還清。
裁判要旨：針對(duì)抗訴機(jī)關(guān)提出上訴人鄒德力涉嫌違法發(fā)放貸款的數(shù)額應(yīng)以2180萬元計(jì)算、對(duì)上訴人鄒德力不應(yīng)適用緩刑的抗訴意見，及上訴人鄒德力及其辯護(hù)人提出上訴人不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的上訴理由及辯護(hù)意見，根據(jù)二審查明的事實(shí)、證據(jù)，綜合評(píng)判如下：
（一）關(guān)于上訴人鄒德力涉嫌違法發(fā)放貸款的數(shù)額問題
經(jīng)查，鳳城市恒大公司共向丹東工行申請(qǐng)五筆貸款，總額累計(jì)2180萬元。其中，前四筆貸款均系采用貸新還舊的方式償還，該種還款方式未被法律及部門規(guī)章所禁止。第五筆金額為480萬元的貸款，即案涉貸款，系恒大公司法定代表人王某1以騙取他人錢款的方式予以償還，因有證據(jù)顯示恒大公司此時(shí)已存在清償不能的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)上訴人鄒德力作為案涉貸款的第一調(diào)查人，僅應(yīng)對(duì)該筆480萬元貸款負(fù)責(zé)。
另外，因遼寧省尚未規(guī)定本罪“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)，抗訴機(jī)關(guān)參照天津市的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為本案屬于“數(shù)額特別巨大”的抗訴意見無法律依據(jù)。
（二）關(guān)于原審認(rèn)定上訴人構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪證據(jù)是否確實(shí)、充分的問題
原審中，抗訴機(jī)關(guān)提交了證人王某1的證言等證據(jù)，用以證明上訴人鄒德力在質(zhì)押物審查、財(cái)務(wù)資料審查及借款企業(yè)實(shí)際經(jīng)營狀況三個(gè)環(huán)節(jié)未盡嚴(yán)格審查義務(wù)，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
1、關(guān)于對(duì)質(zhì)押物的審查方面的證據(jù)
經(jīng)查，抗訴機(jī)關(guān)提交的、并經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證的證人王某1的5份證言中，其在2014年5月14日所作證言證實(shí)：相對(duì)貸款數(shù)額而言，其提供的質(zhì)押物價(jià)值不足，鄒德力對(duì)此事實(shí)是明知的。其在2016年1月20日所作證言證實(shí)：其提供的質(zhì)押物真實(shí)、足額，銀行及監(jiān)管公司的工作人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了核實(shí)。
證人李某1和王某2是恒大公司工作人員，前者證實(shí)：2012年至2013年期間，沒人給鋼材照過相；后者證實(shí)：其記憶當(dāng)中銀行的人來過，但具體是哪個(gè)銀行的、來了解什么不清楚。該二證人均無法證實(shí)工廠中堆放鋼管的具體數(shù)量。
證人管某是監(jiān)管公司工作人員、證人郝某是丹東工行工作人員，二人均證實(shí)：質(zhì)押物數(shù)量賬、實(shí)相符，經(jīng)過銀行、借款人和監(jiān)管公司三方確認(rèn)，且與偵查卷中所載《質(zhì)物種類、價(jià)格、最低要求通知書（代出質(zhì)通知書）》、《質(zhì)物清單》等證據(jù)一致。只是由于現(xiàn)場(chǎng)沒有地磅等設(shè)施，無法對(duì)質(zhì)押物的噸數(shù)進(jìn)行核實(shí)。
本案中，原審采信的同一證人的不同證詞之間、不同證人的證言之間、各證人證言與各書面證據(jù)之間，對(duì)丹東工行與恒大公司簽訂商品融資合同時(shí)，質(zhì)物的數(shù)量是否足值及上訴人鄒德力是否對(duì)質(zhì)物進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)等基本事實(shí)的敘述不一致，細(xì)節(jié)上也不能相互印證。
2、關(guān)于對(duì)相關(guān)財(cái)務(wù)資料及票據(jù)真實(shí)性審查方面的證據(jù)
經(jīng)查，抗訴機(jī)關(guān)提交的、并經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證的證人王某1的證言證實(shí)：其偽造相關(guān)材料，騙取銀行貸款。《貸款申請(qǐng)》、《資產(chǎn)負(fù)債表》、《產(chǎn)品購銷合同》、《增值稅專用發(fā)票》等證據(jù)證實(shí)：上述材料系王某1偽造。網(wǎng)頁截圖證實(shí)：后2筆貸款涉及的增值稅發(fā)票經(jīng)網(wǎng)上驗(yàn)舊，驗(yàn)舊結(jié)果為正常填開。
本案中，王某1為取得貸款而提供的書面材料雖系偽造，但卻具有形式上的真實(shí)性，而上訴人鄒德力提交的貸后管理談話記錄、照片、《關(guān)于我行員工涉嫌違法發(fā)放貸款一案的情況說明》等證據(jù)證實(shí)上訴人鄒德力對(duì)上述材料進(jìn)行了審查，并根據(jù)遼寧工行[2012]97號(hào)文件要求，對(duì)貸款所涉及的增值稅發(fā)票進(jìn)行網(wǎng)上查驗(yàn)。此外，原審判決認(rèn)定涉案部分發(fā)票存在“84位密碼區(qū)密碼相同”的問題，但無證據(jù)證實(shí)，該密碼區(qū)密碼是核實(shí)發(fā)票真?zhèn)蔚姆ǘㄒ蚝藢?shí)該84位密碼是上訴人鄒德力的法定職責(zé)。
3、關(guān)于對(duì)借款企業(yè)實(shí)際經(jīng)營狀況審查方面的證據(jù)
經(jīng)查，抗訴機(jī)關(guān)在原審提交了證人王某1的證言、遼寧東華司法鑒定所[2014]會(huì)鑒字第2號(hào)司法鑒定意見書等證據(jù)證明借款人恒大公司2012年度虧損，用以證實(shí)上訴人鄒德力對(duì)借款企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營狀況未盡嚴(yán)格審查義務(wù)。
而上訴人鄒德力提供貸后管理談話記錄2份、貸后管理檢查情況表2份、照片等擬證明其對(duì)恒大公司生產(chǎn)、納稅、用電等生產(chǎn)經(jīng)營情況進(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)審查，該組證據(jù)均加蓋了丹東工行的公章和丹東工行綜合檔案室的印章，抗訴機(jī)關(guān)雖在庭審對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性持異議，但未啟動(dòng)調(diào)查程序予以核實(shí)。
綜上，抗訴機(jī)關(guān)既未提交上訴人鄒德力主觀方面具有犯罪故意的證據(jù)，本案其他客觀證據(jù)上也無法推知上訴人鄒德力存在相應(yīng)的犯罪故意。綜合全案證據(jù)，抗訴機(jī)關(guān)指控及原審認(rèn)定上訴人鄒德力構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪證據(jù)不足?？乖V機(jī)關(guān)據(jù)此提出上訴人鄒德力拒不認(rèn)罪的抗訴意見，本院不予采納。
（三）關(guān)于上訴人鄒德力在發(fā)放涉案貸款時(shí)是否存在違法行為的問題
《中華人民共和國刑法》第一百八十六條規(guī)定的違法發(fā)放貸款罪，是指銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的行為。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第九十六條的規(guī)定，上述“國家規(guī)定”是指全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。目前，我國涉及商業(yè)銀行貸款的法律主要是《中華人民共和國商業(yè)銀行法》。
1、關(guān)于上訴人鄒德力是否存在違反《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十五條第一款規(guī)定的行為，即“商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查”。
本案中，上訴人鄒德力提交了中國工商銀行丹東分行文件（工銀遼丹發(fā)[2016]47號(hào)）《關(guān)于我行員工涉嫌違法發(fā)放貸款一案的情況說明》（以下簡(jiǎn)稱《情況說明》），已經(jīng)原審?fù)徟e證質(zhì)證，抗訴機(jī)關(guān)對(duì)其真實(shí)性亦不持異議，可以作為本案證據(jù)采信。該《情況說明》載明：上訴人鄒德力對(duì)質(zhì)押物、票據(jù)、財(cái)務(wù)資料及其他項(xiàng)目的審核符合銀行規(guī)定，在發(fā)放貸款中嚴(yán)格履行了相關(guān)職責(zé)，截至2016年6月20日，該行對(duì)同類貸款的審核流程、標(biāo)準(zhǔn)、工作要求均是如此。根據(jù)銀行規(guī)定，借款人恒大公司屬于提供未經(jīng)審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表的小型企業(yè)，對(duì)此類企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性，無須專業(yè)審計(jì)，而是由銀行工作人員進(jìn)行書面審查，并進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。經(jīng)查，王某1提供的恒大公司《資產(chǎn)負(fù)債表》等財(cái)務(wù)資料形式合法、種類齊備，符合貸款銀行的要求；上訴人鄒德力提交的《貸后管理談話記錄》、《貸后管理檢查情況表》及照片等證據(jù)，能夠證實(shí)上訴人鄒德力與恒大公司法人王某1、股東王某3進(jìn)行了談話，對(duì)恒大公司的稅、費(fèi)情況進(jìn)行了記錄，對(duì)借款用途、償還能力、還款方式等進(jìn)行了調(diào)查，并將相關(guān)情況記錄在卷。上訴人鄒德力的上述行為符合法律和銀行內(nèi)部規(guī)定，不具有違法性。
2、關(guān)于上訴人鄒德力是否存在違反《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十六條第一款規(guī)定的行為，即“商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查”。
本案中，借款人恒大公司提供了《購銷合同》、增值稅發(fā)票等證據(jù)用以證實(shí)該公司賬面上存有該批鋼管。上訴人鄒德力作為第一調(diào)查人，應(yīng)匯同丹東工行的第二調(diào)查人（即證人郝某）、監(jiān)管公司工作人員（即證人管某）對(duì)質(zhì)物進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，對(duì)涉案質(zhì)物是否賬、實(shí)相符進(jìn)行審查。涉案質(zhì)物是鋼管，其重量直接影響其價(jià)值，但其重量無法通過直觀方式獲知，必須經(jīng)過檢斤稱重。而丹東工行出具的《情況說明》證實(shí)，銀行因不具有核實(shí)數(shù)量和監(jiān)管的條件，特將此項(xiàng)業(yè)務(wù)委托給專業(yè)的監(jiān)管公司。而監(jiān)管公司的工作人員證實(shí)，監(jiān)管公司同樣不具有檢斤條件。由于發(fā)放貸款的專業(yè)機(jī)構(gòu)和監(jiān)管質(zhì)物的監(jiān)管公司均不具有檢斤條件，確實(shí)使涉案鋼管存在賬、實(shí)不符的風(fēng)險(xiǎn)，但該風(fēng)險(xiǎn)是由于相關(guān)工作制度、機(jī)制不完善所導(dǎo)致，不應(yīng)歸咎于上訴人鄒德力個(gè)人。換言之，在銀行等機(jī)構(gòu)不能提供檢斤條件的情況下，上訴人鄒德力在現(xiàn)有工作制度、機(jī)制的框架下，對(duì)涉案質(zhì)物進(jìn)行核實(shí)，不具有違法性。
3、關(guān)于上訴人鄒德力是否存在《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第五十二條規(guī)定的違法行為，即“商業(yè)銀行的工作人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和其他各項(xiàng)業(yè)務(wù)管理的規(guī)定，不得利用職務(wù)上的便利，索取、收受賄賂或者違反國家規(guī)定收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，不得違反規(guī)定徇私向親屬、朋友發(fā)放貸款或者提供擔(dān)保等”。
本案中，沒有證據(jù)證實(shí)上訴人鄒德力存在利用職務(wù)上的便利，索取、收受賄賂或違反規(guī)定徇私向親屬、朋友發(fā)放貸款或者提供擔(dān)保等行為。
本院認(rèn)為，上訴人鄒德力作為銀行工作人員，在向恒大公司發(fā)放貸款的過程中，雖然存在一定瑕疵，但該瑕疵是由于銀行工作流程、制度設(shè)計(jì)存在缺陷所導(dǎo)致，故鄒德力行為本身不具有刑事違法性；而鄒德力主觀上亦沒有違法發(fā)放貸款的故意，故鄒德力的行為不符合違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成要件。原判認(rèn)定上訴人鄒德力的行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。鳳城市人民檢察院的抗訴意見和丹東市人民檢察院的支持抗訴意見，本院均不予采納。上訴人鄒德力及其辯護(hù)人提出上訴人已盡嚴(yán)格審查義務(wù)，不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的上訴理由及辯護(hù)意見成立，本院予以采納。