本院再審?fù)徶?，錦州市人民檢察院提出出庭意見：本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)韓曉成構(gòu)成故意傷害罪。
一是作案兇器不明確。原一審載卷的第一份鑒定意見顯示，根據(jù)檢驗(yàn)所見，頭面部挫擦傷的形態(tài)特征和顱腦損傷的嚴(yán)重程度，推斷致傷物為鈍性物體，得出鑒定結(jié)論為王某1系被他人用鈍物擊傷頭部造成嚴(yán)重顱腦損傷繼發(fā)腦疝而死亡。第二份鑒定意見鑒定結(jié)論為：1、王某1頭部損傷是鈍器擊打頭部或頭部撞擊鈍面硬物所致。2、王某1是因?yàn)橥饬p傷顱腦至腦挫裂傷、顱內(nèi)血腫、腦水腫，顱內(nèi)高壓至小腦扁桃體疝壓迫腦干呼吸循環(huán)中樞而死亡。根據(jù)住院病案（47頁）檢查所見：雙側(cè)裂池及腦溝內(nèi)見條形高密度影，左側(cè)額顳部顱內(nèi)板下見條帶狀高密度影。在案的可能性兇器有煙灰缸、煙笸籮和砍刀。建平縣X局刑事科學(xué)技術(shù)報告書證明送檢的地雷盒、茶缸并未檢出被告人的指紋。偵查機(jī)關(guān)亦未對砍刀做指紋及DNA鑒定。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以準(zhǔn)確認(rèn)定作案兇器。
二是原審證實(shí)被告人韓曉成構(gòu)成故意傷害的直接證據(jù)是證人任某均的證言，但是任某均的證言前后矛盾。第一次證言證明原審被告人雙手拿著煙笸籮打的，之后幾次證言證明原審被告人一手拿煙笸籮，一手拿煙灰缸一起打的。并且證人任某均的證言與其他證人證言在細(xì)節(jié)上相互矛盾。被害人左、右兩側(cè)腋前處皮下出血斑是如何形成沒有合理解釋。其他證人均系從證人張某1處聽系被一個長頭發(fā)的男子打傷，張某1本人亦未親眼看見打人之人。張某1證言稱在其問被害人“誰打的你”時，被害人沒說，后來才說出一句“我沒事”之后就再沒說話。被害人當(dāng)時有表達(dá)能力卻沒直接說出打人者姓名，還說自己沒事，不符合常理。韓曉成無罪辯解稱其與任某均沖突時王某1亦有阻攔任某均的行為，結(jié)合張某1證言及其他證據(jù)，本案不能排除其他合理懷疑。
三是現(xiàn)有證據(jù)看韓曉成與被害人王某1之間不存在直接矛盾，韓曉成因分地事宜與任某均發(fā)生口角，其不打任某均卻傷害被害人王某1不符合常理。
綜上,在原審被告人零口供的情況下，其他證據(jù)之間存在矛盾,不能排除其他合理懷疑，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定韓曉成構(gòu)成故意傷害罪，建議法院依法裁判。
原審被告人韓曉成提出辯解意見：同意辯護(hù)人的意見。
韓曉成的辯護(hù)人認(rèn)為，根據(jù)案件材料所記載的事實(shí)、證據(jù)以及三次審理情況，原審判決認(rèn)定被告人韓曉成有罪是錯誤的。
一、韓曉成沒有犯罪動機(jī)。韓曉成到任某均家目的是讓作為村書記的任某均給自己調(diào)劑土地，當(dāng)時韓曉成與王某1并沒有發(fā)生任何爭執(zhí)，且平時與任某均夫婦沒有任何恩怨，沒有加害對方的心理準(zhǔn)備和物質(zhì)準(zhǔn)備，不具備傷害被害人的主觀故意和犯罪動機(jī)。
二、對被告人定罪證據(jù)不足。1、本案所涉及的兇器是地雷殼（煙笸籮），2007年5月14日建平縣X局建公技（痕）（2007）第2號刑事科學(xué)技術(shù)報告結(jié)論是：沒有在送檢的物品地雷殼及茶缸上提取到任何有價值的指紋。2、2007年6月8日刑警大隊(duì)技術(shù)中隊(duì)辦公室的會議記錄不具有真實(shí)性，不能成為確定兇器的證據(jù)。
三、所謂的唯一目擊證人任某均的證言前后矛盾，不合情理，不真實(shí)、不可信。自2007年5月13日起至同年6月21日，X機(jī)關(guān)共詢問任某均五次，任某均五次回答的內(nèi)容互相矛盾，不能自圓其說。任某均說被告人韓曉成是從西門進(jìn)屋的，王某1也是從西門進(jìn)屋的，他也是從西門追出去的，但證人張某2（任某均兒媳）及其他證人證言證明，西門已經(jīng)不用好久了。任某均稱王某1被打倒后，他就找了把刀追出去了，并在院子里大喊老伴被韓曉成打死了，但證人張某1稱她只聽到了任某均喊其兒子的名字“成某2”，并沒有其他語言，任某均在后來的詢問中又說忘記喊什么了。任某均稱韓曉成對自己有意見，就打了王某1，偵查人員問，韓曉成跟你有氣應(yīng)該打你啊，他為什么打王某1啊，任某均回答：那我說不上因?yàn)樯?，這足以說明韓曉成根本沒有傷害王某1的原因。任某均五次陳述韓曉成來他家的時間每次都不相同。任某均稱他追到韓曉成家里，韓曉成媳婦在家，事實(shí)上韓曉成妻子一直在山上和韓曉成一起澆地，只有韓曉成孩子在家，是村民將孩子送到山上交給韓曉成夫婦的。
四，任某均的證言有許多不符合常理之處。如果按任某均所說當(dāng)時韓曉成對被害人有所傷害的話，任某均不會坐視不管、任由韓曉成擊打王某1數(shù)下，倒下后還能踢上幾腳，更不可能讓韓曉成順利離開，也不可能將被害人放在家中不管，甚至誰將王某1送去的醫(yī)院都不知道。且任某均根本沒有真正追韓曉成。任某均描述韓曉成右手拿茶缸，左手拿地雷殼，用左手拿的地雷殼自上而下?lián)舸蛲跄?頭部，首先韓曉成不是左撇子，如果韓曉成情急之下想打人，右手先拿起煙笸籮里的煙灰缸（茶缸），左手再去拿煙笸籮（地雷殼）再去打人，不符合常理和邏輯。
五、任某均美化夫妻感情，掩蓋事實(shí)真相。證人張某1（任某均兒媳）就住在任某均、王某1住所的隔壁，其證實(shí)任某均經(jīng)常飲酒，酒后經(jīng)常與王某1吵架。王某1受傷任某均沒有第一時間送醫(yī)，甚至派出所警察來后一再勸他先把王某1送醫(yī)，最后是誰將王某1送醫(yī)他也不知道，可見雙方夫妻感情淡薄。任某均說他喝酒回來到自己家院子里后就什么都記得了是說謊，是隱瞞自己醉酒狀態(tài)。在任某均的多次陳述中，對王某1倒地狀態(tài)、位置、四至距離描述相當(dāng)詳細(xì)，甚至精確到了厘米，如果如任某均所說看見王某1被打倒了，急忙拿刀去追韓曉成，怎么會把這些看的這么詳細(xì)。總之，任某均的證人證言前后矛盾、不存在真實(shí)性，不能作為定案的證據(jù)使用。
六、關(guān)于其他人的證人證言更不能采信。原審判決引用除任某均以外的其他人的證言都是傳來證據(jù)，都是聽任某均或聽其他人說的，這些人并非目擊證人，且許多人是任某均的親戚，對任某均有包庇嫌疑。
七、被害人王某1的態(tài)度說明韓曉成并不是傷害她的真兇。王某1在受傷后并非一直昏迷不醒，眾證人證言體現(xiàn)王某1在屋里躺著時能說話，并在他人攙扶下到院子里吐，在他人問起是誰把她打傷時，其完全有能力和有機(jī)會告訴眾人是誰打的她。如果真是被告人韓曉成，被害人會毫不猶豫的說出來，而其卻三緘其口，不肯說出真兇。
八、韓曉成供述真實(shí)可靠，其不是傷害王某1的真兇。被告人韓曉成的供述無論時間上、事件的邏輯上都符合事實(shí)及常理。與有些證人的證言相吻合。
九、X機(jī)關(guān)偵查過程中，曾對任某均的鄰居等進(jìn)行調(diào)查被告人韓曉成的無罪證據(jù)。但在一審審理過程中，公訴人明確表示一部分證據(jù)缺失（丟失），是對韓曉成有利的證據(jù)都缺失了。
十、關(guān)于一審期間法院委托的重新鑒定結(jié)論是王某1的傷也有倒地后撞擊鈍器形成的可能，但并未被采納，也沒有說明理由。
十一、關(guān)于民事賠償。正常情況下，該類案件被害人親屬都會提起附帶民事訴訟，但該案中時至今日被害人的丈夫及子女均未提出民事賠償請求。
綜上，辯護(hù)人認(rèn)為被告人韓曉成不構(gòu)成故意傷害（致死）犯罪。請求法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，宣告韓曉成無罪。