本院認(rèn)為，關(guān)于本案刑事部分
原判據(jù)以認(rèn)定王某新駕駛車(chē)輛肇事及因此承擔(dān)刑事責(zé)任的證據(jù)有：附帶民事訴訟被告人戴厚清的證言、乘車(chē)人劉某林的證言和證人廖某珍、李某友、戴某逵、羅某揚(yáng)、粟某、吳某良、陽(yáng)某秀、王某俊、阮某、戴某求的證言，上訴人王某新的供述與辯解以及貴州省交警總隊(duì)直屬支隊(duì)玉凱二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定和道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論及司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（上海）的鑒定意見(jiàn)。對(duì)上述一審定案證據(jù)結(jié)合本案其他現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行分析論證，可以得出2011年5月11日8時(shí)許事故發(fā)生時(shí)湘E0478警號(hào)小型汽車(chē)駕駛員為戴厚清、王某新二人當(dāng)中的一人的結(jié)論，但三穗縣人民檢察院指控和三穗縣人民法院判決認(rèn)定本案交通肇事駕駛員為上訴人王某新的證據(jù)達(dá)不到刑事訴訟證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，即本案現(xiàn)有證據(jù)不能合理排除戴厚清駕駛湘E0478警號(hào)小型汽車(chē)釀成重大交通事故的可能。
首先，從證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)緊密程度來(lái)看，上述證據(jù)中，能夠直接證明案件事實(shí)的為戴厚清本人、乘車(chē)人劉某林的證言及被告人王某新的供述，其他證人證言均為間接證據(jù)，道路交通事故認(rèn)定書(shū)和鑒定意見(jiàn)需要結(jié)合案件的其他證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定，而僅據(jù)上述證據(jù)，不能證明肇事車(chē)輛為王某新駕駛。⑴王某新、戴厚清、劉某林三人關(guān)于誰(shuí)駕駛車(chē)輛的陳述前后矛盾。本案交通事故發(fā)生于2011年5月11日8時(shí)許，戴厚清、劉某林、王某新三人于事發(fā)當(dāng)日在公安機(jī)關(guān)所作的詢(xún)問(wèn)筆錄中都明確記載駕車(chē)人為戴厚清（筆錄形成時(shí)隆回縣公安局尚未介入），這是刑事案件最為原始的證據(jù)，也是第一手證據(jù)，且戴厚清對(duì)如何肇事有清晰的敘述：“當(dāng)時(shí)大概八十碼左右。好像是在下坡，突然路面的水就濺起來(lái)在擋風(fēng)玻璃上，看不清了，于是我就踩了剎車(chē)，車(chē)就撞了一下中央隔離帶，我又打了一下方向，車(chē)又撞了右邊護(hù)欄，然后車(chē)就沖出路外翻出去了。之后我就失去知覺(jué)了?！倍跄承隆⒛沉值年愂鰟t是因?yàn)槠鸫苍绲木壒?，兩人在?chē)上均處于迷糊狀態(tài)，只知道上車(chē)時(shí)是戴厚清在開(kāi)車(chē)，至于怎么翻車(chē)的情況沒(méi)有敘述。從邏輯上分析，如果不是駕駛員本人，對(duì)于事故的發(fā)生過(guò)程不可能有如此清晰的了解。相反，本院注意到，原判據(jù)以認(rèn)定王某新為本案駕駛員的證據(jù)中戴厚清、劉某林、王某新三人所作的陳述，均為隆回縣公安局介入后采集，距案發(fā)當(dāng)日有時(shí)間差，且王某新本人在2011年5月13日、6月18日、7月8日的供述中，雖然承認(rèn)是自己駕車(chē)，但其關(guān)于車(chē)輛如何翻出路外過(guò)程的敘述前后不一，筆錄體現(xiàn)其關(guān)于系自己駕車(chē)的回答顧慮重重，不能排除受到外在因素干擾下形成。根據(jù)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，直接證據(jù)來(lái)自相同個(gè)體的情形下，越靠近案發(fā)當(dāng)時(shí)所作的筆錄其證明力要大于距離案發(fā)當(dāng)時(shí)一段時(shí)間后形成的筆錄，在證明內(nèi)容前后相互矛盾的情形下，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)上訴人有利的認(rèn)定。⑵本案有12名證人的證言為原判所采用，證明上訴人王某新駕車(chē)，但案卷中同樣有證明戴厚清駕車(chē)的證人證言，且原判所采用的證人證言中戴某逵、戴厚求與戴厚清系親戚關(guān)系，戴厚清本人更是與案件有直接的利害關(guān)系，其證言證明力不強(qiáng)。⑶司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（上海）所作鑒定意見(jiàn)證實(shí)2011年5月11日6時(shí)40分許，從麻江收費(fèi)站出發(fā)時(shí)的視頻截圖看，衣著特征顯示系上訴人王某新在正駕駛，附帶民事訴訟被告人戴厚清在副駕駛。從證據(jù)學(xué)的角度分析，因本案相關(guān)三名當(dāng)事人作了前后矛盾的證明，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明由麻江至三穗途中是否存在換駕，因此，不能根據(jù)該鑒定意見(jiàn)認(rèn)定上訴人王某新即本案肇事駕駛員。
其次，本案關(guān)鍵證人楊某文（事故當(dāng)時(shí)第一到場(chǎng)人）在2011年5月12日、13日、2012年9月12日的詢(xún)問(wèn)筆錄自始至終均明確證明其趕到事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)高個(gè)子（王某新）已在高速公路上打電話(huà)，瘦一點(diǎn)的小個(gè)子（穿警服，戴厚清）當(dāng)時(shí)在肇事車(chē)旁，其作為一名駕駛員習(xí)慣性地問(wèn)了一句“是誰(shuí)開(kāi)的車(chē)？”戴厚清回答是其本人駕駛肇事車(chē)輛，并叫其幫忙搶救將劉某林背出車(chē)外。楊某文的證言在原判中未采用。
第三，貴州省公安廳交通警察總隊(duì)直屬支隊(duì)玉凱二大隊(duì)《交通事故處理工作記錄》（2011年5月11日），證實(shí)公安民警完成現(xiàn)場(chǎng)搶救后第一時(shí)間對(duì)傷者進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，“其中一名傷員就是戴厚清本人對(duì)自己駕車(chē)也沒(méi)有任何回避”。該記錄為第一時(shí)間原始證據(jù)，原判中未作為證據(jù)采用。
第四，公安民警所作戴厚清2011年5月11日16時(shí)的詢(xún)問(wèn)筆錄、乘車(chē)人劉某林2011年5月11日15時(shí)的詢(xún)問(wèn)筆錄、上訴人王某新在2011年5月11日14時(shí)、6月18日8時(shí)、9月11日、2012年5月11日、9月15日的供述，證明系戴厚清駕駛車(chē)輛肇事及肇事后是上訴人王某新先從副駕駛處爬出的事實(shí)，上述證據(jù)原判未采用。
第五，2011年5月16日《湖南省公安廳明傳發(fā)電》、5月11日23時(shí)20分《貴州公安信息快報(bào)》、5月18日《交通管理工作簡(jiǎn)報(bào)》等內(nèi)部電傳、簡(jiǎn)報(bào)材料，上述材料雖不符合刑事證據(jù)形式要求，但均從側(cè)面反映了本案作為刑事案件偵查前開(kāi)展工作的結(jié)果均指向戴厚清駕駛車(chē)輛肇事的事實(shí)。
第六，王某新、戴厚清的病歷、傷情鑒定，公安車(chē)輛檢驗(yàn)報(bào)告等本案其他證據(jù)，均不能排除戴厚清駕車(chē)肇事的嫌疑。
因此，原判未對(duì)證明戴厚清可能系本案肇事嫌疑人的證據(jù)進(jìn)行合理分析和排除，亦未對(duì)上訴人王某新有利和不利的證據(jù)進(jìn)行充分的邏輯分析論證，本案現(xiàn)有證據(jù)達(dá)不到刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)，不足以證明檢察機(jī)關(guān)的指控。上訴人王某新關(guān)于刑事部分的上訴理由及其辯護(hù)人所提的王某新不是本案的交通肇事人，不應(yīng)受刑罰處罰，應(yīng)改判無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)成立，本院予以采納。
關(guān)于本案民事部分
原審附帶民事訴訟被告人隆回縣公安局作為肇事車(chē)輛的管理者，未嚴(yán)格履行車(chē)輛管理責(zé)任，使得不符合機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件的湘E0478警號(hào)小型汽車(chē)能夠上路，原審附帶民事訴訟被告人戴厚清違反規(guī)定私自將警用車(chē)輛借出使用，二者的共同違規(guī)行為是引發(fā)本次重大交通事故的根本原因。上訴人王某新、原審附帶民事訴訟被告人戴厚清當(dāng)中的一人未按操作規(guī)范安全駕駛是造成本次重大交通事故的直接原因，因二人相互作偽證的行為，導(dǎo)致本案因現(xiàn)有證據(jù)不足，無(wú)法查明真相和不能確定犯罪嫌疑人即具體的侵權(quán)責(zé)任人，二人應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。上述三方的不作為行為和過(guò)錯(cuò)共同導(dǎo)致本案危害結(jié)果的發(fā)生，為本案的共同侵權(quán)責(zé)任人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，共同侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)按照各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。結(jié)合本案實(shí)際，酌情分配由隆回縣公安局承擔(dān)30%的民事責(zé)任（由財(cái)保公司隆回支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行代為賠付，不足部分再由隆回縣公安局承擔(dān)），戴厚清、王某新共同承擔(dān)70%的民事責(zé)任，三方并應(yīng)當(dāng)對(duì)本案承擔(dān)連帶民事責(zé)任。